Sentința penală nr. 634/31. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ nr. 634 Ședința publică din 31 octombrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. C. - judecător
GREFIER: B. E.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror : B. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind pronunțarea soluției în cauza penală privind petenta SC S. SA, cu sediul în B., str. Radu Captariu, nr. 13, sector 2, având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului privind intimații C. I. cu domiciliul în B. M., str. T., nr. 6/15, județul M. și C. I. cu domiciliul în P., str. T. C., nr. 2, bl. 35G, et. 4, ap. 13, județul Prahova.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 15 octombrie 2013, toate susținerile și concluziile apărătorului intimatului C. I. și ale reprezentantului parchetului fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea soluției s-a amânat pentru data de 25 octombrie 2013 și apoi pentru data de azi când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Prin rezoluția dată la 5 aprilie 2013 în dosarul nr.165/P/2010 Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a dispus neînceperea urmăririi penală față de făptuitorii C. I. și C. I. pentru infracțiunile de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal și de bancrută frauduloasă prev. de art.143 alin.2 din Legea nr.85/2006.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei au rămas în sarcina statului.
În motivarea rezoluției parchetul a arătat că din probele administrate starea de fapt și cazul care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale au
fost corect reținute de organul de cercetare penală, acesta însușindu-și argumentele propuse de acest organ prin referat.
Prin rezoluția dată la 6 iunie 2013 în dosarul nr.393/II/2/2013 de primul-procuror al aceluiași parchet s-a menținut rezoluția mai sus menționată.
S-a reținut în motivarea acesteia faptul că din examinarea dosarului a rezultat că între petenta SC S. SA B. și SC Rexpand SRL Satulung s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect cantitatea de 100 tone granule de polistiren expandabil care a fost livrată la data de 30 septembrie 2009 de către petentă, dată la care cumpărătoarea a achitat un achitat un avans de 100.200 lei, iar pentru diferența de preț au fost emise la aceeași dată două bilete la ordin scadente în 3 și 4 decembrie 2009, dar care nu au fost onorate din cauza lipsei de disponibil bănesc în contul societății respective.
Din această cauză petenta a formulat plângere penală pentru infracțiunile de înșelăciune și bancrută frauduloasă.
Administrator al SC Rexpand SRL Satulung era numitul C. I., însă, în fapt, pentru administrarea acestei societăți a fost împuternicit făptuitorul C. I.
, conform actului aflat în copie la fila 26 din dosar.
S-a considerat că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză în primul rând cu privire la infracțiunea de înșelăciune rezultând că nu a existat o acțiune de inducere în eroare din partea reprezentanților firmei cumpărătoare. Aceștia nu aveau la momentul achiziționării mărfii reprezentarea imposibilității achitării în viitor a prețului, respectiv nu știau că la data scadenței celor două bilete la ordin nu va exista provizia necesară, din declarația făptuitorului C. I. rezultând că, la rândul său, firma cumpărătoare a vândut polistirenul expandabil la o societate comercială din Mangalia care însă nu a achitat prețul acesteia motiv pentru care a intervenit acel blocaj. În cele din urmă SC Rexpand SRL Satulung a intrat în procedură de insolvență, prin sentința civilă nr.3374 din 24 mai 2012 a T. ui M., Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal pronunțată în dosarul nr._ /a2 fiind admisă acțiunea cabinetului insolvență Bindiu I. Sebastian, iar pârâtul C.
I. a fost obligat să suporte pasivul societății respective declarată în faliment în sumă de 749.891,74 lei (fila 63 din dosarul parchetului).
Este adevărat că potrivit rapoartelor întocmite de cabinetul de insolvență susmenționat în legătură cu SC Rexpand SRL Satulung s-au constatat mai multe neregularități legate de folosirea bunurilor societății și modul de întocmire actelor acesteia. De asemenea, prin opinia expertului contabil Fan M., opinie întocmită în legătură cu un raport al lichidatorului susmenționat, se menționează faptul că anumite sume de bani au fost plimbate prin conturi fără justificare legală.
Analizând situația de mai sus prin prisma dispozițiilor legale incidente, s-a constatat că nu sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunii de bancrută frauduloasă prevăzută de art.143 din Legea nr.85/2006. În esență, nu
rezultă că marfa respectivă care a constituit obiectul contractului de vânzare- cumpărare ar fi fost ascunsă sau că aceasta ar fi fost înstrăinată în frauda creditorilor în condiții de insolvență a debitorului așa cum este reglementată infracțiunea respectivă în textul menționat mai sus. Din chiar sentința civilă pronunțată în procedura de insolvență menționată mai sus rezultă că au fost încălcate dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 care se referă la folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice în folos propriu sau în folosul unei alte persoane, acesta fiind tocmai motivul pentru care a fost obligat făptuitorul
C. I. să suporte pasivul debitoarei falite SC Rexpand SRL Satulung, existând deci un titlu în baza căruia petenta poate să-și recupereze paguba.
Petenta S.C. "S. "; S.A. a formulat plângere la Tribunalul Maramureș prin care a solicitat trimiterea cauzei la procuror pentru redeschiderea urmăririi penale și completarea probatoriului, iar, în subsidiar, reținerea cauzei spre rejudecare întrucât organul de urmărire penală a încălcat prevederile art.62, 63, 65 Cod procedură penală și obligarea făptuitorului la plata de despăgubiri în sumă de 473.060,99 lei.
Examinând excepțiile inadmisibilității plângerii și a tardivității ei, tribunalul reține următoarele:
Chiar dacă petenta a arătat că a formulat plângere împotriva rezoluției date de primul-procuror (plângere care este inadmisibilă, conform art.2781alin.1 Cod procedură penală, care permite a se ataca în instanță doar soluțiile de netrimitere în judecată), tribunalul va avea în vedere intenția petentei și nu sensul literal al termenilor folosiți din acest punct de vedere în plângere și în precizarea depusă la dosar pentru termenul de judecată din data de 15 octombrie 2013.
Plângerea formulată împotriva celei dintâi rezoluții este tardivă raportat la prevederile art.2781alin.1,2 Cod procedură penală potrivit căruia împotriva soluției de netrimitere în judecată se poate face plângere la instanță în 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare a plângerii conform art.277, 278, iar dacă primul-procuror nu a soluționat plângerea în termenul de 20 de zile prevăzut de art.277 (de la primirea ei), termenul prevăzut la alin.1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile (adică de la data la care primul-procuror trebuia să îi soluționeze plângerea).
În speță, plângerea petentei împotriva celei dintâi rezoluții s-a înregistrat la parchet la data de 7 mai 2013, însă primul-procuror a soluționat-o după expirarea termenului de 20 de zile ce curge de la data înregistrării ei astfel că petenta trebuia să se adreseze cu plângere la instanță în termen de 20 de zile de la data expirării perioadei de 20 de zile în care primul-procuror trebuia să îi soluționeze plângerea. Or, plângerea la instanță s-a expediat pe fax după expirarea acestui termen, respectiv la 1 iulie 2013.
Pentru aceste considerente plângerea petentei este tardivă, urmând a fi respinsă ca atare.
În baza art.193 Cod procedură penală, aceasta va fi obligată să îi achite intimatului C. I. suma de 3.100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariul avocatului.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, petenta va fi obligată la plata în favoarea statului a sumei de 120 lei cu același titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781alin. 8 lit. a C.pr.pen., respinge ca fiind tardivă plângerea formulată de petenta S.C. "S. " S.A. cu sediul în B., str. Radu Captariu, nr. 13, sectorul 2 împotriva rezoluției date la 5 aprilie 2013 în dos. nr. 165/P/2010 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș (menținută prin rezoluția dată la 6 iunie 2013 în dos. nr. 393/II/2/2013 de primul-procuror al aceluiași parchet).
În temeiul art. 193 C.pr.pen., obligă pe petentă să plătească intimatului
C. I. suma de 3.100 lei - chelt. judiciare.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., obligă pe petentă să achite statului suma de 120 lei cu același titlu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 oct. 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. C. B. E.
Red. B.C./T.red. B.E.
2 ex./ _
Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Dosar nr._ Minută
S.P. 634/_
Hotărăște
În baza art. 2781alin. 8 lit. a C.pr.pen., respinge ca fiind tardivă plângerea formulată de petenta S.C. "S. " S.A. cu sediul în B., str. Radu Captariu, nr. 13, sectorul 2 împotriva rezoluției date la 5 aprilie 2013 în dos. nr. 165/P/2010 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș (menținută prin rezoluția dată la 6 iunie 2013 în dos. nr. 393/II/2/2013 de primul-procuror al aceluiași parchet).
În temeiul art. 193 C.pr.pen., obligă pe petentă să plătească intimatului
C. I. suma de 3.100 lei - chelt. judiciare.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. obligă pe petentă să achite statului suma de 120 lei cu același titlu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 oct. 2013.
Președinte
| ← Sentința penală nr. 571/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 38/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
