Sentința penală nr. 109/2013. Conflict de competență
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.109/2013
Ședința publică din data de 15 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : L. | H., judecător |
GREFIER | : G. | I. -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Zalău și Tribunalul Sălaj, cu privire la cererea de restituire bun care este atașat în dosarul penal formulată de petentul T. I. G. , prin care acesta solicită restituirea unui hard disk SEAGATE cu nr.9QM2T2V1 ridicat de organele de urmărire penală cu ocazia efectuării unei percheziții la locuința acestuia în faza de urmărire penală a procesului penal ce a făcut obiectul dosarului penal nr._ al Tribunalului Sălaj.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa petentului T. I. G. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei s-a depus de către petentul T. I. G. un înscris prin care solicită judecarea cererii în lipsa sa.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbatere.
Reprezentantul M. ui P. apreciază că este vorba de o cerere de înlăturare a omisiunii vădite a cărei competență de soluționare aparține în opinia sa, Tribunalului Sălaj - Secția Penală.
C U R T E A
Prin cererea sa, petentul T. I. G., s-a adresat Tribunalului Sălaj cu o cerere având ca obiect obligație de a face-restituire bun care este atașat în dosarul penal, solicitând restituirea unui hard disk SEAGATE cu nr.9QM2T2V1 ridicat de organele de urmărire cu ocazia efectuării unei percheziții la locuința acestuia în faza de urmărire penală a procesului penal ce a făcut obiectul dosarului penal_ al Tribunalului Sălaj.
Cererea a fost înregistrată la Tribunalul Sălaj în dosarul cu nr._ .
Prin Sentința civilă nr.1347/_ pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Sălaj a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Z., apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 168 alin. 3 Cod procedură penală, potrivit cărora
"după soluționarea definitivă a procesului penal, dacă nu s-a făcut plângere împotriva aducerii la îndeplinire a măsurii asiguratorii, se poate face contestație potrivit legii civile";, situație în care competența de soluționare aparține instanței civile, așa cum prevăd dispozițiile art.463 alin.3 Cod procedură penală.
Urmare a declinării competentei de soluționare a cauzei, cererea petentului având ca obiect obligație de a face-restituire bun care este atașat în dosarul penal, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. sub nr._, iar prin încheierea civilă pronunțată în data de 25
1
iunie 2013, instanța a recalificat cererea ca fiind o cerere de înlăturare a unei omisiuni vădite, având în vedere că prin cererea sa petentul solicită restituirea unui bun constând în hard disk SEAGATE cu nr. 9QM2T2V1 ridicat de organele de urmărire cu ocazia efectuării unei percheziții la locuința acestuia în faza de urmărire penală a procesului penal ce a făcut obiectul dosarului penal_ al Tribunalului Sălaj și cu privire la restituirea căruia nu s-au pronunțat nici organele de urmărire penală și nici instanța penală cu ocazia soluționării dosarului penal menționat anterior, dispunându-se totodată transpunerea dosarului pe rolul completului penal imediat următor.
La termenul de judecată din data de 11 septembrie 2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Z. în soluționarea cererii de înlăturare a omisiunii vădite, față de împrejurarea că Sentința penală nr. 82/2011 la care se referă această cerere a fost pronunțată de către Tribunalul Sălaj în dosarul nr._ .
Prin sentința penală nr. 48 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z., în conformitate cu art.39 Cod procedură penală, s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Z. .
În baza art.42 Cod procedură penală raportat la art.196 Cod procedură penală, s-a declinat competența soluționării cauzei având ca obiect cererea de înlăturare a omisiunii vădite formulată de către petentul T. I. G. , cu domiciliul procesual ales la av. S. Comănescu Raul, loc. Z., A. A. nr. 4, bl. L 1, sc. A, ap. 19, jud. Sălaj, în favoarea Tribunalului Sălaj.
S-a constatat conflictul negativ de competență între Tribunalul Sălaj și Judecătoria
Zalău.
În baza art.43 alin.3 Cod procedură penală, s-a trimis dosarul Curții de Apel Cluj pentru
soluționarea conflictului de competență.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut următoarele:
Potrivit art.196 Cod procedură penală, cererea de înlăturare a unei omisiuni vădite se îndreaptă de însuși organul de urmărire penală sau de instanța de judecată care a întocmit actul, la cererea celui interesat sau din oficiu, atunci când nu s-a pronunțat asupra sumelor pretinse de martori, experti, interpreti, apărători, potrivit art. 189-190, precum și cu privire la restituirea lucrurilor sau la ridicarea măsurilor asiguratorii.
Având în vedere așadar că prin încheierea din data de 25 iunie 2013, cererea petentului T. I. G. a fost recalificată de instanță ca fiind o cerere de înlăturare a unei omisiuni vădite, văzând că Sentința penală nr. 82/2011 la care se referă această cerere a fost pronunțată de către Tribunalul Sălaj, instanța a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Z. în dosarul nr._ și având în vedere dispozițiile art. 196 Cod procedură penală, instanța a declinat competența de soluționare a cererii de înlăturare a unei omisiuni vădite în favoarea Tribunalul Sălaj.
Ca urmare a împrejurării că Tribunalul Sălaj inițial a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Z., văzând prevederile art.43 Cod procedură penală, instanța a constatat conflictul negativ de competență între cele două instanțe judecătorești și, raportat la dispozițiile art.43 alin.3 Cod procedură penală, a dispus trimiterea dosarului instanței ierarhic superioare comune, respectiv Curții de Apel Cluj, în vederea soluționării conflictului de competență.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Examinând sesizarea Judecătoriei Z., Curtea se consideră legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit și constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 43 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., existând un conflict negativ de competență
2
între Judecătoria Bistrița și Tribunalul Bistrița Năsăud, instanțe care și-au declinat competența una în favoarea celeilalte.
Analizând conflictul negativ de competență ivit între între Judecătoria Zalău și Tribunalul Sălaj, cu privire la competența de soluționare a cererii formulata de petentul T. I.
G. având ca obiect restituirea de obiecte ridicate în dosarul penal nr._ al Tribunalului Sălaj.
Curtea constată că în cauză există situatia prevăzută de art. 196 C.proc.pen., respectiv că cererea petentului urmăreste înlăturarea unei omisiuni vădite, respectiv omosiunea pronunțării cu privire la restituirea lucrurilor.
Având în vedere că prin textul menționat competența de a se pronunța asupra îndreptării este stabilită în sarcina instanței de judecată care a întocmit actul, iar hotărârea care îl privește pe petent este pronunțată de Tribunalul Sălaj, rezultă că acestei din urmă instanțe îi revine competența de a solutiona cererea susnumitului.
Asa fiind, în temeiul art. 43 al. 1 teza II C.proc.pen. se va admite sesizarea privind soluționarea conflictului negativ de competență si se va stabili în favoarea Tribunalului Sălaj competența de soluționare a cererii de înlăturare a omisiunii vădite formulată de petentul T.
I. G. .
Potrivit art. 189 C.proc.pen. se va stabili suma de 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea Baroului de Avocați Cluj.
În baza art. 192 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite sesizarea privind soluționarea conflictului negativ de competență.
Stabilește în favoarea Tribunalului Sălaj competența de soluționare a cererii de înlăturare a omisiunii vădite formulată de petentul T. I. G. .
Stabilește suma de 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea Baroului de Avocați Cluj.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. H. G. I. -B.
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
Jud.fond. M. C. Ștef
3
| ← Sentința penală nr. 136/2013. Conflict de competență | Sentința penală nr. 103/2013. Conflict de competență → |
|---|
