Sentința penală nr. 99/2013. Conflict de competență
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 99/2013
Ședința publică din 19 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : A. | D. L., judecător |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Bistrița și Tribunalul Bistrița-Năsăud cu privire la cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de către condamnatul R. E. E. .
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă condamnatul R. E. E., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Gânsca Iulia, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 12
).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Se aduce la cunoștința petentului prezent R. E. E. faptul că cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată și adresată Judecătoriei Bistrița a fost declinată de această instanță Tribunalului Bistrița-Năsăud, instanța considerând că nu este competentă din punct de vedere material să soluționeze cererea, acesta fiind condamnat la pedeapsa de 9 ani închisoare de către tribunal. La rândul său, Tribunalul Bistrița-Năsăud a considerat că Judecătoria Bistrița este competentă în acest caz și, prin urmare a fost sesizată Curtea de Apel Cluj pentru soluționarea conflictului de competență ivit între cele două instanțe și stabilirea instanței competente cu soluționarea cererii.
Petentul R. E. E. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbatere, mai întâi procurorului.
Reprezentanta M. ui P. solicită soluționarea conflictului de competență în sensul de a stabili că instanța competentă este Judecătoria Bistrița, conform art. 456 din Codul de procedură penală. Astfel, susține că în acest text de lege se arată în mod expres faptul că instanța competentă este
instanța în a cărei circumscripție teritorială este locul de deținere, instanță corespunzătoare celei de executare.
În consecință, solicită trimiterea dosarului Judecătoriei Bistrița pentru a soluționa cererea condamnatului.
Apărătoarea din oficiu a petentului R. E. E., formulează aceleași concluzii și apreciază că în prezenta speță este competentă judecătoria, urmare a modificărilor intervenite prin Legea nr. 365/2006 care a stabilit competența pentru soluționarea în primă instanță a cauzelor privind infracțiunea de tâlhărie în sarcina judecătoriilor.
Petentul R. E. E., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al conflictului de competență.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1094 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ în baza art. 42 alin. 1 rap. la art. 456 C.pr.pen. a fost declinată competența materială de soluționare a cauzei având ca obiect cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de petentul R. E. , fiul lui E. și C., născut la data de_, CNP 1., deținut în Penitenciarul Bistrița în executarea pedepsei de 9 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, aplicată prin SP nr. 848/2005 a Tribunalului București Secția a I-a penală, în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud.
S-a stabilit onorariu apărător din oficiu în sumă de 100 lei pentru av.
Sîngeorzan D. .
În temeiul art.192 alin.3 C. proc.penală, cheltuielile judiciare avansate au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ al Judecătoriei Bistrița, petentul- condamnat R. E. a solicitat întreruperea executării pedepsei de 9 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, aplicată prin SP nr. 848/2005 a Tribunalului București - Secția I penală, pentru motive familiale, arătând în motivarea cererii că soția sa si cei doi copii nu au posibilitatea să se întrețină, iar casa în care aceștia locuiesc necesită unele reparații, fiind necesară prezența sa la domiciliu.
Având în vedere disp. art. 461 C.pr.pen., în baza art.42 C.pr.pen., instanța și-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud, dat fiind faptul că prin SP nr. 848/2005 a Tribunalului București Secția I penală, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 9 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, aceasta fiind ultima hotărâre care determină stabilirea competenței, astfel cum rezultă din adresa nr. E- 32236/PBBN/_ emisă de Penitenciarul Bistrița.
A stabilit onorariu avocat din oficiu de 100 lei pentru avocat Sîngeorzan D.
, ce se va achita din fondurile M. ui de Justiție.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate au rămas în sarcina statului.
Prin sentința penală nr. 121/F din_ pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr._ în baza art. 42 alin. 2 rap.la art. 456 Cod procedură penală a fost declinată competența materială de soluționare a cauzei având ca obiect cererea de întreruperea executării pedepsei formulată de condamnatul petent R. E. , născut la data de_ în București, fiul lui E. și C., domiciliat în București, str. Bîrcă nr. 22. bl. M107, ap. 30, sector 5 și ffl. în București, Al. Cetățuia, nr. 6, bl. M24, ap. 193, sector 6, CNP.1., deținut în Penitenciarul Bistrița în executarea pedepsei de 9 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 848/2005 de Tribunalul București secția I-a Penală în favoarea Judecătoriei Bistrița.
S-a stabilit onorariul pentru apărătorul din oficiu, av. Chiorean Grigore în cuantum de 100 lei, ce va fi acordat din fondurile M. ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
S-a constatat ivirea conflictului negativ de competență între Judecătoria Bistrița și Tribunalul Bistrița Năsăud, în conformitate cu art. 43 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, s-a dispus trimiterea dosarului la Curtea de Apel Cluj pentru regulator de competență.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial la Judecătoria Bistrița sub nr._ petentul R. E. a solicitat întreruperea executării pedepsei de 9 ani închisoare, în executarea căreia se află, aplicată prin Sentința penală 848/2005 de Tribunalul București - Secția I penală pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.
În motivare s-au invocat motive de ordin familial, respectiv împrejurarea că soția condamnatului și copiii acestuia nu au posibilitatea să se întrețină, iar casa în care aceștia locuiesc necesită reparații capitale urgente.
reținut de către Judecătoria Bistrița că instanța competentă este, potrivit disp.art. 461 Cod procedură penală, Tribunalul Bistrița -Năsăud.
Primind cauza spre soluționare, Tribunalul Bistrița-Năsăud a reînregistrat dosarul sub nr._ .
Pentru verificarea competenței de către instanța de trimitere s-a solicitat comunicarea mandatului în executarea căruia se află petentul, emis în baza hotărârii prin care i s-a aplicat pedeapsa pe care o execută R. E. .
Potrivit acestuia (f.9 verso), Sentința penală nr. 848/_ a Tribunalului București secția I Penală (definitivă prin neapelare) vizează o pedeapsă de 9 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie ( în forma
complicității) prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 2 lit. c și alin. 2 ind. 1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 71-64 Cod penal.
Potrivit disp. art. 456 alin. 1 Cod procedură penală, incidente în cauză, instanța competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei este instanța în a cărui rază teritorială se află locul de detenție corespunzătoare în fond instanței de executare( instanței de executare de la data formulării cererii și nu de la data pronunțării sentinței de condamnare).
După pronunțarea hotărârii de condamnare, prin art. I pct. 6 din Legea nr. 365/2006, publicată în Monitorul oficial la 7 august 2006, intrate în vigoare la 6 septembrie 2006, au fost modificate disp.art. 27 pct. 1 lit. a Cod procedură penală în sensul că infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 și 2 ind. 1 Cod penal au revenit în competența de judecată în primă instanță judecătoriei (tribunalul urmând să judece, ca instanță de fond, doar forma agravantă prev. de art. 211 alin. 3 Cod penal) care devine, astfel, instanță de executare, în conformitate cu disp. art. 418 Cod procedură penală.
Deoarece la data formulării cererii, petentul se afla încarcerat în executarea pedepsei în Penitenciarul Bistrița, potrivit cu disp.art. 456 alin. 1 Cod procedură penală, competența soluționării cererii de întreruperea executării pedepsei revine instanței în a cărei rază teritorială se află locul de detenție corespunzătoare în grad instanței de executare, respectiv Judecătoriei Bistrița.
Așa fiind, în conformitate cu art. 42 Cod procedură penală s-a dispus declinarea competenței materiale de soluționare a cererii de întreruperea executării pedepsei formulată de petentul condamnat R. E. în favoarea Judecătoriei Bistrița.
În conformitate cu disp.art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Prin prisma celor două sentințe de declinare existente în cauză, constatându-se ivirea unui conflict negativ de competență între Judecătoria Bistrița și Tribunalul Bistrița-Năsăud, în conformitate cu art. 43 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, s-a dispus trimiterea cauzei la Curtea de Apel Cluj pentru un regulator de competență.
Curtea de Apel Cluj, sesizată cu soluționarea conflictului de competență ivit între Tribunalul Bistrița-Năsăud și Judecătoria Bistrița, instanțe care se află ambele în raza de competență a Curții, reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 456 C.pr.pen. raportat la art. 418 alin. C.pr.pen. în cauză instanța competentă să soluționeze cererea condamnatului și anume instanța egală în grad instanței de executare în a cărei rază teritorială se află locul de deținere este Tribunalul Bistrița - Năsăud.
Chiar dacă de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, prin art. I pct. 6 din Legea nr. 365/2006, publicată în Monitorul oficial la 7 august 2006, intrate în vigoare la 6 septembrie 2006, au fost modificate disp.art. 27 pct. 1 lit. a Cod procedură penală în sensul că infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 și 2 ind. 1 Cod penal a revenit în competența de judecată în primă instanță judecătoriei (tribunalul urmând să judece, ca instanță de fond, doar forma agravantă prev. de art. 211 alin. 3 Cod penal), această modificare de competență nu atrage după sine soluționarea la acest moment a cererii de întrerupere a executării pedepsei de către instanța căreia i-ar reveni în acest moment competența soluționării cauzei în fond, și anume judecătoria.
Aceasta deoarece prevederile art. 418 și art. 456 C.pr.pen. nu conțin o dispoziție derogatorie în acest sens iar formele de executare (inclusiv în materia contestațiilor la executare sau a incidentelor/impedimentelor ivite în timpul executării, cum ar fi amnistia, grațierea sau întreruperea executării pedepsei) se operează de Biroul de Executări penale al primei instanțe de judecată, cea care a pronunțat hotărârea în fond..
Dacă intenția legiuitorului ar fi fost alta, în lipsa unei dispoziții tranzitorii în acest sens la momentul modificării Codului de procedură penală în cursul anului 2006, s-ar fi procedat ca și în cazul instituției reabilitării judecătorești, materie în care sintagma de "instanță competentă"; prev. de art. 494 C.pr.pen. a fost stabilită prin Decizia LXXXIII/2007 pronunțată în recursul în interesul legii, statuându-se că "În caz de modificare a normelor de competență, cererea de reabilitare va fi soluționată de instanța competentă să judece cauza în primă instanță, potrivit legii în vigoare în momentul introducerii cererii";.
Față de cele sus-expuse, în baza art. 43 Cod proc. Penală Curtea va stabili competența de soluționare a cererii de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul R. E. E. în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud.
In baza art. 189 Cod proc. penală se va stabili suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial din oficiu, care se avansează din FMJ in favoarea av. Gânscă Iulia D. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art. 43 Cod proc. penala stabilește competența de soluționare a cererii de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul R. E. E. (născut la data de_ în București, fiul lui E. și C., domiciliat în București, str. Bîrcă nr. 22. bl. M107, ap. 30, sector 5 și ffl. în București, Al. Cetățuia, nr. 6, bl. M24, ap. 193, sector 6, CNP.1., deținut în Penitenciarul Bistrița) in favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud.
In baza art. 189 Cod proc. penală stabilește suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial din oficiu, care se avansează din FMJ in favoarea av. Gânscă Iulia D. .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L. L. A. S.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_
| ← Sentința penală nr. 34/2013. Conflict de competență | Sentința penală nr. 136/2013. Conflict de competență → |
|---|
