Sentința penală nr. 338/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA PENALĂ NR. 338/2013
Ședința publică din data de 02 august 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: A. I.
Grefier: M. B.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe petenta C. A. I., având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D.
MĂCIUCĂ PROD. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30 iulie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, petenta C. A. I. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună trimiterea dosarului la procuror pentru începerea urmăririi penale împotriva făptuitorilor M. G. C., V. S. M., M. G. M., M. Ana M. ,
L. L. și Thomas F. pentru comiterea infracțiunilor menționate în plângerea formulată, prin desființarea rezoluțiilor pronunțate de către organul de urmărire penală.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 19 februarie 2013 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a fost înregistrată plângerea formulată de C. A. I. împotriva rezoluției nr. 446/P/2007 din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, prin care în baza disp. art. 228 alin. 6 C.pr.pen. rap la art.10 lit. f și art. 10 lit. a C.pr.pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul M. G. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 210 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, i C.pen., art. 209 alin. 4 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 23 lit. a din Legea 656/2002 și neînceperea urmăririi penale față de numiții M.
G. C., V. S. M., M. G. M., M. Ana M., L. L. ,
Thomas F. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 23 lit. a din Legea 656/2002.
Prin sentința penală nr. 450/_ a Tribunalului C. s-a dispus în temeiul art.278 ind.1 alin.8 lit. b) C.p.p. admiterea plângerii formulată de petenta C. A. I. și în consecință, desființarea rezoluției din dosarul penal cu nr. de mai sus din data de_ și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorul M. G.
C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt între soți prev. de art. 210 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 C.pen., art. 209 alin. 1 lit. e, i, art. 209 alin. 4 C.pen. și spălare de bani prev. de art. 23 lit. a) din Legea 656/2002, precum și începerea urmăririi penale față de făptuitorii V. S. M., M. G. M. ,
M. Ana M., L. L. și Thomas F. sub aspectul infracțiunii de spălare de bani prev. de art. 23 lit. a din Legea 656/2002.
Din actele de la dosar s-a reținut că, la data de_ persoana vătămată
C. A. I. (fostă M. ) a depus la Poliția municipiului C. -N. o plângere penală prin care a solicitat cercetarea și tragerea la răspundere penală a numitului M. G. C. (la acea dată soțul său) pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 210 rap. la art. 208, 209 Cp. și față de Brehar R. pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art.26 rap. la art.208,209 Cp.
În motivarea plângerii prealabile se arătă că, la data de_ a efectuat retragerea în numerar a sumei de 160.000 de euro de la Sucursala Băncii Transilvania, situată pe Calea Dorobanților, pe care în aceeași dată a depus-o împreună cu M. G. C. - soțul său la acea dată, într-o casetă de valori deschisă pe numele acestuia la Bancpost SA - Sucursala C. . A susținut în cuprinsul plângerii penale că, până la data de_ nu a mai verificat conținutul casetei de valori, iar la acea dată a constatat faptul că din interiorul acesteia lipsește suma de 160.000 de euro. în cuprinsul aceleiași plângeri penale s-a menționat, fără a se preciza data presupusei fapte, a celei în care a luat la cunoștință despre comiterea faptei și a datei cunoașterii făptuitorului, că din locuința comună, situată în C. -N., str. C. nr. 217 E, M. G. C. i-ar fi sustras suma de 30.000 de euro. Despre Brehar R. angajat la Bancpost SA - Sucursala C. s-a susținut că ar fi complice la fapta de furt comisă de M. G.
C., pentru că a refuzat să deschidă o casetă de valori pe numele persoanei vătămate și a insistat să fie împuternicită pe caseta deschisă pe numele solului ei.
Plângerea penală a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, sub nr. unic nr. 703/P/2006 și prin rezoluția din data de_ s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de Brehar R. pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 246 C.p. și art.26 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, i C.p. și în conformitate cu dispozițiilor legale în vigoare la acea dată (art. 285 Cpr.pen. rap. la art. 279 alin. 1 lit. a C.pr.pen.) s-a dispus trimiterea plângerii la Judecătoria Cluj-Napoca spre competentă soluționare față de numitul M. G.
C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 210 C.pen.
Prin sentința penală nr. 448 din_ a Judecătoriei C. -N., definitivă la data de_, s-a dispus trimiterea cauzei având ca obiect plângerea
formulată de partea vătămată C. A. I. împotriva inculpatului M. G.
C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 210 Cpen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și alin. 4 și respectiv 208 alin. 1 C.pen. la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism
- Biroul Teritorial C., reținând că partea vătămată C. A. I. a depus la D.I.I.CO.T. — Biroul Teritorial C. o plângere împotriva numiților M. G.
C., V. S. M., M. G. M., M. Ana M., L. L. și Thomas
F., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003, respectiv art. 23 lit. a din Legea 656/2002.
Cu toate acestea nu s~a dat curs dispozitivului instanței de judecată, dosarul fiind trimis la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj pentru atașarea la dosarul penal nr. 446/P/2007, format ca urmare a înregistrării ordonanței 28/D/P/2007 din data de_ emisă de D.I.I.CO.T. - Biroul Teritorial C. . Prin această ordonanță s-a dispus neînceperea urmăririi penale privind săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 față de M. G.
C., M. G. M., M. Ana M., L. L., V. S. M. și Thomas
F. și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, privind pe sus-numiți sub aspectul săvârșirii infracțiunii de spălare de bani prev. și ped. de art. 23 lit. a din Legea 656/2002
După efectuarea cercetărilor, prin ordonanța 446/P/2007 din data de _
, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului M. G. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 210 Cpen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cpen., neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 23 lit. a) din Legea 656/2002 față de numitul M. G. C., V. S. M., M. G.
M., M. Ana M., L. L., Thomas F., și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca pentru efectuarea de cercetări față de sus numiți privind săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 288 C.pen., art. 290 C.pen., art. 291 C.pen., art. 9 lit. a din Legea 241/2005 și art. 273 din Codul vamal.
Împotriva soluției de netrimitere în judecată persoana vătămată C. A.
I. a formulat plângere la Tribunalul Cluj, care a fost admisă prin sentința penală nr. 610/_ a Tribunalului C., astfel s-a dispus desființarea ordonanței procurorului alături de ordonanța primului procuror nr. 35/11/2/ din_ și redeschiderea urmăririi penale pentru infracțiunea de furt calificat, în ceea ce-1 privește pe numitul M. G. C. și începerea urmăririi penale față de numiții M. G. C., V. S. M., M. G. M., M. Ana M. ,
L. L., Thomas F. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 23 lit. a) din Legea 656/2002.
După trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, s-au continuat cercetările conform dispozițiilor instanței de judecată și la data de _
, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 210 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, i C.pen., art. 209 alin. 4 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 23 lit. a din Legea 656/2002 față de numitul M. G. C. și neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 23 lit. a) din Legea 656/2002 față de numiții
V. S. M., M. G. M., M. Ana M., L. L., Thomas F., reținându-se că faptele sesizate nu există.
Referitor la rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de_, instanța de judecată a stabilit prin sentința penală nr. 450/_ a Tribunalului
C., că este nelegală, reținându-se în esență că, în cauză este începută urmărirea penală chiar dacă la dosarul cauzei nu s-a regăsit în materialitatea ei, rezoluția de începere a urmăririi penale.
Prin plângerea împotriva soluției persoana vătămată critică soluția dispusă sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, solicitând desființarea acesteia și redeschiderea urmăririi penale. în motivare, persoana vătămată arată că în mod nelegal s-a reținut în rezoluția procurorului că în dosar nu s-a dispus începerea urmăririi penale. In opinia persoanei vătămate, împrejurarea că la dosar nu există rezoluția de începerea urmăririi penale nu are nicio relevanță, atât timp cât organele de urmărirea penală, respectiv instanțele de judecată investite cu soluționarea plângerilor împotriva soluțiilor au analizat dosarul și soluțiile în considerarea faptului că în cauză este dispusă începerea urmăririi penale. în continuare, persoana vătămată critică soluția sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt, arătând că în concret, din probele administrate în cauză, ar rezulta faptul că fostul său soț, M. G., a sustras suma de 160.000 de euro, banii personali ai persoanei vătămate. Totodată, persoana vătămată critică și soluția dispusă în ceea ce privește sustragerea de către fostul ei soț a sumei de
30.000 euro.
Instanța apreciază că prezenta plângere a fost formulată în termen, potrivit prev.art.278/1 C.pr.pen.,, însă pe fond ea este neîntemeiată și va fi respinsă. De la început trebuie precizat faptul că în dosar se efectuează cercetări penale începând cu anul 2006, cu privire la sustragerea unor sume de bani de către M. G. C. de la fosta sa soție, C. A. I. .
În dosar a fost administrat un vast material probatoriu, din analiza căruia în mod constant a rezultat că există un dubiu în ceea ce privește vinovăția pretinsului făptuitor, dubiu care nu poate fi înlăturat, formularea unei acuzații penale în acest dosar nefiind posibilă din lipsa unor probe directe care coroborate cu declarațiile persoanei vătămate să susțină învinuirea. Nicio probă administrată în dosar nu susține plângerea formulată de către persoana vătămată. Astfel, în concret, se reține că nu s-a putut stabili în ceea ce privește suma de 160 000 de euro, două aspecte esențiale - în primul rând realitatea existenței sumei de 160.000 de euro în cutia de valori, iar în al doilea rând, nu se poate stabili că în condițiile existenței acestei sume, aceasta a fost luată de
M. G. C., drept urmare, în mod corect s-a stabilit că nu se poate dovedi existența infracțiunii de furt.
Un alt aspect esențial îl reprezintă împrejurarea legată de data formulării plângerii penale, respectiv aceasta a fost formulată la data de 15 iunie 2006, iar fapta pretins comisă, respectiv sustragerea sumei de 160.000 de euro, ar fi avut loc în prima jumătate a lunii februarie (ori martie conform altor declarații ale persoanei vătămate), deci la 4 luni după comiterea acesteia.
Susținerile persoanei vătămate referitoare la faptul că nu are relevanță împrejurarea lipsei dispoziției de începere a urmăririi penale nu pot fi acceptate
atâta vreme cât este necesară rezoluția de începere a urmăririi penale în vederea considerării ca fiind începută urmărirea penală în dosar, nefiind suficiente argumentele expuse referitoare la soluțiile de scoatere de sub urmărire penală dispuse în dosar. Pe de altă parte, se constată că aceasta greșeală a fost constatată pe parcursul cercetărilor penale, materializată în rezoluția nr. 1446/P/2007 din 4 mai 2011.
În ceea ce privește suma de 30.000 de uro, pretins a fi sustrasă de M. G.
C. se constată că nu este susținută de material probator aceasta afirmație a persoanei vătămate.
În concluzie, s-a constatat că soluția dispusă în cauză, constatându-se concomitent atât incidența cazului prev. și ped. de art. 10 lit. f C.pr.pen. în ceea ce privește infracțiunile de furt, respectiv plângerea penală fiind depusă cu încălcarea termenului de 2 luni prevăzut de art. 284 C.pr.pen., cât și incidența disp. art. 10 lit. a C.pr.pen., în ceea ce privește infracțiunea de spălare de bani, aceasta neexistând în materialitatea ei, este legală și temeinică.
Astfel, în baza art.278 ind.1 al.8 lit.a C.pr.pen., se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta C. A. I. și menținute rezoluțiile de neîncepere a urmăririi penale nr.446/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj din_, respectiv a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr.159/II/2/2013 din_, față de făptuitorii M. G.
, V. S. M., M. G. M., M. Ana M., L. L., Thomas F.
.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen., va fi obligată petenta să plătească 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art.278 ind.1 al.8 lit.a C.pr.pen., respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta C. A. I., dom.în C. -N. b-dul 1 D. 1918 nr.25 ap.2 și menține rezoluțiile de neîncepere a urmăririi penale nr.446/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj din_, respectiv a prim- procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr.159/II/2/2013 din _
, față de făptuitorii M. G. C., V. S. M., M. G. M., M. Ana M., L. L., Thomas F. .
În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen., obligă petenta să plătească 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. B.
Red. 2 ex./A.I./D.M.
_
| ← Sentința penală nr. 396/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 581/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
