Sentința penală nr. 98/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ NR.98/2013
Ședința publică din 17 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : L. | H. | , judecător |
GREFIER | : L. | C. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial C. - reprezentat prin
PROCUROR: ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - cauza penală având ca obiect plângerea formulată de către petentul I. S. împotriva împotriva rezoluției procurorului nr. 112/P/2010 din_ a Procurorului Șef cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C., confirmată prin rezoluția nr. 5/II-2/2013 din_ a Procurorului șef Secție de combatere a corupției din cadrul DNA.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 3 septembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Deliberând retine că prin plângerea adresată acestei instanțe la data de_ și înregistrată sub numărul de mai sus, petentul I. S. a solicitat pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună desființarea rezoluțiilor nr. 112/P/2010 din_ a Procurorului Șef cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C. si nr. 5/II-2/2013 din_ a Procurorului șef Secție de combatere a corupției din cadrul DNA și pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună trimiterea cauzei la trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimaților și completarea actelor de urmărire penală.
În motivarea plângerii petentul I. S. a arătat că urmărirea penală efectuată în cauză este deficitară si incompleta deoarece nu s-au verificat toate aspectele semnalate, iar sentința penală nr.12/_ a Curții de Apel C. nu a fost respectată de către parchet. În acest sens intimatul a arătat că nu s-au facut verificări cu privire la sesizarea din luna septembrie 2010 privind comiterea de către făptuitorul M. A. a infractiunii de delapidare, în ce privește infracțiunea de evaziune fiscală presupus comisă de către intimatul M. A. nu s-a făcut o verificare reală cu privire la autoturismul dat în folosință acestuia de către SC Alfa SA în conditiile în care contractul de închiriere nu este înregistrat la administrația financiară, că nu au fost valorificate declaratiile martorilor din care rezulta că intimații M. V., Saurasean
C., Pop D. și T. C. au omis în mod intenționat cu ocazia unui control al
G. F. C. să constate săvârșirea unei infracțiuni de evaziune fiscală de către
M. A. în cadrul societății sale deoarece intimatii Pop D. și T. C. au
beneficiat de lucrări gratuite executate de martori, fosti angajați ai lui M. A., iar cu privire la intimatul M. I. nu s-a făcut nici o verificare cu privire la terenul primit cadou de la Hodrea Emil.
Procedând la soluționarea plângerii pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Referitor la inadmisibilitatea plângerii, Curtea considera că, desi în preambulul sesizarii petentul se referă doar la rezolutia nr. 5/II-2/2013 din_ a Procurorului șef Secție de combatere a corupției din cadrul DNA, atâta timp cât în considerente se face vorbire de rezoluția procurorului nr. 112/P/2010 din_ a Procurorului Șef cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C., este evident că aceasta din urmă rezolutie a facut obiectul criticii petentului, Curtea având obligatia de a analiza petitia în ansamblul ei, inclusiv prin raportare la considerentele acesteia, motive pentru care exceptia invocata nu poate fi primita.
Pe fondul cauzei, Curtea constată că prin sentința penală nr.12/_ Curtea de Apel C. a dispus admiterea plângerii petentului I. S. în contra ordonanței nr.112/P/2010 din data de_ a D.N.A. - Serviciul Teritorial C., pe care a desființat-o în parte, iar dosarul a fost retrimis la D.N.A. - Serviciul Teritorial C. pentru continuarea cercetărilor față de făptuitorii M. L. și M. A. sub aspectul comiterii infracțiunilor de favorizare a infractorului prev. de art.264 Cod penal, cercetare abuzivă prev. de art.266 Cod penal și represiune nedreaptă prev. de art.268 Cod penal, sesizate prin plângerea penală în sarcina făptuitorolui M. L. și cu privire la infracțiunea de luare de mită prev. de art.254 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 - făptuitor M. A., ambii ofițeri de poliție în cadrul IPJ. C. .
Prin sentința penală sus menționate s-a dispus efectuarea următoarelor acte de urmărire penală: verificarea susținerilor petentului I. S. privind transmiterea prin fax la organele de cercetare penală ale poliției, în luna septembrie 2010 (înainte de termenul de judecată de la Tribunalul Cluj), a unui document emis de Hvb Insolvență, în dosarul de insolvență, din care a rezultat că M. A. a delapidat firma cu suma de 1.600.000 lei; dacă înscrisul a fost sau nu însoțit de o solicitare expresă a petentului de tragere la răspundere penală a lui M. A. pentru infracțiunea de delapidare și dacă s-a pronunțat o soluție în legătură cu aceasta; efectuarea de verificări la Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor C., cu privire la persoana fizică sau juridică pe numele căreia este înmatriculat autoturismul cu nr._ ; audierea făptuitorului M. A. în legătură cu modalitatea în care ar fi intrat în posesia acelui autoturism sau împrejurarea în care ar fi circulat cu acesta și dacă aspectele relevate de anchetă se circumscriu faptei penale de luare de mită.
De asemenea, în data de_, la D.N.A. - Serviciul Teritorial C., a fost înregistrată cauza cu nr. 146/P/2012, ca urmare a sesizării venite la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor e QAminalitate Organizată și Terorism - Serviciul teritorial C., prin declinarea competenței privind efectuarea cercetărilor față de C. C., C. tfirela, Ț. M.
, Pintea C. Dan, M. L., ofițeri de poliție judiciară in cadrul I.P.J. C., M. V.
, Saurașean C., Pop D., T. C., funcționari publici m cadrul D.G.F.P. C.
, și a numiților M. A. Dumitru, Hodrea Emil, T. Pop P., O. I. și M. luliu, sub spectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, evaziune fiscală și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Prin rezoluția nr. 146/P/2012 s-a dispus reunirea cauzelor 112/P/2010 și 146/F/2012 de către Direcția Națională Anticorupție Serviciul Teritorial C. .
În fapt, petentul reclamă următoarele:
- făptuitorul M. L., ofițer de poliție judiciară, l-ar fi fovorizat pe numitul M.
A. Dumitru, asociat și administrator la SC T. n mport Export SRL prin aceea că în procesul de insolvență al firmei T. n Import Export SRL aflat pe rolul Tribunalului C.
, prin începerea urmăriri penale față petent și prin propunerea de trimitere în judecată, că nu s-a sesizat sub aspectul comiterii de către M. A. Dumitru a infractiunii de delapidare desi a transmis prin fax raportul din care rezulta delapidarea firmei cu suma de 1.600.000 lei, că acesta a acceptat plângeri tardive la dosar, ar fi influențat martorii audiați în cauză, ar fi folosit în dosar un act fals întocmit de avocatul Druhora Florin (respectiv o notificare pe care avocatul i-ar fi înaintat-o în legătură cu un bilet la ordin).
În drept, invocă existenta infractiunilor de favorizare a infractorului prev. de art.
264 Cod penal, cercetare abuzivă prev. de art. 266 Cod penal și represiune nedreaptă prev. de art. 268 Cod penal.
făptuitorul M. A., ofițer de poliție și adjunct al șefului IPJ C. deține si folosește autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe care l-ar fi primit cu titlu de mita de la reprezentanții SC Alfa Instruire a Conducătorilor Auto Amatori SA C., mita fiind mascata sub forma unui contract de comodat si că posedă sume mari de bani în valuta (euro) care nu pot fi justificați, aceștia provenind "din infracțiuni de corupție și din evaziune fiscală"" comise de soția sa M. Melinda în cadrul casei de schimb valutar Macro Group, din C. -N. invocând existenta infractiunii de luare de mita prev. de art. 254 Cod penal rap. la art. 6 din Lega nr. 78/2000 si evaziune fiscală prev. de art. 9 din Legea 241/2005;
făptuitorii C. C., C. Mireala, Ț. M., Pintea Crstian Dan, M. L., toți ofițeri de poliție judiciară din cadrul I. atului de P. al Județului C., în mod abuziv si prin exercitarea atribuțiilor de serviciu cu rea credință efectuează controale economice abuzive și întocmesc dosare penale administratorilor unor societăți comerciale concurente cu cele ale unor membrii ai grupului organizat, fapta constituind infractiunea de abuz în serviciu prev. de art 246 Cod penal.
făptuitorul M. A. Dumitru, fost administrator al SC T. n Import Export SRL și-a însușit și folosit în folos personal suma de 1.660.000 lei din lichiditățile firmei, societate aflată în lichidare judiciară, fapta constituind bancruta frauduloasa prev. de 143 din Legea 85/2006;
-făptuitorii M. V., Saurașean C., Pop D., T. C. funcționari publici în cadrul Direcției Generale a Finanțelor P. e C. ar fi fost sprijinit în activitatea infracțională a numitului M. A. Dumitru cu ocazia controalelor efectuate la SC T. n Import Export SRL prin neevidentierea faptelor de evaziune fiscală săvârșite de acesta și prin care au prejudiciat bugetul de stat cu suma de
200.000 lei, fapta constiuind infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art 246 Cod penal.
- făptuitorii Pop P. T., O. I. și M. I. reprezintă conducătorii grupului infracțional organizat care urmăresc să-i întocmească dosare penale în mod abuziv, protejându-l pe M. A. Dumitru în comiterea infractiunilor reclamate, iar făptuitorul M. I. ar fi primit de la numitul Hodrea Emil drept cadou, un teren de tenis în valoare aproximativă de 200.000 euro, situat în Zona F., existând in persoana acestora infractiunile prev. de art. 7 din Legea 39/2003, evaziune fiscală prev. de art. 9 din Legea 241/2005, bancrută frauduloasă prev. de 143 din Legea 85/2006.
Curtea constată, în primul rând că procurorul s-a conformat dispozițiilor sentinței penală nr.12/_ a Curtii de Apel C. în sensul că a administrat toate probele indicate de instanta.
După restituirea cauzei procurorului, se constată că s-a procedat la audierea petentului I. S., a făptuitorilor M. L. si M. A., a numitului R. Emil asociat și administrator la SC Alfa Instruire a Conducătorilor Auto Amatori SA C., s- a solicitat firmei de insolvență HB Insolv SPRL C. -N. raportul întocmit în cadrul dosarului de insolvență cu nr. S4/12S5/2009 al firmei T. n Import Export SRL cu privire la cauzele și împrejurările care au dus la apariția insolvenței debitorului, iar pentru identificarea proprietarului autoturismului cu nr. de înmatriculare_ s-a verificat baza de date a M. ui Administrației și Internelor-Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date.
Raportat la probele administrate Curtea observă că nu se confirmă comiterea de către făptuitorii M. L. si M. A. a infractiunilor reclamate de petent.
Astfel, referitor la făptuitorul M. L., rezultă din probe că acesta, în calitate de subcomisar de poliție judiciară în cadrul IPJ C. - Serviciul de Investigare a F.
, a efectuat cercetări în faza actelor premergătoare, sub supravegherea procurorului, în dosarul nr. 10519/P/2008, în care petentul a avut calitatea de învinuit și ulterior, calitatea de inculpat, că a prezentat procurorului de caz raportul despre care petentul face referire si că procurorul a stabilit că acest Raport nu are utilitate si relevanta în dosarul instrumentat la acel moment, explicându-i-se petentului că poate formula plângere penală cu privire la această faptă.
Prin urmare, rezultă ca nu i se poate impuna făptuitorului M. L. faptul că acel raport nu a fost valorificat în dosarul mentionat, cu atât mai mult cu cât nu avea legatura cu dezlegarea pricinii astfel că nu se poate retine că si-ar fi exercitat abuziv atributiile de serviciu ori ar fi îngreunat sau zădărnicit urmărirea penală și ori că a asigurat infractorului produsul sau folosul infracțiunii.
Este real că din Raportul cu nr. 759/_ întocmit de firma de insolvență HB Insolv SPRL C. -N. în cadrul dosarului de insolvență cu nr. S4/12S5/2009 al firmei
T. n Import Export SRL rezultă că una din cauzele care au dus societatea la insolvență este și nejustificarea avansurilor de trezorerie de către administratorul firmei M. A. Dumitru, în sumă de 1.662.792,92, dar însuși petentul I. S. a admis în declarația sa că această faptă de delapidare, precum și o altă infracțiune de evaziune fiscală presupus a fi săvârșite de M. A. Dumitru fac obiectul unui dosarul penal aflat pe olul Tribunalului C. .
La fel, în dosarul nr. 10519/P/2008, făptuitorul M. L. nu a dispus începerea urmăririi penale împotriva petentului, trimiterea în judecată a acestuia si nici nu a dispus măsuri procesuale fata de acesta deoarece nu avea atributii conferite prin lege în acest sens si, prin natura functiei, nu poate fi subiect activ al infractiunii prev. de art. 268 C.pen. care este funcționarul public, care, potrivit legii, are dreptul de a pune în mișcare acțiunea penală, de a dispune arestarea, de a trimite in judecata sau de a condamna o persoana (procurorul, în cazul punerii in mișcare a acțiunii penale și trimiterii în judecată, procurorul sau judecătorul, în cazul dispunerii arestării, numai judecătorul, în cazul condamnării).
În ceea ce privește infracțiunea de cercetare abuzivă de art. 266 C.pen., la dosarul cauzei nu s-a adus nicio probă care să ateste faptul că susnumitul, în desfășurarea activității sale, ar fi folosit promisiuni, amenințări sau violențe, împotriva unei persoane aflate în curs de cercetare, anchetă penală ori de judecată, sau față de un martor, expert sau interpret pentru obținerea de declarații,
Referitor la făptuitorul M. A., singurul aspect probat indubitabil (recunoscut de altfel si de către acesta) este cel vizând folosirea cu titlu gratuit a autoturismului Ford S-Max în baza unui contract de comodat încheiat de sotia făptuitorului cu societatea Alfa Instruire a Conducătorilor Auto Amatori SA care este
proprietara masinii si că la baza acestui contract se află raporturile de prietenie existente între familiile făptuitorului si a numitului R. Emil, administratorul societatii amintite.
În schimb, nu s-a putut produce nicio probă din care să rezulte că există vreo legătură între împrumutul autoturisumului Ford S-Max și exercitarea atribuțiilor de serviciu ale făptuitorului pentru a se putea justifica existenta infractiunii de luare de mită, după cum nu a rezultat vreun indiciu cu privire existenta unor acte (licite ori abuzive) de favorizare de către făptuitorul M. A. a martorului R. Emil în activitatea firmei sale sau personal.
Nu s-a confirmat nici comiterea infractiunii de evaziune fiscală de către făptuitorul M. A., direct ori prin intermediul sotiei sale, activitatea desfăsurata de aceasta din urmă în cadrul SC Macrogroup Casa de Schimb Valutar S.R.L. fiind verificata de organele fiscale care nu au constatat existenta unor sustrageri de la obligatiile fiscale datorate statului. Mai mult, făptuitorul a probat provenienta sumelor de bani mentioante si în declaratia de avere, respectiv ca urmare a încheirii a două contracte de împrumut în valoare totală de în sumă totală de 248.500 euro, cu BRD Groupe Societate Generale.
Referitor la ofițerii de poliție C. C., Cîmpean M., Ț. G. din cadrul IPJ C. - Serviciului de Investigare a F. si a numiților Bia I. P., C. M. ,
M. I. C. și T. Dan M. din cadrul G. F. Secția C., rezultă că susnumitii, la data de_ au efectuat un control economic pentru verificarea aspectelor sesizate în cauza nr. 886273/2010, respectiv cu privire la faptul că I. S. administratorul SC Superforța SRL a efectuat prestări servicii de pază la Aeroportul
C. dar nu a achitat decât parțial taxele și impozitele eferente salariilor angajaților, cu titlul de stopaj la sursă pentru un program de 2 h/zi în condițiile în care angajații lucrează 12 h pe zi.
Curtea retine însă că efectuarea controlului si ridicarea mai multor documente financiar contabile ale SC Superforța SRL, s-a efectuat în procedura prevăzută de art. 96 si urm. C.proc.pen., procedură în care nu se impune obținerea unei autorizații de percheziție Așadar, acuzațiile formulate de petent împotriva ofițerilor de politie si a comisarilor de gardă financiară mentionati sunt vădit nefondate.
În ceea ce priveste pe funcționarii din cadrul D. C. M. V., Suareșan C.
,Popa D., T. C. care și-ar fi încălcat cu știință, sistematic, atribuțiile de serviciu, prin omisiunea constatării și sesizării faptelor de evaziune fiscală presupus a fi comise de M. A. Dumitru prin societatea sa T. n Import Export, precum si cu privire la numitii Pop P. T., O. I. și M. I. care ar coordona toate activitățile ilegale săvârșite de polițiști, funcționari de finanțe, comisari din Garda Financiară, cu totii constituiti in grup infractional organizat si care ar oferi protectie numitului M.
A. Dumitru administratorul SC T. n Import Export SRL ori obtinerea de către M.
I. a unui teren in valoare de 200.000 euro, Curtea observă că petentul nu descrie în plângerea formulată în ce ar consta în concret faptele pretins comise de către persoanele menționate și nu produce nicio probă în susținerea afirmațiilor sale, nefiind identificate date sau indicii cu privire la posibilitatea ca susnumitii să fi săvârșit vreo faptă de natură penală.
Așa fiind, cum în cauză nu s-a demonstrat că făptuitorii ar fi comis vreuna din infracțiunile imputate si că nu exista date sau indicii temeinice care să justifice începerea urmăririi penale în condițiile art.228 C.pr.pen., față de persoanele care au calitate de intimați în prezenta cauză, Curtea concluzionează că temeiul reținut pentru a se dispune neîncepereai urmăririi penale (art. 10 lit. a C.pr.pen. - faptele nu există) este legal si fondat motiv pentru care în baza art. 278/1 al.8 lit.a C.proc.pen.
se va respinge plângerea formulată de către petiționarul I. S. împotriva Rezolutiei nr. 112/P/2010 din_ a Procurorului Șef al Serviciului Teritorial C. din cadrul DNA și Rezoluției nr. 5/II-2/2013 din_ a Procurorului șef Secție de combatere a corupției din cadrul DNA.
Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. petiționarul va fi obligat să achite 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă S T E:
Respinge plângerea formulată de către petiționarul I. S. (dom. în C. N. str. P. nr. 63, cu reședința în com. G. str. S. R. FN) împotriva Rezolutiei nr. 112/P/2010 din_ a Procurorului Șef al Serviciului Teritorial C. din cadrul DNA și Rezoluției nr. 5/II-2/2013 din_ a Procurorului șef Secție de combatere a corupției din cadrul DNA.
Obligă petentul să achite 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2013.
PRES., GREFIER,
L. H. L. C.
Red. H.L./H.L.
3 ex./_
| ← Sentința penală nr. 748/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 30/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
