Decizia penală nr. 316/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 316/R/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. D. JUDECĂTOR: G. A. JUDECĂTOR: L. M. V.
GREFIER: N. L.
Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, reprezentat de SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurenta RÎPAN ANA, împotriva Sentinței penale nr. 1362/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta parchetului arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat, instanța declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului formulat ca inadmisibil, cu consecința menținerii hotărârii atacate, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Arată că recursul este inadmisibil, fiind formulat împotriva unei hotărâri definitive.
Cauza a rămas în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin Sentința penală nr. 1362/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._, în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.pr.pen., s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta RÎPAN ANA, domiciliată în municipiul B.
, str. A. P., bl. B1, sc. A, ap. 16, județul B. -Năsăud, CNP 2., împotriva ordonanței procurorului din data de 13 februarie 2013 dată în dosarul nr. 1.801/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița și a ordonanței nr. 185/II/2/ 21 martie 2013 pronunțată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, prin care s-a dispus:
scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ față de intimata P. L., domiciliată în municipiul B., str. Z., nr. 3, sc. A, ap. 1, județul B. -Năsăud, fără forme legale în municipiul B., str.
M. E., nr. 13, sc. A, ap. 24, județul B. -Năsăud, CNP 2., cercetată sub aspectul comiterii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2
C.pen. - întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni; precum și
neînceperea urmăririi penale față de aceeași intimată, cercetată sub aspectul comiterii infracțiunii de insultă, prevăzută de art. 205 alin. 1 C.pen. - întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală, cauză ce împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale, ordonanțe care au fost menținute ca legale și temeinice.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. a fost obligată petenta la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr. dosar 4._, petenta Rîpan Ana a atacat ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul B. - Năsăud din data de_, emisă în dosarul nr. 185/II/2/2013, precum și ordonanța din data de_ emisă de procurorul de caz în dosarul nr. 1.801/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița - exprimându-și nemulțumirea în legătură cu soluția de scoatere de sub urmărire penală a intimatei P. L. pentru infracțiunea de lovire și solicitând trimiterea dosarului în instanță în vederea aplicării unei pedepse și obligării acesteia la plata sumei de 15.000 euro daune morale și a unor sume reprezentând alte datorii pe care intimata le-ar avea față de petentă, în contul unui contract de închiriere încheiat între cele două în anul 2009.
Analizând actele și lucrările cauzei, coroborate cu dispozițiile legale în materie, prima instanță a reținut următoarele:
Prin ordonanța din data de 13 februarie 2013 dată în dosarul nr. 1.801/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița s-a dispus, în temeiul prevederilor art. 249, art. 242 și urm. C.pr.pen., art. 11 pct. 1 lit. b raportat la art. 10 lit. b/1 C.pr.pen., art. 18/1 C.pen. și art. 91 C.pen., scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ față de intimata P. L., cercetată pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 C.pen, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni; de asemenea, în temeiul art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 alin. 1 lit. b C.pr.pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceeași intimată, cercetată pentru comiterea infracțiunii de insultă, prevăzută de art. 205 alin. 1 C.pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În actul procurorului se arată că în data de_, în jurul orelor 12.30, intimata / învinuită P. L. i-a aplicat petentei / parte vătămată Rîpan Ana mai multe lovituri în regiunea capului și a spatelui, cu un mop, provocându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale (conform certificatului medico-legal nr. 1.276/I/a/340 din_ eliberat de Serviciul de Medicină Legală B. -Năsăud). În declarațiile prin care și-a precizat plângerea prealabilă formulată inițial, prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a învinuitei pentru infracțiunea de lovire, partea vătămată a menționat că învinuita i-a adresat în timpul incidentului cuvinte jignitoare.
Ca urmare a verificărilor efectuate și a analizării probatoriului administrat a rezultat următoarea stare de fapt:
În data de_, în jurul orei 11.00, partea vătămată Rîpan Ana s-a deplasat la barul SC Eurotradel SRL, situat pe strada Rodnei din municipiul B. . Acolo a întâlnit-o pe învinuita P. L., pe care o cunoscuse în urmă cu trei ani de zile, când i-a închiriat acesteia o locuință. Între cele două s-a iscat o discuție în contradictoriu, partea vătămată reproșându-i învinuitei că nu i-a achitat chiria, aceasta din urmă însă
negând. În acest context, învinuita a insultat-o pe partea vătămată, a lovit-o cu un mop în regiunea capului și a spatelui, apoi i-a aruncat în cap o pungă cu gunoi menajer.
Ca urmare a agresiunilor exercitate asupra sa, partea vătămată a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile îngrijiri medicale.
Cu prilejul audierii, învinuita a recunoscut că între ea și partea vătămată a avut loc o ceartă, susținând însă că nu a lovit-o pe aceasta, ci doar a împins-o spre ieșirea din local. Totodată, a arătat că a aruncat în direcția părții vătămate cu niște pahare din plastic, fără a o atinge.
Potrivit dispozițiilor art. 18/1 alin. 2 C.pen., la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana sau conduita făptuitorului.
Analizând actele de urmărire penală efectuate în cauză, instanța de fond a constatat că starea de fapt reținută de procurorul de caz este corectă, raportată la mijloacele de probă administrate (de altfel, aceasta nu a fost contestată), iar argumentele în baza cărora acesta s-a concluzionat că fapta de lovire nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că reeducarea învinuitei / intimate poate fi realizată prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ sunt pe deplin justificate, având în vedere următoarele elemente: circumstanțele personale ale învinuitei - fără antecedente penale, în vârstă de 45 de ani, cu un loc de muncă stabil; împrejurările concrete ale comiterii faptei - în contextul unui conflict generat de atitudinea părții vătămate care, în urma incidentului, a fost sancționată contravențional de către organele de poliție; urmările efectiv produse - constând în numărul redus al zilelor de îngrijiri medicale necesar vindecării leziunilor corporale cauzate părții vătămate.
Instanța de fond a apreciat că eventuale daune morale sau alte sume reprezentând datorii pe care intimata le-ar avea față de petentă pot fi solicitate prin intermediul unor acțiuni civile în justiție.
În privința infracțiunii de insultă, prima instanță a apreciat că în mod legal s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimată, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală (fiind dezincriminată).
Față de aceste considerente, au fost menținute ordonanțele atacate, constatându-se legalitatea și temeinicia acestora, iar plângerea formulată de petentă a fost respinsă ca nefondată, în baza dispozițiilor art. 278/1 alin. 8 lit. a C.pr.pen..
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. a fost obligată petenta la plata sumei de 150 lei cu titlu cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta Rîpan Ana, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și, rejudecând, să se admită plângerea sa, astfel cum a fost formulată.
În motivarea căii de atac, petenta a arătat că intimata-făptuitoare P. L. i-a aplicat mai multe lovituri, cu un mop, în regiunea capului și a spatelui, provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale. Deoarece nu a avut nicio atitudine provocatoare la adresa făptuitoarei, petenta a apreciat că se impunea trimiterea în judecată a făptuitoarei P. L. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și obligarea acesteia la plata despăgubirilor materiale și morale pe care le-a suferit prin fapta cu privire la care a formulat plângerea, cheltuieli care includ contravaloarea hainelor distruse, cheltuielile cu tratamentul medicamentos,
cheltuielile legate de transportul petentei, precum și cele legate de suferința fizică și psihică ce i-a fost cauzată.
Nici recurenta și nici intimata, legal citate, nu s-au prezentat în instanță. Recursul formulat în cauză este inadmisibil, fiind respins în temeiul disp. art.
385 ind. 15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 278 ind. 1 alin. 10 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp. art. 278 ind. 1 alin. 10 Cod procedură penală,
"hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. 8 este definitivă";, pe cale de consecință, împotriva sentinței instanței de fond, petenta nu avea prevăzută de lege o cale de atac.
Pe cale de consecință, nu se mai impune o analiză pe fond a motivelor de netemeinicie și nelegalitate invocate de petentă.
După cum corect a statuat instanța de fond, petenta poate formula o acțiune civilă cu privire la pretențiile de această natură pe care le are față de făptuitoarea intimată P. L. .
Raportat la soluția dată de tribunal, în conf. cu art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea petentei recurente la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în cuantum de 20 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta RÎPAN ANA împotriva Sentinței penale nr. 1362 pronunțată la 28 august 2013 de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._ .
Obligă petenta recurentă la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în cuantum de 20 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
B. | D. | G. | A. | - L. | M. | V. |
GREFIER,
N. L.
Red/Tehn B.D./N.L.
_
2ex
Jud. fond. M. L.C.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 316/R/2013
În temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta RÎPAN ANA împotriva Sentinței penale nr. 1362 pronunțată la 28 august 2013 de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._ .
Obligă petenta recurentă la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în cuantum de 20 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
B. | D. | G. | A. | - L. | M. | V. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 316/R/2013
În temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta RÎPAN ANA împotriva Sentinței penale nr. 1362 pronunțată la 28 august 2013 de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._ .
Obligă petenta recurentă la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în cuantum de 20 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
B. | D. | G. | A. | - L. | M. | V. |
GREFIER,
N. L.
| ← Sentința penală nr. 197/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 140/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
