Decizia penală nr. 1219/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1219/R/2013
Ședința publică din 26 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B., judecător JUDECĂTORI: A. D. L.
: M. R.
G.: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de contestatorul G. G. .
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă contestatorul
G. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța acordă cuvântul cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii.
Contestatorul G. G. prezintă spre vedere un set de înscrisuri în susținerea cererii.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității prezentei căi de
atac.
Reprezentanta M. ui P. solicită admiterea excepția
inadmisibilității.
Contestatorul G. G. lasă modul de soluționare la aprecierea instanței.
C U R T E A
Prin decizia penală nr.130 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, a fost respinsă contestația în anulare formulată de contestatorul G. G., împotriva deciziei penale nr.74 din 2 aprilie 2013 a T. ui Maramureș.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.penală, a fost obligat contestatorul să plătească statului 30 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin decizia penală nr.74/2 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de petentul G.
G. împotriva sentinței penale nr.102 din 19 februarie 2013 a Judecătoriei Sighetu Marmației.
În esență, s-a reținut că prin sentința penală nr.102/19 februarie 2013 a Judecătoriei Sighetu Marmației s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul G. G. împotriva rezoluției de neîncepere a
urmăririi penale din data de 22 octombrie 2012 în dosar nr.1024/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației față de intimații Vancea I., Vancea I. și Vancea M. cercetați sub aspectul infracțiunii de tulburare de posesie.
Întrucât hotărârile prin care instanța soluționează plângerea formulată împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului sunt definitive, potrivit dispozițiilor art.2781alin.10 Cod procedură penală astfel cum au fost modificate prin Legea nr.202/2010, tribunalul a respins ca inadmisibil recursul declarat împotriva hotărârii primei instanțe, reținându-se că s-a promovat o cale de atac neprevăzută de lege.
Situațiile în care se poate exercita împotriva unei hotărâri penale definitive calea extraordinară de atac a contestației în anulare sunt în mod expres și limitativ prevăzute de art.386 lit.a-d Cod procedură penală, respectiv numai pentru motive ce privesc neîndeplinirea procedurii de citare a unei părți la judecarea recursului, imposibilitatea de prezentare a acesteia, nepronunțarea asupra unor cauze de încetare a procesului penal, neaudierea inculpatului când acest lucru era obligatoriu sau existența a două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
În cauză, calea de atac a fost întemeiată exclusiv pe aspecte ce privesc fondul cauzei, cercetarea acesteia, administrarea și aprecierea probatoriului, solicitându-se în esență, sancționarea făptuitorilor.
Față de acestea, tribunalul a constatat că motivele invocate de contestator nu se regăsesc între cazurile prevăzute de textul de lege. Pe de altă parte, dată fiind natura juridică a acestei căi de atac, motivele invocate nu pot fi supuse examinării în acest cadrul procesual.
Pentru aceste considerente, s-a respins contestația în anulare formulată de contestator împotriva deciziei penale nr.74/2 aprilie 2013 a T. ui Maramureș, iar în temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală, contestatorul a fost obligat la plata către stat a 30 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul, cale de atac înregistrată la data de_, prin care a învederat faptul că la data pronunțării hotărârii atacate nu s-a putut prezenta în instanță, fiind bolnav, astfel că nu și-a putut face apărarea efectivă.
Potrivit art..389 C.p.p. instanța competentă să soluționeze contestația este instanța de recurs care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere, iar în cazul în care contestația nu a fost admisă în principiu, nefiind îndeplinite cazurile expres și limitativ prevăzute de art.386 C.p.p. ( cum este cazul în speța de față), hotărârea este definitivă, nefiind supusă niciunei căi de atac.
Mai mult, contestația în anulare a fost îndreptată împotriva unei decizii a T. ui Maramureș de respingere ca inadmisibilă a recursului declarat împotriva hotărârii primei instanțe, reținându-se că s-a promovat o cale de atac neprevăzută de lege.
Față de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.a C.p.p. va respinge ca inadmisibil recursul declarat de către contestator, constatând că în cauză s-a promovat o cale de atac împotriva unei hotărâri definitive.
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul G. G. (domiciliat în N. nr.205, comuna Bârsana, județul Maramureș) împotriva deciziei penale nr. 130 din 4 iunie 2013 a T. ui Maramureș.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. B. | A. | D. | L. | M. R. |
G.
L. A. S.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./_
| ← Sentința penală nr. 193/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 67/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
