CSJ. Decizia nr. 3775/2003. Penal. Stabilirea competenţei. Stabilirea competenţei
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.3775/2003
Dosar nr. 2079/2003
Şedinţa publică din 16 septembrie 2003
Asupra cauzei de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea prealabilă înregistrată la data de 13 februarie 2003 la Judecătoria Târgovişte, partea vătămată A.A.I. a solicitat, condamnarea inculpatului I.G., pentru comiterea infracţiunii de abuz de încredere, prevăzută de art. 213 C. pen., motivând că în aprilie 2000 a dat sub formă de împrumut inculpatului o drujbă pentru tăiat lemne, pentru o perioadă de 20 – 30 de zile, însă inculpatul refuză sistematic să îi înapoieze drujba sub diverse motive, ceea ce îl îndreptăţeşte să creadă că inculpatul nu vrea să-i mai restituie acest bun.
Prin sentinţa penală nr. 311 din 11 martie 2003, Judecătoria Târgovişte a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei 1 Ilfov - S.A.I, cu sediul în Bucureşti, reţinând că în raza teritorială a Judecătoriei Târgovişte nu se află nici locul unde a fost săvârşită infracţiunea, nici locul unde locuieşte făptuitorul, iar buna desfăşurare a procesului penal va fi asigurată numai dacă plângerea va fi soluţionată de judecătoria în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere al inculpatului, respectiv Penitenciarul Jilava.
Judecătoria sectorului 1 Bucureşti investită cu soluţionarea plângerii prealabile formulate de partea vătămată A.A.I., prin sentinţa penală nr. 731 din 17 aprilie 2003 a declinat, la rândul său, competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Târgovişte şi constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în baza art. 43 C. proc. pen., a trimis cauza instanţei ierarhic superioară, comună celor două instanţe, respectiv Curţii Supreme de Justiţie.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria sector 1 Bucureşti a reţinut următoarele:
„Art. 30 alin. (1) C. proc. pen., stabileşte criteriile în funcţie de care se determină competenţa teritorială respectiv locul unde a fost săvârşită infracţiunea, locul unde a fost prins făptuitorul, locul unde locuieşte făptuitorul şi locul unde locuieşte persoana vătămată. Astfel, prin locul unde a fost săvârşită infracţiunea înţelegem, conform art. 30 alin. (4) C. proc. pen., locul unde s-a desfăşurat activitatea infracţională în total sau în parte şi locul unde s-a produs rezultatul acesteia. Faţă de modalitatea de săvârşire a elementului material al infracţiunii de abuz de încredere, pentru care s-a plâns partea vătămată, respectiv refuzul de restituire a bunului, infracţiunea s-a realizat atât pe raza de competenţă a Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, în a cărei circumscripţie locuieşte inculpatul şi unde s-a manifestat refuzul acestuia de restituire a drujbei, din cuprinsul plângerii rezultând că acest refuz a fost anterior arestării sale (ţinând seama că bunul i-a fost predat în aprilie 2000 şi trebuia să îl restituie după 20 – 30 de zile) cât şi pe raza de competenţă a Judecătoriei Târgovişte, unde partea vătămată locuieşte şi unde s-a produs rezultatul infracţiunii (pretinsul prejudiciu material).
Referitor la locul unde a fost prins făptuitorul, prevăzut de art. 30 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., instanţa nu poate ţine seama de acest criteriu, întrucât acest loc nu este cunoscut.
Cu privire la locurile indicate la lit. c) şi d) al art. 30 alin. (1) C. proc. pen., instanţa reţine că locul unde locuieşte făptuitorul, (şi care se stabileşte în raport de data introducerii plângerii) este Penitenciarul Mărgineni, care se afla pe raza de competenţă a Judecătoriei Târgovişte, textul având în vedere locul unde făptuitorul locuieşte efectiv, unde poate fi găsit, chiar dacă acesta nu este acelaşi cu domiciliul, iar locul unde locuieşte persoana vătămată este comuna Corneşti, Judeţul Dâmboviţa, care este situată de asemenea pe raza de competenţă a Judecătoriei Târgovişte, conform HG 337 din 9 iulie 1993, pentru stabilirea circumscripţiilor Judecătoriilor.”
S-a mai reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 45 alin. (3) C. proc. pen., numai în caz de sesizări simultane prioritatea se stabileşte în ordinea enumerării cuprinse în art. 30 alin. (1) lit. a) şi d) C. proc. pen., operând aşa – numita „prioritate legală”; în cazul sesizării organelor judiciare la date diferite, operează o preferinţă cronologică, organul mai întâi sesizat fiind competent să soluţioneze cauza, sens în care instanţa apreciază că organul judiciar competent este primul sesizat, respectiv Judecătoria Târgovişte, faţă de toate aspectele arătate anterior, iar nu Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, competentă potrivit lit. c) a art. 30, reţinând totodată că pe raza de competenţă a Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti nu se află vreunul din locurile prevăzute de art. 30 lit. a) şi d) C. proc. pen.
Curtea Supremă de Justiţie investită cu judecarea conflictului negativ de competenţă ivit între cele două instanţe de fond, respectiv Judecătoria Târgovişte şi Judecătoria sectorului 1 Bucureşti constată că soluţia pronunţată de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti este cea corectă, în sensul că, competenţa soluţionării plângerii penale formulată de partea vătămată A.A.I., împotriva inculpatului I.G., privind comiterea infracţiunii de abuz de încredere, prevăzută şi pedepsită de art. 213 C. pen., revine Judecătoriei Târgovişte.
Această concluzie este impusă de prevederile art. 30 alin. (1) lit. a), c) şi d) şi alin. (4) C. proc. pen., în sensul că locul săvârşirii infracţiunii este comuna Corneşti, judeţul Dâmboviţa, unde s-a produs rezultatul infracţiunii (pretinsul prejudiciu material) şi unde locuieşte şi partea vătămată, iar la data introducerii plângerii inculpatul I.G. se afla în Penitenciarul Mărgineni, situat de asemenea, pe raza de competenţă a Judecătoriei Târgovişte, fiind lipsit de relevanţă faptul că, ulterior, acesta a fost transferat la un alt loc de deţinere.
În concluzie, competenţa de soluţionare, în primă instanţă, a plângerii penale formulată de partea vătămată A.A.I., împotriva inculpatului I.G., cu privire la săvârşirea infracţiunii de abuz de încredere, aparţine Judecătoriei Târgovişte, în a cărei rază teritorială se găseşte atât locul săvârşirii faptei, locul unde locuieşte partea vătămată, cât şi locul de deţinere unde se afla inculpatul la data introducerii plângerii şi prin urmare, Curtea va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe, căreia i se va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte că Judecătoria Târgovişte este competentă să judece cauza privind plângerea părţii vătămate A.A.I., împotriva inculpatului I.G.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 septembrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3773/2003. Penal | CSJ. Decizia nr. 3785/2003. Penal. Legea nr.143/2000. Recurs → |
|---|
