Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 768/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 768/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 15-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIE PENALĂ Nr. 768/A/2015
Ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător C. M. M.
Grefier L. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. a fost reprezentat de procuror M. C.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de partea civilă C. P. împotriva sentinței penale nr. 19/26.05.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă partea civilă C. P. și apărătorul ales al inculpatului intimat C. P., avocat B. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Întrebată fiind partea civilă C. P. precizează că își însușește apelul declarat prin apărător și precizează că este nemulțumit de faptul că inculpatul nu i-a achitat despăgubirile.
Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Partea civilă C. P. solicită admiterea apelului așa acum a fost formulat în scris și pe cale de consecință obligarea inculpatului la achitarea despăgubirilor și majorarea pedepsei aplicată acestuia, cu executarea în stare de detenție.
Avocat B. V., apărătorul ales al inculpatului intimat C. P. solicită respingerea apelului declarat de partea civilă C. P. ca nefondat și menținerea sentinței penale pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică. În ceea ce privește nemulțumirea apelantului cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului solicită a se avea în vedere probatoriul administrat în cauză și respectiv poziția inculpatului care de la început a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, apreciind că în mod judicios s-a ajuns la acordul de recunoaștere a vinovăției, care îndeplinește condițiile de formă și de fond. Consideră că sub aspectul legalității nu există nici un motiv pentru ca sentința pronunțată de instanța de fond să fie afectată, iar din punct de vedere al temeiniciei arată că în mod corect s-a făcut aplicarea tuturor regulilor cu privire la interpretarea probatoriului cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de partea civilă C. P. ca nefundat, apreciind legală și temeinică pedeapsa aplicată inculpatului cu amânarea aplicării acesteia față de împrejurările concrete reținute de judecătorul fondului, respectiv conflictul spontan în urma căreia inculpatul a aplicat o singură lovitură, în urma căreia partea vătămată s-a dezechilibrat, cauzându-i leziuni care au necesitat 50-55 de zile de îngrijiri medicale.
CURTEA DE APEL
I. Constată că prin sentința penală nr. 19/26.05.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr. _ În baza art. 485 al. (1) lit. a) N.C.p.p. a fost admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria A. cu inculpatul C. P., fiul lui C. D. și C. E., născut la data de 26.03.1989 în A., jud. S., cu domiciliul în ., jud. S., posesor al C.I. ., nr._, eliberată de S.P.C.L.E.P. A., la data de 20.06.2013, CNP–_, cetățean român, necăsătorit, fără obligații militare, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2, cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal, obiect al cauzei penale nr. 213/P/2014.
În temeiul art. 193 al. 2 N.C.p. rap. la art. 5 N.C.p., cu aplicarea art. 83, 84 N.C.p., s-a stabilit în sarcina inculpatului C. P. pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, s-a dispus amânarea aplicării pedepsei și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 al. 1 N.C.p. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 86 al. (1) N.C.p. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute de art. 85 al. 1 lit c) – e) N.C.p. se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul S..
În baza art. 404 al. (3) N.C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Potrivit art. 486 al. 2 N.C.p.p., s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă exercitată de C. P. domiciliat în com. Alțîna, ., jud. S. și acțiunea civilă exercitată de S. C. Județean de Urgență S. cu sediul în S., .. 2-4, jud. S..
În baza art. 272, 274 al. 1 N.C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei.
Conform art. 274 al. 1 N.C.p.p., onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu (av. N. O.) pentru asistarea inculpatului în fața organelor de urmărire penală, în sumă de 200 lei, rămâne în sarcina statului.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 29.01.2014, în timp ce se afla la locuința numitului C. A. din ., jud. S., inculpatul C. P. a avut o discuție contradictorie cu numitul C. P. legat de presupuse conflicte între familiile celor doi. La un moment dat inculpatul l-a lovit o singură dată în zona feței cu pumnul pe numitul C. P., care s-a dezechilibrat și în cădere s-a lovit de o masă după care a căzut la podea.
În aceste condiții, C. P. a suferit o fractură a mandibulei, leziunea necesitând 50-55 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, conform concluziilor certificatului medico-legal nr. I/a/106 din 04.02.2014.
Ca urmare, la data de 19.03.2014, C. P. a depus plângere penală împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în faza urmăririi, respectiv: certificat medico-legal, înscrisuri medicale, declarații ale persoanei vătămate, martorilor și inculpatului.
În drept, fapta inculpatului C. P. constând în aceea că în data de 29.01.2014, în locuința martorului C. A. din ., jud.S., a lovit persoana vătămată C. P. cu pumnul în zona feței, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitate 50-55 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2, cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal.
Acțiunea inculpatului, care a lovit partea vătămată, realizează elementul material al infracțiunii de lovire sau alte violențe, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul integrității corporale și sănătății, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată există în cauză.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. p., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
În consecință s-a constatat faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prev. de art. 482 C. p. p. iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat din oficiu Nicla O. cu împuternicire avocațială nr. 28 depusă la dosarul de urmărire penală.
Față de aceste considerente, și apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei în baza art. 485 alin. (1) lit. a) rap. la art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria A. cu inculpatul C. P., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 alin. 2, cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal.
În baza art. 193 al. 2 N.C.p. rap. la art. 5 N.C.p., cu aplicarea art. 83, 84 N.C.p., s-a stabilit în sarcina inculpatului C. P. pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe și s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, fixând un termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 al. 1 N.C.p. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
f) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul S., la datele fixate de acesta;
g) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
h) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea;
i) să comunice schimbarea locului de muncă;
j) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 86 al. (1) N.C.p. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute de art. 85 al. 1 lit c) – e) N.C.p. se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul S., în raza căruia domiciliază inculpatul.
În baza art. 404 al. (3) N.C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, astfel cum prevede art. 88 N.C.pen., respectiv:
„(1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.
(2) În cazul când, până la expirarea termenului de supraveghere, persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei, afară de cazul când persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.
(3) Dacă după amânarea aplicării pedepsei persoana supravegheată a săvârșit o nouă infracțiune, cu intenție sau intenție depășită, descoperită în termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunțat o condamnare chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei. Pedeapsa aplicată ca urmare a revocării amânării și pedeapsa pentru noua infracțiune se calculează conform dispozițiilor privitoare la concursul de infracțiuni.
(4) Dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, instanța poate menține sau revoca amânarea aplicării pedepsei. În cazul revocării, dispozițiile alin. (3) se aplică în mod corespunzător.”
Instanța a apreciat drept corespunzător cuantumul pedepsei raportat la gravitatea infracțiunii și periculozitatea inculpatului (fără antecedente penale), luând în considerare și limitele speciale ale pedepsei dar și regimul juridic al instituției recunoașterii învinuirii. Amânarea aplicării pedepsei a fost apreciată drept legală și temeinică, având în vedere pedeapsa stabilită, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, acordul acestuia pentru prestarea unei munci neremunerate, circumstanțele personale ale inculpatului care s-a prezentat înaintea organelor de urmărire penală și a recunoscut fapta săvârșită.
Potrivit art. 486 al. 2 N.C.p.p., au fost lăsate nesoluționate acțiunea civilă exercitată de C. P. și acțiunea civilă exercitată de S. C. Județean de Urgență S..
În baza art. 272, 274 al. 1 N.C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei.
Conform art. 274 al. 1 N.C.p.p., onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu (av. N. O.) pentru asistarea inculpatului în fața organelor de urmărire penală, în sumă de 200 lei, va rămâne în sarcina statului.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prev. de art. 410 C. pr. pen. partea civilă C. P., care susține netemeinicia hotărârii instanței de fond din perspectiva cuantumului pedepsei aplicate și a modalității de excutare. Partea civilă argumentează critica formulată prin gravitatea faptei comise de inculpat, circumstanțele factuale în care a fost comisă și consecințele în planul deteriorării stării sale de sănătate.
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și potrivit exigențelor impuse de art. 417 și urm. C. pr. pen., Curtea constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Criticile exprimate de partea civilă vizează netemeinicia soluției adoptate de instanțe de fond din perspectiva cuantum,ului pedepsei aplicate și a modalității de executare.
La baza soluției instanței de fond stă acordul de recunoaștere încheiat de inculpat în faza urmăririi penale a cărui admisibilitate și conformitate a fost analizată de judecător.
Din perspectiva exigențelor impuse de disp. art. 480-482 C.pr.pen. s-a constata legalitatea acestuia, instanța evaluând în continuare temeinicia cuantumului pedepsei menționate în acest acord și a formei de executare.
Aspectele ce constituie argumente ale apelului declarat de partea civilă au reprezentat elelemnte analizate alătiru de ansamblulu probator aflat în dosarul de urmărire penală, ce a condus pe judecătorul fondului spre concluzia caracterului suficient al soluției de stabilire a pedepsei de 1 an închisoare a cărei aplicare să fie amânată pe un termen de supraveghere de 2 ani, ce constituie termen de supraveghere.
Partea civilă omite împrejurarea faptului că inculpatului i-au fost stabilite o . obligații cu caracter imperativ a cărpor neexecutare culpabilă atrage consecințe în planul executării pedepsei stabilite prin hotărârea criticată în apel.
În apel nu s-au adus argumente suplimentar celor analizate obiectiv de judecătorul instanței de fond care să justifice în mod rezonabil reevaluarea cuantumului pedepsei stabilite și a modului de executare.
IV. În consecință, raportat la disp. art. 421 pct..1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă C. P. împotriva sentinței penale nr. 19/26.05.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr. _ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. va obliga apelantul să achite statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, reprezentând actele procesuale și procedurale dispuse pentru soluționarea cauzei.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă C. P. împotriva sentinței penale nr. 19/26.05.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr. _ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă apelantul să achite statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. B. C. M. M.
Grefier
L. B.
Red/tehn CM/LB
17.09.2015/2 exp.
Jud fond A. N.
| ← Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 769/2015. Curtea... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1161/2015. Curtea de... → |
|---|
