Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 673/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 673/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 24-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 673/A/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T.
Grefier C. M. N.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. este reprezentat de procuror A. P..
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cîmpeni împotriva sentinței penale nr. 194/2014 pronunțată la 10.12.2014 de Judecătoria Cîmpeni, în dosar nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apărătorul desemnat din oficiu pentru partea vătămată minoră H. I. I., avocat S. D., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, Curtea constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 194/2014 a Judecătoriei Câmpeni și în rejudecare, arată că înțelege să formuleze un alt motiv de apel și solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că ne aflăm în prezența nulității absolute prev. de art. 281 lit. f din codul de procedură penală, ce poate fi invocată oricând, învederează că în cursul procesului din primă instanță minorul nu a beneficiat de asistență juridică deși aceasta era obligatorie conform art. 93 alin. 4 din codul de procedură penală. Dacă se trece peste acest aspect solicită să se aibă în vedere motivele invocate în scris, respectiv, greșita reținere a recidivei postcondamnatorii, fiind vorba de fapt de recidivă postexecutorie, și să se majoreze cu jumătate limitele de pedeapsă.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru partea vătămată minoră H. I. I., avocat S. D., pe latură penală solicită admiterea apelului conform formulării și motivării, iar pe latură civilă solicită respingerea apelului, apreciind că în mod corect instanța de fond a obligat inculpatul la plata sumei reprezentând pensia de întreținere restantă. Apreciază că nu poate fi adusă în discuție autoritatea de lucru judecat deoarece prin sentința civilă s-a stabilit doar obligația de achitare a pensiei nu și cuantumul acesteia.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 194/2014 pronunțată la 10.12.2014 de Judecătoria Cîmpeni, în dosar nr._ a fost condamnat inculpatul, H. M. la pedeapsa de 1 an închisoare, cu executare pentru infracțiunea de abandon de familie faptă prevăzută și pedepsită de art. 378 al. 1 lit. „c” cod penal cu aplicarea prevederilor art. 5 cod penal ( corespondent art. 305 al. 1 lit.”c” cod penal din 1969).
În baza art. 41 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal, s-a constatat că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, este în stare de recidivă postcondamnatorie față de faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 49/2012 a Judecătoriei Cîmpeni.
În baza art. 43 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute 1 an închisoare cu executare la care se adaugă 66 zile, restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 49/2012 a Judecătoriei Cîmpeni.
S-au admis pretențiile părții civile minor H. I. I. prin reprezentant legal S. I. M., cu domiciliul în comuna Scărișoara, . pe inculpat să plătească suma de 2660 lei, cu titlul de pensie restantă.
În baza art. 274 al. 1 și art. 272 al. 1 cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 500 lei, în favoarea statului cu titlul de cheltuieli judiciare în faza de judecată și faza de urmărire penală.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cîmpeni, emis la data de 5.08.2014, în dosar nr. 1353/P/2013, înregistrat la această instanță sub dosar nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului H. M. pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În acest sens s-a reținut în actul de inculpare că inculpatul H. M. nu a achitat pensia de întreținere, în favoarea minorului H. I. I., la care a fost obligat prin Sentința civilă 176/2006, din luna martie 2012 până la data depunerii sesizării, respectiv data de 13.11.2013.
Din actele de la dosar instanța reține, în fapt, în esență, că prin Sentința civilă nr. 176/2006, a Judecătoriei Cîmpeni, s-a dispus, printre altele, obligarea pârâtului H. M. ( inculpatul din prezenta cauză ) la plata unei o în favoarea minorul H. I. I. a unei pensii de întreținere în cuantum de 83 lei lunar, începând cu luna ianuarie 2006 până la majoratul acestuia.
Începând cu luna martie 2012 și până în prezent, inculpatul nu a achitat pensia de întreținere și nici nu a contribuit, în vreun alt mod, la creșterea și educarea fiului său, în ciuda faptului că, a fost condamnat, prin Sen. pen. nr. 49/05.03.2012, la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu executare, pentru comiterea aceleași infracțiuni. A fost arestat în data de 20.04.2012 și eliberat în data de 14.08.2012, având un rest de executat de 66 de zile.
În drept s-a reținut că fapta inculpatului H. M., care cu rea-credință nu a achitat pe o perioadă mai mare de 3 luni de zile pensia de întreținere la care a fost obligată prin sentința civilă 176/2006 a Judecătoriei Cîmpeni în favoarea minorului H. I. I., în cuantum lunar de 83 lei constituie infracțiunea prev. de ort. 378 alin. 1 lit. c) Cp. cu aplicarea prev. art. 5 C.p.
La individualizarea pedepsei de 1 an închisoare care i s-a aplicat inculpatului pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 378 alin.1 lit. „c „Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal s-au avut în vedere criteriile generale menționate la art. 74 Cod penal.
Apreciindu-se că în raport de conduita infractorului, care a manifestat perseverență infracțională mai fiind condamnat pentru astfel de fapte, prin sentința nr. 49/2012 a Judecătoriei Câmpeni, eliberat la data de 14.08.2012, cu un rest de pedeapsă de 66 zile, în baza art. 41 cu aplicarea art. 5 cod penal, urmează a constata că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul este în stare de recidivă postcondamnatorie față de faptele pentru care a fost condamnat prin sentința 49/2012 a Judecătoriei Câmpeni, urmând ca în baza art. 43 cu aplicarea art. 5 inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare la care se vor adăuga 66 zile restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 6 luni închisoare.
În ceea ce privește latura civilă, urmează ca în baza art. 19 – 20 cod procedură penală să fie obligat inculpatul a achita în favoarea părții civile minor H. I. I., prin reprezentant legal suma de 2660 lei, cu titlul de obligație de întreținere restantă.
În baza art. 274 al. 1 și art. 272 al. 1 cod procedură penală obligă inculpatul să plătească suma de 500 lei, în favoarea statului cu titlul de cheltuieli judiciare în faza de judecată și faza de urmărire penală.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Cîmpeni, criticând-o pentru nelegalitate sub aspectul reținerii greșite a stării de recidivă postcondamnatorie și a admiterii acțiunii civile exercitate de partea civilă H. I. I., minor, prin reprezentant legal S. I. M..
În expunerea motivelor scrise de apel se arată de către parchet că instanța de fond a reținut greșit dispozițiile art. 43 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal privind recidiva postcondamnatorie, corect trebuia reținută starea de recidivă postexecutorie, raportat la împrejurarea că fapta nu a fost descoperită în termenul de supraveghere ; cât privește admiterea pretențiilor civile, aceasta este nelegală în condițiile existenței unei hotărâri judecătorești definitive de obligare a inculpatului la plata pensiei de întreținere.
Oral, cu ocazia dezbaterii apelului, reprezentantul Ministerului Public a invocat încălcarea dispozițiilor art. 281 alin. 1 lit. f ) teza finală din Codul de procedură penală, respectiv a încălcat dreptul la apărare al minorului, fapt ce atrage nulitatea absolută a hotărârii.
III. Analizând legalitatea și temeinica sentinței penale atacate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a criticii invocate în apel de către parchet, precum și din oficiu, potrivit art. 417 Cod procedură penală, dar în limitele prevăzută de art. 418 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul formulat în cauză este fondat pentru cele ce se vor expune în continuare:
Curtea va analiza cu prioritate motivul de nulitatea absolută privind încălcarea dispozițiilor art. 281 alin. 1 lit. f ) teza finală din Codul de procedură penală, respectiv încălcarea dreptului la apărare al minorului, întrucât în ipoteza admiterii acestei critici, soluția legală este desființarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Astfel, în raport de actele dosarului, Curtea de Apel constată că, în adevăr, prima instanță a încălcat dispozițiile art. 281 alin. 1 lit. f ) teza finală din Codul de procedură penală, respectiv a încălcat dreptul la apărare al minorului, fapt ce atrage nulitatea absolută a hotărârii.
În concret, potrivit art. 281 alin. 1 lit. f ) din Codul de procedură penală, determină întotdeauna aplicarea nulității încălcarea dispozițiilor privind asistarea de către avocat a suspectului sau a inculpatului, precum și a celorlalte părți, atunci când asistența este obligatorie.
În conformitate cu art. 93 alin. 4 Cod procedură penală asistența juridică este obligatorie când persoana vătămată sau partea civilă este o persoană lipsită de capacitate juridică sau cu capacitate de exercițiu restrânsă.
În cauză, raportat la infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, de abandon de familie, și la calitatea persoanei vătămate, minor, în mod corect prima instanță trebuia să dispună din oficiu desemnarea unui apărător legal pentru copilul minor, potrivit art. 93 alin. 4 Cod procedură penală.
Procedând la soluționarea cauzei fără a desemna un apărător din oficiu pentru minor, persoană vătămată minoră, prima instanță a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate absolută, devenind aplicabile dispozițiile art. 281 alin. 1 lit. f ) teza finală rap. la art. 93 alin. 4 din Codul de procedură penală.
Având în vedere că se impune desființarea totală a hotărârii cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, Curtea nu va mai analiza restul motivelor de apel invocate de I Ministerul Public, urmând a fi avute în vedere de către judecătorul fondului cu ocazia rejudecării.
Față de aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. b) din Codul de procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cîmpeni, va desființa în tot sentința penală atacată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanței de fond, Judecătoria Cîmpeni.
Rejudecarea cauzei va începe de la termenul din 3 decembrie 2014.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia .
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru partea vătămată minoră H. I. I. în sumă de 150 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției .
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cîmpeni împotriva sentinței penale nr. 194/2014 pronunțată la 10.12.2014 de Judecătoria Cîmpeni, în dosar nr._ .
Desființează în tot sentința penală atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanței de fond, Judecătoria Cîmpeni.
Rejudecarea cauzei va începe de la termenul din 3 decembrie 2014.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia .
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru partea vătămată minoră H. I. I. în sumă de 150 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 iunie 2015.
Președinte,Judecător,
E. BocaSanda T.
Grefier,
C. M. N.
Red. / tehnored. S.T.
2 ex./01.07.2015
Jud. fond C. Ș. D.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 671/2015. Curtea de... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
