Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1161/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1161/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 10-12-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 1161/A/2015

Ședința publică de la 10 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. E. C.

Judecător L. C.

Grefier M. S. Ș.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. a fost reprezentat de procuror A. F.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de partea civilă . împotriva sentinței penale nr. 345/24.09.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă:

-pentru partea civilă apelantă ., apărătorul ales, avocat P. I. M.;

-pentru inculpatul intimat N. V., avocat ales Ș. A.;

-pentru inculpatul intimat G. B., avocat S. C., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat C. G. și de avocat ales Ș. A.;

-inculpatul intimat L. C. P., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat N. D., în substituire se prezintă avocat S. C. și de avocat ales Ș. A.,

lipsă fiind părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat S. C. solicită încetarea mandatului în calitate de apărător desemnat din oficiu pentru G. B. și L. C. P. față de prezentarea apărătorului ales, avocat Ș. A..

Instanța, conform dispozițiilor art. 91 alin.4 C.pr.pen ia act de încetarea mandatului privind asistența juridică obligatorie și va face aplicarea Protocolului încheiat de Ministerul Justiției cu UNBR.

Întrebat fiind avocatul ales P. I. M., pentru partea civilă apelantă . arată că menține apelul declarat în cauză.

Întrebat fiind dacă dorește să dea declarație, având în vedere că prin apelul părții civile împotriva sa urmărește o pedeapsă mai mare, inculpatul intimat L. C. P. arată că nu are precizări suplimentare de făcut, întrucât își menține declarațiile date la dosar.

Avocat ales Ș. A. pentru inculpații intimați N. V., G. B. și L. C. P. depune concluzii scrise.

Avocat ales P. I. M., pentru partea civilă apelantă . chitanța reprezentând plata onorariul privind asistența juridică.

Nefiind alte cereri formulate instanța acordă cuvântul în dezbaterea cauzei.

Avocat ales P. I. M., pentru partea civilă apelantă . solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate în ceea ce privește soluționarea laturii penale și pronunțarea unei hotărâri prin care să se soluționeze această faptă cu individualizarea corectă, atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare a pedepsei.

Apărătorul susține față de faptele săvârșite, față de starea de complicitate și de continuitate, apreciază pedeapsa dată ca fiind mult prea generoasă, motiv pentru care solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de judecată.

Avocat ales Ș. A. pentru inculpații intimați N. V., G. B. și L. C. P. solicită respingerea apelului formulat, menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.

Arată că raportat la starea de fapt și la persoana inculpaților instanța de fond în mod temeinic a individualizat sancțiunea aplicată acestora precum și modalitatea de executare. De asemenea, arată că în motivarea s-a avut în vedere conduita inculpaților care au recunoscut încă de la început comiterea faptelor, demersurile care le-au făcut în vederea împăcării cu părțile. În ceea ce privește societatea G., s-a încercat tranzacționarea laturii civile, însă nu a fost posibilă datorită dezacordului părții civile.

Apărătorul susține că durata foarte mare a procesului, a fost datorată lipsei de procedură în cauză.

Avocat ales P. I. M., pentru partea civilă apelantă . în replică arată că inculpații în termen de 4 ani nu au înțeles să plătească prejudiciul de 138.000 lei.

Reprezentanta Parchetului, solicită respingerea apelului ca fiind nefondat, menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică. Arată că, instanța de fond a aplicat o pedeapsă corect individualizată, atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare luând în seamă faptul că inculpații sunt la primul conflict cu legea penală, au recunoscut faptele și au fost de acord cu achitarea prejudiciului, chiar dacă s-a efectuat pe ultima sută de metri, ele s-au8 concretizat într-un anumit fel cu cealaltă societate comercială care le-a acceptat, partea civilă apelantă nu a acceptat niciun fel de discuții în acest sens. Astfel consideră că s-a făcut la dosar dovada că inculpații intenționează să achite prejudiciul, ei fiind obligați și prin sentința penală la achitarea acestuia.

De asemenea, consideră că o modalitate de executare în regim de detenție nu ar fi benefică nici părții civile în ceea ce privește recuperarea prejudiciului, doar eventual ca o satisfacție, ceea ce nu este permis în lege.

Inculpatul intimat L. C. P., având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față,

Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 345/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:

1. Cu privire lainculpatul N. V. (fiul lui V. și L. M., născut la data de 29.06.1980 în Mun. T., jud. Cluj, domiciliat în Câmpia Turzii, ., jud. Cluj, cetățean român, studii superioare, fără antecedente penale, CNP_):

1.1. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen. raportat la art. 74 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal anterior coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal anterior a fost condamnat inculpatul N. V., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin.1, alin. 2 și alin. 3 Cod penal anterior, în condițiile art. 75 lit. a) Cod penal anterior și art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, și lit. b) C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

1.2. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen. raportat la art. 74 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal anterior coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal anterior a fost condamnat inculpatul N. V., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin.1, alin. 2 și alin. 3 Cod penal anterior, în condițiile art. 75 lit. a) Cod penal anterior și art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.

1.3. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul N. V., la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 Cod penal anterior în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.

1.4. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul N. V., la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal anterior.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal, s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, și în consecință:

În baza art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta (1 an închisoare, 1 an închisoare, 3 luni închisoare, 3 luni închisoare) în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 359 C.pr.pen. anterior s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 83 și art. 84 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni, precum și în caz de neîndeplinire a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare până la expirarea termenului de încercare.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen. s-a constatat că inculpatul a fost supus în prezenta cauză, următoarelor măsuri preventive privative de libertate: reținere pe o durată de 24 ore.

2. Cu privire la inculpatul G. B. (fiul lui I. și C., născut la data de 15.03. 1980 în Câmpia Turzii, jud. Cluj, domiciliat în Câmpia Turzii, .. 19, jud. Cluj, cetățean român, studii- 7clase, fără antecedente penale, CNP_):

2.1. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen. raportat la art. 74 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal anterior coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal anterior a fost condamnat inculpatul G. B., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 Cod penal anterior, raportat la art. 215 alin.1, alin. 2 și alin. 3 Cod penal anterior, în condițiile art. 75 lit. a) Cod penal anterior și art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.

2.2. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen. raportat la art. 74 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal anterior coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal anterior a fost condamnat inculpatul G. B., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin.1, alin. 2 și alin. 3 Cod penal anterior, în condițiile art. 75 lit. a) Cod penal anterior și art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.

2.3. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul G. B., la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal anterior.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal, s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, și în consecință:

În baza art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta (1 an închisoare, 1 an închisoare, 3 luni închisoare) în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen. s-a constatat că inculpatul a fost supus în prezenta cauză, următoarelor măsuri preventive privative de libertate: reținere pe o durată de 10 ore.

3. Cu privire la inculpatul L. C. (fiul lui C. și D., născut la data de 10.01.1979 în Mun. A. I., jud. A., domiciliat în Mun. A. I., ., ., cetățean român, studii superioare, fără antecedente penale, CNP_):

3.1.În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen. raportat la art. 74 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal anterior coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal anterior a fost condamnat inculpatul L. C., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 Cod penal anterior, raportat la art. 215 alin.1, alin. 2 și alin. 3 Cod penal anterior, în condițiile art. 75 lit. a) Cod penal anterior și art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.

3.2. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen. raportat la art. 74 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal anterior coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal anterior a fost condamnat inculpatul L. C., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 Cod penal anterior, raportat la art. 215 alin.1, alin. 2 și alin. 3 Cod penal anterior, în condițiile art. 75 lit. a) Cod penal anterior și art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal, s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, și în consecință:

În baza art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta (1 an închisoare, 1 an închisoare) în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen. s-a constatat că inculpatul a fost supus în prezenta cauză, următoarelor măsuri preventive privative de libertate: reținere pe o durată de 12 ore .

În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen., art. 23 alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen., art. 998-999, art. 1003 cod civil 1864, s-au admis acțiunile civile formulate de persoanele vătămate: .-prin administrator judiciar Insolv 2007 SPRL- având ca obiect obligarea inculpaților la plata sumei de 16.925 lei cu titlu de despăgubiri civile, .- având ca obiect obligarea inculpaților la plata sumei de 138.599,78 lei cu titlu de despăgubiri civile și .-având ca obiect obligarea inculpaților la plata sumei de 176,22 lei cu titlu de despăgubiri civile, și în consecință:

Au fost obligați inculpații în solidar-la plata sumei de 16.925 lei cu titlu de despăgubiri civile-către partea civilă .-prin administrator judiciar Insolv 2007 SPRL; la plata sumei de 138.599,78 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă .; și la plata sumei de 176, 22 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă ..

În baza art. 404 alin. 4 lit. c) C.pr.pen. s-a menținut măsura asiguratorie constând în sechestru asiguratoriu dispus asupra bunurilor mobile/imobile a inculpaților până la concurența sumei de 138.776 lei prin Ordonanța procurorului nr. 1829/P/2011 din data de 06.02.2012 și procesul verbal de punere în aplicare din data de 02.04.2013 (f. 269-270 ds. inst.).

În baza art. 25 alin. 3 C.pr.pen. au fost desființate în totalitate următoarele înscrisuri falsificate: biletele la ordin BRD 3AD_, BTRL38T_ și fila cec . nr._ (f. 10, f. 256 vol I, dup).

În baza art. 272, art. 274 alin. 1 și alin. 2 Cod penal, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel: inculpatul N. V. la plata sumei de 250 lei ( suma de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată); inculpatul G. B. la plata sumei de 250 lei ( suma de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată); inculpatul L. C. la plata sumei de 250 lei ( suma de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).

În baza art. 276 alin. 1 și alin. 4 C.pr.pen. au fost obligați inculpații la plata sumei de 1000 lei către partea civilă ., cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat (conform chitanței . nr. 116/24.01.2014), astfel: inculpatul N. V. la plata sumei de 333, 33 lei, inculpatul G. B. la plata sumei de 333,33 lei și inculpatul L. C. la plata sumei de 333, 33 lei.

Onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în faza de urmărire penală-avocat T. P. L., în cuantum de 600 lei (confom delegației nr. 1154/10.04.2013-f. 238 vol IV, dup) și avocat Agoșton V. în cuantum de 600 lei (conform delegației nr. 1506/16.05.2013-f. 237 vol IV, dup) au fost avansate din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.

S-a constatat că onorariul parțial cuvenit apărătorilor desemnat din oficiu pentru inculpați în faza de judecată până la prezența apărătorilor aleși, avocat- M. A., avocat- M. M. și avocat P. A., în cuantum de 150 lei pentru fiecare, a fost avansat din Fondurile Ministerului de Justiție, astfel cum s-a stabilit prin încheierea din ședința publică din data de 13.05.2014, din data de 17.02.2015.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat că situația de fapt astfel cum a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare al instanței este una corectă și corespunde realității, fiind în concordanță cu criteriile de incidență ale legii penale și procesual penale, procurorul de caz făcând o interpretare judicioasă a probelor administrate în cauză, stabilind o stare de fapt care rezultă din coroborarea acestor probe.

Astfel, inculpații N. V., G. B. și L. C. P. în dorința de a obține venituri facile au achiziționat fraudulos mărfuri de la două societăți, prin folosire de nume, calități fictive și instrumente bancare false.

În anul 2005 inculpatul L. C. P. a înființat .. Luna (CUI_) având ca obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate, fiind unic asociat și administrator, iar în anul următor în societate a intrat și cumnatul său, D. D., în calitate de administrator și asociat, prin cesionarea a 10 părți sociale. La data de 20.10.2009, când societatea se afla în prag de insolvență, cei doi au cesionat părțile sociale către O. L. G. și Juhasz I. A., retrăgându-se din societate. În perioada în care a deținut funcția de administrator la această firmă, inculpatul L. C. P. a vândut cauciucuri către S.C. T. L. S.R.L. Poșaga și S.C. F. T. S.R.L. M. Viteazul, iar la livrarea mărfii, la cererea sa, au fost remise filele cec cu . -_, respectiv, BTRL 1BB -_, semnate în alb, cu titlu de garanție a plății;cu toate că în perioada următoare, firmele cumpărătoare au plătit cu numerar și ordin de plată contravaloarea mărfii, inculpatul nu a mai restituit instrumentele bancare. Tot în perioada în care a deținut funcția de administrator, inculpatul, a deschis cont la Banca Transilvania, iar la data de 17.09.2009 a solicitat și primit de la bancă un nr. de 20 bilete la ordin înseriate cu BTRL38T de la_ la_.

La rândul său, inculpatul G. B. a deschis cont bancar la B.R.D. Groupe Societe Generale în data de 07.09.2009 pentru S.C. A. CONSTRUCT S.R.L. Cîmpia Turzii (CUI_), firmă având ca administrator și asociat unic pe I. I. N., iar ca obiect principal de activitate lucrări de construcții clădiri rezidențiale. Inculpatul a fost singura persoană autorizată să efectueze operațiuni pe acest cont, iar la data de 08.09.2009 a ridicat carnetul cu bilete la ordin înseriate cu BRD 3AD de la_ la_.

De altfel, cei doi inculpați au constituit împreună la data de 19.08.2010, S.C. T. AUTO S.R.L. Câmpia Turzii, având ca obiect de activitate comerț cu autoturisme și autovehicule ușoare.

Prin utilizarea frauduloasă a instrumentelor bancare obținute în împrejurările mai sus expuse, în perioada iulie-septembrie 2011, inculpații N. V., G. B. și L. C. P., au achiziționat marfă de la S.C. P. C. S.R.L. T. și .. V. de Jos.

I. În cazul primei firme, inculpatul N. V. a fost cel care a discutat condițiile de contractare, în schimb, inculpații G. B. și L. C. P. au acționat din umbră pentru a nu fi identificați, întrucât, anterior cumpăraseră produse de la S.C. P. C. S.R.L. T. pentru firma lor, S.C. T. AUTO S.R.L..

Așa fiind, la data de 04.07.2011 inculpatul N. V. l-a contactat telefonic pe martorul B. M. I., gestionar la S.C. P. C. S.R.L.T., pct. de lucru Mesentea și prezentându-se ca fiind “P. V., administrator la S.C. B. SERVICE S.R.L.” s-a arătat interesat de achiziționarea de produse de carmangerie(carcasă porc). În discuția telefonică avută, martorul și-a dat acordul de principiu cu privire la livrarea mărfii, iar tot cu acea ocazie, inculpatul a comunicat că plata se va efectua cu bilet la ordin cu scadență în termen de 7 zile.

A doua zi, inculpatul N. V. s-a deplasat la pct. de lucru al firmei furnizoare cu autoutilitara marca CITROEN, cu nr. AB-_, condusă de C. H. I., iar aici, i-a solicitat martorului B. M. I. livrarea a 10 buc. carcase porc, în valoare de 3.163,57 lei; la completarea facturii nr. 688, inculpatul i-a dictat martorului datele de identificare ale S.C. B. SERVICE S.R.L., precum și o . nr. de carte de identitate la întâmplare; inculpatul a semnat factura la rubrica de primire a mărfii și a aplicat parafa cu amprenta S.C. B. SERVICE S.R.L., fără a fi legitimat de angajatul societății. Pentru plata produselor a prezentat biletul la ordin BRD 3AD_, emis de S.C. A. CONSTRUCT S.R.L., pentru suma de 6.945 lei, avalizat de “N. D.” și girat de S.C. B. SERVICE în favoarea S.C. P. C., având înscrise ca dată de emitere 06.06.2011 și scadență 14.07.2011.În cursul cercetărilor, pe bază de expertiză grafică s-a stabilit că biletul la ordin a fost completat de inculpatul N. V..

Nu întâmplător tranzacția s-a făcut pe S.C. B. SERVICE S.R.L. Luncani, firmă ce a fost deținută până la data de 21.01.2010 de soții B. L. M. și B. N. A. și cesionată către N. D. și B. M. V., întrucât, înregistra datorii la bugetul de stat. Cesionarea firmei s-a făcut cu sprijinul inculpatului L. C. P., iar în aceiași perioadă pe numele celor doi, au fost cesionate mai multe firme, printre care și S.C. A. CONSTRUCT S.R.L. În perioada imediat următoare, inculpatul L. C. P. l-a contactat pe martorul B. L. M. și a preluat de la acesta documentele și parafa societății- de unde rezultă caracterul formal al cesionării părților sociale. Tot după cesionarea firmei, inculpatul G. B. a dat comandă la .. București, pct. de lucru A. I., pentru executarea unei parafe cu însemnele S.C. B. SERVICE S.R.L Luncani.

După ridicarea produselor de la S.C. P. C. S.R.L., inculpatul N. V. i-a comunicat angajatului firmei furnizoare că în zilele următoare va efectua și alte achiziții de marfă, dând asigurări că există disponibilul necesar în cont.

La data de 11.07. 2011 inculpatul a efectuat o nouă achiziție de marfă, în valoare de 3.761,19 lei conform facturii nr. 713, carnea fiind încărcată în autoutilitara inculpatului C. H. I..

Ultima achiziție s-a efectuat la data de 12.07.2011, cu factura nr. 720, în valoare de 7.783,25 lei, iar cu acea ocazie inculpatul N. V. a predat biletul la ordin cu ._ emis de .. în favoarea S.C. B. SERVICE pentru suma de 9.980 lei și girat de această firmă pentru P., având înscrise ca dată a emiterii 01.07.2011 și dată a scadenței 10.07.2011. La fel ca la prima achiziție, inculpatul a remis un bilet la ordin pentru o sumă mai mare decât c/val. produselor cu scopul de a induce ideea că dorește să continue relația de colaborare .

La data de 14.07.2011 s-a înregistrat refuzul la plată pentru primul bilet la ordin din lipsă totală de disponibil, iar în 20.07.2011 s-a refuzat plata și pentru al doilea instrument bancar cu motivarea că, .. se află în procedură de insolvență. La înregistrarea primului refuz bancar, martorul B. M. I. l-a contactat telefonic pe inculpatul N. V., iar în prima fază, inculpatul a dat asigurări că va rezolva situația prin predarea altui instrument bancar, iar apoi, nu a mai răspuns la telefon.

II. În perioada 04.08. – 07.09.2011 inculpații N. V., G. B. și L. C. P. acționând în înțelegere și prin aceleași mijloace dolosive au reușit să ridice marfă în valoare de 22.160 lei de la ..

Astfel, la data de 04.08.2011, inculpații G. B. și N. V. s-au deplasat la punctul de lucru al .. V. de Jos, cu autoutilitara nr._, proprietatea S.C. SAVIAN BUSINESS S.R.L. V. de Jos. În discuțiile purtate cu martorul V. T., agent de vânzări, inculpatul G. B. și-a atribuit fictiv identitatea de “N. D.” și funcția de administrator la S.C. B. SERVICE S.R.L. Luncani, jud. Cluj, afirmând că firma sa, execută servicii de transport la autostrada A. – Timișoara și este interesat să achiziționeze anvelope pentru autocamioanele firmei sale;la rândul său, inculpatul N. V. s-a prezentat ca fiind “R. V.”, împuternicit la S.C. F. T. S.R.L., afirmând că lucrează în parteneriat cu S.C. B. SERVICE S.R.L., având contractate lucrări în subantrepriză. Cu acea ocazie, inculpatul G. B. a solicitat livrarea a 6 (buc) anvelope auto cu filă cec, sens în care i-a remis martorului V. fila cec RNCB1BB nr_ completată la toate rubricile esențiale, exceptând data emiterii și suma de plată.

În realitate, fila cec aparținea setului de instrumente pus la dispoziție S.C. T. L. S.R.L. Poșaga - fiind primită de inculpatul L. C. P. în perioada în care a derulat relații comerciale cu această firmă - și a fost contrafăcută de inculpații G. B. și N. V. prin completarea rubricilor denumire trăgător, cod trăgător și IBAN trăgător cu ajutorul unor parafe, anume pentru a crea aparența că instrumentul de plată a fost emis de S.C. B. SERVICE S.R.L.

Fiind de bună-credință, martorul a livrat anvelopele, iar la întocmirea facturii nr._/04.08._ în valoare de 9.430 lei, a consemnat datele de identitate dictate de inculpat, fără a-l legitima.

În zilele următoare inculpatul G. B. ajutat de inculpatul N. V. a efectuat alte 19 achiziții de anvelope pentru S.C. B. SERVICE S.R.L. conform facturilor nr._/05.08._, nr._/18.08._, nr._/18.08._, nr._/18.08._, nr._/18.08._, nr._/18.08.2011, nr._/31.08._, nr._/31.08._, nr._/31.08.2011, nr._/31.08.2011, nr._/31.08.2011, nr._/31.08.2011, nr._/31.08._, nr._/02.09.2011, nr._/02.09.2011, nr._/02.09.2011, nr._/02.09.2011, nr._/07.09.2011 și nr._/21.09.2011 cu mențiunea că ultima factură s-a întocmit ulterior datei livrării (07.09.2011), întrucât, nu era făcută recepția mărfii. De relevat este și faptul că facturile din 5 și 18 august 2011 au fost semnate de învinuitul N. V., la rubrica privind expediția, fiind înscris delegat ”R. V.”.

Transportul anvelopelor s-a făcut cu autoutilitara_, închiriată de la S.C. DALUCI DISTRIBUTION S.R.L.De asemenea s-a mai stabilit că la două dintre aceste transporturi, autoutilitara a fost condusă de inculpatul L. C. P., care a stat în mașină pentru a nu fi recunoscut de angajații .., întrucât, în anii 2007-2008 derulase relații comerciale cu această firmă, în calitate de agent vânzări la S.C. CEFIN ROMÂNIA S.A. București.

În perioada în care s-au ridicat anvelope de la .., inculpatul G. B. pentru a da impresia că firma ce o reprezintă este solvabilă și dispune de lichidități, a efectuat mai multe plăți cu numerar, cu chitanțele nr._/18.08.2011,_/30.08.2011,_/31.08.2011,_/01.09.2011,_/02.09.2011_/05.09.2011,_/06.09.2011,_/07.09.2011, totalizând 36.000 lei.

Odată ce au reușit să capteze încrederea firmei furnizoare, la data de 09.08.2011, inculpatul N. V. s-a prezentat singur la punctul de lucru al societății cu autoutilitara_, unde a comandat și ridicat anvelope pe numele S.C. F. T. S.R.L. în valoare de 22.160 lei, conform facturii nr._/09.08.2011; tot în acele condiții a convenit cu reprezentantul firmei ca plata să se efectueze în termen de 30 zile cu filă cec, sens în care a remis fila CEC . 1BB nr._( primită de inculpatul L. C. P. de la administratorul S.C. F. T. S.R.L.). Conform înțelegerii, la data de 08.09.2011, fila cec a fost prezentată la bancă, iar din contul S.C. F. T. S.R.L. s-a debitat suma de 176,22 lei, iar pentru diferența de 21.983,78 lei s-a înregistrat refuz de plată. Odată ce au aflat de incidentul bancar, reprezentanții firmei furnizoare au încercat să-i contacteze telefonic pe ”N. D.”, și ”R. V.”, însă, cei doi nu au mai răspuns la telefon.

În aceste condiții, fila cec lăsată garanție de inculpatul G. B. a fost completată cu suma de 116.616 lei, reprezentând contravaloarea produselor livrate către S.C. B. SERVICE S.R.L. și neachitate, iar la data de 21.09.2011 a fost depusă în bancă, fiind respinsă de la procesare, întrucât, codul IBAN trăgător era invalid.

În cauză, s-a mai stabilit că anvelopele ridicate de la .., au fost o parte transportate în localitatea Luncani, jud. Cluj și vândute prin intermediul atelierului de vulcanizare al .. Câmpia Turzii, firmă deținută de martorul H. C. C., iar altele, au fost duse într-un apartament din A. I., situat în cartierul Cetate, închiriat de S.C. T. AUTO S.R.L. și valorificate direct de inculpatul L. C. P..

Starea de fapt mai sus descrisă reiese din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, necontestate de către inculpați după cum urmează : Plângerea penală și declarația numitului Maenza Biagio, administrator la S.C. P. C. S.R.L. T. în care se reclamă că în perioada 05.07-12.07.2011 la punctul de lucru al societății din Mesentea s-a prezentat un anume P. V., ca fiind reprezentant al . Câmpia Turzii, care a achiziționat carcasă de porc în valoare de 14.708,02 lei, pe baza a două bilete la ordin; la data scadenței, biletele la ordin au fost prezentate la bancă spre decontare, fiind refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil, respectiv, firma emitentă se afla în procedură de insolvență; Anexat plângerii au fost depuse facturile de livrare a mărfii, biletul la ordine BTRL38T_(copie) și biletul la ordin BRD 3AD_(original) și refuzurile bancare.

Totodată, prin plângerile formulate de .. A. I., se reclamă că în perioada 04.08-21.09.2011, două persoane care s-au prezentat ca fiind reprezentanți la S.C. B. SERVICE S.R.L. și S.C. F. T. S.R.L. au achiziționat fraudulos anvelope în valoare de 116.616 lei respectiv, de 22.160 lei, plata efectuându-se cu două file cec, refuzate la plată pentru lipsă de disponibil. În susținerea plângerilor s-au depus facturile de livrare, fișe clienți, chitanțele plată cu numerar, filele cec (în original) și refuzurile bancare.

Prin plângerea penală formulată de S.C. F. T. S.R.L. M. V., se sesizează faptul că în perioada anului 2009 s-a achiziționat anvelope de la .., reprezentată de învinuitul L. C. P., fiind predată fila CEC, semnată în alb . 1BB4059015;deși s-a achitat integral c/val mărfii cu ordin de plată și numerar- se menționează în plângere- inculpatul, a încredințat fără drept instrumentul de plată unei terțe persoane, care prezentându-se în mod dolosiv ca delegat al petiționarei și uzând de fila cec, a achiziționat marfă de la ..; la depunerea în bancă a filei cec, din suma de 22.160 lei înscrisă pe cec, s-a debitat din cont suma de 176, 22 lei, iar diferența s-a refuzat la plată, consecința fiind înscrierea societății petiționare în centrala incidentelor de plăți.

Din declarația martorului N. D. rezultă că, în perioada anilor 2009-2010, pentru a face rost de bani, a semnat la biroul avocatului S. A. din Câmpia Turzii mai multe acte împreună cu B. M. V. privind preluarea a 17-18 firme, printre care, S.C. B. SERVICE S.R.L. și S.C. A. CONSTRUCT S.R.L.; precizează că nu a intrat în posesia documentelor firmelor cesionate și că nu a derulat operațiuni pe numele acestor firme. În acest sens sunt și declarațiile date de martorul B. M. V., care menționează că, la întocmirea actelor de cesionare au mai fost prezenți inculpații G. B. și L. C. P., iar la Câmpia Turzii a fost dus cu mașina de C. H. I..

Din declarațiile martorului B. L. M. rezultă că, a cesionat S.C. B. SERVICE S.R.L. întrucât acumulase datorii la bugetul de stat, iar inculpatul L. C. P. a fost cel care l-a pus în legătură cu N. D. și B. M. V., persoane care anterior nu le cunoscuse; mai arată că după întocmirea actelor de cesionare inculpatul a venit la domiciliul său și i-a solicitat parafa și documentele firmei.

Martorul B. M. I., angajat la S.C. P. C. S.R.L. a arătat împrejurările în care a livrat marfă pentru S.C. B. SERVICE S.R.L. Luncani, iar cu ocazia prezentării spre recunoaștere, martorul l-a identificat pe inculpatul N. V. ca fiind persoana care s-a prezentat cu numele de P. V. și în calitate de reprezentant al societății susmenționate.

De asemenea, martorul V. T., angajat la .. a arătat împrejurările în care a livrat marfă pentru S.C. B. SERVICE S.R.L. și S.C. F. T. S.R.L. și modalitatea în care s-a efectuat plata; cu ocazia prezentării spre recunoaștere, martorul l-a identificat pe inculpatul G. B. ca fiind cel care a ridicat marfă pentru S.C. B. SERVICE S.R.L., atribuindu-și fictiv numele de N. D. și calitatea de administrator al firmei, iar pe inculpatul N. V. ca fiind persoana care a ridicat marfă pentru S.C. F. T. S.R.L., atribuindu-și fictiv numele de R. V. și calitatea de împuternicit al firmei; de altfel, inculpații au fost identificați și de martorul U. I. D., tot angajat al firmei furnizoare. În depozițiile date, martorul V. T. mai relevă că, inculpații au venit de mai multe ori împreună pentru a ridica anvelopele, acestea fiind încărcate de regulă în autoutilitara cu_, însă, în data de 09.08.2011, inculpatul N. V. a ridicat singur anvelope pentru S.C. F. T. S.R.L., ocazie cu care a remis și fila cec, precum și că în două rânduri, inculpatul G. B. a venit însoțit de un bărbat de constituție obeză, care a condus autoutilitara și care nu a coborât din mașină și că după depunerea în bancă a instrumentelor de plată primite, cei doi inculpați nu au mai răspuns la telefon.

Relevante sunt și declarațiile martorului M. I. S., asociat și administrator la S.C. DALUCI DISTRIBUTION S.R.L. A. I., care menționează că în perioada lunii august 2011 i-a închiriat în trei rânduri inculpatului L. C. P., autoutilitara firmei, cu nr._, pentru o durată de 24 de ore, sens în care a depus la dosar contractele de închiriere nr. 118/05.08.2011, 119/09.08.2011 și 120/16.08.2011; având în vedere data înscrisă pe facturile emise de .. s-a observat faptul că, la data de 16.08.2011 nu au fost existat livrări de anvelope, însă acest lucru, nu exclude faptul că și celelalte transporturi din zilele de 18 și 31 august, 2 și 9 august 2011 au fost efectuate tot cu autoutilitara de la S.C. DALUCI DISTRIBUTION S.R.L. Astfel, din declarațiile date de martorul M. L. C. (fiul lui M. I. S.) rezultă că în cursul lunii august 2011, inculpatului i-a fost închiriată autoutilitara de mai multe ori, iar într-un caz, după aproximativ 40 minute, a readus autoutilitara, cerând să-i fie restituiți banii, Martorul mai precizează că, inculpatul L., de regulă, era însoțit de învinuitul G., iar ultima oară, i-a închiriat mașina la finele lunii august 2011.

Declarațiile martorului Pîrțilă V., administrator și asociat unic la S.C. T. L. S.R.L. Poșaga relevă faptul că în baza facturii nr. 326/06.2009 a achiziționat de la .. Luna un nr. de 4(patru) anvelope, iar cu acea ocazie, vânzătorul P. i-a pretins cu titlu de garanție o filă CEC semnată în alb, plata efectuându-se ulterior cu ordin de plată în termenul convenit; martorul mai arată că l-a cunoscut pe P. prin intermediul unui anume C., care deține o vulcanizare în Câmpia Turzii, la ieșire spre T., iar acesta i-a montat anvelopele pe camion; ulterior, la sfârșitul anului 2011, începutul anului 2012, declară martorul, a fost înștiințat de funcționarul bancar că o filă cec eliberată societății sale a fost introdusă în circuitul bancar, la rubrica trăgător figurând însă S.C. B. SERVICE S.R.L., motiv pentru care a fost refuzată la plată, iar din depoziția martorului S. S. D. rezultă că în toamna anului 2009 a cumpărat de la o vulcanizare situată în Câmpia Turzii, la ieșire spre T., 6 buc. anvelope, noi, marca Brigestone 315/80R22,5, de tipul celor vândute de .., fiindu-i eliberate facturile cu nr. 1214/07.09.2011 și nr. 1215/08.09.2011 de pe ..

Martorul C. V., administrator la S.C. DYRP T. S.R.L. Viișoara a arătat că, în perioada anilor 2010-2011, în timp ce se afla la o vulcanizare situată în Câmpia Turzii, la ieșire spre T., a fost abordat de un bărbat care s-a prezentat cu numele „P.” și i-a oferit spre vânzare anvelope de autocamion, sens în care l-a condus în mun. A. I., la un apartament, unde i-a predat 3-4 anvelope, întocmindu-i factură și chitanță și că nu a putut înregistra în contabilitate achiziția, întrucât, firma înscrisă pe factură figura ca fiind în insolvență, iar persoana care i-a vândut anvelopele nu a mai răspuns la telefon.

Probele testimoniale mai sus menționate se coroborează cu factura nr._/ 04.11.2010 emisă de .. București, pct. de lucru A. I., din care rezultă că inculpatul G. B. a executat la această firmă o parafă rotundă cu însemnele S.C. B. SERVICE S.R.L. Luncani; factura nr._/ 03.08.2011 emisă de .. București, pct. de lucru A. I., din care rezultă că inculpatul N. V. a executat la această firmă parafe dreptunghiulare, utilizate la contrafacerea filei cec RNCB1BB nr_, dar și cu raportul de constatare tehnico-științifică nr._/12.06.2013 întocmit de I.P.J. Sibiu-Serviciul Criminalistic cu ocazia testării inculpatului N. V. cu aparatura poligraf care la întrebările vizând legitimarea pe baza unui act de identitate fals la .., completarea celor două file cec predate acestei firme, închirierea în mai multe rânduri a autoutilitarei de la C. M. și folosirea acesteia pentru transportul anvelopelor achiziționate pe S.C. B. SERVICE S.R.L.- inculpatul a răspuns negativ, fără a se evidenția reacții specifice comportamentului simulat și raportul de expertiză nr._/23.07.2013 întocmit de I.P.J. A.-Serviciul Criminalistic din care rezultă că scrisul olograf depus pe biletul la ordin BRD 3AD_, la rubricile ”stipulat....”, ”emis în......exemplare”, ”suma de ...”, ”lui/la ordinul....”, ”Valoarea reprezintă ....”, ” AVALIZAT”, ”1) Girat de...”, ”Data emiterii ”, Locul emiterii”, ”Scadența ” și ”Locul plății” a fost executat de inculpatul N. V.. Tot în cuprinsul raportului se mai reține că semnăturile de la rubricile ”Semnătură avalist” și ”Semnătura emitentului ”prezintă unele trăsături comune, specifice aceluiași autor grafic, însă prezintă și un grad ridicat de variabilitate ce nu se înscrie în limitele normale ale unor semnături executate în nume propriu, ceea ce denotă că deponentul le-a executat în numele altei persoane;în considerarea acestor argumente, existând diferențe semnificative față de semnăturile model de comparație executate de inculpații N. V., G. B. și L. C. P., în cauză, nu s-a putut stabili de cine au fost depuse cele două semnături în litigiu.

Din extrasul din registrul de poartă de la S.C. P. C. S.R.L., pct. de lucru Mesentea rezultă că în zilele de 05, 11 și 12 iulie 2011, ”P. V.” a ridicat marfă (carcasă porc), accesul în firmă fiind făcut cu auto. AB-_; din Adresa nr. 4033/16.07.2013 emisă de BRD Groupe Societe Generale din care rezultă că, inculpatul G. B. a deschis la data de 07.09.2009 cont bancar pentru S.C. A. CONSTRUCT S.R.L., iar a doua zi, a ridicat carnetul cu biletele la ordin înseriate de la BRD 3AD_ la BRD 3AD -_, fiind singura persoană autorizată să efectueze operațiuni pe acest cont; din rulajul de cont, rezultă că soldul creditor a fost 0, iar potrivit datelor înscrise în CIP, în perioada 03.12._11, s-au înregistrat 5(cinci) incidente bancare pentru lipsă totală de disponibil;primele patru incidente s-au produs înainte de cesionarea firmei către N. D. și B. M. V. (21.01.2010), iar ultimul refuz, a vizat biletul la ordin . 3AD_ girat în favoarea S.C. P. C. S.R.L., din Adresa nr. 3106/16.01.2013 emisă de Banca Transilvania din care rezultă că inculpatul L. C. P. a deschis la data de 21.09.2005 cont bancar pentru .., iar în 17.09.2009 i-au fost predate 20 bilete la ordin, printre care și biletul la ordin utilizat la plata produselor achiziționate de la S.C. P. C. S.R.L. Din datele furnizate de bancă mai rezultă că începând cu data de 13.10.2009 (mai înainte ca inculpatul să cesioneze firma) pe contul societății s-au produs un nr. de 23 incidente de plată cu file cec și 34 incidente de plată cu bilete la ordin.

Adresa nr._/18.04.2012 emisă de Banca Transilvania potrivit căreia fila cec . 1BB nr._ a fost eliberată la data de 02.10.2008 firmei S.C. F. T. S.R.L., fiind predată administratorului B. I. M., iar la data de 09.09.2011 a fost refuzată la plată pentru lipsă parțială disponibil.

Adresele nr. R 730/12.04.2012 și R 11 798/09.08.2012 emise de B.C.R. din care rezultă că fila cec . nr_ a fost ridicată de Pîrțilă V., administrator la S.C. T. L. S.R.L. și nu a fost pretipărită la nivelul băncii;de asemenea, se mai reține că fila cec nu a făcut obiectul unui incident bancar, întrucât, codul Iban trăgător fiind invalid, nu a fost introdusă în circuitul de decontare.

Adresa nr. 238/25.01.2013 a Băncii Italo Romena cu privire la motivul pentru care a fost refuzat la plată biletul la ordin cu ._ emis de .. și anume starea de insolvență a firmei.

Pe baza listingului apelurilor telefonice obținut pentru perioada august- septembrie 2011, s-au întocmit hărți relaționale, din a căror analiză rezultă că posturile telefonice nr._ și_ de pe care inculpații G. B. și N. V. au vorbit cu .., în zilele când au fost ridicate anvelopele au avut, în mod frecvent discuții cu posturile telefonice înregistrate pe S.C. T. AUTO S.R.L. și posturi aparținând unor persoane din aanturajul inculpaților.

De altfel, starea de fapt așa cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței, precum și probele administrate în cursul urmăririi penale, au fost însușite întocmai de inculpați, ca urmare a cererii de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii prevăzute de art. 375 și 377 C.pr.pen. și a declarațiilor date în acest sens (f. 486 – 488 vol. II, ds. inst.).

Încadrarea juridică:

2.1Faptele inculpatului N. V. constând în aceea că:

- în intervalul 05.07-12.07.2011, acționând în înțelegere cu inculpații G. B. și L. C. P., prin folosire de nume și calități fictive a achiziționat în trei rânduri, în mod fraudulos marfă în valoare de 14.708 lei de la S.C. P. C. S.R.L, folosind două bilete la ordin puse la dispoziție de ceilalți doi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin.1, alin. 2 și alin. 3 Cod penal anterior, în condițiile art. 75 lit. a) Cod penal anterior și art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.

-în perioada 04.08-07.09.2011 acționând în înțelegere cu inculpații G. B. și L. C. P., prin folosire de nume și calități fictive a achiziționat în mod fraudulos marfă în valoare de 138.599,78 lei de la .., prin folosirea de file cec contrafăcute – întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin.1, alin. 2 și alin. 3 Cod penal anterior, în condițiile art. 75 lit. a) Cod penal anterior și art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.

- de a completa în fals biletele la ordin BRD 3AD_ și BTRL38T_ folosite la S.C. P. C. S.R.L., în vederea achiziționării de marfă – întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 Cod penal anterior în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.

- de a completa în fals împreună cu inculpatul G. B. fila cec . nr_, folosită la .., în vederea achiziționării de marfă – întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal anterior.

2.2.Faptele inculpatului G. B. constând în aceea că:

- în perioada 05.07-12.07.2011, împreună cu inculpatul L. C. P. l-au ajutat pe N. V. să achiziționeze fraudulos marfă în valoare de 14.708 lei de la S.C. P. C. S.R.L prin faptul că, i-au pus la dispoziței două bilete eliberate pentru .. și S.C: A. CONSTRUCT S.R.L. și girate fictiv către S.C. B. SERVICE S.R.L. – întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 Cod penal anterior, raportat la art. 215 alin.1, alin. 2 și alin. 3 Cod penal anterior, în condițiile art. 75 lit. a) Cod penal anterior și art. 41 alin. 2 Cod penal anterior;

-în perioada 04.08-07.09.2011 acționând în înțelegere cu inculpații N. V. și L. C. P., prin folosire de nume și calități fictive a achiziționat în mod fraudulos marfă în valoare de 138.599,78 lei de la .., prin folosirea de file cec contrafăcute – întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin.1, alin. 2 și alin. 3 Cod penal anterior, în condițiile art. 75 lit. a) Cod penal anterior și art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.

-de a completa în fals împreună cu N. V. fila cec . nr_, folosită la .., în vederea achiziționării de marfă – întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal anterior.

2.3. Faptele inculpatului L. C. P. constând în aceea că:

- în perioada 05.07-12.07.2011, împreună cu inculpatul G. B. l-au ajutat pe inculpatul N. V. să achiziționeze fraudulos marfă în valoare de 14.708 lei de la S.C. P. C. S.R.L prin faptul că, i-au pus la dispoziție două bilete eliberate pentru .. și S.C. A. CONSTRUCT S.R.L. și girate fictiv către S.C. B. SERVICE S.R.L. întrunește elementele constitutive ale infracțiuni- de complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 Cod penal anterior, raportat la art. 215 alin.1, alin. 2 și alin. 3 Cod penal anterior, în condițiile art. 75 lit. a) Cod penal anterior și art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.

- în perioada 04.08-07.09.2011 acționând în înțelegere cu inculpații G. B. și N. V., i-a ajutat pe cei doi să achiziționze în mod fraudulos marfă în valoare de 138.599,78 lei de la .., prin punerea la dispoziție a două file cec, prin asigurarea transportului și valorificarea mărfii ridicate – întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 Cod penal anterior, raportat la art. 215 alin.1, alin. 2 și alin. 3 Cod penal anterior, în condițiile art. 75 lit. a) Cod penal anterior și art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.

Legea penală mai favorabilă:

Infracțiunile reținute în sarcina fiecăruia dintre inculpați, au fost săvârșite de aceeași persoană prin acțiuni diferite și înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele. Pentru aceste considerente, în încadrarea juridică dată faptelor, instanța a reținut și prevederile art. 33 lit. a) și art. 34 C.penal anterior, referitoare la concursul de infracțiuni, dând, aplicabilitate dispozițiilor art. 5 din Noul cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile, apreciind că instituția privind concursul de infracțiuni astfel cum este reglementată în codul penal anterior este mai favorabilă inculpatului decât dispozițiile Noului cod penal .

Aceasta deoarece, instanța a constatat, mai întâi, că situația concretă din speță nu se află sub incidența dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal, care prevăd că tratamentul sancționator aplicabil pluralității de infracțiuni atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, este cel reglementat de legea nouă, întrucât toate infracțiunile comise de inculpat au fost săvârșite înainte de . noii legislații penale.

Or, în atare situație, instanța, a determinat legea penală mai favorabilă, comparând tratamentul sancționator al acestei instituții în ambele reglementări penale ( codul penal anterior și Noul cod penal). Astfel, s-a constatat că potrivit Noul Cod penal (art. 39 ) sporul a devenit obligatoriu de aplicat în caz de contopire a pedepselor aplicate ( se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), în timp ce potrivit Codului penal anterior, în caz de concurs de infracțiuni, sporul era facultativ ( putându-se adăuga un spor de până la 5 ani), prin urmare fiind mai favorabil tratamentul sancționator aplicabil concursului de infracțiuni-prevăzut de codul penal anterior.

În continuare, având în vedere că de la data săvârșirii faptelor de către inculpați și până la judecarea în fond a cauzei a intervenit o succesiune de legi penale în timp, ținând cont și de Decizia Curții constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a statuat că aplicarea legii penale mai favorabile se aplică în mod global neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, instanța față de considerentele expuse mai sus referitoare la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, a aplicat în cauză dispozițiile legale din Codul penal anterior, stabilind încadrarea juridică a fiecărei fapte în forma prevăzută înainte de modificările aduse prin . noii legislații penale, apreciind aceasta ca fiind legea penală mai favorabilă inculpaților în ansamblul ei raportat la situația concretă din speță, motiv pentru care va reține și aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. (2) C.proc.pen., în sensul că faptele săvârșite de inculpați există, constituie infracțiune și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispu condamnarea acestora la o pedeapsă pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina lor.

Individualizarea pedepsei și modalitatea de executare:

La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal anterior, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Raportat la aceste criterii instanța a reținut că faptele inculpaților prezintă un grad relativ mediu de pericol social, având în vedere, pe de o parte modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, dar și persoana și conduita acestora –au recunoscut săvârșirea faptelor- ceea ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, cetățeni români, sunt integrați în societate- așa cum reiese din înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar, în prezent își câștigă mijloacele de existență în mod cinstit având încheiate contracte de muncă, pe parcursul procesului penal au efectuat demersuri de a se împăca cu părțile civile, recunoscând, de altfel, în totalitate cuantumul prejudiciul produs și fiind de acord să le despăgubească, iar din fișa de cazier judiciar a acestora rezultă că nu au mai suferit în trecut condamnări (f. 335-338 vol II, ds. inst.), împrejurări care constituie în opinia instanței circumstanțe atenuante legale potrivit art. 74 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal anterior și cărora le va da eficiență potrivit art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal anterior (în raport cu infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, alin.2, alin. 3 Cod penal anterior.).

Raportat la aplicarea acestor circumstanțe atenuante prevăzute de codul penal anterior, instanța a reținut că noul cod penal restrânge efectele circumstanțelor atenuante, în sensul că în prezența acestora nu mai este obligatorie coborârea pedepsei sub minimul special, efectul lor fiind limitat la reducerea limitelor legale de pedeapsă cu 1/3, constată în mod clar că legea penală mai favorabilă și sub acest aspect este vechiul cod penal.

De asemenea, instanța a reținut în sarcina inculpaților și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite de vor fi reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii).

3.1.În consecință, raportat la criteriile de individualizare mai sus arătate, instanța a condamnat pe inculpatul N. V. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin.1, alin. 2 și alin. 3 Cod penal anterior, în condițiile art. 75 lit. a) Cod penal anterior și art. 41 alin. 2 Cod penal anterior; pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin.1, alin. 2 și alin. 3 Cod penal anterior, în condițiile art. 75 lit. a) Cod penal anterior și art. 41 alin. 2 Cod penal anterior; pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 Cod penal anterior în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior; pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal anterior, pedepse de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie și complementară, instanța a reținut dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal care prevede că în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele aceesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Astfel, ținând cont de textul legal mai sus enunțat în baza art. 71 alin. 2 C.penal anterior a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării fiecărei pedepse astfel stabilite.

Față de reținerea în încadrarea juridică dată faptelor a dispozițiilor legale referitoare la concursul de infracțiuni, dând eficiență tratamentului sancționator prevăzut de art. 33 lit. a), art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior, a contopit pedepsele aplicate prin prezenta (1 an închisoare, 1 an închisoare, 3 luni închisoare, 3 luni închisoare) în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, pedeapsă pe lângă care s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. penal anterior.

În stabilirea modalității de executare a pedepsei aplicate instanța având în vedere argumentele prezentate în paragrafele anterioare, referitoare la conduita și persoana inculpatului, a apreciat că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii constituie un avertisment suficient pentru inculpat și considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție, în baza art. 81 C.pen. anterior, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

În consecință, potrivit art. 71 alin.5 C.penal anterior a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare, iar în temeiul art. 359 C.pr.pen. anterior va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 83 și art. 84 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre de condamnare, până la expirarea termenului de încercare.

Față de prevederile art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen. instanța având obligația de a se pronunța prin prezenta și asupra măsurilor preventive dispuse față de inculpat în cauză, ținând cont de modalitatea de executare a pedepsei stabilită-una neprivativă de libertate, doar a constatat că inculpatul a fost supus în prezenta cauză, următoarelor măsuri preventive privative de libertate: reținere pe o durată de 24 ore.

3.2.De asemenea în ceea ce îl privește pe inculpatul G. B., raportat la criteriile de individualizare mai sus arătate instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 Cod penal anterior, raportat la art. 215 alin.1, alin. 2 și alin. 3 Cod penal anterior, în condițiile art. 75 lit. a) Cod penal anterior și art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin.1, alin. 2 și alin. 3 Cod penal anterior, în condițiile art. 75 lit. a) Cod penal anterior și art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal anterior, pedepse de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Față de reținerea în încadrarea juridică dată faptelor a dispozițiilor legale referitoare la concursul de infracțiuni, dând eficiență tratamentului sancționator prevăzut de art. 33 lit. a), art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior, s-a dispus contopirea pedepsele aplicate prin prezenta (1 an închisoare, 1 an închisoare, 3 luni închisoare) în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, pedeapsă pe lângă care va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. penal anterior.

În consecință, potrivit art. 71 alin.5 C.penal anterior a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare, iar în temeiul art. 359 C.pr.pen. anterior s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 83 și art. 84 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre de condamnare, până la expirarea termenului de încercare.

3.3. Referitor la inculpatul L. C., având în vedere criteriile de individualizare mai sus arătate, a aplicat acestuia pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 Cod penal anterior, raportat la art. 215 alin.1, alin. 2 și alin. 3 Cod penal anterior, în condițiile art. 75 lit. a) Cod penal anterior și art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 Cod penal anterior, raportat la art. 215 alin.1, alin. 2 și alin. 3 Cod penal anterior, în condițiile art. 75 lit. a) Cod penal anterior și art. 41 alin. 2 Cod penal anterior. pedepse de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Față de reținerea în încadrarea juridică dată faptelor a dispozițiilor legale referitoare la concursul de infracțiuni, dând eficiență tratamentului sancționator prevăzut de art. 33 lit. a), art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior, s-a dispus contopirea pedepsele aplicate prin prezenta (1 an închisoare, 1 an închisoare) în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, pedeapsă pe lângă care s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. penal anterior.

În stabilirea modalității de executare a pedepsei aplicate instanța având în vedere argumentele prezentate în paragrafele anterioare, referitoare la conduita și persoana inculpatului, apreciază că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii constituie un avertisment suficient pentru inculpat și considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție, în baza art. 81 C.pen. anterior, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

Asupra laturii civile din cauză:

În soluționarea acțiunii civile din prezenta cauză, instanța a constatat că persoanele vătămate s-au constituit părți civile în cauză după cum urmează: .-prin administrator judiciar Insolv 2007 SPRL- având ca obiect obligarea inculpaților la plata sumei de 16.925 lei cu titlu de despăgubiri civile, .- având ca obiect obligarea inculpaților la plata sumei de 138.599,78 lei cu titlu de despăgubiri civile și .-având ca obiect obligarea inculpaților la plata sumei de 176,22 lei cu titlu de despăgubiri civile, cuantumul pretențiilor civile solicitate fiind aduse întocmai la cunoștiința inculpaților la termenul de judecată din data de 15.09.2015 înainte de a proceda la ascultarea acestora conform dispozițiilor art. 375 alin. 1 C.pr.pen., în prezența tuturor părților și a apărătorului ales al părții civile ., neprecizând că își modifică cuantumul pretențiilor civile astfel cum au formulate încă din cursul urmăririi penale și pe care inculpații au arătat că le recunosc și înțeleg să le achite în integralitate (f. 486–488 vol. II).

Față de aceasta instanța a reținut incidența următoarelor dispoziții legale:

Articolul 998-999 Cod civil 1864 (reglementări legale aplicabile raportat la data săvârșirii faptei) prevede că orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.

Totodată potrivit dispozițiilor art. 1003 Cod civil 1864 „cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți în solidar la reparație față de cel prejudiciat.”

Reglementând răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, din textul legal de mai sus, este unanim acceptat că se desprind, ca și condiții ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, următoarele: a) existența unei fapte ilicite, b) săvârșite cu vinovăție, c) care să fi provocat părții civile un prejudiciu, d) între faptă și prejudiciu existând o legătură de cauzalitate.

Același text legal nu face distincție în privința naturii patrimoniale sau nepatrimoniale a prejudiciului. Ca și consecință, atât prejudiciul patrimonial, cât și cel nepatrimonial reprezintă elemente structurale ale răspunderii civile delictuale, alături de cele deja menționate.

Aplicând acest raționament la situația de față, instanța constată îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpaților (fapta ilicită, tradusă în infracțiunea de înșelăciune; vinovăția inculpaților, îmbrăcând forma intenției, prejudiciul material- ca o consecință firească a faptei de înșelăciune, legătura de cauzalitate dintre faptele inculpaților și prejudiciul produs).

Nu în ultimul rând având în vedere că inculpații au recunoscut cu ocazia declarațiilor date în fața instanței de judecată în totalitate cuantumul pretențiilor civile solicitate de persoanele vătămate fiind de acord să le despăgubească, instanța va da eficiență și dispozițiilor art. 23 alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen., conform cărora inculpatul poate recunoaște în tot sau în parte pretențiile părții civile, caz în care instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii.

Față de cele ce preced, în baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen., art. 23 alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen., art. 998-999, art. 1003 Cod civil 1864, s-au admis acțiunile civile formulate de persoanele vătămate: .-prin administrator judiciar Insolv 2007 SPRL- având ca obiect obligarea inculpaților la plata sumei de 16.925 lei cu titlu de despăgubiri civile, .- având ca obiect obligarea inculpaților la plata sumei de 138.599,78 lei cu titlu de despăgubiri civile și .-având ca obiect obligarea inculpaților la plata sumei de 176,22 lei cu titlu de despăgubiri civile, și în consecință:

În continuarea instanța având obligația potrivit dispozițiilor art. 404 alin. 4 lit. c) C.pr.pen. de a se pronunța asupra măsurilor asiguratorii din cauză, constatând că prin Ordonanța procurorului nr. 1829/P/2011 din data de 06.02.2012 și procesul verbal de punere în aplicare din data de 02.04.2013 (f. 269-270 dup) a instituit măsura asiguratorie constând în sechestru asiguratoriu asupra bunurilor mobile/imobile a inculpaților până la concurența sumei de 138.776 lei, va menține această măsură.

Sub același aspect, al soluționării acțiunii civile, instanța, față de prevederile art. 25 alin. 3 C.pr.pen. constatând, în urma probatoriului administrat în cauză că înscrisurile constând în biletele la ordin BRD 3AD_, BTRL38T_ și fila cec . nr._ (f. 10, f. 256 vol I, dup) au fost falsificate, a dispus desființarea în totalitate a acestora.

Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal:

Potrivit art. 272, 274 alin. 1 alin. 2 C.pr.pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […], iar când sunt mai mulți inculpați instanța hotărăște partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare […].

Potrivit 276 alin. 1 și alin. 4 C.pr.pen. inculpatul este obligat să plătească părții civile căreia i s-a admis acțiunea civilă cheltuielile judiciare făcute de aceasta […], iar când sunt mai mulți inculpați se aplică în mod corespunzător dispozițiile art. 274 alin. 2 C.pr.pen.

Cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat la care vor fi obligați inculpații în baza textelor legale de mai sus este, astfel:inculpatul N. V. la plata sumei de 250 lei ( suma de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată); inculpatul G. B. la plata sumei de 250 lei ( suma de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată); inculpatul L. C. la plata sumei de 250 lei ( suma de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).

În continuare, reținând dispozițiile art. 276 alin. 1 și alin. 4 C.pr.pen., instanța a obligat inculpații la plata sumei de 1000 lei către partea civilă ., cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat (conform chitanței . nr. 116/24.01.2014), astfel: inculpatul N. V. la plata sumei de 333, 33 lei, inculpatul G. B. la plata sumei de 333,33 lei și inculpatul L. C. la plata sumei de 333, 33 lei.

Împotriva hotărârii pronunțată de prima instanță a declarat apel partea civilă ..

Apelul a fost declarat în termen și a fost motivat în scris.

În motivarea apelului partea civilă a criticat sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind individualizarea judiciară a pedepsei, solicitând majorarea acesteia, ținând seama de prejudiciul cauzat, precum și de circumstanțele reale și personale ale cauzei.

Apelul părții civile este fondat din următoarele considerente:

Judecata a avut loc în procedura abreviată prevăzută de art. 375 C.pr.pen..

Prima instanță a stabilit că legea penală mai favorabilă, prin aplicarea globală a acesteia, este Codul penal din 1968 și a reținut în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a și b Cod penal din 1968.

Raportat la prejudiciul cauzat părții civile . în sumă de 138.599,78 lei, instanța de apel apreciază că pedeapsa de 1 an închisoare nu este bine proporționalizată, ținând seama de împrejurarea că față de inculpați se reține și circumstanța agravantă prev. de art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal din 1968, și pe cale de consecință apreciază că stabilirea unei pedepse de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 Cod penal din 1968, este de natură a asigura realizarea scopului și îndeplinirea funcțiilor pedepsei.

Ca efect a majorării acestei pedepse, în urma contopirii pedepselor, instanța va aplica fiecărui inculpat o pedeapsă rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare pe care o va suspenda condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni, potrivit art. 81, 82 Cod penal din 1968.

Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a C.pr.pen. instanța va admite apelul declarat de partea civilă . împotriva sentinței penale nr. 345/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ .

Va desființa sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind cuantumul pedepsei închisorii și durata termenului de încercare și, procedând la o nouă judecată, în aceste limite:

I.Va descontopii pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului N. V. în pedepsele componente, respectiv:

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin.1, alin. 2 și alin. 3 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. raportat la art. 74 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal din 1968 coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal din 1968, în condițiile art. 75 lit. a) Cod penal din 1968, art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 și art. 5 C.pen. (în dauna persoanei vătămate .);

-3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal din 1968 și art. 5 C.pen. (în dauna persoanei vătămate .);

Va majora pedeapsa de 1 an închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin.1, alin. 2 și alin. 3 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. raportat la art. 74 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal din 1968 coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal din 1968, în condițiile art. 75 lit. a) Cod penal din 1968, art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 și art. 5 C.pen. (în dauna persoanei vătămate .) la 1 an și 10 luni închisoare.

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 va contopii pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare.

În temeiul art. 81, 82 Cod penal din 1968 va suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni.

Va menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.

II. Va descontopii pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului G. B. în pedepsele componente, respectiv:

Va majora pedeapsa de 1 an închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin.1, alin. 2 și alin. 3 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. raportat la art. 74 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal din 1968 coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal din 1968, în condițiile art. 75 lit. a) Cod penal din 1968 și art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 și art. 5 C.pen. (în dauna persoanei vătămate .) la 1 an și 10 luni închisoare.

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 va contopii pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare.

În temeiul art. 81, 82 Cod penal din 1968 va suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni.

Va menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.

III. Va descontopii pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului L. C. P. în pedepsele componente, respectiv:

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 va contopii pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare.

În temeiul art. 81, 82 Cod penal din 1968 va suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni.

Va menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.

IV.În temeiul art. 276 alin. 6 C.pr.pen. instanța va obliga pe fiecare inculpat să plătească părții civile . suma de câte 333,3 lei cheltuieli judiciare avansate de partea civilă.

V.În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Pentru acest4e motive

În numele legii

DECIDE:

Admite apelul declarat de partea civilă . împotriva sentinței penale nr. 345/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind cuantumul pedepsei închisorii și durata termenului de încercare și, procedând la o nouă judecată, în aceste limite:

I.Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului N. V. în pedepsele componente, respectiv:

Majorează pedeapsa de 1 an închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin.1, alin. 2 și alin. 3 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. raportat la art. 74 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal din 1968 coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal din 1968, în condițiile art. 75 lit. a) Cod penal din 1968, art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 și art. 5 C.pen. (în dauna persoanei vătămate .) la 1 an și 10 luni închisoare.

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare.

În temeiul art. 81, 82 Cod penal din 1968 suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni.

Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.

II.Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului G. B. în pedepsele componente, respectiv:

Majorează pedeapsa de 1 an închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin.1, alin. 2 și alin. 3 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. raportat la art. 74 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal din 1968 coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal din 1968, în condițiile art. 75 lit. a) Cod penal din 1968 și art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 și art. 5 C.pen. (în dauna persoanei vătămate .) la 1 an și 10 luni închisoare.

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare.

În temeiul art. 81, 82 Cod penal din 1968 suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni.

Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.

III.Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului L. C. P. în pedepsele componente, respectiv:

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare.

În temeiul art. 81, 82 Cod penal din 1968 suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni.

Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.

IV.Obligă pe fiecare inculpat să plătească părții civile . suma de câte 333,3 lei cheltuieli judiciare avansate de partea civilă în apel.

V.Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru fiecare inculpat, în cotă procentuală, în sumă de câte 90 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 10.12.2015.

Președinte,Judecător,

M. E. C. L. C.

Grefier,

M. S. Ș.

Red LC

Tehnored MSȘ/2ex/14.12.2015

JUd fond BDM

← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr....		Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1161/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1161/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA