Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 579/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 579/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 04-06-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 579/A/2015
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. L.
Judecător: M. E. C.
Grefier: I. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I., reprezentat de:
Procuror: A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul N. R. G. împotriva sentinței penale nr. 259/22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpatul apelant N. R. G., apărătorul său ales, avocatul F. S., lipsă fiind inculpatul apelant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că s-a primit la dosar prin serviciul de registratură al instanței din partea inculpatului apelant N. R. G., prin avocat, memoriu cuprinzând motivele de apel, însoțit de împuternicire avocațială și contractul de muncă al inculpatului în limba spaniolă, însoțit de traducerea în limba română.
Avocatul F. S., apărător ales al inculpatului apelant N. R. G., depune la dosarul cauzei, în copie, contractul de muncă al inculpatului în limba spaniolă, însoțit de traducerea legalizată în limba română, precizând că a fost prelungit contractul de muncă al inculpatului până în luna februarie 2016.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul F. S., apărător ales al inculpatului apelant N. R. G., solicită admiterea apelului declarat de inculpatul N. R. G., desființarea sentinței penale atacate, iar în rejudecare, renunțarea la aplicarea pedepsei, întrucât în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 80 alin. 1) și 2 ) Cod penal.
În ce privește gradul de pericol social redus al faptei săvârșite de inculpat care este prima condiție prevăzută de art. 80 Cod penal, apărătorul precizează că inculpatul a circulat într-adevăr cu autoturismul după ce a consumat alcool, dar a considerat că, datorită cantității relativ reduse de alcool ingerată, nu i-a fost afectată capacitatea de a conduce.
De asemenea, apărătorul arată că pe segmentul de drum pe care a circulat inculpatul traficul era redus, acesta a condus regulamentar și nu a pus efectiv în pericol siguranța circulației, iar alcoolemia i-a fost de 0,63 mg/l alcool pur în aerul expirat și 1,20 gr%0 ml alcool pur în sânge, la prima recoltare, iar la cea de a doua recoltare 1gr%0.
În ce privește cea de a doua cerință prevăzută de textul legii și anume aceea că în raport de persoana făptuitorului aplicarea unei pedepse este importună, apărătorul susține că apreciază ca fiind inoportună aplicarea unei pedepse inculpatului, întrucât anterior, în cursul urmăririi penale, inculpatul nu avea serviciu în cadrul Municipiului Sibiu, iar acum are loc de muncă în străinătate, în Spania, fiindu-i prelungit contractul din 19 mai până în data de 19.02.2016.
De asemenea, apărătorul arată că inculpatul are un copil minor și este singurul întreținător al familiei.
Apărătorul susține că amânarea aplicării pedepsei, sancțiune care i-a fost aplicată inculpatului, presupune prezența acestuia în țară. Apărătorul susține că dispoziția din Cod este neconstituțională, întrucât creează o inechitate evidentă între cel care se poate prezenta efectiv în fața instanței și cel care nu se poate prezenta.
Concluzionând, apărătorul solicită admiterea apelului și renunțarea la aplicarea pedepsei.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpat și menținerea sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală, precizând că nu se poate aprecia raportat la infracțiunea săvârșită că fapta este lipsită de gradul de pericol social specific unei infracțiuni pentru a se putea aplica instituția solicită de apărătorul inculpatului.
Totodată, reprezentanta Parchetului arată că instanța de fond a manifestat clemență față de inculpat, stabilindu-i acestuia o pedeapsă a cărei executare a amânat-o, astfel că practic inculpatul nu a suferit o condamnare.
În ceea ce privește discuția referitoare la fixarea de către instanța de fond a unor măsuri de supraveghere la care inculpatului i-ar fi greu să se supună fiind la muncă în străinătate, reprezentanta Parchetului susține că nu există nici un impediment supunerii de către inculpat a acelor măsuri, întrucât potrivit legilor de cooperare între România și celelalte state membre ale Uniunii Europene aceste măsuri de supraveghere pot fi executate și în statul unde inculpatul se află la muncă.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr.259/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar_ s-a dispus:
În temeiul art. 396 alin. 1, alin. 4 Cpp raportat la art. 83 NCp stabilirea pedepsei de 1 an închisoare în sarcina inculpatului N. G. R., fiul lui V. și C., născut în data de 26.02.1982, în mun.Târgoviște, jud. Dâmbovița,domiciliat în sat Raciu, ., cu reședința în mun. Sibiu, ., ., ., cu dom procesual ales pentru comunicare acte de procedură în mun. Sibiu, ., . Cabinetului de Avocați „F. și Târșia”, cetățean român, necăsătorit, cu un copil minor, stagiul militar satisfăcut, studii gimnaziale, ocupația vânzător – gospodărie individuală, posesor al CI . nr._ emitent SPC Dâmbovița la 10.09.2009, CNP –_, fără antecedente penale, cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută de art 336 alin 1 Cp cu aplic art 5 NCP.
În temeiul art. 83 alin. 1 NCp s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 NCp, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 NCp pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Sibiu, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCp pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Sibiu.
În temeiul art. 404 alin. 3 Cpp a fost atrasă atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, prevăzute de art. 88 NCp, respectiv că se va revoca amânarea și se va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În temeiul art. 272 Cpp, art. 274 alin. 1 Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel A. I. din data de 9.12.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. G. R., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut că la data de 21.04.2014, ora 19,25, inculpatul a fost oprit în trafic, în municipiul Sibiu în timp ce conduceaautoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, iar cu ocazia prelevării probelor biologice la ora 20,30, a rezultat o îmbibație alcoolică de 1,20 grame/litru alcool pur în sânge.
Mijloacele de probă administrate la urmărirea penală și reținute în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel A. I. sunt următoarele: proces – verbal de constatare a infracțiunii întocmit de organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul IPJ Sibiu (fila 9); protocol testare cu aparatul etilotest marca Drager, ., rezultatul fiind de 0,63 mg/litru alcool pur în aer expirat (fila 14); buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. IX/a/367 emis de unitatea medico-legală SML Sibiu care atestă pentru ora 20,30, o alcoolemie de 1,20 grame la o mie ml. sânge (fila 18); declarațiile martorilor P. R. O. și N. T. O., persoane care au fost prezente la oprirea în trafic a inculpatului (filele 22 și 24); declarațiile date de N. G. R. atât în calitate de suspect cât și în calitate de inculpat (filele 26 și 28); copie cazier judiciar (fila 30).
Inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței dar prin intermediul apărătorului ales a depus un înscris autentic din care rezultă că acesta este de acord cu prestarea unei munci neremunerate și că nu contestă probele din cursul urmăririi penale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În data de 21.04.2014, în jurul orei 19,52, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Rutier Sibiu, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . procedat la oprirea în trafic a autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_ .
După legitimare, lucrătorii de poliție l-au identificat pe conducătorul autoturismului în persoana inculpatului N. G. R.. Datorită faptului că acesta emana miros de alcool a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager . 0596, rezultatul testării fiind de 0,63 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Fiind întrebat de către organele de poliție dacă a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a declarat că înainte de a se urca la volanul autoturismului său a consumat două beri cu alcool de 0,33 ml fiecare marca Timișoreana și aproximativ 50 ml băutură spirtoasă(rachiu).
Ulterior, inculpatului i-au fost prelevate și probe biologice la Spitalul Clinic Județean Sibiu, din Buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. IX/a/367 din 23.04.2014 al Serviciului de Medicină Legală Sibiu rezultând că a prezentat o îmbibație alcoolică de 1,20 g/l alcool pur în sânge la ora 20,30 și respectiv de 1,00 g/l alcool pur în sânge la ora 21,30.
Din declarațiile coroborate ale martorilor P. R. O. și N. T. D., instanța a reținut că în data de 21.04.2014, în jurul orelor 19,20 au fost solicitați de către un echipaj de poliție pe . participe la identificarea în trafic a unui conducător auto care a condus autoturismul marca BMW cu nr de înmatriculare_ . Acesta a fost testat cu aparatul etilotest și ulterior condus la Spitalul Clinic Județean Sibiu în vederea recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Inculpatul în faza de urmărire penală a recunoscut săvârșirea faptei arătând că în data de 21.04.2014 a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, pe . cu care a fost oprit de către un echipaj de poliție. Acesta a arătat că înainte de a se urca la volanul autoturismului a consumat două beri cu alcool de 0,33 l fiecare marca Timișoreana și aproximativ 70-100 ml de rachiu.
În drept, fapta inculpatului N. G. R., care la data de 21.04.2014, ora 19,25, a fost oprit în trafic, în municipiul Sibiu în timp ce conduceaautoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, iar cu ocazia prelevării mostrelor biologice la ora 20,30, a rezultat o îmbibație alcoolică de1,20 grame/litru alcool pur în sânge, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, faptă prevăzută și pedepsită de art.336 al.1 din Codul penal.
În ceea ce privește solicitarea apărătorului inculpatului de aplicare a dispozițiilor art. 80 Cp privind renunțarea la aplicarea pedepsei, instanța a reținut că prin faptul că a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice inculpatul a pus în pericol viața celorlalte persoane dar și propria sa viață având în vedere că simțurile acestuia și posibilitatea de a reacționa scad datorită îmbibației alcoolice astfel că nu este oportun să dispună renunțarea la aplicarea pedepsei.
La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv:
- limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită (închisoare de la 1 la 5 ani sau amenda);
- gradul de pericol social concret al faptei: care este mediu având în vedere faptul că fiind sub influența băuturilor alcoolice în timp ce conduce un autoturism pe drumurile publice, simțurile inculpatului sunt reduse astfel încât în orice moment este posibil să pună în pericol viața și altor persoane; de asemenea s-a avut în vedere și nivelul relativ redus al alcoolemiei, respectiv de 1,20 g/l alcool pur în sânge la ora 20,30 și respectiv de 1,00 g/l alcool pur în sânge la ora 21,30.
- modul de săvârșire al acesteia: inculpatul la data de 21.04.2014, ora 19,25, a fost oprit în trafic, în municipiul Sibiu în timp ce conduceaautoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, iar cu ocazia prelevării mostrelor biologice la ora 20,30, a rezultat o îmbibație alcoolică de1,20 grame/litru alcool pur în sânge
- natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului: din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
- conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal: inculpatul după săvârșirea infracțiunii a recunoscut săvârșirea faptei arătând că regretă cele întâmplate.
Având în vedere cele menționate mai sus, instanța în temeiul în temeiul art. 396 alin. 1, alin. 4 Cpp raportat la art. 83 NCp a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului N. G. R., cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută de art 336 alin 1 Cp cu aplic art 5 NCP.
Totodată, instanța a constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art 83 CP privind amânarea aplicării pedepsei având în vedere că: a) pedeapsa stabilită este închisoarea de 1an; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În temeiul art. 85 alin. 1 NCp pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Sibiu, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCp pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Sibiu.
În temeiul art. 404 alin. 3 Cpp s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, prevăzute de art. 88 NCp, respectiv că se va revoca amânarea și se va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul solicitând desființarea hotărârii și, în rejudecare, să se dispună renunțarea la aplicarea pedepsei. În dezvoltarea motivelor de apel s-a susținut în esență că în mod eronat instanța de fond a reținut că aplicarea dispozițiilor referitoare la renunțarea la aplicare pedepsei nu este oportună. Apelantul a subliniat că o această modalitate de individualizare a pedepsei ar fi proporțională cu gravitatea faptei și iar permite să muncească în continuare în străinătate pentru a-și întreține familia.
Deliberând asupra apelului Curtea reține următoarele:
În ce privește starea de fapt și încadrarea juridică a acesteia inculpatul apelant nu a formulat critici, iar verificarea, din oficiu, a hotărârii apelate nu a condus la identificarea unor temeiuri de netemeinice ori nelegalitate.
Criticile apelantului referitoare la netemeinicia soluției instanței de fond cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului nu sunt întemeiate.
Instanța de fond a individualizat în mod judicios pedeapsa aplicată inculpatului atât în ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare.
Nu se poate susține cu temei că fapta săvârșită de inculpat este de o gravitate redusă. Punerea în pericol a traficului rutier prin conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană aflată sub influența alcoolului este o faptă cu o gravitate sporită.
Circumstanțelor legate de conduita inculptului instanța le-a dat eficiență prin aplicarea dispozițiilor legale referitoare la amânarea aplicării pedepsei.
Faptul că inculpatul lucrează în prezent în străinătate nu este un impediment pentru îndeplinirea de către acesta a măsurilor de supraveghere deoarece potrivit legilor de cooperare între România și celelalte state membre ale Uniunii Europene aceste măsuri de supraveghere pot fi executate și în statul unde inculpatul se află la muncă.
Față de cele ce preced în temeiul art.421 alin.1 pct.1 lit. b din Codul de procedură penală Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul N. R. G. împotriva sentinței penale nr. 259/22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar penal nr._ .
În baza art.275 al.2 C.pr.pen. va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul N. R. G. împotriva sentinței penale nr. 259/22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar penal nr._ .
În baza art.275 al.2 C.pr.pen. obligă pe inculpat să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04.06.2015.
Președinte, Judecător,
A. L. M. E. C.
Grefier,
I. M.
Red. AL
Tehnored. IM/2 ex./16.06.2015
Jud. fond F.L.A.
| ← Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 566/2015. Curtea de Apel ALBA... → |
|---|
