Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 420/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 420/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 21-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 420/A/2015
Ședința publică de la 21 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător A. G. M.
Grefier L. B.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin:
M. C. – procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul V. S. I. împotriva sentinței penale nr. 369/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant V. S. I. asistat de apărătorul ales, avocat M. Baco.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei au fost înregistrate, în conformitate cu disp. art. 412 C. pr. pen. motive de apel.
Întrebat fiind, inculpatul apelant V. S. I. arată că menține declarațiile date în cauză și nu înțelege să formuleze precizări suplimentare.
Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat M. Baco, apărătorul ales al inculpatului V. S. I. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și în rejudecare achitarea inculpatului în baza disp. art. 396 alin. 1 și 5 C. pr. pen raportat la art. 16 alin. 1 lit. b C. pr.pen.
În susținerea cererii invocă nelegalitatea probelor, în sensul că nu au fost respectate disp. Ordinului 376/2006 raportat la OUG nr. 195/2002, cu privire la modul de recoltare a probelor biologice. Arată că în art. 14 alin. 3 din Ordinului 376/2006 se menționează în mod expres că probele care sunt recoltate în vederea determinării alcoolemiei în sânge, trebuiesc depuse într-un termen recomandabil de 30 de minute sau dacă nu pot fi depuse, să fie păstrate la sediul poliției, în frigider la o temperatură între 0° - 4°, maxim 3 zile.
Raportat la cele învederate solicită a se avea în vedere că din Buletinul de analiză toxicologică (fila 8 d.u.p) rezultă că probele biologice au fost recoltate în data de 11.12.2013 și au fost predate Serviciului de Medicină Hunedoara la data de 17.12.2013.
Precizează că practica instanțelor din România este unitară în sensul că în cazul în care termenul maximal care este prevăzut de 3 zile a fost încălcat, s-a dispus achitarea inculpatului, întrucât proba este nelegală.
Prezintă concluzia raportului de expertiză medico-legală dispusă în dosar nr._ al ICCJ din care rezultă că în condițiile în care analiza probelor biologice care au fost recoltate s-a făcut cu încălcarea prevederilor Ordinului 376/2006, duc la nulitatea acestei probe.
De asemenea solicită a se avea în vedere inadvertența cu privire la faptul că la fila 9 există printarea testării cu aparatul etilotest, în care apare menționată ora 21,32, iar în Buletinul de examinare clinică și în Buletinul de analiză toxicologică ora recoltării apare ca fiind 20,50.
În subsidiar, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii, apreciind ca lege penală mai favorabilă în cauză ca fiind Codul penal actual, și având în vedere că inculpatul este de profesie conducător auto și existența familiei este asigurată din exercitarea acestei profesii, arată că în condițiile în care se va aplica sancțiunea amenzii, perioada de anulare a permisului scade
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de inculpatul V. S. I., menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, având în vedere că inculpatul din faza urmăriri penale a recunoscut comiterea faptei și a avut aceeași atitudine și în cursul cercetării judecătorești. Solicită a se avea în vedere că în faza camerei preliminarii nu au fost invocate legalitatea probelor și nu au fost ridicate excepții.
Consideră că pedeapsa aplicată de instanța de fond de 1 an cu suspendare condiționată în condițiile Codului penal anterior este corectă, având în vedere împrejurarea că inculpatul a avut o alcoolemie de 160 g/l alcool pur în sânge, precum și faptul că acesta a provocat și un accident de circulație cu pagube materiale.
Având ultimul cuvânt inculpatul V. S. I. arată că dorește să-și recupereze permisul cât mai repede posibil pentru a putea muncii, având în vedere că are un copil în întreținere.
CURTEA DE APEL
I. Constată că prin sentința penală nr. 365/2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar_ în baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. raportat la art 5 Cod Penal s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care avea la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 336 al.1 Cod Penal în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002.
A fost condamnat inculpatul V. S. I., fiul lui S. și I., născut la 3.09.1972 în ., cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, divorțat, domiciliat în Lupeni ..6A,., CNP:_7la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 390 al.10 CPP.
În baza art. 12 al.1 din Legea nr. 187/2012 și a art.71 alin. 2 Cod penal 1968, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal 1968, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal 1968.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1968 s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1968 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 274 al.1 CPP s-a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 500 lei .
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 11.12.2013 în jurul orei 20.30, organele de poliție rutieră au fost sesizați de către ofițerul de serviciu din cadrul Poliției Lupeni, despre faptul că în zona imobilului nr.30A, de pe Calea Brăii, a avut loc un accident de circulație, soldat cu pagube materiale, iar conducătorul auto se află sub influența băuturilor alcoolice.
Din cercetările efectuate în cauză, organele de urmărire penală au reținut că inculpatul V. S.-I., după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare JOX-962, din zona Agrement – Lupeni, către . când a ajuns într-o curbă ușoară la dreapta, a pierdut controlul volanului intrând în gardul din lemn ce împrejmuia imobilul cu nr. 30A.
Fiind testat cu aparatul alcool-test, s-a constatat că inculpatul prezenta o concentrație de 0,86 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Din Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie a rezultat că inculpatul avea, la momentul prelevării mostrelor biologice, o îmbibație alcoolică de 1,60 g/l alcool pur în sânge (f.8 d.u.p.) .
Fiind audiat în timpul urmăririi penale cu privire la fapta comisă, inculpatul a recunoscut fapta, menționând că în intervalul 16:00 – 20:30, a consumat băuturi alcoolice (2 carafe cu vin) după care a urcat la volanul autoturismului mai-sus menționat și a condus din zona restaurantului „Agrement” până pe Calea Brăii, unde a derapat, a pierdut controlul volanului și a intrat cu autoturismul în gardul împrejmuitor al imobilului 30A (f.18-19 d.u.p.).
Martorul Ular P. (proprietarul gradului) audiat în cauză în timpul urmăririi penale, a confirmat faptul că inculpatul V. S.-I. s-a aflat la volanul autoturismului marca Skoda O., când a intrat în gardul său și l-a distrus pe o porțiune de circa 9 m și a văzut că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, declarând că anterior, consumase circa două carafe cu vin (f.7 d.u.p.).
În fața instanței de judecată, în ședința publică din data de 15.12.2014 inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, aplicându-se procedura de judecată prev. de art. 375 Cod Proc. P..
Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, instanța a reținut aceeași situație de fapt cu cea avută în vedere prin rechizitoriu, dovedită cu procesul verbal de constatare încheiat de organele de poliție din cadrul Poliției Mun. Lupeni, la data de 11.12.2013 în prezența martorilor asistenți Pinko E. și U. P., din care reiese că, lucrătorii de poliție au fost sesizați telefonic cu faptul că a avut un accident de circulație, și ajungând la fața locului au depistat autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare JOX 962 înmatriculat în Ungaria care era condus de inculpat, care, fiind testat cu aparatul etilotest, a prezentat o alcoolemie de 0,860 mg/l alcool pur în aerul expirat(f. 4 d.u.p.), protocolul printer al aparatului etilotest indicând valoarea de 0,86 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 11 d.u.p.); Buletinul de analiză a alcoolemiei nr. 1505 din data de 17.12.2014 eliberat de SJML Hunedoara din care rezultă că inculpatul prezenta la proba de la ora 20.50 o alcoolemie de 1,60 gr‰ (f. 8 d.u.p.); declarația martorului Pinko E., care a observat la data de 11.12.2013 că inculpatul a produs un accident rutier soldat cu pagube materiale motivat de către inculpat de faptul că, carosabilul era acoperit cu gheață, și că inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, prezentând o alcoolemie de0,51 mg/l alcool pur în aerul expirat (f.5 d.u.p.).
Poziția procesuală a inculpatului, de recunoaștere a vinovăției exprimată prin declarațiile date în cauză se coroborează cu celelalte probe administrate în timpul urmăririi penale și reprezintă starea de fapt astfel cum a fost reținută prin actul de sesizare a instanței.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța a constatat că existența faptei și a vinovăției inculpatului au fost pe deplin dovedite.
În drept, față de starea de fapt prezentată, instanța a constatat că fapta inculpatului V. S.-I.,care la data de 11.12.2013, a condus autoturismul Skoda O. cu nr. de înmatriculare, JOX 962, având o îmbibație alcoolemică de 1,60 g/l alcool pur în sânge, constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, avea o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev.de art. 336 al.1 din Cod pen., atât în ceea ce privește latura obiectivă, cât și în ceea ce privește latura subiectivă a faptei, inculpatul acționând cu forma de vinovăție a intenției indirecte față de punerea în pericol a circulației pe drumurile publice.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și faptul că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală - fila 22 d.u.p, urmând a aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea.
În aplicarea art. 5 Cod Penal, instanța a constatat că starea de fapt reținută își găsește corespondentul atât în prevederile art. 336 al.1 din Codul penal actual, cât și în 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În compararea celor 2 legi succesive, instanța a avut în vedere limitele pedepsei prevăzute de cele 2 prevederi legale dar și modalitățile de individualizare a executării pedepsei.
În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, instanța a constatat că potrivit Noului Cod Penal are la îndemână următoarele instituții juridice: renunțarea la aplicarea pedepsei - art. 80- 82 NCp, amânarea aplicării pedepsei - art. 83- 90 NCP, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere - art. 91- 98 NCp.
Potrivit prevederilor vechiului cod penal, instanța a avut la îndemână instituția suspendării condiționate a executării pedepsei, potrivit art. 81 și următoarele 1968 și instituția suspendării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86 ind 1 Cod penal 1968.
Față de circumstanțele reale și personale existente în cauză, instanța a apreciat că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, iar această modalitate de individualizare a pedepsei va fi un „avertisment” pentru ca inculpatul să realizeze consecințele și gravitatea faptelor sale.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a constatat că instituția suspendării condiționate a executării pedepsei, care, spre deosebire de instituțiile de individualizare a executării pedepsei reglementate în Noul Cod penal, nu presupune supunerea inculpatului la îndeplinirea unor obligații de supraveghere a comportamentului în societate, reprezintă legea penală mai favorabilă inculpatului, apreciind că este suficientă pentru îndreptarea inculpatului .
Concluzionând și evaluând în mod global legea penală mai favorabilă, respectiv Codul penal actual în comparație cu cel vechi, instanța a apreciat așadar că, față de instituțiile de individualizare a executării pedepsei aplicabile inculpaților, legea penală mai favorabilă o reprezintă Codul Penal 1968, aplicabil la data la care se afla în vigoare art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată ( având în vedere că prin decizia Curții Constituționale nr. 265 din 6 mai 2014 publicată în M.O. nr. 372/ 20.05.2014 s-a stabilit că fiecare regim represiv are propria sa logică, iar judecătorul nu poate distruge această logică, amestecând diverse reguli din diferite legi penale succesive, instanța a apreciat și ca la instituirea sancțiunilor stabilite prin OUG 195/2002 s-au avut în vedere și regulile de individualizare a pedepsei prev. de Codul penal în vigoare) .
Pentru aceste motive, în baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. raportat la art 5 Cod Penal s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care avea la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 336 al.1 Cod Penal în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002.
Instanța a avut în vedere și dispozițiile art. 396 alin.10 Cod Procedură Penală, care prevăd că atunci când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), iar instanța a reținut aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Sub aspectul circumstanțelor reale instanța a reținut faptul că inculpatul a condus autoturismul pe drum județean, la orele 20.30, deci într-o perioadă a zilei când traficul este aglomerat, având o alcoolemie mare, peste limita legală, de 1,60 g/l alcool pur în sânge, provocând un accident rutier soldat cu daune materiale .
Față de aceste considerente, apreciind că gradul de pericol social concret al faptei este ridicat, instanța a constatat că nu se impune reținerea ca circumstanțe atenuante, în sensul art.74 al.1 lit c Cod Penal - atitudinea sinceră constând în recunoașterea săvârșirii infracțiunii și prezentarea în fața organelor judiciare ori de câte ori i-a fost solicitat.
Instanța a considerat că în contextul în care fenomenul infracțional în domeniul conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80mg/l alcool pur în sânge a luat amploare în ultimul timp, se impune a fi considerat un fenomen infracțional cu un grad sporit de pericol social, realitate ce determină imperativul adoptării de măsuri în consecință, respectiv dispunerea unor pedepse care să își atingă rolul de prevenție și educare atât a inculpatului cât și a societății.
Față de aceleași aspecte instanța a apreciat că aplicarea pedepsei amenzii penale nu este de natură să își atingă rolul de prevenție și educare atât a inculpatului cât și a societății.
S-a dispus condamnarea inculpatul V. S. I., fiul lui S. și I., născut la 3.09.1972 în ., cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, divorțat, domiciliat în Lupeni ..6A,., CNP:_7la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 390 al.10 CPP.
Față de natura și gradul de pericol social al faptei, făcând aplicarea art. 12 al.1 din Legea 187/2012, instanța a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C.pen, apreciind că interzicerea exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe întreaga durată a executării pedepsei închisorii, sunt proporționale cu scopul urmărit și raportat la gravitatea infracțiunii.
În baza art. 81 Cod penal 1968, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal 1968.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1968 s-a suspendat în consecință și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 274 al.1 CPP, reținând culpa procesuală, s-a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 500 lei .
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prev. de art. 410 C. pr. pen. inculpatul V. S. I. cu solicitarea de a se schimba încadreraea juridică în art. 336 alin. 1 C. pen. actual din infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În principal solicită aplicarea art. 80 C.pen. actual cu privire la renunțarea la aplicarea pedepsei, iar în subsidiar aplicarea art. 83 C.pen. privind amânarea aplicării pedepsei.
Se apreciază că este mai favorabilă reglementarea anterioară.
Ulterior, prin motivele de apel depuse s-a solicitat și achitarea în temeiul art. 356 alin. 1 și 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b C.pr.pen., deoarece fapta nu este prevăzută de lege.
Se invocă două aspecte de nelegalitate:
1.Nerespectarea metodologiei de recoltare a probelor biologice, fiind astfel încălcate dispozițiile Ordinului nr. 376/2006 raportat la O.U.G. nr. 195/2002, in sensul ca:
- nu au fost respectate condițiile de depozitare a probelor biologice pana la momentul depunerii acestora la Serviciul de Medicina Legala Hunedoara.
potrivit dispozițiilor art. 14 alin.(3) din Ordinul Ministerului Sănătății nr. 376/2006;
- nu a fost utilizată trusa standard de prelevare, potrivit art. 30, a cărei componență este prevăzută în anexa nr. 5 din Ordinul Ministerului Sănătății nr. 376/2006.
2. Nelegalitatea buletinului de examinare clinică și implicit a buletinului de analiză toxicologică, în sensul că:
- în cuprinsul buletinului de examinare clinică nu se menționează .
numărul containerelor ce conțineau probele biologice de sânge (a se vedea formular anexa nr. 3, pct. D din OMS nr. 376/2006, ultima rubrica înainte de concluzii, specifica „Confirm ca prelevarea s-a făcut (...). Containere nr. /, sigiliul nr. ”);
- buletinul de analiză toxicologică a fost emis în urma prelucrării unor probe biologice prelevate și depozitate cu încălcarea dispozițiilor Ordinul Ministerului Sănătății nr. 376/2006.
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și potrivit exigențelor impuse de art. 417și urm. C. pr. pen., Curtea constată apelul declarat de inculpatul V. S. I. va fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța a reținut în mod corect starea de fapt pe baza probelor administrate în cauză și a stabilit în mod legal și temeinic răspunderea penală a inculpatului.
Inculpatul și-a recunoscut integral vinovăția și a solicitat să fie judecat în condițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. potrivit procedurii simplificate, iar instanța a încuviințat cererea.
În aceste condiții, reținând faptul că poziția de recunoaștere este neretractabilă, este inadmisibilă contestarea stării de fapt în apel și solicitarea de „lămurire a cauzei sub aspectul laturii obiective” (fila 25 – apel inculpat). Contestarea procedurii de recoltare a probelor biologice, care s-ar fi făcut cu o trusă necorespunzătoare, a modalității de păstrare a recipientului cu sângele recoltat și implicit contestarea probelor și a valorii alcoolemiei sunt, în opinia Curții, inadmisibile în condițiile în care s-a dispus condamnarea în primă instanță a inculpatului în baza art. 396 alin. 10C.pr.pen.
Prin încheierea penală din data de 09.10.2014 s-a constatat legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriu precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
Prin declarația sa din 15.12.2014, inculpatul a cerut în mod expres ca judecata să se facă în baza probelor de la urmărire penală.
Soluția de condamnare este legală și temeinică. Curtea constată că nu există nicio bază legală pentru a rediscuta și reanaliza starea de fapt.
Instanța a stabilit corect legea penală mai favorabilă conform art. 5 C.pen., analizând posibilitățile pe care le oferă ambele Coduri penale. S-a apreciat în mod corect că instituția suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzută de art. 81 C.pen.1969 este mai favorabilă decât instituțiile din Noul Cod penal prevăzute de art. 83 și 91 C.pen. întrucât nu presupune măsuri de supraveghere. În cauză nu s-ar fi justificat pedeapsa amenzii, față de valoarea alcoolemiei și de împrejurarea că inculpatul a produs un accident rutier soldat cu pagube materiale.
Față de aspectele reținute, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen.se va dispune respingerea ca nefondat apelul declarat de inculpatul V. S. I. împotriva sentinței penale 365/2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar_ .
În baza art. 275 alin.2 C.pr.pen. obligă inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul V. S. I. împotriva sentinței penale 365/2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar_ .
În baza art. 275 alin.2 C.pr.pen. obligă inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21.04.2015.
Președinte, Judecător
D. G. A. G. M.
Grefier
L. B.
Red/tehn M./LB
08.06.2015/2 exp.
Jud fond C. A. B.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 648/2015. Curtea... → |
|---|
