Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 663/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 663/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 23-06-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 663/A/2015

Ședința publică din 23 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. E. C.

Judecător L. C.

Grefier N. M.

D.I.I.C.O.T.-Serviciul Teritorial A. I. este reprezentat de

Procuror D. Magdea

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații K. M. A., M. D. G. și B. V. I. împotriva Sentinței penale nr. 415/18.12.2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 11.06.2015, când instanța, la solicitarea apărătorului ales al inculpatului apelant K. M. A., avocatul Ș. M. A., pentru a depune concluzii scrise, a stabilit termen de pronunțare la data de 18.06.2015 și, în continuare, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 23.06.2015, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față,

În deliberare constată că prin sentința penală nr. 415/18.12.2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr._ s.a dispsu condamnarea inculpaților:

1. C. I. A., fără antecedente penale, la:

- 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 66 al.1 lit.a și b Cod penal, pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, prev.de art.2 al.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.35 al.1 Cod penal.

In baza art.91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fiind stabilit în baza art.92 al.1 Cod penal, un termen de supraveghere de 3 ani.

Inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art.93 al.1 Cod penal

In baza art. 93 al.2 lit.b Cod penal, s-a stabilit ca inculpatului să frecventeze unul, sau mai multe programe de reintegrare sociale derulate de Serviciul de Probațiune Hunedoara.

In baza art.93 al.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul a fost obligat să presteze o muncă nerenumerată în folosul comunității in cadrul Primăriei mun. Hunedoara pe o perioadă de 60 de zile.

In baza art.91 al.4 Cod penal, i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.96 Cod penal.

A fost desemnată cu supravegherea Serviciul de Probațiune Hunedoara.

In baza art.241 al.1 lit.b Cod proc.penală, constată că măsura preventivă a arestului la domiciliu luată față de inculpat prin încheierea din data de 2.10.2014, a încetat de drept (executorie potrivit art.399 al.4 C.p.p.).

In baza art.72 Cod penal și art.399 al.9 Cod penal, au fost deduse din pedeapsa aplicată inculpatului perioadele de timp executate de acesta în stare de reținere, arest preventiv și arest la domiciliu, respectiv 25.04.2014 ora 14,40 - 26.04.2014 ora 14,40 ( o zi), și 30.04._14.

2. M. A. - M., fără antecedente penale, la:

- 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 66 al.1 lit.a și b Cod penal, pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, prev.de art.2 al.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.35 al.1 Cod penal;

- 3 luni închisoare pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev.de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000.

In baza art.91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fiind stabilit în baza art.92 al.1 Cod penal, un termen de supraveghere de 3 ani.

Inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art.93 al.1 Cod penal

In baza art. 93 al.2 lit.b Cod penal, s-a stabilit ca inculpatului să frecventeze unul, sau mai multe programe de reintegrare sociale derulate de Serviciul de Probațiune Hunedoara.

In baza art.91 al.4 Cod penal, i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.96 Cod penal.

A fost desemnată cu supravegherea Serviciul de Probațiune Hunedoara.

In baza art.72 Cod penal și art.399 al.9 Cod penal, au fost deduse din pedeapsa aplicată inculpatului perioadele de timp executate de acesta în stare de reținere, arest preventiv și arest la domiciliu, respectiv 25.04.2014 ora 15,45 - 26.04.2014 ora 15,45 ( o zi), și 30.04._14.

3. B. V. I., cu antecedente penale, la:

- 1 an și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 66 al.1 lit.a și b Cod penal, pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, prev.de art.2 al.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.35 al.1 Cod penal, și art.396 al.10 Cod proc.penală;

- 3 luni închisoare pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev.de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.396 al.10 Cod proc.penală.

In baza art.91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fiind stabilit în baza art.92 al.1 Cod penal, un termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni.

Inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art.93 al.1 Cod penal

In baza art. 93 al.2 lit.b Cod penal, s-a stabilit ca inculpatului să frecventeze unul, sau mai multe programe de reintegrare sociale derulate de Serviciul de Probațiune Hunedoara.

In baza art.93 al.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității in cadrul Primăriei Lenauheim, jud. T. pe o perioadă de 60 de zile.

In baza art.91 al.4 Cod penal, i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.96 Cod penal.

A fost desemnată cu supravegherea Serviciul de Probațiune Hunedoara.

4. M. D. - G., recidivist, arestat preventiv in P. A., la:

- 2 ani și 3 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 66 al.1 lit.a și b Cod penal, pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, prev.de art.2 al.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.35 al.1 Cod penal și art.41 al.1 Cod penal;

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a și b Cod penal, pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prev.de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.1 Cod penal.

In baza art.38 al.1 Cod penal, art.39 al.1 lit.b Cod penal și art.45 al.3 Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite în cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a și b Cod penal, la care s-a adaugat un spor de 9 luni închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 9 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a și b Cod penal, iar in baza art.43 al.1 și 2 Cod penal, adaugă la această pedeapsă restul de 986 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani și 729 zile de închisoare aplicată prin sentința penală nr.345/2004 a Tribunalului Hunedoara, urmând ca in final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani, 9 luni și 986 zile de închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a și b Cod penal.

Inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a și b Cod penal, in condițiile și pe durata prev.de art.65 al.3 Cod penal.

In baza art.399 al.1 Cod proc.penală, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului, iar in baza art.72 al.1 fraze I Cod penal, din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului a fost dedusă durata reținerii și arestării preventive, respectiv de la data de 25.04.2014 până la data de 18.12.2014.

5. K. M. – A., recidivist, arestat preventiv in P. A., la:

- 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 66 al.1 lit.a și b Cod penal, pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, prev.de art.2 al.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.35 al.1 Cod penal și art.41 al.1 Cod penal, rap.la art.43 al.5 Cod penal;

- 7 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a și b Cod penal, pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prev.de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.1 Cod penal, rap.la art.43 al.5 Cod penal.

In baza art.38 al.1 Cod penal, art.39 al.1 lit.b Cod penal și art.45 al.3 Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite în cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a și b Cod penal, la care s-a adaugat un spor de 1 an și 4 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani și 10 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a și b Cod penal.

Inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor prev. de art.66 al.1 lit. a și b Cod penal, in condițiile și pe durata prev.de art.65 al.3 Cod penal.

In baza art.399 al.1 Cod proc.penală, s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, iar in baza art.72 al.1 fraza I Cod penal, din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului a fost dedusă durata reținerii și arestării preventive, respectiv de la data de 25.04.2014 până la data de 18.12.2014.

In baza art.7 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice fără notificare prealabilă de la inculpații M. A. M. și B. V. I., în vederea introducerii profilelor genetice in Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

In baza art.17 din Legea nr.143/2000 rap. la art.112 lit.f Cod penal, cantitățile de droguri rămase in urma efectuării analizelor de laborator au fost confiscate în vederea distrugerii.

În baza art.112 al.1 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul M. D. G. un cântar electronic, aflat la sediul Tribunalului Hunedoara și înregistrat in registrul de corpuri delicte la poziția nr.101/2014.

Inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat.

I. Determinând vinovăția inculpaților în limitele infracțiunilor expuse în actul de sesizare prima instanță a reținut în fapt, că la data de 11 februarie 2014, organele de poliție din cadrul S.C.C.O.- Hunedoara s-au sesizat din oficiu cu privire la derularea unor activități de comercializare droguri în mun. Hunedoara ori în zonele limitrofe ale municipiului Hunedoara de către inculpații M. A. – M., K. M. A. și C. I. A., drogurile provenind de la inculpatul K. M. – A., fiind procurate din străinătate.

La data de 25 februarie 2014 s-a dispus prin ordonanță folosirea în cauză a unui investigator sub acoperire cu nume de cod „R.” și a unui colaborator al investigatorului sub acoperire cu nume de cod „D.”, precum și autorizarea efectuării de cumpărări de droguri de către aceștia.

În urma investigațiilor efectuate s-a stabilit că inculpații au derulat o amplă activitate infracțională pe linia comercializării de droguri, activitate rezultată din coroborarea probelor existente la dosarul cauzei, constând în următoarele:

1. În data de 10 martie 2014, colaboratorul investigatorului sub acoperire a cumpărat de la inculpatul M. A. M. o cantitate de cannabis contra sumei de 60 lei.

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 14 martie 2014 al Laboratorului de Analiză și profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. – Cluj – N. a rezultat faptul că proba înaintată este constituită din 0,7 grame cannabis.

2. În data de 17 martie 2014, colaboratorul investigatorului sub acoperire a efectuat o cumpărare autorizată de droguri de la M. A. M. contra sumei de 60 lei.

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 20 martie 2014 al Laboratorului de Analiză și profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. – Cluj – N. a rezultat faptul că proba înaintată este constituită din 0,7 grame cannabis.

3. În data de 18 martie 2014, colaboratorul investigatorului sub acoperire a efectuat o cumpărare autorizată de droguri(substanță vegetală uscată, de culoare verde – oliv) de la M. A. M. contra sumei de 60 lei.

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 24 martie 2014 al Laboratorului de Analiză și profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. – Cluj – N. a rezultat faptul că proba înaintată este constituită din 0,6 grame cannabis.

4. În data de 18 martie 2014, colaboratorul investigatorului sub acoperire a efectuat o cumpărare autorizată de droguri (substanță vegetală uscată, de culoare maro) de la K. M.- A. zis „N.” contra sumei de 600 lei.

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 25 martie 2014 al Laboratorului de Analiză și profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. – Cluj – N. a rezultat faptul că proba înaintată este constituită din 9,5 grame rezină de cannabis.

5. În data de 24 martie 2014, colaboratorul investigatorului sub acoperire a efectuat o cumpărare autorizată de droguri(substanță vegetală uscată, de culoare verde – oliv) de la M. A. M. contra sumei de 60 lei.

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 27 martie 2014 al Laboratorului de Analiză și profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. – Cluj – N. a rezultat faptul că proba înaintată este constituită din 0,6 grame cannabis.

6. În data de 03 aprilie 2014, colaboratorul investigatorului sub acoperire a efectuat o cumpărare autorizată de droguri(substanță vegetală uscată, de culoare verde – oliv) de la K. M.- A. zis „N.” contra sumei de 600 lei.

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 10 aprilie 2014 al Laboratorului de Analiză și profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. – Cluj – N. a rezultat faptul că proba înaintată este constituită din 7,5 grame cannabis.

7. În data de 19 aprilie 2014, colaboratorul investigatorului sub acoperire a efectuat o cumpărare autorizată de droguri(substanță vegetală uscată, de culoare verde – oliv) de la K. M.- A. zis „N.” contra sumei de 300 lei.

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 23 aprilie 2014 al Laboratorului de Analiză și profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. – Cluj – N. a rezultat faptul că proba înaintată este constituită din 3,5 grame cannabis.

8. Din cercetările efectuate de organele de poliție și din informațiile obținute de investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, precum și din analiza discuțiilor telefonice purtate de inculpații K. M. zis „N.” și M. M. a rezultat faptul că K. M. – A. își procură drogurile din străinătate și apoi le distribuie, direct sau prin intermediul inculpaților M. A. – M. și C. I. A..

În acest context Tribunalul Hunedoara a reținut că inculpatul K. M. - A. a fost plecat în luna aprilie 2014 pentru o perioadă scurtă de timp în Spania, iar după revenirea lui în țară, a început să comercializeze droguri cercului larg de consumatori din municipiul Hunedoara, iar o parte din droguri le-a depozitat la domiciliul inculpatului M. D. G..

Totodată s-a evidențiat faptul că inculpații M. A. M. și C. I. A. zis „L.” primeau de la K. M. A. droguri de risc pe care ulterior le comercializau unui cerc larg de consumatori din municipiul Hunedoara.

9. Din investigațiile efectuate în cauză, a rezultat faptul, susținut de probele administrate atât în cursul urmăriri penale cât și în faza cercetării judecătorești, că inculpatul K. M. A. a depozitat în perioada martie – aprilie 2014 droguri la locuința inculpatului M. D. G., pe care l-a cunoscut in P. B. M. în perioada in care cei doi au executat pedepse privative de libertate.

Colaboratorul investigatorului sub acoperire cu nume de cod „D.” a relatat că a aflat că inculpatul K. M. A. depozitează drogurile la o persoană care locuiește în municipiul Hunedoara, cartier Micro 5, iar investigațiile efectuate de organele de poliție au condus la identificarea acestei persoane în persoana inculpatului M. D. G..

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului M. D. G. a fost găsită o cantitate de substanță pulverulentă de culoare albă de aproximativ 18 grame și o cantitate de aproximativ 43 grame cannabis. Cu privire la aceste droguri, din informațiile deținute de organele de poliție, coroborate cu procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice a rezultat că au fost depozitate de inculpatul K. M. A. la locuința lui M. D. G..

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 25 aprilie 2014 a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii Cluj – N. a rezultat faptul că proba nr.3 și proba nr.4 care au fost înaintate pentru efectuarea analizelor de laborator sunt constituite din 4,5 grame substanță care conține cocaină în amestec cu cafeină și levamisol, iar proba nr.4 este constituită din 16,8 grame substanță care conține cocaină în amestec cu cafeină și levamisol, iar probele 1, 2 și 5 sunt constituite din 38,5 grame cannabis.

10. În data de 25 aprilie 2014, după declanșarea cercetărilor și, respectiv, emiterea ordonanțelor de reținere pe numele inculpaților M. D. G., K. M. A.,M. A. M. și C. I. A., inculpatul M. D. G. a formulat din Centrul de Reținere și Arest Preventiv al Poliției municipiului D. un denunț în care relata faptul că inculpatul K. M. A. deține la locuința din municipiul Hunedoara, ., cantitatea de 300-400 grame cannabis, iar această casă este nelocuită.

Inculpatul M. D. G. a mai menționat că această cantitate de droguri a fost depozitată de inculpatul K. M. A. în data de 17 sau 18 aprilie 2014, iar aceste aspecte le cunoaște întrucât a fost de față când s-au întâmplat.

În baza acestui denunț, în data de 26 aprilie 2014 s-a solicitat Tribunalului Hunedoara emiterea unui mandat de percheziție domiciliară la locuința inculpatului K. M. A., situată în Hunedoara,..

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare,organele de poliție au descoperit într-una din încăperile imobilului o cantitate de substanță vegetală, parțial uscată presată în formă de dreptunghi care prezenta aspect și miros de cannabis. În încăperea alăturată a fost găsită o cutie care conținea un cântar electronic de mare precizie de culoare argintie pe suprafața căruia au fost găsite urme de substanță vegetală.

Din Raportul de constatare tehnico științifică nr._ din 30 aprilie 2014 a rezultat faptul că probele înaintate sunt constituite din 63,1 grame cannabis(proba nr.1a) și 342,6 grame cannabis (proba nr.1b).

11. La sfârșitul lunii martie 2014, inculpații K. M. A. și C. I. A. s-au deplasat în municipiul Timișoara cu un autoturism marca Opel Astra de culoare albastru închis, cu volan pe partea dreaptă, condus de inculpatul K. M. A..

În jurul orelor 19:40 autoturismul a fost parcat în incinta U.S.A.M.V.B. Timișoara, în lateralul căminului nr.3 iar cei doi inculpați au urcat la etajul nr.6 din căminul studențesc menționat. După aproximativ o jumătate de oră, inculpatul C. I. A. a coborât din cămin și s-a îndreptat spre autoturismul Opel, a luat un pachet, după care a intrat în căminul nr.3.

În jurul orelor 21:00, inculpații K. M. A. și C. I. A. au plecat din căminul studențesc, s-au urcat în autoturism și s-au deplasat și s-au întâlnit cu o persoană de sex feminin, iar apoi au oprit la intersecția străzilor Calea A. cu Miresei, în dreptul stației PECO MOL unde erau așteptați de autoturismul marca Dacia L. de culoare roșie, cu nr. de înmatriculare_ în care se aflau 2 persoane de sex masculin.

Din declarațiile inculpatului B. V. I. și a numitei Cîndișteanu C. Cerasella a rezultat că inculpatul K. M. A. a venit însoțit de inculpatul C. I. A. în Timișoara pentru a se întâlni cu inculpatul B. V. I., căruia i-a vândut cantitatea de 20 grame cannabis contra sumei de 800 de lei. Din această sumă, inculpatul B. V. I. i-a plătit în data de 21 martie 2014 inculpatului K. M. A. doar 500 de lei, urmând ca ulterior să-i dea și restul până la 800 de lei.

Din cele 20 de grame cannabis inculpatul B. V. I. a vândut 5 grame unor persoane din mun. Timișoara, iar restul cantității a consumat-o.

II. Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea materialului probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și în mod nemijlocit și contradictoriu în cursul cercetării judecătorești: ordonanță de autorizare a investigatorilor sub acoperire, ordonanță efectuare cumpărări de droguri, declarație martor cu identitate protejată, cereri autorizații interceptări/ambientale, procese verbale încheiate de organele de poliție cu ocazia supravegherii inculpaților însoțite de planșe foto (fila 81-104 vol. I d.u.p.,105-135), încheieri+MST-uri instanță, planșe foto, rapoarte de constatare tehnico-științifică (fila 139-142, 150-152, 160-162, 170-173, 180-183, 190-193, 200-204, 210-214, vol. I d.u.p.), fișe de cazier inculpați (filele 217-243 vol. I d.u.p.), proces verbal de percheziție domiciliară (fila 319-326 vol. I d.u.p.), declarații suspecți L. I. (filele 374-375 vol I d.u.p.), P. D. L. (filele 376-378 vol I d.u.p.), Cursă C. F. (filele 380-381 vol. I d.u.p.), declarații suspecți/inculpați: M. A. M. (filele 407-408 vol. I d.u.p.), M. D. G. (filele 422-425 vol. I d.u.p.), B. V. I. (fila 154-155, 161, vol. III d.u.p.), C. I. A. (filele 395-397 vol. III d.u.p.), procese verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în mod autorizat (filele 1-224, 234-558 vol. II d.u.p.), planșe foto efectuate cu ocazia percheziției domiciliare (fila 52-57 vol. III d.u.p.), planșe foto efectuate cu ocazia supravegherii inculpatului K. M. A. (filele 225-233 vol. II. d.u.p.) raport constatare tehnico-științifică (fila 67-75 vol. III. d.u.p), referat încuviințare percheziție domiciliară, denunț inculpat M. D. G. (fila 44 vol. III d.u.p.), proces verbal de percheziție domiciliară (fila 48-51 vol. III d.u.p), procese verbale încheiate de organele de poliție (fila 58-59 vol. III d.u.p.), fișe cazier, copii acte cu privire la inc. B. V. I., ordonanță evaluare suspecți, înscrisuri, raport de evaluare Agenția Națională Antidrog, adresă IGPR trimitere cantități de droguri neutilizate, referat cu propunere de încheiere în cursul urmăririi penale a unui acord (fila_ vol. III d.u.p.), ca urmare a recunoașterii vinovăției și a stabilirii limitelor acestuia, aviz prealabil, proces verbal predare primire, declarații martorilor: S. D. M. (fila 87-88 vol. III d.u.p.), Cîndișteanu C. Cerasella (fila 89-91 vol. III d.u.p., 286 dosar fond ), Zsabo N. (fila 93-94 vol. III d.u.p.) R. M. (fila 95-96 vol. III d.u.p.), S. J. (fila 97-99 vol. III d.u.p., 287 dosar fond), V. A. (fila 326-329 vol I d.u.p.), L. I. (filele 251-251 dosar fond), S. D. M. (filele 285 dosar fond ), declarațiile martorului cu identitate protejată T. V. (fila 323 dosar fond), coroborat cu declarațiile inculpaților M. A. (fila 202 dosar fond) B. V. I. (filele 200-201 dosar fond), C. I. A.(fila 204-205 dosar fond), M. D. G. (filele 206-207, 288, dosar fond), K. M. A. (filele 208-209 dosar fond).

Procedând la interpretarea mijloacelor de probă enunțate mai sus, Tribunalul Hunedoara a reținut următoarele:

Din declarația numitului C. C. F. a reieșit faptul că timp de o lună de zile s-a aprovizionat cu droguri de risc de la inculpații M. A. M. și C. I. A., respectiv C. I. A. i-a vândut de 6-7 ori droguri, iar de la M. A. M. a cumpărat 1 gram de marijuana contra sumei de 60 lei.

Numita P. D. L. a declarat faptul că C. I. A. zis „L.” este prietenul ei și acesta îi aducea cannabis pe care îl consuma împreună cu cel din urmă. Aceeași persoană a mai arătat că înainte de a fi audiată la sediul D.I.I.C.O.T.- B. Teritorial Hunedoara a aflat de la alte persoane că prietenul ei face parte din anturajul lui K. M. A. și acesta din urmă este cel de la care erau achiziționate drogurile pe care le-a consumat.

Numitul L. I. a declarat faptul că în urmă cu 1 an de zile a aflat că inculpatul K. M. A. are droguri de vânzare și apreciază că a cumpărat de la acesta circa 30 grame cannabis contra sumei de 50 lei/gram. L. I. a mai menționat că inculpatul K. M. A. vinde cannabis către mai multe persoane din municipiul Hunedoara și, din câte cunoaște, acesta oferă spre vânzare și cocaină.

Deși inculpatul M. D. G. a declarat că drogurile depozitate la locuința sa aparțineau unei persoane cu prenumele R. și de la care a primit suma de 800 lei dintr-un total promis de 2000 lei, pentru a fi de acord cu depozitarea drogurilor la locuința sa, probele administrate în cauză, respectiv procesele verbale efectuate de organele de poliție ca urmare a punerii în aplicare a mandatului de supraveghere audio, video sau prin fotografiere au relevat faptul că inculpatul K. M. A. a intrat de mai multe ori în blocul în care locuiește inculpatul M. D. G. (fila 118, 134, vol.1 d.u.p.) și nu era însoțit de persoane de sex feminin, combătând astfel declarația inculpatului M. D. G., care a susținut că inculpatul K. M. A. venea la locuința sa cu diferite tinere pentru a se distra.

Numitul L. I. a declarat că are cunoștință (fără a putea preciza sursa informației) despre faptul că inculpatul K. M. A. oferă spre vânzare și cocaină, iar aceste aspecte au fost relatate și de colaboratorul investigatorului sub acoperire cu nume de cod ”D.”, care a declarat că inculpatul K. M. A. vinde, atât droguri de risc, cât și droguri de mare risc(cocaină).

Din declarațiile persoanelor care locuiesc pe . Pleșului a rezultat faptul că la imobilul situat pe ., vine periodic tatăl inculpatului K. M. A. pentru a hrăni câinele, iar inculpatul a venit la acest imobil înainte de sărbătorile pascale, fără să fie însoțit de vreo persoană, însă au observat, în apropierea locuinței un autoturism marca VW în care se mai afla o altă persoană (filele 93-99, vol.III d.u.p.).

Ulterior inculpatul M. D. G. a revenit cu privire la cele relatate în denunț, și a arătat că el este cel care a depozitat drogurile la locuința inculpatului K. M. A., fără știrea acestuia, înainte de sărbătorile de Paști și că s-a deplasat cu un autoturism marca Opel, susținând că aceste droguri le-a primit de la o persoană necunoscută. Această revenire a fost motivată pe împrejurarea că denunțul l-ar fi făcut la îndrumarea organelor de anchetă, însă instanța apreciază motivația invocată ca fiind necredibilă. Poziția inculpatului M. D. G. este nesinceră și prin aceasta s-a încercat ajutorarea și favorizarea inculpatului K. M. A..

Relația dintre inculpații K. M. A. și inculpații C. I. A. și M. A. M. este evidențiată de procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre aceștia, de planșele foto întocmite în cauză (vol.1, filele 84-91, vol.2, filele 78-96, 112-113 d.u.p.), dar și de procesul verbal din data de 24 aprilie 2014, când cu ocazia supravegherii operative a inculpatului K. M. A. a rezultat faptul că acesta s-a deplasat la imobilul unde locuiește inculpatul M. D. G. și, apoi, s-a întâlnit cu numitul L. I., iar acesta din urmă i-a dat o sumă de bani inculpatului, ceea ce coroborat cu declarația martorului că ar fi cumpărat de mai multe ori droguri de la inculpatul K. M. A. conduce la ideea că în acea zi s-a efectuat o tranzacție de droguri (filele 221-233, vol.II d.u.p.).

Actele de urmărire penală au evidențiat faptul că inculpatul K. M. A. este o persoană cu autoritate asupra tinerilor din anturajul său, iar activitățile infracționale de trafic de droguri desfășurate atât de el, cât și de inculpații C. I. A. și M. A. – M. aveau loc într-o modalitate stabilită de primul inculpat, respectiv discuții telefonice lapidare sau pe facebook, stabilirea întâlnirilor cu consumatorii în diverse localuri. Acest aspect a rezultat și din faptul că în perioada în care K. M. A. a fost plecat în Spania, ceilalți doi coinculpați au declinat cererile de întâlnire cu consumatorii de droguri, iar imediat după întoarcerea lui K. M. A. din Spania au început să aibă din nou întâlniri cu aceștia (filele 79-80, vol.1 ).

Aceste aspecte rezultă din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în mod autorizat, cu precizarea că, inculpatul C. I. A. le-a comunicat consumatorilor de droguri, că nu poate să se întâlnească cu ei, în perioada în care K. M. A. nu se afla în țară,.

Inculpații M. A. M. și C. I. A. erau organizați în comiterea faptelor penale și au comis mai multe acte materiale de trafic de droguri de risc, folosindu-se în activitatea infracțională de un limbaj specific persoanelor care încearcă să-și ascundă faptele penale.

Din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice a rezultat faptul că inculpatul C. I. A., în perioada în care a fost plecat K. M. A. în Spania, era contactat telefonic de diverse persoane care îl întrebau dacă poate să coboare până în fața locuinței, iar acesta spunea că nu poate, deși știe pentru ce este chemat, precizând că „S-o terminat toată treaba și nu mă mai fă să vorbesc la telefon prostii”. Astfel de convorbiri au avut loc în zilele de 10-12 aprilie 2014 între inculpatul C. I. A. și persoane care sunt cunoscute ca și consumatori de droguri.

În data de 13 aprilie 2014, inculpatul C. I. A. a fost contactat de o persoană cu numele A. care i-a cerut să-i dea droguri, iar C. I. A. i-a spus „ce ai, mă, ești prostălău?”, iar acea persoană i-a dat replica „bă drogatule”.

În acest context, este probat faptul că în perioada februarie – aprilie 2014, inculpații M. A. M. și C. I. A. au primit câte 30-40 grame cannabis, de la inculpatul K. M. A. pentru a vinde persoanelor din municipiul Hunedoara și că întâlnirile cu consumatorii de droguri erau destul de frecvente, aspecte care au rezultat, atât din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, cât și din procesele verbale întocmite de organele de poliție, ca urmare a supravegherii inculpaților în baza mandatului de supraveghere emis de Tribunalul Hunedoara.

Inculpatul M. A. M. a declarat că este consumator de droguri de risc, și a recunoscut că a traficat 20 de grame de cannabis.

Faptul că inculpatul K. M. A. i-a vândut inculpatului B. V. I. droguri rezultă și din procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate autorizat, convorbiri purtate între inculpatul K. M. A. și martora Cîndișteanu C. Cerasella, inculpatul solicitându-i acesteia să ia legătura cu B. V. I. pentru a-și primi suma de 300 de lei.

Inculpatul B. V. I. a confirmat faptul că martora Cîndișteanu C. Cerasella a intermediat întâlnirea dintre el și inculpații K. M. A. și C. I. A. (fără ca aceasta să cunoască faptul că va avea loc o tranzacție de droguri), iar în momentul întâlnirii, inculpatul K. M. A. l-a întrebat „dacă consumă altceva în afară de „iarbă” și, totodată s-a interesat ”de câți bani dispune”.

Inculpatul B. V. I. a mai arătat că inculpatul K. M. A. i-a cerut inculpatului C. I. A. să meargă la autoturism după pachet, iar în momentul în care acesta din urmă s-a întors, avea asupra lui acel pachet. După desfacerea coletului, inculpatul B. V. I. a observat că înăuntru se afla cannabis, iar după cântărire a constatat că este vorba de cantitatea de 20 de grame cannabis, plătindu-i inculpatului K. M. A. o primă tranșă de 500 de lei. Din cele 20 de grame cannabis inculpatul B. V. I. a vândut 5 grame unor persoane din municipiul Timișoara, iar restul cantității a consumat-o.

Numita Cîndișteanu C. Cerasella a declarat faptul că în luna martie 2014, inculpatul K. M. A. cu care a avut o relație de prietenie, a contactat-o telefonic și i-a spus să ia legătura cu un tânăr căruia i se spune „B.” pentru că vrea să vină în Timișoara și să vorbească cu acesta. Martora a mai susținut că inculpații K. M. A. și C. I. A. au venit în camera de cămin studențesc unde locuiește și i-a cerut să-l cheme pe „B.” (identificat în persoana inculpatului B. V. I.).

De asemenea, Cîndișteanu C. Cerasella a relatat că după o perioadă de timp de la vizita făcută de inculpații C. I. A. și K. M. A. a fost contactată telefonic de acesta din urmă și întrebată dacă l-a mai văzut pe „B.” și dacă „a uitat de el”, iar martora i-a spus că inculpatul B. V. I. se va deplasa în municipiul Hunedoara pentru a se întâlni cu K. M. A..

III. Încadrarea juridică a faptelor

Faptele săvârșite de către inculpați în împrejurările descrise mai sus au fost calificate ca realizând conținutul constitutiv al infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc, prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 35 al.1 Cod penal în ce-l privește pe inculpatul C. I. A.;

- trafic de droguri de risc, prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.35 al.1 Cod penal și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 în ce-l privește pe inculpatul M. A. – M.;

- trafic de droguri de risc, prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art. 35 al.1 Cod penal și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000, în condițiile art.396 al.10 Cod pr. pen, în ce-l privește pe inculpatulB. V. I.;

- trafic de droguri de risc, prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.35 al.1 Cod penal și art.41 al.1 Cod penal și trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.1 Cod penal în ce-l privește pe inculpatul M. D. – G.;

- trafic de droguri de risc, prev.de art.2 al.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.35 al.1 Cod penal și art.41 al.1 Cod penal, rap.la art.43 al.5 Cod penal și trafic de droguri de mare risc, prevăzut de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.1 Cod penal, raportat la art.43 al.5 Cod penal în ce-l privește pe inculpatul K. M. – A. .

IV. Cu ocazia individualizării judiciare a pedepselor, instanța fondului a avut în vedere dispozițiile art. 74 C. pen. și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii faptelor și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale, conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate precum și situația familiară și socială.

În cazul inculpatului B. V. I., Tribunalul a reținut cauza specială de reducere a pedepsei prevăzută de art. 396 al.10 C.p.p., în sensul reducerii limitelor acesteia cu o treime, având în vedere solicitarea de judecare în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Solicitarea acestui inculpat de pronunțare a unei soluții de încetare a procesului penal pe motiv că există autoritate de lucru judecat întrucât a fost condamnat pentru aceeași faptă prin sentința penală nr. 651/PI/15.10.2014 a Tribunalului T., a fost apreciată ca nefondată întrucât faptele care au făcut obiectul acelei cauze au fost comise in perioada 4.10.2013 – 3.12.2013, iar fapta din prezenta cauză a fost comisă în luna martie 2014.

Nici solicitarea de reținere a faptelor din prezenta cauză ca fiind acte materiale ale infracțiunii ce a făcut obiectul sentinței penale pronunțată de Tribunalul T. nu a fost primită, întrucât între faptele din cele două cauze s-a scurs un interval relativ mare de timp și nu se poate concluziona că inculpatul a acționat în baza aceleiași rezoluții infracționale.

S-a argumentat că infracțiunea de consum de droguri de risc nu este absorbită în infracțiunea de trafic de droguri de risc așa cum susține inculpatul, context în care și solicitarea de a se constata acest aspect este nefondată.

În cazul inculpaților M. D. G. și K. M. A. s-a constatat că aceștia au comis faptele din prezenta cauză în stare de recidivă, prev. de art.41 al.1 Cod penal, cel dintâi săvârșind fapta înainte ca pedeapsa de 8 ani și 729 zile de închisoare aplicată prin sentința penală nr.345/2004 a Tribunalului Hunedoara să poată fi considerată ca fiind executată (f.217 vol. I d.u.p.), iar cel din urmă după ce pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.49/2010 a Tribunalului Hunedoara se consideră executată, dar înainte de împlinirea termenului de reabilitare (f.219 vol. I d.u.p).

Împotriva sentinței au declarat apel în termenul legal prev. de art. 410 C.pr.penală inculpații: K. M. A., M. D. G. și B. V. I..

I. Prin motivele de apel expuse în memoriul depus la filele 70-75 dosar inculpatul K. M. A. a solicitat:

1. În principal în temeiul art. 396 alin. 5 C. pr. pen raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C. pr.pen. achitarea de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, întrucât:

- cele două probe invocate în acuzare și reținute de către instanța în considerentele hotărârii nu sunt în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție și să facă dovada certă că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000.

- în ce privește declarația martorului L. I. se arată că aceasta este nesinceră și nu oferă date concrete despre comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

Astfel, în timp ce în cursul urmăririi penale, audiat fiind în calitate de suspect, martorul face afirmații cu caracter lapidar despre comiterea de către inculpat a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în fața instanței de fond acestea își nuanțează declarația și arată că nu-și amintește cum a aflat că inculpatul K. comercializează droguri de mare risc.

În acest sens se poate observa cu ușurință că această declarație nu se coroborează cu restul materialului probator administrat în cauză: procese verbale de interceptare a convorbirilor telefonice (unde nu se face referire la droguri de mare risc, nici în mod direct și nici codat), filajele efectuate ( nu demonstrează că inculpatul ar fi desfășurat operațiuni cu droguri de mare risc), declarațiile martorilor care arată că aveau cunoștință doar despre vânzări de risc nu și de droguri de mare risc

- în ce privește declarațiile colaboratorului sub acoperire cu nume de cod „D.”, date atât în faza urmăriri penale cât și în faza cercetării judecătorești, acestea nu conțin date certe din care să rezulte că inculpatul K. ar fi comercializat droguri de mare risc; simpla afirmație a martorului din data de 20.03.2014 conform căreia acesta știe că inculpatul vinde de asemenea droguri de mare risc, respectiv cocaină, nu este suficientă, în lipsa altor probe cu care să fie coroborată, pentru a susține o soluție de condamnare.

În acest sens invocă disp. art. 103 alin. 3 C. pr. pen. conform cărora „hotărârea de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei s-au de amânare a aplicării pedepsei nu se poate întemeia în măsură determinată pe declarațiile investigatorului sub acoperire ori ale martorilor protejați”, precum și jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție în Decizia penală nr. 3239/2009 a Secției penale.

- în cauză nu s-a făcut dovada existenței elementului material al laturii obiective a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc; nu s-a făcut dovada existenței actelor de vânzare sau distribuire de droguri și nici a existenței vreunor consumatori pe care inculpatul să-i aprovizioneze cu acest tip de droguri.

De asemenea, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului nu au fost descoperite droguri de mare risc, ci acestea au fost descoperite la locuința unui alt coinculpat care a și recunoscut deținerea lor.

- fapta reținută în sarcina inculpatului nu poate fi încadrată nici în disp. art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000 întrucât și în această situație nu este dovedită existența elementului material al infracțiunii; inculpatul este consumator ocazional de cocaină și avea cunoștință despre deținerea de către coinculpatul M. D. D. a unei astfel de substanțe; inculpatul nu a deținut astfel de substanțe ci doar a consumat ocazional; împrejurarea că inculpatul este consumator de droguri nu este suficientă pentru a reține existența infracțiunii, atâta timp cât acțiunea de deținere de droguri nu este dovedită pe bază de probe

2. În subsidiar, schimbarea încadrării judiciare din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 în infracțiunea de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului prevăzută de art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000 întrucât:

- inculpatul cunoștea că inculpatul M. A. M. deține droguri de mare risc și a consumat astfel de droguri de la acesta;

- în cauză nu s-a dovedit prin nici un mijloc de probă că inculpatul a efectuat vreun act de vânzare sau de distribuire de droguri apt să realizeze elementul material al laturii obiective a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc; în concret nu s-a făcut dovada existenței vreunor consumatori pe care inculpatul să-i aprovizioneze cu droguri de mare risc și de asemenea nu s-a stabilit perioada de timp în care inculpatul ar fi desfășurat astfel de activități.

II. Prin motivele de apel depuse la filele 43-44 dosar, inculpatul B. V. I. a solicitat:

1.În principal încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în temeiul art. 386 alin. 5 C. pr. pen. rap. la art. 17 rap. la art. 16 alin. 1 lit. i C. pr. pen întrucât în cauză există autoritate de lucru judecat.

Astfel:

- prin sentința penală pronunțată în dosar nr._ a Tribunalului Cluj s-a dispus condamnarea inculpatului B. pentru săvârșirea infracțiuni de trafic de droguri de risc și mare risc în formă continuată.

Deși instanța de fond a apreciat că aceasta este o nouă infracțiune de trafic de droguri este evident din ambele dosare că rezoluția infracțională (pentru comiterea infracțiunii continuate) a fost luată la 4.10.2013 iar până la data reținerii sale nu exista nici un motiv de întrerupere a rezoluției infracționale.

Dacă rezoluția infracțională (avută în vedere la condamnarea anterioară) nu a încetat sau nu a fost întreruptă atunci este evident că o nouă condamnare pentru aceeași faptă nu poate fi pronunțată.

2. În subsidiar:

2.1. Achitarea inculpatului de sub acuzația infracțiunii de trafic de droguri, întrucât:

- la dosarul cauzei nu există nici o probă cu privire la faptul că inculpatul B. ar fi comercializat materialul interzis presupus că ar fost cumpărat de la inculpatul K..

- nu există indicată data săvârșirii infracțiunii, persoana căreia i-a vândut substanța interzisă sau calitatea interzisă a substanței comercializate;

2.2Reducerea substanțială a pedepsei prin reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante cu referire specială la comportamentul său exemplar înainte de săvârșirea infracțiunii.

Astfel, se arată că:

- inculpatul, a urmat cursurile a două facultăți din cadru Universității de Științe Agricole Timișoara și un master la aceeași universitate;

- ulterior condamnării sub supraveghere de către instanțele din Timișoara a respectat programul stabilit de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul T.;

- a executat aproape toate orele de muncă în folosul comunității.

- a colaborat cu organele de cercetare penală denunțând alte persoane care se ocupă cu astfel de activități ilicite, astfel cum rezultă și din adresa D. Timișoara.

III. Inculpatul M. D. G. nu și-a motivat apelul în scris, astfel cum prevăd disp art. 412 alin. 4 C. pr. pen.

III. 1. Inculpatul a depus la dosarul cauzei un înscris prin care a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic droguri de mare risc în infracțiunea de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu (fila 119).

A susținut inculpatul că nu a beneficiat de apărare efectivă în fața instanței de fond, apărătorul din oficiu nu a stăruit suficient pentru a-i pregăti apărarea.

Arată, de asemenea, că în cauză nu s-a făcut dovada deținerii de droguri de mare risc în vederea comercializării după cum nu au fost administrate probe din care să rezulte că el sau inculpatul K. M. A. ar fi făcut tranzacții cu acest produs.

Pentru demonstrarea celor susținute solicită ca inculpatul K. M. A. să fie supus unei expertizări toxicol9ogice din care să rezulte că este consumator de droguri.

III. 2 Oral, prin apărătorul desemnat din oficiu, inculpatul a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate de către instanța fondului în sensul reducerii cuantumului acesteia pe care o apreciază ca fiind prea severă în raport cu disp. art. 74 alin. 2 C. pen., având în vedere elementele circumstanțiale relevate de actele dosarului vizând atitudinea procesuală adecvată, de recunoaștere a faptei și împrejurarea că este independent financiar, având o familie de întreținut.

În procedura apelului Curtea, dând eficiență disp. art. 420 alin. 5 C. pr. pen., a readministrat o parte din probele administrate la prima instanță, precum și probe noi, constând în:

- declarația inculpatului K. M. A. care și-a schimbat poziția procesuală adoptată pe parcursul cercetării judecătorești, arătând că recunoaște traficul de droguri de risc, constând în vânzarea de cannabis; recunoaște că a deținut droguri de mare risc la inculpatul M. D. G. în apartament, însă acestea erau destinate pentru consumul propriu; susține, de asemenea, că este consumator de cocaină (filele 91-94).

- declarația inculpatului B. V. I. care arată că din momentul în care a efectuat primul act material de vânzare de drog și până la momentul la care a fost ridicat de D., în mai 2014, acesta nu a întrerupt activitatea infracțională (fila 168-170);

- declarația martorului L. I. care își menține în totalitate declarațiile date în fața organelor de urmărire penală și în fața instanței de fond; relatează că nu cunoaște în concret dacă inculpatul K. a vândut cocaină, însă a auzit cu titlu de bârfă despre presupusele acțiuni de vânzare; susține că poziția sa procesuală este aceeași cu cea manifestată în faza de urmărire penală unde a folosit alți termeni;

- înscrisuri: adresa cu nr. 1012/III/13/2015 emisă la data de 20.04.2015 de către D. ST Timișoara conform căreia inculpatul B. V. I. nu a contribuit la identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane pentru infracțiuni prevăzute de Legea 143/2000, înscrisuri în circumstanțiere în ce-i privește pe inculpații M. D. G. și B. V. I..

Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, precum și a probelor administrate în fața instanței de apel, în raport cu criticile expuse și în limitele statuate de art. 417 alin. 2) C.pr.pen. Curtea constată următoarele:

1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv întemeiată pe ansamblul probator administrat atât în cursul urmăririi penale: proces verbal de sesizare din oficiu (fila 4-5 vol. I d.u.p.), procese verbale încheiate de organele de poliție cu ocazia supravegherii inculpaților însoțite de planșe foto (fila 81-104 vol. I d.u.p.,105-135), declarație martori cu identitate protejată (filele 13-15 vol. I d.u.p.) rapoarte de constatare tehnico-științifică (vol. I, vol. III d.u.p.), procese verbale de percheziție domiciliară (319-325 vol. I d.u.p., fila 48-51, 73-76 vol. III), declarații martori (fila 326-329 vol. I, 87-99 vol. III,) denunț inculpat M. D. G. (fila 44 vol. I), proces verbal de predare-primire, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în mod autorizat (filele 1-558, vol. II) declarații suspecți/ inculpați (filele 85-86, 106-109, 141-142, 145-146, 153-155, 161, 168-170, 177, 208-211), cât și în mod nemijlocit și contradictoriu în faza cercetării judecătorești: declarațiile inculpaților M. A. M. (fila 202-203), B. V. I. (fila 200-201), C. I. A. (fila 204-205), M. D. G. (fila 206-207, 288), K. M. A. (fila 208-209), declarațiile martorilor: L. I. (fila 251-252), S. D. M. (fila 285), Cândișteanu C. Cerasella (fila 286), S. J. (fila 287), declarația martorului cu identitate protejată T. V. (fila 323).

2. Curtea arată că prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a probelor de la dosarul cauzei, în conformitate cu exigențele impuse de art. 103 alin. 2) C.pr.penală, stabilind că acuzațiile aduse inculpaților K. M. A., M. D. G. și B. V. I. au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă.

3. Realizând propriul demers analitic în raport cu probele esențiale supuse aprecierii sale (administrate pe parcursul urmăririi penale dar și în faza cercetării judecătorești și în apel) Curtea va reține în esență, sub aspectul bazei factuale, cu privire la fiecare dintre inculpați, următoarele:

3.1 În ceea ce-l privește pe inculpatul K. M. A..

În perioada februarie-aprilie 2014 în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul susmenționat, a deținut, transportat, oferit și vândut cantitatea de aproximativ 700 grame cannabis și rezină de cannabis, droguri pe care le-a comercializat, atât direct, cât și prin intermediul inculpaților M. A. M. și C. I. A. contra sumei de 60 de lei/ gram.

În aceeași perioadă, actele dosarului relevă că inculpatul K. M. A. a deținut și depozitat la locuința inculpatului M. D. G. cantitatea de 21,3 grame droguri de mare risc (cocaină) pe care urma să le comercializeze pe piața de profil.

3.2 În ceea ce-l privește pe inculpatul M. D. G.

În intervalul de timp martie-aprilie 2014 în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpatul a depozitat la locuința sa droguri de risc precum și droguri de mare risc (21,3 grame cocaină) care aparțineau inculpatului K. M. A. și despre care știa că urmau să fie plasate pe piața drogurilor, în vederea comercializării.

3.3 În ceea ce-l privește pe inculpatul B. V. I.

În luna martie, în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpatul a cumpărat de la inculpatul K. M. A. 20 grame cannabis din care a vândut cantitatea de 5 grame cannabis.

4. Curtea precizează că jurisdicția inferioară a dat o calificare juridică corespunzătoare faptelor săvârșite de către inculpați și care realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc, prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 35 al.1 Cod penal și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000, în condițiile art.396 al.10 Cod pr. pen, în ce-l privește pe inculpatulB. V. I..

5. Procedând la propria analiză a materialului probator din dosarul cauzei în raport cu criticile expuse de către inculpatul K. M. – A. Curtea constată că în cauză nu există motive suficiente și pertinente care să susțină o soluție de achitare de sub acuzația săvârșirii de infracțiuni de trafic de droguri de mare risc în forma deținerii și depozitării, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000.

Se impune a fi subliniată poziția procesuală a inculpatului K. M. A. adoptată în fața instanței de apel, acestea arătând că recunoaște atât traficul de droguri de risc constând în vânzarea de cannabis, cât și deținerea substanței de 21 grame considerată drog de mare risc, drog destinat însă consumului propriu (fila 91-94 dosar).

Apărările inculpatului K. în sensul că în cauză nu a fost înfrântă prezumția de nevinovăție, iar o soluție de condamnare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 nu se poate baza în mod preponderent pe declarația investigatorului sub acoperire, declarație care nu oferă date concrete vizând intenția comercializării drogului de risc deținut sunt infirmate de ansamblul actelor și lucrărilor de la dosar.

În acest sens instanța fondului a argumentat în mod detaliat, motivele care au condus la convingerea că acuzațiile aduse inculpatului au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, făcând trimitere la toate probele administrate în cauză.

Astfel, soluția de condamnarea inculpatului K. nu se întemeiază în mod exclusiv pe declarațiile martorului cu identitate protejată T. V., această declarație coroborându-se cu celelalte mijloace de probă administrate în dosarul cauzei cu referire specială la procesele verbale de percheziție domiciliară, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în mod autorizat, declarația martorului L. I., precum și procesele verbale efectuate de organele de poliție ca urmare a punerii în aplicare a mandatului de supraveghere audio-video sau prin fotografiere.

Se impun a fi evidențiate planșele foto depuse la filele 225-233 vol. II. d.u.p. reprezentând imagini surprinse cu ocazia supravegherii operative efectuate în data de 18.04.2014 privindu-l pe K. M. A. și care relevă faptul că la data respectivă inculpatul K. M. A. și martorul L. I. s-au întâlnit în fața magazinului KSM – Food Store ocazie cu care L. I. îi înmânează lui K. M. A. o sumă de bani, precum și procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice din data de 17.04.2014 purtate între inculpatul K. M. și numitul L. I., aceștia purtând următoarea conversație:

………….

K. M. A.: „ Bă… ăsta, făină mai ai?”,

L. I.: „Mai este”.

K. M. A.:…. neinteligibil?

L. I.: „Hă?”.

K. M. A.: „Îmi pregătești o bucată?”

L. I.: „ Da, da" mâine”

Sunt relevante informațiile desprinse din declarația colaboratorului investigatorului sub acoperire cu nume de cod „D.” și care a relatat cum că în cercurile consumatorilor de droguri din mun. Hunedoara se vehiculează date în sensul depozitării drogurilor de către inculpatul K. M. A. la o persoană care locuiește în mun. Hunedoara, cartier Micro 5.

Pe baza acestor informații, investigațiile efectuate de către organele de poliție au condus la identificarea persoanei care depozita drogurile și anume inculpatul M. D. G..

Conform proceselor verbale de percheziție domiciliară, la locuința inculpatului M. D. G. au fost găsite atât droguri de risc cât și de mare risc, informațiile deținute de organele de poliție coroborate cu procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice ducând la concluzia că drogurile au fost depozitate de către inculpatul K. M. A..

Acest aspect deși contestat în faza cercetării judecătorești, este acceptat până la urmă de către inculpatul K. M. A., care în fața Curții a recunoscut deținerea de droguri de mare risc, însă pentru consum propriu, solicitând schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 în infracțiunea prev. de art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000.

Susținerea inculpatului este necredibilă și contravine unui raționament logic elementar: dintr-o primă perspectivă, având în vedere propriile declarații, vizând frecvența consumării cocainei, cantitatea de substanță găsită la percheziție este mult prea mare pentru consumul unei singure persoane, iar dintr-o altă perspectivă este puțin probabil ca drogul destinat consumului propriu să fie depozitat într-o altă locație decât locuința proprie.

Concluzia contrară ce poate fi desprinsă din economia proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice, a depoziției martorului L. I., a declarațiilor investigatorilor sub acoperire, a proceselor verbale de supraveghere precum și din poziția exprimată de către inculpatul M. D. G. în faza de urmărire penală (datele cuprinse în denunțul penal), este aceea că substanța depozitată la domiciliul inculpatului M. D. era destinată comercializării pe piața de profil.

Apărarea inculpatului care invocă disp. art. 103 alin. 3 C. pr. pen. nu poate fi primită, atât instanța inferioară cât și Curtea argumentând faptul că hotărârea de condamnare nu s-a întemeiat în măsură determinantă pe declarațiile investigatorului ci se sprijină pe coroborarea unor prezumții suficient de puternice, clare și concordante precum și pe situații de fapt necontestate, relevate de probele regăsite la dosarul cauzei.

Împrejurarea invocată de către inculpat în sensul că în urma percheziției domiciliare la locuința sa nu au fost găsite droguri de mare risc, nu este suficientă în contextul factual relevat de celelalte probe administrate pe parcursul procedurilor, pentru a fundamenta o soluție de achitare.

Dimpotrivă, datele relevate de procesele verbale de percheziție domiciliară, coroborate cu celelalte probe din dosarul cauzei sunt în măsură să convingă un observator obiectiv că inculpatul desfășoară activități pe linia comercializării de droguri.

Nici poziția inculpatului M. D. G. care a încercat pe parcursul procedurilor să îl disculpe pe inculpatul K., în ce privește infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, nu este suficientă pentru a exclude vinovăția acestuia din urmă. Susținerile sale în sensul că drogul de mare risc i-ar fi fost dat spre depozitare de către o persoană a cărei identitate nu o mai cunoaște vine în contradicție cu susținerile inculpatului K. și care în fața Curții recunoaște că a deținut droguri de mare risc la locuința inculpatului M. însă pentru consum propriu.

Nu este imperios necesar, pentru reținerea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 în forma deținerii, ca acuzarea să identifice persoanele cărora urmau să le fie oferite drogurile spre vânzare, Curtea urmând a înlătura apărările inculpatului K. sub acest aspect.

Față de argumentele expuse mai sus Curtea arată că în cauză nu este justificată adoptarea unei soluții de achitare sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 după cum nu se impune nici schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. 2 din legea 143/2000 în art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000.

De altfel, soluția de achitare nu mai poate fi susținută atâta timp cât inculpatul a recunoscut în fața Curții deținerea de droguri de mare risc cu specificația că erau destinate consumului propriu.

6. Referitor la apelul declarat de inculpatul M. D. G. Curtea arată, în ce privește încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina sa că aceasta corespunde pe deplin bazei factuale reținute de către instanța fondului fiind susținută de ansamblul probator administrat pe tot parcursul procedurilor.

Infracțiunea de deținerea de droguri de mare risc în vedere consumului nu poate fi reținută în sarcina inculpatului M. D. G., ansamblul actelor de la dosar este contrazisă de însăși declarațiile sale date pe parcursul procedurii în care acesta arată că a deținut droguri pe care le-a primit de la o persoană plecată în Austria, contra unei sume de bani. În declarațiile date inculpatul nu face nici o referire că ar fi deținut drogurile pentru consum, apărarea sa fiind infirmată atât de procesele verbale de supraveghere, din care reiese că acesta a fost vizitat în diferite rânduri de inculpatul K. cât și de către datele rezultate din declarația investigatorului sub acoperire, coroborată cu procesele verbale de interceptare și depozițiile martorilor.

Vizând supunerea inculpatului K. unei expertize toxicologice care să demonstreze calitatea sa de consumator de droguri, Curtea face precizarea că această cerere este tardivă în raport cu momentul săvârșirii faptei, o astfel de probă neputând conduce la stabilirea, după o perioadă îndelungată de timp, a calității de consumator de droguri de mare risc al acestui inculpat.

Referitor la aspectele de netemeinicie Curtea constată că sunt nefondate, în cauză neexistând date suficiente care să justifice o atenuare a răspunderii penale a acestui inculpat.

Curtea apreciază că pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârșirea celor două infracțiuni corespunde criteriilor de individualizarea prevăzute de art. 74 C. pen. și sunt în măsură să ofere garanții suficiente în ce privește atingerea scopului și împlinirea funcției de exemplaritate, intransigenta și fermitate a măsurii de constrângere.

Curtea arată că instanța fondului a stabilit pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege astfel încât o atenuare a răspunderii penale a inculpatului ar aduce atingere principiului proporționalității dintre sancțiune și comportament și nu ar corespunde necesității și posibilității reale de reeducare a acestuia.

Se impune a fi remarcată împrejurarea că inculpatul M. D. G. a avut o poziție procesuală oscilantă și nesinceră, încercând pe întreg parcursul procedurilor să îl disculpe pe inculpatul K. M. A..

Elementele ce definesc negativ profilul său socio-moral cu referire specială la statului de recidivist (inculpatul a fost liberat condiționat la 20.09.2011, cu un rest rămas neexecutat de 896 zile) reliefează faptul că pedepsele aplicate nu au avut nici un efect asupra comportamentului său ulterior și nu au fost în măsură să-i formeze o atitudine responsabilă în raport cu necesitatea și importanța respectării valorilor sociale ocrotite de lege.

7. Vizând apelul declarat de inculpatulB. V. I.,Curtea reține că în speță nu sunt incidente disp. art. 16 alin. 1 lit. i C. pr. pen. raportat la art. 17 C. pr. pen., întrucât hotărârea de condamnare anterioară adoptată împotriva inculpatului în dosar nr._ al Tribunalului T. nu se referă la o infracțiune în a cărui conținut constitutiv să intre acte materiale ce fac obiectul judecății în prezenta cauză.

Apărările inculpatului în sensul că rezoluția infracțională în ce privește infracțiunea pentru care a fost condamnat de către Tribunalul T. și infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză este unică, sunt infirmate atât de intervalul de timp scurs de la data săvârșirii ultimului act material reținut în dosarul Tribunalului T. (3.12.2013) și data săvârșirii faptei în dosarul de față (martie 2014) cât și de maniera în care au fost săvârșite faptele, persoanele de la care inculpatul s-a aprovizionat cu drog.

Față de cele ce preced Curtea arată că în cauză nu poate fi reținută cauza de încetare a procesului penal constând în autoritatea de lucru judecat.

În ce privește cererea subsidiară constând în achitarea inculpatului în temeiul art. 17 alin. 2 C. pr. pen. rap. la arat. 16 alin. 1 lit. c C. pr. pen. Curtea face precizarea că acesta nu poate fi primită, actele și probele de la dosarul cauzei excluzând incidența cauzei de achitare susmenționată.

În acest sens Curtea subliniază că inculpatul a urmat procedura abreviată întemeiată pe recunoașterea învinuirii, prev. de art. 375 C. pr. pen., iar adoptarea unei poziții procesuale diametral opuse decât celei manifestată în fața instanței de fond nu poate conduce automat, în lipsa unor date care să susțină varianta acestuia, la pronunțarea unei soluții de achitare.

Inculpatul a adoptat încă de la început poziția procesuală constând în recunoașterea învinuirii solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăriri penale, probe care susțin mai presus de orice îndoială acuzația adusă.

În ce privește critica de netemeinicie vizând individualizarea judiciară a pedepsei Curtea constată că jurisdicția inferioară a dat eficiență deplină tuturor elementelor circumstanțiale invocate de către inculpat, cu referire specială la conduita sa anterioară și la atitudinea procesuală adecvată constând în recunoașterea faptei.

Instanța fondului a aplicat pedepse la limita minimului special prevăzut de lege ca urmare a reducerii cu o treime a acestora, potrivit disp. art. 396 alin. 10 C. pr. pen., astfel încât o atenuare mai accentuată a răspunderii penale nu ar fi posibilă decât prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 75 C. pen., ceea ce nu este cazul în speța de față.

Curtea remarcă o anumită predilecție a inculpatului pentru săvârșirea aceleiași gen de fapte, relevante în acest sens fiind condamnarea pronunțată în dosarul penal nr._ al Tribunalului T..

Curtea nu va putea reține apărarea inculpatului potrivit căreia acesta ar fi efectuat denunțuri și ar fi facilitat tragerea la răspundere penală a altor persoane pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri, adresa nr. 1012/III/13/2015 emisă de D. ST Timișoara fiind relevantă în acest sens (fila 109 dosar apel).

Curtea apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului B. V. I. respectă principiul proporționalității dintre sancțiune și comportament și este în măsură să asigure valorizarea funcției de exemplaritate, intransigență și fermitate a măsurii de constrângere.

8. Față de motivele expuse mai sus, constatând că hotărârea pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen. Curtea va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații K. M. A., M. D. G. și B. V. I., cu consecința obligării lor la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 275 alin. 2 C. pr. pen.

În baza art. 72 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului K. M. A. durata reținerii și a arestării preventive începând cu 25.04.2014 la 23.06.2015.

În baza art. 72 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. D. G. durata reținerii și a arestării preventive începând cu 25.04.2014 la 23.06.2015.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE.

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații: K. M. A., M. D. G. și B. V. I. împotriva sentinței penale nr.415/18.12.2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr._ .

În baza art. 72 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului K. M. A. durata reținerii și a arestării preventive începând cu 25.04.2014 la 23.06.2015.

În baza art. 72 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. D. G. durata reținerii și a arestării preventive începând cu 25.04.2014 la 23.06.2015.

În baza art. 275 al.2 C.pr.pen. obligă pe inculpați să plătească statului cheltuieli judiciare în prezenta procedură, astfel:

- inculpații: K. M. A. și B. V. I. suma de câte 530 lei

- inculpatul M. D. G. suma de 730 lei.

Onorariile apărătorilor din oficiu desemnați în cauză atât în cotă procentuală pentru inculpații K. M. A. și B. V. I. cât și integrale în ce îl privește pe inculpatul apelant M. D. G. și inculpații intimați M. A. M. și C. I. A., în sumă de 1100 lei vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23.06.2015.

Președinte, Judecător,

M. E. C. L. C.

Concediu odihnă

Conform art. 406 alin. 4 C. pr. pen

Semnează președintele completului de judecată

M. E. C.

Grefier,

N. M.

Concediu odihnă

Conform art. 406 alin. 4 C. pr. pen

Semnează grefier G. E.

Red/tehn MEC/MN

17.07.2015/ 2 exp

Jud fond C. A. D.

← Accesul ilegal la un sistem informatic. Art.360 NCP. Decizia nr....		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 671/2015. Curtea de... →

Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 663/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 663/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA