Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 419/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 419/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 21-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 419/A/2015
Ședința publică de la 21 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător A. G. M.
Grefier L. B.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin:
M. C. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara împotriva sentinței penale nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat P. I. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța aduce la cunoștință inculpatului intimat P. I. M. motivele de apel formulate de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara.
Întrebat fiind inculpatul intimat P. I. M. precizează că nu dorește să-și angajeze apărător ales și arată că menține declarațiile date în cauză și nu înțelege să formuleze precizări suplimentare.
Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara, desființarea sentinței penale atacate și în rejudecare, în ceea ce privește pedeapsa amenzii, să se stabilească o pedeapsă legală în condițiile în care minimul prevăzut de lege este 135 zile amendă, cu menținerea valorii unei zile amendă de 15 lei stabilită de instanța de fond. De asemenea solicită menținerea amânării pedepsei, apreciind că această modalitate a fost corect aleasă de instanța de fond, raportat la alcoolemia inculpatului, apropiată de limita contravenției.
Având ultimul cuvânt inculpatul P. I. M. solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, s-a stabilit pedeapsa amenzii de 1950 lei (130 zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind stabilită de instanță la 15 de lei) împotriva inculpatului P. I.-M., fiul lui N. și L.-V., născut la data de 05.04.1966 în mun. D., jud. Hunedoara, domiciliat în Municipiul Hunedoara, cartier Hășdat, nr. 75, jud. Hunedoara, CNP_, cu adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură în Hunedoara, ., ..B, .., județul Hunedoara, cetățean român, divorțat, stagiu militar îndeplinit, studii liceale, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 61 al. (1)-(4), (6) din Codul penal, art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală.
În baza art. 83 alin. (1) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei amenzii de 1950 lei pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 84 C. pen.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Hunedoara.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 24.11.2014 întocmit în dosar nr. 2611/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul P. I.-M., fiul lui N. și L.-V., născut la data de 05.04.1966 în mun. D., jud. Hunedoara, domiciliat în Municipiul Hunedoara, cartier Hășdat, nr. 75, jud. Hunedoara, CNP_, cetățean român, divorțat, stagiu militar îndeplinit, studii liceale, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de:
- conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.
În rechizitoriu s-a reținut în fapt că la data de 14.09.2014, ora 07.19, organele de poliție care exercitau serviciul de supraveghere al traficului rutier pe .. Hunedoara au oprit în trafic autoturismul marca Peugeot 307, cu nr. de înmatriculare francez 6021-GY-90, deoarece conducătorul auto nu purta centură de siguranță.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că autoturismul era condus de inculpatul P. I.-M., care a fost testat cu aparatul Drager alcotest, la ora 07.19, acesta indicând o concentrație alcoolică de 0,42 mg/l alcool pur în aerul expirat. Condus fiind la Spitalul municipal „Dr. Al. S.” Hunedoara, inculpatului P. I.-M. i s-a recoltat o probă biologică de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, la ora 07.50. Inculpatul a refuzat expres ce-a de-a doua recoltare, după ce anterior i s-a adus la cunoștință că în lipsa unei a doua probe biologice de sânge nu se poate efectua calculul retroactiv al alcoolemiei. Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1005, inculpatul P. I.-M. avea o alcoolemie de 0,90 g ‰ alcool pur în sânge.
În cursul urmăririi penale inculpatul P. I.-M. a recunoscut că în seara de 13.09.2014, în intervalul orar 20.00-23.00 a consumat cantitatea de 150 ml. țuică și 200 ml vin. În dimineața următoare, apreciind că nu se mai află sub influența băuturilor alcoolice, a urcat la volanul autoturismului pentru a-și conduce la serviciu concubina, martorul R. E..
Pentru dovedirea situației de fapt descrisă mai sus, au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, filele nr. 9-10; rezultat alcotest Drager, f 11; cerere de analiză sânge efectuată de organele de poliție și procesul verbal de prelevare sânge, filele nr. 15-16; buletin de examinare clinică întocmit de medic, fila nr. 17; buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1005/16.09.2014 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Hunedoara (fila nr. 18); declarația martorului R. E., fila nr. 23, declarațiile inculpatului P. I.-M., filele nr. 25-28.
Prin încheierea din data de 28.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriu, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
Instanța a reținut că starea de fapt descrisă în rechizitoriu s-a confirmat, în sensul că după ce în noaptea de 13/14.09.2014 inculpatul a consumat băuturi alcoolice, s-a culcat, iar în dimineața zilei de 14.09.2014 s-a urcat la volanul autoturismului marca Pegeut 307 cu numărul de înmatriculare 6021-GY-90, în care a luat-o ca pasager pe martora R. E. și s-a deplasat pe drumurile publice din Municipiul Hunedoara cu intenția de-a o transporta pe martoră (concubina sa) la serviciu îi aceiași localitate. La orele 07,19, inculpatul a fost oprit de organele de poliție care supravegheau traficul și l-au testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,42 mg/l alcool în aerul expirat. Apoi, inculpatului i-au fost prelevate probe biologice de sânge la Spitalul Municipal Hunedoara, rezultatul fiind de 0,90 grame la mie alcool în sânge la recoltarea de la ora 07,50.
În drept, fapta inculpatului P. I.-M. de a conduce pe drumurile publice autoturismul marca Peugeot 307, cu nr. de înmatriculare francez 6021-GY-90, având o alcoolemie de 0,90 g 0/00 alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.
La individualizarea pedepsei stabilite în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social concret relativ sub mediu, întrucât a condus autoturismul pe străzile din Municipiul Hunedoara cu o îmbibație alcoolică de 0,9 g la mie, cu puțin peste limita de la care fapta este considerată infracțiune. Instanța a avut în vedere împrejurarea că vinovăția inculpatului este atenuată întrucât acesta a săvârșit fapta în condițiile după ce a consumat alcool s-a culcat, iar dimineața a sperat că nu se mai află sub influența alcoolului. Din extrasul după cazierul judiciar, a rezultat că inculpatul nu are antecedente penale. În speță, raportat la aceste împrejurări concrete, instanța a aprecit că sancțiunea amenzii penale este potrivită față de inculpat, nefiind necesară aplicarea pedepsei închisorii.
Pentru criteriile arătate mai sus, instanța a stabilit pedeapsa amenzii de 1950 lei (130 zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind stabilită de instanță la 15 de lei) împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 61 al. (1)-(4), (6) din Codul penal, art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală. Având în vedere criteriile arătate mai sus (lipsa de antecedente penale a inculpatului, vinovăția atenuată de împrejurarea că a dormit după ce a consumat alcool și s-a urcat la volan sperând că nu are alcoolemie ridicată în sânge), instanța a apreciat că pedeapsa minimă prevăzută de lege (cu reducerea limitelor de pedeapsă cu ¼ conform art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală) este suficientă pentru asigurarea scopurilor acesteia de prevenție și de constrângere.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. a amânat aplicarea pedepsei amenzii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, și a acționat cu o vinovăție redusă, instanța a apreciat că nu este necesar ca acesta să presteze și muncă în folosul comunității pe durata termenului de supraveghere, obligația respectivă fiind facultativă.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Hunedoara.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara.
Prin apelul declarat P. a solicitat admiterea acestuia, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, în ceea ce privește pedeapsa amenzii, să se stabilească o pedeapsă legală în condițiile în care minimul prevăzut de lege este 135 zile amendă, cu menținerea valorii unei zile amendă de 15 lei stabilită de instanța de fond. De asemenea se solicită menținerea amânării pedepsei, apreciind că această modalitate a fost corect aleasă de instanța de fond, raportat la alcoolemia inculpatului, apropiată de limita contravenției.
Curtea de Apel examinând sentința penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara este fondat și va fi admis, din următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în cauză, stare de fapt recunoscută și însușită de către inculpat care a solicitat a fi judecat în procedura simplificată, a recunoașterii vinovăției.
Astfel s-a reținut că la data de 14.09.2014, ora 07.19, organele de poliție care exercitau serviciul de supraveghere al traficului rutier pe .. Hunedoara au oprit în trafic autoturismul marca Peugeot 307, cu nr. de înmatriculare francez 6021-GY-90, deoarece conducătorul auto nu purta centură de siguranță.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că autoturismul era condus de inculpatul P. I.-M., care a fost testat cu aparatul Drager alcotest, la ora 07.19, acesta indicând o concentrație alcoolică de 0,42 mg/l alcool pur în aerul expirat. Condus fiind la Spitalul municipal „Dr. Al. S.” Hunedoara, inculpatului P. I.-M. i s-a recoltat o probă biologică de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, la ora 07.50. Inculpatul a refuzat expres ce-a de-a doua recoltare, după ce anterior i s-a adus la cunoștință că în lipsa unei a doua probe biologice de sânge nu se poate efectua calculul retroactiv al alcoolemiei. Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1005, inculpatul P. I.-M. avea o alcoolemie de 0,90 g ‰ alcool pur în sânge.
Încadrarea juridică dată faptei este legală, la fel și legea penală stabilită de către instanța de fond a fi mai favorabilă inculpatului.
Instanța de fond a greșit însă la stabilirea cuantumului amenzii aplicate inculpatului.
Astfel, potrivit art. 61 al. 4 lit. c C.p., când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani, limitele speciale ale zilelor amendă sunt cuprinse între 180 și 300 de zile.
Pedeapsa prevăzută pentru săvârșirea infr. prev. de art. 336 C.p. este amenda alternativ cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani. Făcându-se și aplicarea disp. art. 396 al. 10 C.p.p., limitele speciale ale zilelor amendă sunt cuprinse între 135 și 225 zile.
Cu toate acestea instanța de fond a stabilit greșit un nr. de zile amendă de 130, sub limita minimă legală.
Curtea apreciază că în raport de fapta săvârșită de către inculpat, de împrejurările în care aceasta s-a săvârșit, de persoana și atitudinea acestuia, aplicarea unei amenzi este suficientă pentru ca inculpatul să conștientizeze necesitatea respectării legii, astfel că va stabili un nr. zile amendă de 135, stabilind și suma de 165 lei corespunzătoare unei zile amendă, rezultând astfel un cuantum al amenzii de 2125 lei.
Având în vedere fapta săvârșită și persoana și atitudinea inculpatului Curtea va menține dispozițiile privind amânarea aplicării pedepsei, care vor viza pedeapsa de 135 zile amendă.
Față de cele expuse, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p., va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara împotriva sentinței penale nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar nr._ .
Desființează sentința atacată sub aspectul cuantumului amenzii penale aplicată inculpatului intimat P. I. M. și procedând la rejudecare în aceste limite:
Stabilește pedeapsa amenzii de 135 zile amendă, cu valoarea unei zile amendă de 15 lei, cuantumul total fiind de 2125 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 61 al. (1)-(4), (6) din C.pen., art. 396 al. 10 din C.pr.pen.
Menține dispozițiile privind amânarea aplicării pedepsei, care vor viza pedeapsa de 135 zile amendă.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21.04.2015.
Președinte, Judecător,
D. G. A. G. M.
Grefier
L. B.
Red/tehn DG/LB
03.06.2015/2 exp
Jud fond N. I.
| ← Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
