Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 435/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 435/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 23-04-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 435/A/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. L.
Judecător: M. E. C.
Grefier: I. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I., reprezentat de:
Procuror: A. F.
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Câmpeni și inculpații D. O. A. și B. M. împotriva sentinței penale nr. 196/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- inculpatul apelant D. O. A., asistat de apărătorul său ales, avocatul B. C.;
- inculpatul apelant B. M., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocatul B. V. I.;
- pentru inculpatul intimat G. S. A., apărătoarea desemnată din oficiu, avocata Varmaga M.,
lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul B. C., apărător ales al inculpatului apelant D. O. A., precizează că a contestat cadrele de înregistrare.
Apărătorul menționează că la fond a solicitat depunerea camerelor, respectiv comunicarea întregii înregistrări ridicate de poliție, după cum se poate observa la fila 174 din dosar în încheierea instanței de fond, cerere care a fost respinsă.
Apărătorul susține că se impune depunerea la dosar a acelor înregistrări, întrucât din ele rezultă că nu inculpații au produs acel incident.
Reprezentanta Parchetului arată că se opune admiterii cererii, întrucât, la fel cum a constatat și procurorul de la fond, constată că la dosar nu s-a făcut vorbire despre înregistrări.
Avocatul B. V. I., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant B. M., susține că nu se poate vorbi despre faptul că nu există dovada înregistrării câtă vreme polițiștii au pus la dosar planșe foto, planșe din care nu rezultă nici un argument în acuzare.
Instanța o întreabă pe reprezentanta Parchetului dacă își menține motivul de apel privind casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare.
Reprezentanta Parchetului solicită casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, precizând că proba solicitată de inculpați poate fi cerută la instanța de fond.
Instanța, având în vedere că apelul parchetului vizează casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare, va respinge la acest moment proba solicitată.
Instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului declarat de parchet, desființarea sentinței penale atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, întrucât la fond inculpații B. M. și G. S. A. au fost lipsiți de apărare, deși asistența juridică era obligatorie, potrivit Noului Cod penal care constituie legea penală mai favorabilă.
Reprezentanta Parchetului arată că, cu ocazia trimiterii cauzei spre rejudecare, vor fi analizate și celelalte critici aduse hotărârii.
Avocatul B. V. I., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant B. M., solicită admiterea apelului sub acest aspect.
Avocatul B. C., apărător ales al inculpatului apelant D. O. A., solicită admiterea apelului și desființarea sentinței penale atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Avocata Varmaga M., apărătoare desemnată din oficiu pentru inculpatul intimat G. S. A., solicită admiterea apelului și desființarea sentinței penale atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, fiind încălcat dreptul la apărare al inculpatului prev. de art. 10 C.pr.pen..
Inculpatul apelant D. O. A., având ultimul cuvânt, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare.
Inculpatul apelant B. M., având ultimul cuvânt, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față,
În deliberare constată că prin sentința penală nr. 196/2014 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar_ au fost condamnați inculpații:
I.D. O. A. la:
- 4200 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cod penal cu reținerea dispozițiilor art. 5 Cod penal (amenda reprezintă echivalentul a 210 zile amendă a câte 20 de lei / zi amendă);
- 5000 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de ultraj prev. de art. 257 alin 1 Cod penal cu referire la dispozițiilor art. 193 alin 2 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cp. (amenda reprezintă echivalentul a 250 de zile amendă a câte 20 de lei / zi amendă).
Potrivit art. 38 alin 1 Cp și art. 39 alin 1 lit c Cp i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 6400 lei amendă penală.
II. G. S. A. la:
-4200 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cod penal cu reținerea dispozițiilor art. 5 Cod penal (amenda reprezintă echivalentul a 210 zile amendă a câte 20 de lei / zi amendă);
-5000 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de ultraj prev. de art. 257 alin 1 Cod penal cu referire la dispozițiilor art. 193 alin 2 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cp. (amenda reprezintă echivalentul a 250 de zile amendă a câte 20 de lei / zi amendă).
Potrivit art. 38 alin 1 Cp și art. 39 alin 1 lit c Cp i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 6400 lei amendă penală.
III. B. M. la:
-4200 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cod penal cu reținerea dispozițiilor art. 5 Cod penal (amenda reprezintă echivalentul a 210 zile amendă a câte 20 de lei / zi amendă);
-5000 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de ultraj prev. de art. 257 alin 1 Cod penal cu referire la dispozițiilor art. 193 alin 2 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cp. (amenda reprezintă echivalentul a 250 de zile amendă a câte 20 de lei / zi amendă).
Potrivit art. 38 alin 1 Cp și art. 39 alin 1 lit. c Cp i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 6400 lei amendă penală.
Au fost făcute cunoscute inculpaților dispozițiile art. 63 și 64 Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii penale cu închisoarea sau cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
S-au stabilit pentru fiecare dintre cei 3 inculpați pedepsele complementare prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. „j”,”m” și „n”, pe o perioadă de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a acestei hotărâri, respectiv:
- „j” dreptul de a părăsi teritoriul României;
- „m” dreptul de a se afla în localuri în care se organizează discoteci, petreceri și se consumă totodată băuturi alcoolice;
-„n” dreptul de a comunica cu persoanele vătămate, precum și de a comunica între ei.
Potrivit art. 16 alin.1 lit. „h” Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva celor 3 inculpați pentru comiterea infracțiunii prev. de art.2 pct. 4 din Legea 61/1991
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B. M. durata reținerii de 24 de ore ( echivalentul a unei zile amendă a câte 20 de lei/zi amendă).
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților G. S. A. și D. Octavin A. durata reținerii de 24 de ore și durata arestării preventive începând cu data de 16 octombrie 2012 și până la data de 19 octombrie 2012 ( echivalentul a 4 zile amendă a câte 20 de lei/zi amendă).
Au fost disjunse acțiunile părților civile C. C. Z. și T. D..
Fiecare inculpat a fost obligat să achite în favoarea statului câte 1800 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în cadrul cărora fiind cuprinse și cheltuielilor din faza urmăririi penale.
Determinând vinovăția inculpaților în limitele infracțiunilor expuse în actul de sesizare, prima instanță a reținut următoarele:
I.Starea de fapt:
În noaptea de 13/14.10.2012, inculpații D. O. A., G.- S. A. și B. M., împreună cu mai mulți prieteni au mers la discoteca ,, House of Fire,, din orașul Cîmpeni, unde se aflau și tineri din ., de mai mult timp, între o parte din tinerii din Cîmpeni și o parte din tinerii din Bistra a existat o stare de rivalitate, inculpatul D. O. A. s-a apropiat de grupul celor din Bistra, aflați pe ringul de dans, a început să se împingă în aceștia, apoi l-a lovit cu pumnul în față pe numitul B. M. C.. Văzând ce se întâmplă, numitul P. G. S. a părăsit localul iar la ieșire a fost lovit de către inculpatul B. M.. Aceste acțiuni au generat o stare de scandal între inculpații D. O. A., G. - S. A., B. M. și tinerii din Bistra, în urma căruia, participanții la discotecă au fost nevoiți să părăsească localul, fie că s-au temut pentru siguranța lor, fie că atmosfera nu mai era prielnică distracției.
S-a solicitat intervenția forțelor de ordine, la fața locului, deplasându-se, în jurul orei 3.30, patrula de jandarmi, formată din plutonier C. C. Z. și plutonier T. D.. Inculpații D. O. A. și G. - S. A., aflând că urmează să sosească patrula de jandarmi, au părăsit discoteca și s-au deplasat, pe o stradă din spatele localului, către zona pieței agroalimentare. La sosirea jandarmilor, persoanele, ce fuseseră la discotecă, se aflau în stradă, în fața localului.
După primele informații culese, la fața locului, jandarmii l-au identificat pe inculpatul B. M. (persoana cea mai recalcitrantă din cadrul grupului), pe care au vrut să-l legitimeze. Acesta a refuzat să prezinte actele de identitate, a adus injurii la adresa jandarmilor și a aplicat o palmă peste față numitului B. M. C., motive pentru care jandarmii au decis să-l conducă la sediul secției, în vederea verificării acestuia în baza de date.
Fără a folosi mijloacele din dotare și fără a-l încătușa, jandarmii l-au încadrat pe inculpat, însoțiți fiind de martorii asistenți, P. D. I. și P. G. S., cărora li s-a solicitat prezența, de către jandarmi, pentru a nu fi acuzați de purtare abuzivă în urma procedurilor de conducere la secție și identificare.
În fața magazinului ., din sensul opus de deplasare al patrulei de jandarmi, veneau inculpații D. O. A. și G. - S. A., însoțiți de numiții: I. P., I. O. și G. S. I.. De la o distanță de aproximativ 10 m, inculpatul D. O. A. a strigat jandarmilor să-i dea drumul inculpatului B. M., după care, s-a apropiat de plutonierul T. D. și l-a lovit cu piciorul în piept. Aproximativ, în același timp, inculpatul B. M. l-a lovit pe plutonierul C. C. Z. cu pumnul peste față, în urma loviturii acesta căzând la pământ. La plutonierul T. D. a sărit și inculpatul G.-S. A. care, din lateral, i-a imobilizat brațul stâng și l-a lovit cu pumnul în față, în zona tâmplei și a ochiului stâng. În urma loviturilor primite de la inculpații D. O. A. și G. - S. A., plutonierul T. D. a fost și el pus la pământ.
Cei doi martori, care îi însoțeau, au sărit în ajutorul jandarmilor, reușind să-i determine pe D., B. și G. să nu-i mai lovească. Între inculpați și martori s-a iscat o nouă bătaie, dar, l-a scurt timp, grupurile s-au împrăștiat . Celelalte persoane prezente ( aproximativ 30-40 de persoane ) au stat la distanță și nu au intervenit în scandal, temându-se pentru siguranța lor și nevenindu-le să creadă că cei 3 inculpați au fost capabili să lovească jandarmii.
Când aceștia s-au ridicat, inculpații D. O. A., G.- S. A. și B. M. plecaseră. Jandarmii au mers la poliție pentru a comunica cele întâmplate urmând ca, după ce aflau numele celor care i-au lovit, să depună plângere.
Și-au continuat serviciul până dimineața (14.10.2013) iar în data de 15.10.2013, s-au deplasat la Serviciul de Medicină Legală din A.. Ambii jandarmi au prezentat leziuni corporale la nivelul feței și a brațelor, leziuni ce puteau data din 14.10.2012 și care au necesitat, pentru vindecare, 4-5 zile de îngrijiri medicale.
II.Mijloacele de probă și interpretarea lor:
Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea materialului probator administrat în cursul urmăririi penale:
-proces-verbal de constatare a infracțiunii (fila 1);
-certificate medico-legale emise de SJML A. (fila 121-122);
-proces-verbal de conducere în teren (fila 123-124);
-procese-verbale de stabilire a identității numiților D. O. A., G. S. A. și B. M. (fila 141-143);
-proces-verbal de verificare a echipei de patrulare din noaptea de 14.10.2012 (fila 145);
-adresă IJJ A. I. A. cu atribuții de serviciu ale jandarmilor (fila 147-148);
-planșe fotografice cu aspecte fixate cu ocazia conducerii în teren (fila 127-130);
-cadre ale înregistrărilor video surprinse de camerele de supraveghere (fila 133-138);
-declarațiile persoanelor vătămate C. C. Z. (filele 15-22) și T. D. (filele 23-30);
-declarațiile inculpaților G. S. A., D. O. ndrei și B. M. (filele 31-42; 43-52, 53-65);
-declarațiile martorilor B. M. C., C. R. V., C. P., P. G. S., A. P., B. P., P. D. I., M. C., A. A. M., P. E. M., C. C., B. S. I., P. M. S., G. S. I., I. P. P., Toroș R. R.,
cat si in mod nemijlocit si contradictoriu în cursul cercetării judecătorești:
-declarațiile martorilor C. P. I. (fila 97.100), P. G. S. (fila 101-102), A. P. L. (fila 104-105), B. P. (fila 106-107), P. D. I. (fila 108.109), P. M. S. (fila 128.129), B. S. I. (fila 137-138), G. S. I. (fila 13-143), Toroș R. R. (fila 172-173);
-declarațiile inculpaților D. O. A. (fila 43-44), B. M. (fila 45-46).
III.Încadrarea juridică din perspectiva legii penale mai favorabile în raport cu dispozițiile art. 5 C. penal:
Faptele inculpaților D. O. A., G. S. A. și B. M. săvârșite în împrejurările descrise mai sus, au fost calificate ca realizând conținutul constitutiv al infracțiunilor de amenințare prev.:
-tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 C.pen;
-ultraj prev. de art. 257 C.pen.
S-a reținut că faptele inculpaților D. O. A., G. - S. A. și B. M. care, în noaptea de 13/14.10.2012, au provocat scandal în localul public „ House of Fire,, din orașul Cîmpeni, creând panică și temere în rândul celor prezenți, fapt ce a determinat, pe o mare parte dintre consumatori, să părăsească discoteca, ulterior continuând scandalul în stradă, în fața magazinului Rivaly, la intersecția dintre DN 75 și . panică și nesiguranță în rândul cetățenilor aflați în stradă și a locatarilor din blocul învecinat, ce au fost treziți din somn, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cod penal.
Cu referire la această faptă s-a reținut că dispozițiile art. 371 Cod penal constituie lege penală mai favorabilă în raport cu cele ale art. 321 Cod penal - 1969 întrucât limitele de pedeapsă ale închisorii sunt mult mai reduse și se prevede alternativ și pedeapsa amenzii penale ale cărei limite este între 1200 și 120.000 de lei potrivit art. 61 Cod penal.
S-a reținut că faptele inculpaților D. O. A., G.- S. A. și B. M. care, în noaptea de 13/14.10.2012, au lovit cu pumnii și picioarele, în fața magazinului Rivaly, pe jandarmii, plt. C. C. Z. și plt. T. D., provocându-le leziuni, care au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, faptă prevăzută de art. 257 Cod penal.
S-a apreciat că dispozițiile art. 257 Cod penal constituie lege penală mai favorabilă în raport cu cele ale art. 239 alin. 2 Cod penal – 1969, întrucât sancțiunea este închisoare de la 6 luni la 5 ani sau amendă de la 1.800 lei la 150.000 de lei. În Codul penal – 1969 la art. 239 alin. 2 sancțiunea prevăzută este închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amenda de la 500 la 30.000 de lei.
Pentru a se aprecia dacă actualul Cod penal sau cel vechi reprezintă lege penală mai favorabilă trebuie pornit de la aprecierea de ansamblu a activității infracționale dar și de limitele minime ale sancțiunii, precum și sancțiunea maximă care se poate aplica în concret. Astfel, în situația în care s-ar reține dispozițiile Codului penal – 1969, pentru infracțiunea prevăzută la art. 321 se putea aplica pedeapsa cu închisoarea de minim 1 an și maxim 5 ani iar pentru infracțiunea prevăzută la art. 239 alin. 2 se putea aplica pedeapsa cu închisoarea de minim 6 luni și maxim 3 ani și amendă de minim 500 de lei și maxim 30.000 de lei. Prin contopirea acestor pedepse se putea aplica astfel o pedeapsă cu închisoarea de minim 1 an potrivit art. 34 Cod penal. În condițiile în care
s-ar reține aplicarea dispozițiilor Noului Cod penal pentru infracțiunea prevăzută la art. 257 se poate aplica o pedeapsă cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani, ale cărei limite se majorează cu o treime sau o pedeapsă cu amenda între 1800 și 150.000 de lei, limite sporite cu o treime. În Noul Cod penal pentru infracțiunea prevăzută la art. 371 sunt prevăzute limitele pedepsei între 3 luni și 2 ani sau alternativ amenda între 1200 și 120.000 de lei. În condițiile în care s-ar opinia că pentru ambele infracțiuni se aplică sancțiunea amenzii penale, Noul Cod penal constituie lege penală mai favorabilă potrivit art. 5.
IV. Individualizarea judiciară a pedepselor:
La individualizarea pedepselor de câte 4200 lei amendă penală pentru infracțiunea prev. de art. 371 Cod penal și de 5000 de lei amendă penală pentru infracțiunea prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal, stabilite fiecăruia dintre inculpații D. O., G. – S. A. și B. M., s-au avut în vedere criteriile prevăzute la art. 74 Cod penal, respectiv dispozițiile generale ale Codului penal, limitele speciale și categoriile de pedeapsă prevăzute pentru fiecare infracțiune comisă, urmările concrete produse, participarea la aceste incidente și altor persoane care nu au avut repercusiuni negative, neexistând dovezi că ar fi fost sancționate, persoana inculpaților care nu posedă antecedente penale, nu au recunoscut faptele comise. La stabilirea cuantumului corespunzător unei zile amendă, respectiv de 20 de lei s-au avut în vedere și dispozițiile art. 61 alin. 3 Cod penal, respectiv situația inculpaților care nu obțin venituri certe dar sunt persoane apte de muncă. Pentru infracțiunea prevăzută la art. 371 Cod penal amenda reprezintă echivalentul a 210 zile amendă, iar pentru cea prevăzută la art. 257 alin. 1 Cod penal, amenda reprezintă echivalentul a 250 de zile amendă.
V. Latura civilă a cauzei:
Acțiunile civile exercitate de părțile civile C. C. Z. și T. D. au fost disjunse întrucât nu au fost precizate, nefiind indicate în concret pretențiile pe care înțeleg să le formuleze împotriva inculpaților.
*
Împotriva sentinței au declarat apel în termenul legal prev. de art. 410 C.pr.penală P. de pe lângă Judecătoria Cîmpeni și inculpații D. O. A. și B. M. aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
I.P. de pe lângă Judecători Cîmpeni, prin motivele expuse în memoriul depus la fila 9 din dosar și suplimentate la termenul din 23.04.2015:
-în mod nelegal instanța fondului nu a reținut la încadrarea juridică dată faptelor de ultraj agravante prev. de art. 257 alin. 4 C.pen. respectiv comiterea faptelor împotriva unui jandarm aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu;
-raportat la calificarea juridică corectă a faptei, asistența juridică era obligatorie pentru inculpați instanța fondului impunându-se să desemneze pentru aceștia apărători din oficiu care să le reprezinte interesele.
II.Inculpatul D. O. A. prin memoriul depus la fila 23-27 din dosar și prin care a solicitat:
A.În ceea ce privește infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice:
-în principal, în baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 lit. a C.pr.pen. achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice întrucât fapta nu există;
-în subsidiar stabilirea unei amenzi penale stabilită la limita minimului special atât în ceea ce privește numărul zilelor amendă cât și cuantumul unei zile amendă cu aplicarea art. 83 C.pen.
B.În ceea ce privește infracțiunea de ultraj prev. de art. 257 C.pen.:
-în principal, în baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 lit. b teza a II-a sau art. 16 lit. c C.pr.pen. C.pr.pen. achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj întrucât fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege sau nu există probe certe, sigure că inculpatul a săvârșit această infracțiune.
-în subsidiar stabilirea unei amenzi penale stabilită la limita minimului special atât în ceea ce privește numărul zilelor amendă cât și cuantumul unei zile amendă cu aplicarea art. 83 C.pen.
III.Inculpatul B. M. prin apărătorul său ales achiesează la concluziile expuse de P. vizând soluția de casare cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanței de fond.
*
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în raport cu aspectele critice expuse de către P. de pe lângă Judecătoria Câmpeniși inculpații D. O. A. și B. M. și în limitele statuate de art. 417 alin. 2) C.pr.pen. Curtea constată următoarele:
1.Critica de nelegalitate expusă de P. vizând omisiunea instanței fondului de a reține în sarcina inculpaților agravanta prevăzută de art. 257 alin. 4 C.pen. este întemeiată întrucât faptele au fost comise împotriva unui jandarm aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
2. Infracțiunea prevăzută de art. 257 alin. 1, 4 C.pen. raportat la art. 193 alin. 2 C.pen. se pedepsește cu închisoare de la 9 luni la 7 ani și 6 luni (limitele prevăzute de art. 193 alin. 2 C.pen. majorându-se cu jumătate).
3.În situația dată asistența juridică era obligatorie pentru cei trei inculpați potrivit dispozițiilor art. 90 lit. c C.pr.pen. întrucât legea prevede pentru infracțiunile săvârșite pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani.
4.Omițând să asigure inculpaților asistență obligatorie, jurisdicția inferioară a limitat dreptul la apărare al acestora într-o manieră incompatibilă cu dispozițiile art. 10 C.pr.pen. în speță fiind incident motivul de nulitate absolută prev. de art. 281 alin. 1 lit. f C.pr.pen. și al cărei remediu procesual constă în impune casarea cu trimiterea spre rejudecare a cauzei aceleiași instanței de fond Judecătoria Câmpeni potrivit dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. b C.pr.pen.
Judecata se va relua de la primul termen, inculpaților urmând a le fi asigurată asistența juridică obligatorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Câmpeni și inculpații: D. O. A. și B. M. împotriva sentinței penale nr. 196/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar penal nr._ .
Desființează sentința penală atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Judecătoria Câmpeni.
Judecata va fi reluată de la primul termen, respectiv 19.05.2014.
Onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpații B. M. și G. S. A. în prezenta procedură, în cuantum de câte 300 de lei vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2015.
Președinte, Judecător,
A. L. M. E. C.
Grefier,
I. M.
Red. MEC
Tehnored. IM/2 ex./22.05.2015
Jud. fond C.V.D.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 397/2015. Curtea... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
