Accesul ilegal la un sistem informatic. Art.360 NCP. Decizia nr. 649/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 649/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 22-06-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 649/A/2015

Ședința nepublică din 22 iunie 2015

PREȘEDINTE S. I. M.

Judecător M. F. F.

Grefier T. C.

Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.- S. Teritorial A. I. este reprezentat de procuror – I. F.

Pe rol se află soluționarea apelului penal formulat de D.- S.T. A. I. împotriva sentinței penale nr. 65/2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr. _ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul intimat minor D. N., asistat de avocat ales M. R., partea civilă intimată P. M. și partea responsabilă civilmente intimată D. N..

A lipsit partea responsabilă civilmente intimată D. A..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Având în vedere starea de minoritate a inculpatului intimat, în temeiul art. 509 al. 2 C.pr.pen. Curtea declară ședința nepublică și dispune evacuarea din sală a persoanelor care nu au legătură cu cauza.

Apărătorul inculpatului intimat D. N. depune la dosar plan de recuperare a copilului cu dizabilități și bilet de ieșire din spital, cu diagnosticul astm bronșic.

Inculpatul intimat minor D. N. prezintă instanței spre vedere cartea de identitate și precizează că este elev în clasa a 10 A la Școala profesională cu profil mecanic - auto.

Întrebat fiind de către instanță, inculpatul intimat minor D. N., învederează că nu dorește să dea declarație în cauză, precizând că își menține declarațiile date anterior.

Instanța aduce la cunoștința părții civile intimate P. M. motivul de apel al D.- S. Teritorial A. I., constând în faptul că măsura educativă aplicată de instanța de fond este prea blândă.

Instanța solicită părților și participanților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.

Reprezentantul D.- ST A. I., apărătorul inculpatului intimat D. N., partea civilă intimată P. M. și partea responsabilă intimată D. N. învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul D.- S. Teritorial A. I. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare, prin examinarea dispozițiilor art. 114 alin.2 lit.b Cod penal să se constate ca fiind incidente dispozițiile care permit aplicarea în sarcina inculpatului D. N. a unei măsuri educative mai aspre, respectiv privative de libertate prin internarea într-un centru de reeducare.

În susținerea apelului, arată că inculpatul are antecedență penală, concretizată în două hotărâri penale de condamnare pentru numeroase fapte prevăzute de legea penală, în dauna a 9 persoane vătămate, respectiv părți civile.

Apreciază că modalitatea în care au dispus instanțele prin cele două hotărâri anterioare, respectiv luarea față de inculpat a celei mai ușoare măsuri educative, acesta dând dovadă în continuare de perseverență infracțională, au fost ineficiente, în raport de scopul pentru care este prevăzută măsura de legea penală, respectiv aceea de a contribui la reeducarea și reintegrarea socială a inculpatului minor.

Având în vedere toate aceste aspecte, completate cu concluziile raportului de evaluare întocmit în cauză, arată că se impune admiterea apelului și a se lua față de inculpat o măsură educativă mai aspră, așa cum s-a solicitat prin motivele formulate în scris.

Avocat M. R., în substituirea av. M. M. A., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat D. N. solicită respingerea apelului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată.

În susținere, relevă că instanța de fond a apreciat în mod just gravitatea faptelor inculpatului și a aplicat măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni. Arată că această măsură nu este ușoară întrucât este luată pe o durată de 6 luni și presupune asistarea zilnică a inculpatului. Precizează că nu se poate susține că celelalte două măsuri educative ar fi fost ineficiente, astfel cum s-a susținut de către reprezentantul D. întrucât faptele sunt din aceeași perioadă doar judecata lor a avut loc la momente diferite. Faptele au fost comise în jurul lunii septembrie 2013, moment în care inculpatul s-a și oprit din activitatea infracțională.

Sub un alt aspect, relevă că faptele sunt banalități, în sensul că inculpatul a intrat în casa părții civile de trei ori iar apoi a scos de pe card-ul acesteia, sustras cu ocazia intrării prin efracție, de 2 sau de 3 ori sume de bani.

Apreciază că măsura educativă dispusă de instanța de fond este suficientă și nu se impune internarea inculpatului într-un centru de reeducare întrucât această împrejurare ar avea un efect negativ asupra minorului care este la școală, în clasa a 10, are niște probleme de sănătate evidente, fiind diagnosticat cu astm bronșic și internat chiar săptămâna trecută. Precizează că există la dosar și acel plan de recuperare pentru persoane cu dizabilități și la fila 35 se află raportul de evaluare întocmit de S. de Probațiune care concluzionează că minorul dispune de resurse necesare parcurgerii etapei de reorientare comportamentală.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, deși aceasta nu face obiectul prezentului apel, învederează că inculpatul a fost obligat la plata unor sume destul de mari, alături de părțile responsabile civilmente respectiv 1.000 euro daune morale pentru infracțiunea de furt, reprezentând prejudiciul moral cauzat de dispariția unor poze aflate de stick –ul sustras de inculpat. Arată că inculpatul a pierdut termenul de declarare a apelului.

Mai relevă că latura civilă este greu de suportat de către inculpat și aceasta nici nu reprezintă limitele prejudiciului.

Partea responsabilă civilmente D. N. învederează că prezintă garanție pentru respectarea de către inculpatul minor D. N. a măsurii educative aplicate și precizează că în situația internării acestuia într-un centru de reeducare, s-ar strica și mai rău. Precizează că la momentul când a fost anunțat de poliție, despre săvârșirea faptelor, el se afla în spital internat, însă a semnat și a plecat acasă.

Partea civilă intimată P. M., având cuvântul susține că dorește să-i fie restituit ceea ce i s-a furat de către inculpat. Cu referire la măsura educativă nu spune nici să fie internat nici să nu fie, ci cum prevede legea. Susține că nu are alte pretenții decât tot ce i-a fost furat să-i fie dat înapoi. Învederează că pozele și filmele aflate pe stick erau foarte importante pentru ea, iar dacă inculpatul a apreciat că nu sunt importante, nu trebuia să i le ia și dacă îi cerea, aceasta îi dădea cu cea mai mare plăcere.

Mai relevă că nu are nimic cu inculpatul și cu familia acestuia și știe că sunt necăjiți dar dacă a furat nu poate să lase așa și arată că ea nu are nici un venit.

Inculpatul intimat minor D. N., având ultimul cuvânt arată că regretă faptele.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 65/24.03.2015 pronunțată de Tribunalul A. – Secția penală în dosarul nr._ s-a constatat că în această cauză inculpatul D. N., fiul lui N. și A., născut la data de 08.07.1998 în A. I., jud. A., domiciliat în ., nr.191, CNP_, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ( 3 acte materiale) și cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal

- acces ilegal la un sistem informatic, faptă prev de art. 360 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 113 și urm. Cod penal;

- efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prev. de art. 250 alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 113 și urm. Cod penal .

S-a constatat că prin sentința penală nr. 1843/16.12.2014 a Judecătoriei Aiud, pronunțată în dosar penal nr._, definitivă prin neapelare la data de 06.01.2015, față de inculpatul D. N. a fost luată măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână pe durata a 12 săptămâni pentru săvârșirea în concurs real prevăzut de art. 38 alin 1 Cod penal a:

- infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin 1, art. 229 alin 1 lit. b noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 noul Cod penal și art. 5 noul Cod penal (2 acte materiale în dauna persoanei vătămate N. E. cu domiciliul în A. I., ., ., jud. A.),

- infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin 1, art. 229 alin 1 lit. d noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 noul Cod penal și art. 5 noul Cod penal (2 acte materiale în dauna persoanei vătămate M. L. L. cu domiciliul în A. I., . nr. 37, ., jud. A., cu reședința în comuna Stremț, . nr. 189, jud. A.),

- infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin 1, art. 229 alin 1 lit. d noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 noul Cod penal (în dauna persoanei vătămate M. I. cu domiciliul în A. I., .. 9, jud. A.).

S-a constatat că prin sentința penală nr. 1476/08.10.2014 a Judecătoriei Aiud, pronunțată în dosar penal nr._, def. prin neapelare la data de 28.10.2014, față de inculpatul D. N. a fost luată măsura educativă a supravegherii pe o perioadă de 6 luni pentru săvârșirea în concurs real prev de art. 38 alin 1 Cod penal a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin 1 – 229 alin 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 5 C.pen. și cu aplicarea art.396 alin.10 C.proc.pen.(în dauna părții civile M. G. M.), a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin 1 – 229 alin 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 35 alin 1 Cod penal, art. 5 Cod penal și cu aplicarea art.396 alin.10 C.proc.pen (3 acte materiale în dauna părții civile Știau I.) și a unei infracțiuni de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 52 alin 1 Cod penal rap la art. 322 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal și a art. 396 alin.10 C.proc.pen.

S-a constatat că faptele din această cauză sunt concurente cu faptele pentru care au fost aplicate măsurile educative menționate mai sus prin sentința penală nr. 1843/16.12.2014 a Judecătoriei Aiud, pronunțată în dosar penal nr._ și prin sentința penală nr. 1476/08.10.2014 a Judecătoriei Aiud, pronunțată în dosar penal nr._ .

În temeiul art. 129 alin. 1 C.pen., rap. la art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. d C.pen., art. 120 C.pen., s-a luat față de inculpatul D. N., fiul lui D. N. și Valea A., ns. la data de 08.07.1998 în A. I., județul A., cetățean român, elev la Colegiul Tehnic A. D. A. I., cu domiciliul în . nr. 191, județul A., CNP_, măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, pentru toate infracțiunile menționate mai sus (inclusiv pentru cele din această cauză) și, în consecință:

În temeiul art. 120 C.pen., a fost obligat inculpatul D. N. să respecte programul stabilit de S. de Probațiune A., ce conține orarul și condițiile de desfășurare a activităților, precum și interdicțiile impuse minorului.

În temeiul art. 121 alin. 1 lit. e C.pen., s-a stabilit că pe durata executării măsurii educative, inculpatul are obligația să se prezinte la S. de Probațiune A. la datele fixate de această instituție.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 alin. 1 lit. b, c și alin. 3 lit. b, c Cod penal privind posibilitatea înlocuirii măsurii educative neprivative de libertate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă sau cu internarea într-un centru educativ în cazul nerespectării cu rea-credință a condițiilor de executare sau a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

În baza art. 19 și art. 397 Cod. pr. pen. ,art. 1357 și urm. Cod civil, a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente D. N. sn. și Valea A. la plata următoarelor sume:

-2179,58 euro, în echivalent în lei la data plății, la care adaugă suma de 100 lei, reprezentând daune materiale către partea civilă P. M..

- 1000 euro, în echivalent în lei la data plății reprezentând daune morale, către partea civilă P. M.

În temeiul art. 276 C.p.p., a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente D. N. sn. și Valea A., la plata către partea civilă P. M. a cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 2000 lei.

În baza art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente D. N. sn. și Valea A., la plata către stat a sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin. 1 teza finală rap. la art. 272 alin. 2 C.pr.pen., onorariul avocaților din oficiu ai inculpatului din faza de urmărire penală, H. C. și C. V., în cuantum de 200 lei fiecare, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție, urmând a rămâne în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut următoarele:

Minorul D. N., în vârstă de 15 ani la data faptelor, cunoscând faptul că familia P. era plecată din țară, a pătruns în mod repetat, prin escaladarea gardului și prin deschiderea unei ferestre, în locuința persoanei vătămate P. M., din satul Geoagiu de Sus, de unde a sustras bunuri.

Astfel, în luna august, inculpatul a sustras un lănțișor și o brățară din aur, pe care le-a lăsat apoi la o casă de amanet din Teiuș, primind în schimb suma de 460 de lei.

În luna septembrie, a luat dintr-un portmoneu, aflat într-o geantă, un card bancar și sumele de 100 de lei și 50 de euro, precum și o brățară din argint. Ulterior, minorul a folosit cardul sustras, care avea atașat un bilețel pe care era notat codul PIN, de pe care a retras în datele de 23.10.2013 și respectiv, 04.11.2013, de la un bancomat aparținând Băncii Carpatica, suma totală de 610,11 euro (657, 58 euro cu comisioanele aferente) .

În luna octombrie 2013, inculpatul a sustras dintr-o geantă 2 inele din aur, două stickuri de memorie și un încărcător de telefon mobil .

Bijuteriile furate au fost amanetate de acesta, primind în schimb 390 lei.

S-a reținut că în drept, faptele inculpatului minor D. N., de a pătrunde, o dată în luna august 2013, o dată în luna septembrie 2013 și o dată în luna octombrie 2013, prin escaladare, în locuința persoanei vătămate P. M., de unde a sustras un card bancar, sume de bani și bijuterii din aur și argint, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 113 și urm Cod penal;

Faptele aceluiași inculpat de a folosi fără drept, în datele de 23.10.2013 și 04.11.2013, cardul bancar sustras de la persoana vătămată P. M., prin efectuarea de retrageri de numerar de la bancomat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- acces ilegal la un sistem informatic, faptă prev de art. 360 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 113 și urm Cod penal;

- efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prev. de art. 250 alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 113 și urm Cod penal;

- totul cu aplicarea art. 38 alin. 1, 2 Cod penal

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere, în primul rând, faptul că inculpatul a recunoscut, în totalitate, faptele reținute în sarcina sa și a arătat că dorește să acopere prejudiciul material cauzat (f. 41).

De asemenea, instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, și anume împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite (respectiv prin escaladare și în mod repetat); starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (protecția sistemelor informatice și a patrimoniului); natura și gravitatea pericolului produs (prejudiciu care depășește 2000 de euro); motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obținerea de foloase materiale injuste); antecedentele penale (două condamnări anterioare, însă pentru fapte concurente cu cele din prezenta cauză și săvârșite toate în aceeași perioadă de timp, înainte de a fi cercetat pentru vreuna dintre acestea); conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (a recunoscut fapta și a cooperat cu autoritățile); situația personală a inculpatului (în vârstă de doar 15 ani la data faptelor).

Așa cum s-a arătat mai sus, prin sentința penală nr. 1843/16.12.2014 a Judecătoriei Aiud (f. 50), pronunțată în dosar penal nr._, def. prin neapelare la data de 06.01.2015, față de inculpatul D. N. a fost luată măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână pe durata a 12 săptămâni pentru săvârșirea în concurs real prevăzut de art. 38 alin 1 Cod penal a:

De asemenea, prin sentința penală nr. 1476/08.10.2014 a Judecătoriei Aiud (f. 57), pronunțată în dosar penal nr._, def. prin neapelare la data de 28.10.2014, față de inculpatul D. N. a fost luată măsura educativă a supravegherii pe o perioadă de 6 luni pentru săvârșirea în concurs real prev de art. 38 alin 1 Cod penal a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin 1 – 229 alin 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 5 C.pen. și cu aplicarea art.396 alin.10 C.proc.pen.(în dauna părții civile M. G. M.), a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin 1 – 229 alin 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 35 alin 1 Cod penal, art. 5 Cod penal și cu aplicarea art.396 alin.10 C.proc.pen (3 acte materiale în dauna părții civile Știau I.) și a unei infracțiuni de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 52 alin 1 Cod penal rap la art. 322 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal și a art. 396 alin.10 C.proc.pen.

Instanța a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care au fost aplicate măsurile educative menționate mai sus prin sentința penală nr. 1843/16.12.2014 a Judecătoriei Aiud, pronunțată în dosar penal nr._ și prin sentința penală nr. 1476/08.10.2014 a Judecătoriei Aiud, pronunțată în dosar penal nr._, fiind săvârșite înainte să fie condamnat definitiv (chiar înainte să fie anchetat) pentru vreuna din acestea.

P. a solicitat luarea față de inculpat a unei măsuri educative privative de libertate, însă instanța a reținut că acesta avea doar 15 ani la data comiterii faptelor (inclusiv în celelalte dosare), iar tatăl acestuia a arătat că a fost o perioadă în care l-a scăpat din mână pe minor. În plus, instanța a reținut că în ultimii doi ani, acesta nu a mai comis infracțiuni, merge la școală (este în clasa a XI – a se vedea și referatul de evaluare – f. 35), astfel că o eventuală internare într-un centru de detenție sau centru educativ, care nu diferă mult de penitenciar, i-ar compromite, în mare măsură, posibilitatea de a-și schimba comportamentul și de a avea o viață normală.

Astfel, în temeiul art. 129 alin. 1 C.pen., rap. la art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. d C.pen., art. 120 C.pen., instanța a luat față de minor, pentru toate infracțiunile menționate mai sus (inclusiv pentru cele din prezenta cauză), cea mai aspră dintre măsurile educative neprivative de libertate, respectiv cea a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, care va permite supravegherea atentă a acestuia și continuarea studiilor.

În temeiul art. 120 C.pen., l-a obligat pe minor să respecte programul stabilit de S. de Probațiune A., ce conține orarul și condițiile de desfășurare a activităților, precum și interdicțiile impuse acestuia.

În temeiul art. 121 alin. 1 lit. e C.pen., pe durata executării măsurii educative, s-a stabilit obligația minorului să se prezinte la S. de Probațiune A. la datele fixate de această instituție.

S-a atras atenția inculpatului minor asupra dispozițiilor art. 123 alin. 1 lit b, c și alin 3 lit b, c Cod penal, privind posibilitatea înlocuirii măsurii educative neprivative de libertate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă sau cu internarea într-un centru educativ în cazul nerespectării cu rea-credință a condițiilor de executare sau a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

În privința daunelor materiale solicitate de către partea civilă, instanța a constatat că acestea au fost recunoscute de către inculpat și dovedite atât prin probele administrate în faza de urmărire penală și, mai ales prin înscrisurile depuse în faza de judecată (f. 22, 25), fiind acordate de către Tribunal.

De asemenea, s-a constatat că partea civilă a solicitat obligarea inculpatului și la plata sumei de 1000 euro, cu titlu de daune morale. Tribunalul a admis această cerere, întrucât din probe (a se vedea declarația martorei de la f. 62) rezultă că inițial aceasta a indicat-o ca potențial autor al faptelor pe o nepoată (a și întrebat-o pe aceasta dacă i-a sustras bunurile), astfel că relațiile dintre acestea au fost iremediabil afectate (chiar și după ce ulterior partea civilă și-a cerut scuze relațiile nu s-au mai îmbunătățit). În plus, unul dintre stick-urile furate de inculpat conținea amintiri de familie, respectiv poze și înregistrări din perioada în care partea vătămată a locuit în Spania împreună cu familia, acestea fiind pierdute definitiv.

Prin urmare, în baza art. 19 și art. 397 Cod. pr. pen., art. 1357 și urm. Cod civil, instanța a obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente D. N. sn. și Valea A. la plata următoarelor sume:

-2179,58 euro, în echivalent în lei la data plății, la care adaugă suma de 100 lei, reprezentând daune materiale către partea civilă P. M..

- 1000 euro, în echivalent în lei la data plății reprezentând daune morale, către partea civilă P. M.

În temeiul art. 276 C.p.p., inculpatul a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente D. N. sn. și Valea A., la plata către partea civilă P. M. a cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 2000 lei.

În baza art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen., a obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente D. N. sn. și Valea A., la plata către stat a sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termenul legal și motivat, Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial A. I., aducându-i critici de netemeinicie sub aspect sancționator, cu referire la măsura educativă aplicată inculpatului minor.

În expunerea motivelor de apel, s-a susținut că instanța a manifestat o nejustificată indulgență față de inculpatul minor, excluzând oportunitatea luării uneia dintre măsurile educative privative de libertate, prev. de art. 115 al. 2 Cod penal, respectiv internarea într-un centru educativ(între 1-3 ani, art. 124 Cod penal) sau internarea într-un centru de detenție(între 2-5 ani, art. 125 Cod penal), care să-l determine să se abțină, pe viitor, de la comiterea de infracțiuni, contribuind totodată și la îndreptarea și reintegrarea acestuia în societate.

Făcându-se o apreciere globală a activității infracționale a minorului, s-a arătat că acesta a desfășurat atare activități de 20 ori, în dauna a 9 persoane vătămate/părți civile diferite. Faptul că uneori activitatea infracțională a vizat aceeași persoană vătămată, atrăgând reținerea formei continuate a infracțiunii de furt calificat, precum și faptul că, după trimiterea în judecată, inculpatul, asistat de părinți, s-a împăcat cu trei dintre persoanele vătămate, nu diminuează pericolul social reprezentat de persoana minorului, iar faptele comise nu sunt neglijabile.

În condițiile în care minorul a persistat în activitatea infracțională, de pe urma căreia a obținut sume consistente de bani, s-a considerat greșită opinia instanței că se impune măsura asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, vârsta inculpatului și împrejurarea că faptele sunt concurente nejustificând toleranța instanței în alegerea măsurii educative.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în limitele statuate de art. 417 și 418 C.pr.pen., Curtea reține următoarele:

Apelul declarat de D. – S. Teritorial A. I. este nefondat.

Prima instanță a stabilit corect starea de fapt și dispozițiile legale aplicabile în cauză, individualizând corect măsura educativă luată față de inculpatul minor D. N..

Potrivit dispozițiilor art. 115 al. 2 Cod penal, alegerea măsurii educative care urmează a fi luată față de inculpatul minor se face, în condițiile art. 114 Cod penal, potrivit criteriilor de la art. 74 Cod penal.

De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 129 al. 1 Cod penal, în caz de concurs de infracțiuni săvârșite în timpul minorității, se stabilește și se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele, în condițiile art. 114 Cod penal, ținând seama de criteriile prevăzute în art. 74 Cod penal.

Raportat la aceste criterii, Curtea apreciază că în mod just prima instanță s-a orientat spre aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate, considerând că nu este necesară internarea minorului într-un centru educativ sau de detenție.

Sub un prim aspect, se reține că, deși stufoasă, activitatea infracțională a fost desfășurată de inculpat la o vârstă fragedă, în condițiile în care supravegherea exercitată asupra sa nu a fost strictă.

Potrivit referatului de evaluare întocmit în cauză de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul A., în prezent minorul dispune de resursele necesare parcurgerii procesului de reorientare comportamentală, beneficiind de suportul moral și, în limita posibilităților, material, oferit de către familie. Este implicat în actul educațional, având intenția declarată de a absolvi cursuri profesionale în vederea încadrării în muncă, conștientizând situația juridică actuală și consecințele săvârșirii unor noi infracțiuni.

Având în vedere aceste elemente, dar și conduita sinceră adoptată în cursul procedurilor, disponibilitatea manifestată de a recupera, în măsura posibilităților, prejudiciile cauzate, Curtea apreciază că luarea celei mai drastice dintre măsurile educative neprivative de libertate prevăzute de lege, în speță asistarea zilnică pentru o perioadă de 6 luni, este suficientă pentru a sancționa activitatea infracțională desfășurată de inculpatul minor.

Pentru toate aceste considerente, considerând nefondate criticile aduse de apelant hotărârii atacate, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., Curtea va respinge nefondat apelul declarat de Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial A. I. împotriva sentinței penale nr. 65/24.03.2015 pronunțată de Tribunalul A. – Secția penală în dosarul nr._ .

Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul D. N., în cuantum de 50 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial A. I. împotriva sentinței penale nr. 65/24.03.2015 pronunțată de Tribunalul A. – Secția penală în dosarul nr._ .

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul D. N., în cuantum de 50 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 22.06.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

S. I. M. M. F. F.

GREFIER

T. C.

Red. MFF/09.07.2015

Tehnored. CT 2 ex/

J.F. M. I. M.

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 98/2015....		Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 663/2015.... →

Accesul ilegal la un sistem informatic. Art.360 NCP. Decizia nr. 649/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Accesul ilegal la un sistem informatic. Art.360 NCP. Decizia nr. 649/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA