Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 648/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 648/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 22-06-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECȚIA PENALĂ ȘI

PENTRU CAUZE CU MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.648/A/2015

Ședința publică din 22 iunie 2015

Președinte: S. I. M.

Judecător M. F. F.

Grefier: T. C.

P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin:

procuror: I. N.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpata A. P. S. împotriva sentinței penale nr. 607/2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Se prezintă avocat R. I., apărătorul ales al inculpatei apelante A. P. S.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care se constată s-a înregistrat o cerere de strigare a cauzei la ora 14,00.

Apărătorul ales al inculpatei apelante A. P. S. depune la dosar copiile traduse din limba germană în limba română ale contractului de muncă din Germania, fișa postului, confirmare de înregistrare în locuință nouă, recomandare de școală primară, chitanță garanție în sumă de 900 euro, contract de închiriere.

Totodată, mai depune la dosar chitanța reprezentând achitarea diferenței de prejudiciu, în sumă de 6.271,16 lei în favoarea Ministerului Finanțelor Publice.

Instanța, față de prezentarea apărătorului ales al inculpatei apelante A. P. S., constată ca rămasă fără obiect cererea de strigare a cauzei la ora 14,00.

Apărătorul ales al inculpatei apelante A. P. S. învederează instanței că inculpata împreună cu mama sa abia acum au intrat în țară. Precizează că este prezent în sală tatăl inculpatei și apreciază cauza în stare de judecată.

Instanța solicită participanților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.

Apărătorul inculpatei apelante și reprezentantul Ministerului Public învederează că nu mai au alte cereri de formulat.

Instanța, față de împrejurarea că nu mai sunt alte cereri de formulat și reținând poziția apărătorului ales precum și faptul că inculpata apelantă A. P. S. a dat declarație în cauză, acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul ales al inculpatei apelante A. P. S. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare, a se dispune:

- sub aspectul laturii penale a cauzei a se reduce pedeapsa sub 2 ani și a se menține dispoziția de suspendare condiționată a executării acesteia pentru infracțiunea continuată de evaziune fiscală comisă anterior intrării în vigoare a noului Cod penal;

- sub aspectul laturii civile a cauzei solicită a se constata achitat integral prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului, respectiv Direcției Generale Regionale B..

În susținerea apelului, arată că solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatei întrucât aceasta se află la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut faptele și a dat declarații în cauză. Precizează că în fapt este vorba mai mult despre o neglijență și nu de o intenție, respectiv despre faptul că s-a omis înregistrarea tuturor operațiunilor în contabilitate, actele nefiind într-o anumită ordine.

Mai arată că inculpata s-a aflat într-o stare psihică deosebită, având un copil cu o anumită persoană. Precizează că în prezent inculpata împreună cu mama sa și cu copilul ei sunt în străinătate la muncă și arată că prejudiciul a fost achitat integral. Relevă că toate cele susținute constituie suficiente argumente pentru faptul că inculpata s-a reeducat și că se impune reducerea pedepsei și a termenului de încercare, nefiind nevoie de 4 ani și 6 luni în acest sens.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului inculpatei și având în vedere comportamentul acesteia constând în achitarea integrală a prejudiciului precum și atitudinea sa, apreciază că se impune reducerea pedepsei la limita minimă prevăzută de lege.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față:

În deliberare, constată:

Prin sentința penală nr. 607/10.11.2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ /2014, a fost condamnată inculpata A. P. S., fiica lui M. și V., născută la data de 10.06.1983 în A.-I., județul A., cetățean român, studii medii, domiciliată în sat Zlatna, ., județul A., CNP_, fără antecedente penale, la:

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1968, art.5 Cod penal

În baza art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, art.64 C.penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 1 an a următoarelor drepturi prevăzute de art. 64 C.penal:

- dreptul de a alege și de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice,

- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat

- dreptul de a fi administrator

S-a interzis inculpatei exercitarea, pe durata prevăzută de art.71 C.penal, a următoarelor drepturi prevăzute de art.64 C.penal cu aplicarea art.5 Cod penal:

- dreptul de a alege și de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice,

- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat

- dreptul de a fi administrator

În baza art.81, art.82 din Codul penal din 1969 și a art.5 din Codul penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2,6 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4,6 ani.

În baza art.71 alin.5 din Codul penal din 1969, pe durata termenului de încercare de 4,6 ani al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2,6 ani închisoare, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal din 1969 cu privire la cazurile de revocare a suspendării condiționate pentru săvârșirea de noi infracțiuni.

În baza art.397 alin.1 C.pr.pen. rap. la art.25 alin.1, art.19 alin.5 C.pr.pen. și art.21 C.pr.pen, s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. și în consecință a fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C A. S. SRL prin administrator judiciar MANAGER CM IPURL cu sediul în A.-I., ..1, jud. A. la plata către partea civilă a sumei de 26.271,16 lei cu titlu despăgubiri civile.

În baza art.404 alin.4 lit.c C.pr.pen, s-a revocat măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța nr.113/P/2012 din data de 07.02.2013, respectiv 14.08.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul A..

S-a dispus comunicarea hotărârii la Oficiul Registrului Comerțului A. și la AJFP A. pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art.274 alin.1 C.pr.pen., a fost obligată inculpata la plata sumei de 1000 lei cu titlu cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 07 ianuarie 2014 emis de P. de pe lângă Curtea de Apel A.-I. în dosar nr. 641/P/2013, înregistrat sub dosar nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei A. P. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută. de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969.

În motivarea actului de sesizare a instanței se arată, în esență că, inculpata A. PERONELA S. în perioada 2007-2011, în calitate de administrator al S.C. A. S. SRL, nu a evidențiat în actele contabile operațiunile comerciale și veniturile realizate în urma relațiilor comerciale derulate cu: S.C. SEN FU SRL Zlatna - cantitatea de 547 metri cubi material lemnos în valoare de 122.456 lei, respectiv tablă și țeavă în valoare de 1921 lei și cauzând un prejudiciu estimativ 20.362 lei, din care 462 TVA și 19.900 lei impozit pe profit., S. M. cantitatea de 12,4 metri cubi material lemnos în valoare de 2827 lei, cauzând un prejudiciu în sumă de 1130 lei, din care 452 lei impozit pe profit și 678 lei TVA și alte societăți și persoane fizice - material lemnos în valoare de 129.087 lei, (conform avizelor existente la dosarul cauzei) pentru care nu a declarat TVA în sumă 25.886 lei.

Prin încheierea Camerei Preliminare nr.12/CP/2014 din data de 01.04.2014, în baza art.345 alin.1 și art.346 alin.1 Cod procedură penală, au fost respinse ca neîntemeiate cererile formulate de inculpata A. P. S. cu privire la introducerea în cauză a părții responsabile civilmente, respectiv încuviințarea efectuării expertizei.

În baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 641/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel A. I. privind pe inculpata A. P. S., trimisă în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

S-a constatat legalitatea administrării probelor și a actelor de urmărire penală.

S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpata A. P. S., stabilindu-se termen de judecată la data de 05.05.2014.

Din actele și lucrările existente la dosar, instanța a reținut următoarele:

Starea de fapt:

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că S.C. A. S. SRL A. a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, societatea având ca obiect principal de activitate „alte mijloace de cazare”, inculpata A. P. S., fiind administrator de la înființare până la data de 27.09.2007, iar după această dată inculpata a exercitat în fapt funcția de administrator și a deținut calitatea de asociat unic.

În această calitate de administrator inculpata A. P. S. l-a împuternicit pe tatăl său, învinuitul A. M., să se ocupe cu exploatarea masei lemnoase de la Composesoratul Ampelum Zlatna și livrarea materialului lemnos către liberi beneficiari, în principal S.C. SEN FU SRL.

Materialul lemnos era transportat pe baza avizelor de însoțire, urmând ca ulterior inculpata A. P. S. să emită factura aferentă și respectiv să încaseze contravaloarea acestora.

Din cercetări a rezultat că în perioada 2007-2011, S.C. A. S. SRL A. a derulat raporturi comerciale cu:

- S.C. SEN FU SRL Zlatna - cantitatea de 547 metri cubi material lemnos în valoare de 122.456 lei, respectiv tablă și țeavă în valoare de 1921 lei și

- S. M. - cantitatea de 12,4 metri cubi material lemnos în valoare de 2827 lei,

- alte societăți și persoane fizice - material lemnos în valoare de 129.087 lei.

Potrivit procesului – verbal nr._/12.07.2012 întocmit de Garda Financiară Secția A., în urma controlului efectuat la S.C. A. S. SRL A., s-au stabilit următoarele:

- S.C. A. S. SRL A. a comercializat mărfuri către S.C. Sen Fu SRL în valoare totală de 124.377,15 lei, din care masă lemnoasă în valoare de 122.456,15 lei și tablă în valoare de 1921 lei, respectiv:109.654,49 lei în perioada 16.01._10 și 14.722,66 lei în perioada 01.10._11 cauzând un prejudiciu estimativ 20.362 lei, din care 462 TVA și 19.900 lei impozit pe profit.

- . a comercializat către numitul S. M. cantitatea de 20 mst, respectiv 12, 4 mc ( 1mst = 0,64 mc) material lemnos ( potrivit avizelor de însoțire a materialului lemnos nr._/05.08.2011, respectiv nr._/09.09.2010); valoarea estimativă a materialului lemnos comercializat către numitul S. M. este de 2827 lei, în lipsa facturilor emise de . către S. M., s-a calculat valoarea estimativă a livrării la prețul mediu de 228 lei/mc. cauzând un prejudiciu în sumă de 1130 lei, din care 452 lei impozit pe profit și 678 lei TVA.

S-a mai reținut în concluziile actului de control faptul că pentru perioada 2008-2011, nu pot fi justificate (la data controlului) un număr de 170 exemplare „Aviz de însoțire primar" cu regim special, care sunt utilizate în activitatea cu material lemnos și un număr de 303 exemplare facturi (stabilirea exemplarelor de avize nejustificate s-a făcut potrivit numerelor de aviz regăsite . și a ultimului aviz întocmit cu ocazia transportului de material lemnos la numitul S. M., respectiv avizul nr._/09.09.2010, de asemenea la fel și în ce privește exemplarele de facturi justificate; a fost calculat un prejudiciul în sumă de 314.030 lei, din care 125.612 lei impozit pe profit și 188.418 lei TVA.

La data de 31.08.2012 au fost ridicate de la inculpată un număr de 59 exemplare avize de însoțire a materialului lemnos de către organele de poliție, astfel că din numărul inițial de 170 exemplare ,,aviz de însoțire primar" s-au reținut un număr de 111 avize lipsă și 303 exemplare facturi nejustificate.

Ulterior, D.G.F.P. A. -AIF A. a efectuat o inspecție fiscală la S.C. A. S. SRL A. pentru perioada 01.01._12 întocmind procesul verbal nr. 4 din 26.03.2013 al DGFP A. .

În cuprinsul și concluziile actului de control, în ceea ce privește TVA, s-a reținut că agentul economic nu a înregistrat in evidenta contabila si nu a declarat TVA colectat în suma de_ lei aferente veniturilor în sumă de_ lei rezultate din livrările de masă lemnoasă către persoane fizice (perioada 01.12._10) efectuate cu avizele puse la dispoziție de Poliția orașului Zlatna (pct.2 din cuprinsul procesului verbal cu referire la TVA).

Analiza mijloacelor de probă:

S-a apreciat că starea de fapt reținută mai sus a reieșit din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești la prima instanță, respectiv din coroborarea următoarelor probe:

- proces –verbal de sesizare din oficiu al Poliției orașului Zlatna;

- sesizarea Gărzii Financiare –Secția A. nr._/AB/27.07.2012;

- sesizare D.G.F.P. A. I. nr._/27.03.2013, împreună cu procesul-verbal nr.4 /26.03.2013 ;

- adresa nr./_/30.07.2013 a DGFP A. privind constituirea de parte civilă, împreună cu decizia de impunere și fișa sintetică;

- proces-verbal_/12.07.2012 al Gărzii Financiare – Secția A., privind verificarea fiscală realizată la S.C. A. S. SRL;

- date de identificare a S.C. A. S. SRL;

- declarații 100,102 și 394 pentru anii 2008 și 2009;

- declarații învinuit A. M.;

- declarație olografă inculpata A. P. S.;

- declarații martor S. M.;

- declarații martor R. M.;

- fișe cazier judiciar învinuiț și inculpată;

- ordonanțe privind instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale învinuițului;

- -proces-verbal de aplicare a sechestrului din data de 23.09.2013; încheierea nr._/2013 și extras CF comunicate de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A.;

- forme de trimitere în judecată în lipsă pentru inculpata A. P. S.;

- proces- verbal de prezentare a materialului de urmărire penală pentru învinuitul. A. M.;

Inculpata A. P. S., în declarația olografă din data de 31.08.2012 a confirmat faptul că s-a ocupat de administrarea societății, susținând că în momentul livrării materialului lemnos se întocmea avizul de însoțire primar și factură, fie de către aceasta, fie de tatăl său împuternicit în acest sens; cu privire la documentele contabile aceasta a susținut că sunt în posesia administratorului judiciar C. L..

Ulterior, inculpata A. P. S., a plecat la muncă în Germania, fără să indice vreo adresă, astfel că urmărirea penală și cercetarea judecătorească s-au efectuat în lipsă.

Dreptul intern aplicabil și individualizarea judiciară a pedepsei

În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei săvârșite de către inculpată, s-a constatat că la data de 1 februarie 2014 au intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal și Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a acesteia, fapta de evaziune fiscală pentru săvârșirea căreia a fost trimisă în judecată inculpata fiind incriminată tot în dispozițiile art. art.9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005.

Astfel, reținând că de la data săvârșirii faptei și până la judecarea definitivă a inculpatului, au intervenit modificări cu privire la aplicarea pedepselor accesorii și complementare, la infracțiunea continuată, Tribunalul a făcut aplicarea art.5 alin.1 din Codul penal conform căruia, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatei A. P. S., care în perioada 2007-2011, în calitate de administrator al S.C. A. S. SRL, nu a evidențiat în actele contabile operațiunile comerciale și veniturile realizate în urma relațiilor comerciale derulate cu: S.C. SEN FU SRL Zlatna - cantitatea de 547 metri cubi material lemnos în valoare de 122.456 lei, respectiv tablă și țeavă în valoare de 1921 lei, cauzând un prejudiciu estimativ 20.362 lei, din care 462 TVA și 19.900 lei impozit pe profit; S. M. cantitatea de 12,4 metri cubi material lemnos în valoare de 2827 lei, cauzând un prejudiciu în sumă de 1130 lei, din care 452 lei impozit pe profit și 678 lei TVA și alte societăți și persoane fizice - material lemnos în valoare de 129.087 lei, (conform avizelor existente la dosarul cauzei) pentru care nu a declarat TVA în sumă 25.886 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de: evaziune fiscală prev. art.9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1968.

Relevând împrejurările ce definesc profilul socio-moral al inculpatei, Tribunalul a reținut că acesta intră pentru prima dată sub incidența legii penale.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare consacrate de art. 72 Cod.penal, respectiv limitele pedepsei de la 2 ani la 7 ani, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, perioada de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, modul și mijloacele de săvârșire și nu în ultimul rând, faptul că inculpata se află la prima confruntare cu legea penală.

În consecință, Tribunalul a apreciat că aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut pentru infracțiunea de evaziune fiscală răspunde atât scopului prevăzut în art. 52 C. penal, cât și principiului proporționalității, între gravitatea concretă a pericolului social al faptelor și datele personale ale inculpatei pe de o parte, și sancțiunile aplicate, pe de altă parte.

Pentru toate considerentele expuse, instanța a condamnat-o pe inculpata A. P. S., la:

- dreptul de a alege și de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice,

- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat

- dreptul de a fi administrator

S-a interzis inculpatei exercitarea, pe durata prevăzută de art.71 C.penal, a următoarelor drepturi prevăzute de art.64 C.penal cu aplicarea art.5 Cod penal

- dreptul de a alege și de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice,

- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat

- dreptul de a fi administrator

În stabilirea pedepsei accesorii, precum și a celei complementare, Tribunalul a avut în vedere și principiile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (S. și P. contra României, Hirst contra Marii Britanii), apreciind, în concret, necesitatea complinirii funcției de constrângere, specifică pedepsei privative de libertate, cu necesitatea îndepărtării inculpatei de la activitățile care presupun încrederea publică ori exercițiul autorității de stat.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei, Tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art.81 din Codul penal din 1969 (dispoziții care sunt mai favorabile) instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani sau amenda, dacă inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni (cu excepția cazurilor prevăzute de art.38 Cod penal) și dacă se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.

Raportat la aceste dispoziții și la împrejurările cauzei, Tribunalul a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, apreciind că scopul pedepsei aplicate poate fi atins fără executarea acesteia, prin condamnarea acesteia atrăgându-i-se atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptelor, precum și asupra importanței respectării relațiilor în societate.

S-a reținut că gravitatea infracțiunii săvârșite nu justifică, doar prin ea însăși, executarea pedepsei aplicate inculpatului în regim de detenție, modalitate de executare a pedepsei care nu corespunde realizării scopului pedepsei în acest caz, scop care poate fi atins și prin suspendarea executării acesteia sub supraveghere.

Prin urmare, s-a considerat că avertismentul dat inculpatei prin condamnarea la pedeapsa de 2,6 ani închisoare va putea fi în măsură să determine o reflectare mai profundă asupra faptei săvârșite și a urmărilor acestora, pentru ca, pe viitor să nu mai comită infracțiuni.

Pe cale de consecință, în baza art.81, art.82 din Codul penal din 1969 și a art.5 din Codul penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2,6 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4,6 ani.

În baza art.71 alin.5 din Codul penal din 1969, pe durata termenului de încercare de 4,6 ani al suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2,6 ani închisoare, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal din 1969 cu privire la cazurile de revocare a suspendării condiționate pentru săvârșirea de noi infracțiuni.

V.Latura civilă, măsuri asigurătorii și cheltuieli judiciare

Prin adresa nr._ din data de 30.07.2013 Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Finanțelor Publice B., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 47.378 lei, reprezentând prejudiciul adus bugetului de stat.

Întrucât inculpata a săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală în calitate de administrator al S.C A. S. SRL, această societate a fost introdusă în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente, prin administrator judiciar MANAGER CM IPURL.

Din raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în cauză de expert contabil V. G. a rezultat că prejudiciul real cauzat statului prin operațiunile cu material lemnos desfășurate de către inculpată este în cuantum de 26.271,16 lei.(filele 55-64). La stabilirea cuantumului acestui prejudiciu expertul a avut în vedere că inculpata a exploatat masă lemnoasă cu avize de însoțire nejustificate, în cantitate de 1.162 mc, iar pentru cantitatea de 1.068 mc, aferentă perioadei iunie 2007-martie 2009, existând documente justificative.

Constatând că prin fapta inculpatului de evaziune fiscală s-a cauzat un prejudiciu material cert, evaluabil părții civile, în baza art.397 alin.1 C.pr.pen.rap. la art.25 alin.1, art.19 alin.5 C.pr.pen.și art.21 Cpr.pen, s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Finanțelor Publice B. și a fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C A. S. SRL prin administrator judiciar MANAGER CM IPURL cu sediul în A.-I., ..1, jud. A. la plata către partea civilă a sumei de 26.271,16 lei cu titlu despăgubiri civile.

În ceea ce privește măsurile asigurătorii, instanța a reținut că în cauză prin ordonanța nr.113/P/2012 din data de 07.02.2013 s-a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile aparținând învinuitului A. M. și inculpatei A. P. S. și părții responsabile civilmente S.C A. S. SRL până la concurența valorii de 21.492 lei.

Ulterior, prin ordonanța nr.113/P/2012 din data de 14.08.2013 s-a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile aparținând învinuitului A. M. și inculpatei A. P. S. și părții responsabile civilmente S.C A. S. SRL până la concurența valorii de 503.585 lei.

Măsura sechestrului asigurator a fost pusă în aplicare asupra cotei de ½ părți aparținând învinuitului din imobilele înscrise în CF_ Zlatna, nr. top 4164, și în CF_ Zlatna, nr. top 1512/2/III, motiv pentru care s-a întocmit procesul-verbal de sechestru din data de 23.09.2013.

Prin încheierea nr._/04.10.2013 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A.-I. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A.-I. s-a instituit sechestrul asigurător, până la concurența sumei de 392.986 lei, asupra imobilului situat în Zlatna, înscris în CF 3382 Zlatna, nr. top 4163, 4164, asupra cotei de ½ aparținând învinuitului A. M..

Potrivit dispozițiilor art.3 alin.1 din Legea nr.255/2013 de punere în aplicare a Codului de procedură penală:” legea nouă se aplică de la data intrării ei în vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu excepțiile prevăzute în cuprinsul prezentei legi”.

În art.249 alin.5 din Codul de procedură penală, se prevede că măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a acestora.

Având în vedere starea de fapt reținută mai sus și faptul că prin actul de sesizare al instanței, respectiv rechizitoriul din data de 07 ianuarie 2014 emis de P. de pe lângă Curtea de Apel A.-I. în dosar nr. 641/P/2013, învinuitul A. M. a fost scos de sub urmărire penală, în baza art.404 alin.4 lit.c C.pr.pen, s-a revocat măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța nr.113/P/2012 din data de 07.02.2013, respectiv 14.08.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul A..

S-a dispus comunicarea hotărârii la Oficiul Registrului Comerțului A. și la AJFP A. pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art.274 alin.1 C.pr.pen. a fost obligată inculpata la plata sumei de 1000 lei cu titlu cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termenul legal inculpata A. P. S., solicitând reducerea pedepsei aplicate sub limita de 2 ani și menținerea suspendării condiționate a executării acesteia, iar sub aspectul laturii civile, a se constata achitat integral prejudiciul. S-a invocat faptul că inculpata se află la prima confruntare cu legea penală, are un copil minor, muncește în străinătate, a achitat prejudiciul integral.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu cu raportare la dispozițiile art. 417 alin. 2 CPP, Curtea de Apel constată că apelul declarat de inculpata A. P. S. este întemeiat, pentru următoarele considerente:

1. Într-o primă analiză, Curtea de Apel constată că instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în baza materialului probator, precum și o legală încadrare juridică a faptei.

În mod întemeiat s-a reținut ca stare de fapt că în perioada 2007-2011, în calitate de administrator al S.C. A. S. SRL, inculpata nu a evidențiat în actele contabile operațiunile comerciale și veniturile realizate în urma relațiilor comerciale derulate cu: S.C. SEN FU SRL Zlatna - cantitatea de 547 metri cubi material lemnos în valoare de 122.456 lei, respectiv tablă și țeavă în valoare de 1921 lei și cauzând un prejudiciu estimativ 20.362 lei, din care 462 TVA și 19.900 lei impozit pe profit; S. M. cantitatea de 12,4 metri cubi material lemnos în valoare de 2827 lei, cauzând un prejudiciu în sumă de 1130 lei, din care 452 lei impozit pe profit și 678 lei TVA și alte societăți și persoane fizice - material lemnos în valoare de 129.087 lei, (conform avizelor existente la dosarul cauzei) pentru care nu a declarat TVA în sumă 25.886 lei.

În drept, în mod întemeiat s-a reținut că starea de fapt se circumscrie întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu apl. art. 41 alin. 2 CP din 1969.

2. În propria apreciere a materialului probator, instanța de apel reține că fapta imputată inculpatei, în materialitatea sa, precum și în ce privește latura subiectivă, a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces –verbal de sesizare din oficiu al Poliției orașului Zlatna; sesizarea Gărzii Financiare –Secția A. nr._/AB/27.07.2012; sesizare D.G.F.P. A. I. nr._/27.03.2013, împreună cu procesul-verbal nr.4 /26.03.2013; adresa nr./_/30.07.2013 a DGFP A. privind constituirea de parte civilă, împreună cu decizia de impunere și fișa sintetică; proces-verbal_/12.07.2012 al Gărzii Financiare – Secția A., privind verificarea fiscală realizată la S.C. A. S. SRL;date de identificare a S.C. A. S. SRL; declarații 100,102 și 394 pentru anii 2008 și 2009; declarații învinuit A. M.; declarație olografă inculpata A. P. S.; declarații martor S. M.; declarații martor R. M.; fișe cazier judiciar învinuiț și inculpată; ordonanțe privind instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale învinuițului; proces-verbal de aplicare a sechestrului din data de 23.09.2013; încheierea nr._/2013 și extras CF comunicate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A.; raportul de expertiză judiciară contabilă efectuat în cauză la solicitarea inculpatei în faza de judecată.

3. Curtea de Apel reține că de la momentul comiterii faptei și până la momentul judecării definitive a prezentei cauze, a intervenit o succesiune de legi penale în timp, ceea ce impune analiza, identificarea și aplicarea legii penale mai favorabile inculpatului. În conformitate cu prevederile deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale date în interpretarea art. 5 CP, legea penală mai favorabilă se va aplica în mod global.

Instanța de apel constată că tratamentul juridic al infracțiunii continuate potrivit noului CP este mai blând decât potrivit CP din 1969 (în ce privește durata sporului de pedeapsă care se poate aplica), însă în ce privește modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei, CP din 1969 este mai favorabil. Ca atare, în mod întemeiat a reținut instanța de fond aplicarea prevederilor sancționatorii ale Legii nr. 241/2005, în forma în vigoare sub imperiul CP din 1969.

4. În propria evaluare a criteriilor de individualizare a pedepsei aplicate inculpatei, cu referire la felul pedepsei, la durata acesteia și la modalitatea de executare, conform art. 74 CP, Curtea de Apel a reținut următoarele:

În faza de judecată a apelului, inculpata a achitat în tranșe succesive, întregul prejudiciu în sumă de 26.271,16 lei, la plata căruia a fost obligată de către instanța de fond.

Inculpata a făcut dovada cu înscrisurile depuse la dosarul de apel că are un copil minor în întreținere, că lucrează cu contract de muncă în Germania. De asemenea, se reține că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale.

Ca atare, Curtea de Apel va reține în favoarea inculpatei circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. b CP din 1969, constând în stăruința depusă pentru a repara paguba pricinuită, cu consecința reducerii pedepsei, conform art. 76 lit. d CP din 1969.

Ca atare, se va reduce pedeapsa principală aplicată inculpatei A. P. S. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu apl. art. 41 alin. 2 CP din 1969, art. 5 CP și cu apl. art. 74 lit. b, art. 76 lit. d CP din 1969, de la 2 ani și 6 luni închisoare, la 6 luni închisoare.

Curtea de Apel apreciază că pedeapsa de 6 luni închisoare, cu menținerea dispozițiilor privind suspendarea sa condiționată, conform art. 81 CP din 1969, este proporțională cu gravitatea faptei comise și aptă să asigure conștientizarea acesteia și să contribuie la împiedicarea săvârșirii unor alte infracțiuni.

Se va menține dispoziția de suspendare condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 CP din 1969 și se va reduce aferent, termenul de încercare prev. de art. 83 CP din 1969, de la 4 ani și 6 luni, la 2 ani și 6 luni.

Consecință a coborârii pedepsei sub limita de 2 ani închisoare, se va înlătura pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c CP din 1969.

Sub aspectul laturii civile, se va constata că inculpata A. P. S. a achitat integral prejudiciul cauzat părții civile DGRFP B., în sumă de 26.271,16 lei.

Subsecvent, se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 CPP, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a CPP,

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpata A. P. S. împotriva sentinței penale nr. 607/10.11.2014 pronunțate de Tribunalul A. în dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința penală apelată, sub aspectul laturii penale a cauzei, în ce privește nereținerea circumstanțelor atenuante, durata pedepsei principale și aplicarea pedepsei complementare față de inculpata A. P. S. și sub aspectul laturii civile, în ce privește constatarea achitării despăgubirilor civile și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

Reține în favoarea inculpatei prevederile art. 74 lit. b, art. 76 lit. d CP din 1969.

Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatei A. P. S. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu apl. art. 41 alin. 2 CP din 1969, art. 5 CP și cu apl. art. 74 lit. b, art. 76 lit. d CP din 1969, de la 2 ani și 6 luni închisoare, la 6 luni închisoare.

Menține dispoziția de suspendare condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 CP din 1969 și reduce termenul de încercare prev. de art. 83 CP din 1969, de la 4 ani și 6 luni, la 2 ani și 6 luni.

Înlătură pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c CP din 1969.

Constată că inculpata A. P. S. a achitat integral prejudiciul cauzat părții civile DGRFP B., în sumă de 26.271,16 lei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 CPP, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 22.06.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

S. I. M. M. F. F.

Încetat activitatea la Curtea de Apel

Semnează președintele completului de judecată,

S. I. M.

GREFIER,

T. C.

Concediu de odihnă

Semnează grefier,

E. G.

Red. MIS

Tehnored. CT/MIS./ 2 ex/29.07.2015

J. F. T. Ț.

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 98/2015.... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 648/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 648/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA