Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 175/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 175/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 17-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 175/A/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător A. G. M.
Grefier L. B.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin:
M. C. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de condamnatul revizuent M. C. A. împotriva sentinței penale nr. 14/CRP/2014 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul penal nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul revizuent M. C. A. asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat Varmaga M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Întrebat fiind condamnatul revizuent M. C. A. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat Varmaga M., apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul revizuent M. C. A., solicită admiterea apelului și pe cale de consecință admiterea cererii de revizuirea așa cum a fost formulată în fața instanței de fond, considerând acesta ca fiind admisibilă în principiu în condițiile în care s-au descoperit fapte și împrejurări care nu a fost cunoscute la momentul soluționării cauzei. Precizează că condamnatul, la momentul judecării cauzei, nu a beneficiat de procedura simplificată a recunoașterii, având în vedere că la acel moment nu erau în vigoare aceste dispoziții.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de condamnatul revizuent M. C. A., menținerea sentinței penale atacate ca fiind legală și temeinică, considerând că motivul invocat nu se încadrează în nici un caz de revizuire.
Având ultimul cuvânt condamnatul revizuent M. C. A. solicită admiterea apelului.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 14/CRP/2014 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, în baza art. 459 al 5 din Codul de procedură penală a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul M. C. – A., fiul lui I. și N., născut la data de 23.01.1980 în Hunedoara – județul Hunedoara, cu CNP_, deținut în P. B. M. - județul Hunedoara, împotriva sentinței penale nr. 112/2005 a Judecătoriei Hunedoara pronunțată în dosar 318/2005, rămasă definitivă la data de 22.09.2005 prin decizia penală nr. 579/2005 a Curtii de Apel A. I. pronunțată în dosar 296/2005.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 10.06.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei D. cererea de revizuire formulată de condamnatul M. C. A. împotriva sentinței penale nr. 112/2005 a Judecătoriei Hunedoara pronunțată în dosar 318/2005, rămasă definitivă la data de 22.09.2005 prin decizia penală nr. 579/2005 a Curtii de Apel A. I. pronunțată în dosar 296/2005.
Judecătoria D. a declinat cererea de revizuire spre soluționare, în favoarea Judecătoriei Hunedoara.
Condamnatul a arătat că în speță sunt aplicabile prevederile art. 452 al. 1, art. 453 alin. 1 lit. a, art. 455, art. 457 al. 1, art. 458, art. 459 al. 1 din Codul de procedură penală. A solicitat admiterea în principiu a cererii și audierea sa pentru a putea beneficia de prevederile art. 320 1 din Codul de procedură penală din 1968. Susține că a săvârșit fapta dintr-un exces neimputabil, întrucât nu a conștientizat că va cauza urmări vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce dacă pericolul nu era înlăturat.
Examinând cererea de revizuire, instanța a reținut că prin sentința penală nr. 112/2005 a Judecătoriei Hunedoara pronunțată în dosarul nr. 318/2005, rămasă definitivă la data de 22.09.2005 prin Decizia penală nr. 579/2005 a Curții de Apel A. I., revizuientul M. C. A. a fost condamnat la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de distrugere prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 217 alin. 4 C.pen.
În cererea de revizuire ce formează obiectul cauzei de față, revizuientul a invocat în drept cazul de revizuire prev. de art. 453 alin. 1 lit.a C.proc.pen. ce vizează situația revizuirii hotărârii judecătorești când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Potrivit art. 456 alin. 2 C.proc. pen. cererea de revizuire se formulează în scris și trebuie motivată cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.
Revizuientul a invocat în drept prev. art. 453 alin. 1 lit. a C.proc.pen., susținând că a săvârșit fapta dintr-un exces neimputabil, întrucât nu a conștientizat că va cauza urmări vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce. S-a constatat că această împrejurare a fost invocată de condamnat prin apărător ales în dosarul în care a fost condamnat, iar instanța s-a pronunțat în motivare asupra apărărilor condamnatului, acestea neconstituind fapte sau împrejurări noi.
S-a constatat că revizuentul a mai promovat o cerere de revizuire pe rolul Judecătoriei Hunedoara împotriva aceleiași sentințe și invocând aceleași motive, aceasta făcând obiectul dosarului_ iar prin sentința penală nr. 11/CRP/2014 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, rămasă definitivă prin decizia penală nr.812/A/2014 a Curții de Apel A. I., cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă
Prin urmare, având în vedere că revizuentul nu a invocat vreunul din cazurile de revizuire prevăzute limitativ de art. 453 al.1 din Codul de procedură penală iar motivele de fapt invocate nu pot fi încadrate în vreunul din respectivele cazuri, instanța în baza 459 al 5 rap la art. 459 al. 3 lit b și c și d din Codul de procedură penală, a dispus respingerea cererii revizuentului ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul Mândescu C. A..
Prin apărătorul desemnat din oficiu apelantul revizuient a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, admiterea cererii sale de revizuire.
În motivarea apelului se arată că în condițiile în care s-au descoperit fapte și împrejurări care nu a fost cunoscute la momentul soluționării cauzei, cererea de revizuire este admisibilă iar condamnatul, la momentul judecării cauzei, nu a beneficiat de procedura simplificată a recunoașterii, având în vedere că la acel moment nu erau în vigoare aceste dispoziții.
Curtea de Apel examinând sentința penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că apelul declarat de revizuientul Mândescu C. A. este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:
Așa cum a arătat și instanța de fond împrejurările noi despre care apelantul afirmă că nu au fost cunoscute de către instanță atunci când a fost condamnat, au fost de fapt invocate de către condamnatul apelant pe parcursul desfășurării procesului penal soldat cu o condamnare a revizuientului, instanțele analizând aceste apărări.
Mai mult, revizuientul a mai formulat o cerere de revizuire având același obiect și care s-a sprijinit pe aceleași argumente, cerere respinsă ca inadmisibilă.
Constatând că motivele pe care se sprijină cererea de revizuire formulată de către condamnat nu se încadrează în vreunul din cazurile de revizuire prevăzute limitativ de art. 453 al.1 C.p.p., Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul Mândescu C. A..
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. va fi obligat apelantul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu urmând se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul revizuent M. C. A. împotriva sentinței penale nr. 14/CRP/2014 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul penal nr. _ .
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. obligă apelantul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu urmând a fi suportați din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.02.2015.
Președinte Judecător
D. G. A. G. M.
Grefier
L. B.
Tehn DG/12.03.2015
Tehn LB/12.03.2015/2 exp
Jud fond I. N.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 147/2015. Curtea de... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 176/2015. Curtea de... → |
|---|
