Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 176/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 176/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 17-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 176/A/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător A. G. M.
Grefier L. B.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin:
M. C. – procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de revizuientul condamnat A. I. V. împotriva sentinței penale nr. 80/CC/07.10.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuientul condamnat A. I. V. asistat de avocat C. T. în substituirea apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat C. T., în substituirea apărătorul desemnat din oficiu pentru revizuientul condamnat A. I. V. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate cu consecința admiterii cererii de revizuire, în condițiile în care se va aprecia ca fiind îndeplinite disp. art. 453 C. pr. pen.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de revizuientul condamnat A. I. V., menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond considerând prin care în mod corect s-a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea cererii de revizuire.
Având ultimul cuvânt revizuientul condamnat A. I. V. solicită admiterea cererii de revizuire având în vedere cele învederate în memoriul depus la dosarul cauzei, care pot fi probate, considerând că acesta pot forma obiectul unei revizuiri.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
I. Constată că prin sentința penală nr. 80/CC/07.10.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ în baza art. 459 alin. 1 și 5 C.proc.pen. s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de către revizuientul A. I. V., CNP_, în prezent deținut în P. B. M., împotriva sentinței penale nr. 1797/10.12.2012 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 C.proc.pen. s-a obligat revizuientul la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat în cauză.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D., sub nr._, revizuentul A. I. V. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 1797/10.12.2012 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
În motivarea cererii petentul a făcut precizări cu privire la participația fiecărui inculpat la săvârșirea faptei de furt calificat.
Fiind o cale de atac extraordinară, având o natură juridică mixtă de anulare și retractare, legiuitorul nu a lăsat libertatea părților să invoce orice motiv care, după aprecierea lor, ar afecta legalitatea și temeinicia hotărârii rămase definitivă, în art. 453 Cod procedură penală fiind prevăzute în mod expres și limitativ, cazurile în care se poate uzita de această instituție.
Din economia dispozițiilor legale rezultă caracterul revizuirii de cale extraordinară de atac, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanțe a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul judiciar.
Analizând în principiu cererea, instanța a reținut că, potrivit art.459 alin. 3 Cod procedură penală, examinează dacă:
„a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art.455;
b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) si (3);
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele și mijloacele de proba în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioara de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele și mijloacele de proba în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).”
Analizând cererea revizuentului A. I. V., instanța a constatat că nu se poate reține existența motivului de revizuire invocat de acesta pentru următoarele motive:
Astfel, prin cererea formulată petentul a expus situația de fapt, fără a preciza cazul de revizuire pe care se întemeiază.
Prin urmare, în lipsa unor date concrete care să permită instanței să stabilească caracterul de noutate al faptelor sau împrejurărilor pe care revizuentul dorește să le dovedească și care ar fi în măsură să le prezinte în fața judecătorului și care să fie pertinente cauzei, nu se poate aprecia ca fiind îndeplinită condiția fundamentală pentru admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire formulată, respectiv existența cel puțin a unor indicii serioase cu privire la descoperirea unor fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la momentul soluționării cauzei și care să fie în măsură să determine declanșarea unui al doilea ciclu procesual prin promovarea cu succes a unei căi extraordinare de atac.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 495 alin. 5 C.proc pen, instanța a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
În temeiul art.275 alin. 2 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea revizuentului la plata sumei de 30 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prev. de art. 410 C. pr. pen. revizuientul condamnat A. I. V. fără o motivare scrisă. A solicitat admiterea cererii în raport de memoriul depus.
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și potrivit exigențelor impuse de art. 417și urm. C. pr. pen., Curtea constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța a reținut în mod corect natura juridică mixtă a căii de atac a revizuirii, de anulare și de retractare, aceasta putându-se exercita doar în cazurile prevăzute expres de lege și limitativ prevăzute de art. 453 C. pr. pen.
Revizuientul a afirmat, în cuprinsul cererii, faptul că dorește să aducă la cunoștință adevărata participare a fiecăruia la comiterea faptei ce face obiectul cauzei și a făcut mai multe precizări de fapt.
Nu s-a precizat cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea.
Prin raportare la cazul prev. de art. 453 alin. 1 lit. a C. pr. pen. se poate constata că revizuientul nu a făcut referire la fapte sau împrejurări noi, care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei, ci a prezentat o . aprecieri proprii legate de participarea condamnaților la faptă, de promisiuni făcute și neonorate pentru acoperirea lui C. M. precum și inechitatea împrejurării că doar el execută pedeapsa, ceilalți sustrăgându-se sau beneficiind de suspendarea executării.
Soluția de respingere a cererii este legală și temeinică.
În baza art. 421 pct. 1 lit. b se va respinge apelul ca nefondat.
În temeiul art. 275 alin.2 C.pr.pen. se va obliga apelantului să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În conformitate cu art. 274 C.pr.pen. suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul condamnat A. I. V., deținut în P. B. M., împotriva sentinței penale nr. 80/CC/07.10.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ .
În temeiul art. 275 alin.2 C.pr.pen. obligă apelantului să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În conformitate cu art. 274 C.pr.pen. suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.02.2015.
Președinte, Judecător,
D. G. A. G. M.
Grefier
L. B.
Red M./31.03.2015
Tehn LB/31.03.2015/2 exp.
Jud fond M. – N. T.
| ← Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 175/2015. Curtea de Apel... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
