Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 38/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 38/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 20-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 38/A/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. M.
Judecător D. G.
Grefier L. B.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin:
M. C. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelul declarat de revizuientul C. B. S. împotriva sentinței penale nr. 143/02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei au fost depuse motive de apel în scris de către revizuientul C. B. S..
Întrebată fiind reprezentanta parchetului arată că nu are cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de revizuientul C. B. S. cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de fond, având în vedere că nu au fost luate concluziile procurorului pe admisibilitatea cererii în revizuire, acest lucru fiind obligatoriu chiar dacă legea nu prevede în mod expres în secțiunea privind soluționarea acestei cereri de admitere în principiu, în acest sens fiind și jurisprudența creată ca urmare modificărilor legislative intervenite.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 143/02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Mediaș, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul B. S. cu domiciliul în Târgu J.,.,.,.,jud Gorj împotriva deciziei penale nr. 1193/2012 a Curții de Apel A. I., revizuentul fiind ogligat la cheltuieli judiciare către stat de 300 lei.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 15 iulie 2014 s-a înregistrat la Curtea de Apel A. I. cererea de revizuire formulată de B. S. cu domiciliul în Târgu J.,.,.,.,jud Gorj, prin care a solicitat revizuirea deciziei penale nr. 1193/2012 a Curții de Apel A. I., în sensul anulării în totalitate a acesteia, rejudecarea și admiterea recursului formulat de el, respingerea recursului formulat de DNA, pronunțarea unei soluții de achitare și exonerare de răspundere civilă .
În motivarea cererii se arată că instanța a hotărât respingerea recursului formulat și menținerea sentinței penale nr. 44/10 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Mediaș, prin care s-a dispus condamnarea și obligarea la plata sumei de 118.379 lei, reținându-se că în calitatea sa de administrator al . a omis cu știință să înregistreze în registrele contabile ale societății factura fiscală nr._/27.09.2007, în valoarea de_ lei. Consideră că hotărârea pronunțată este nelegală și netemeinică, deoarece ulterior pronunțării hotărârii atacate s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Faptele sau împrejurările necunoscute de instanță sunt următoarele:
Prin plângerea formulată de numitul Colun V., având calitatea de împuternicit cu mandat general al numitei ., care îndeplinea funcția de asociat și administrator,în dosarul penal nr._/95/2012, aflat în curs de soluționare pe rolul Curții de Apel C., acesta a recunoscut la fila 18 din declarația respectivă dată în fața organelor de urmărire penală, faptul că . a vândut către . SA, în baza facturii fiscale nr._/27.09.2007, un utilaj pentru suma de_ lei, iar factura respectivă ,,a fost obținută de către numitul Colun V. în copie, de la cumpărătorul . SA. Se apreciază, astfel, că acesta avea obligația de a înregistra această factură în contabilitate. Se arată faptul că a avut competențe limitate exclusiv la încheierea contractului de prestări servicii vizând cesionarea unui utilaj mecanizat către . SA, contract în urma căruia . a emis factura fiscală nr._/27.09.2007, în valoarea de_ lei. Se arată că numitul Colun V. a deținut această factură și a nesocotit, cu știință sau din culpă, să o înregistreze în evidențele contabile, producând un prejudiciu statului, reprezentând o împrejurare nouă necunoscută la momentul soluționării de către Curtea de Apel A. I. a recursului declarat în dosarul penal nr._ . Se consideră că omisiunea evidențierii în actele contabile ori alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate de către . este imputabilă exclusiv numitului Colun V. și este de natură să înlăture vinovăția sa, sub forma intenției sau a culpei, element constitutiv a infracțiunii de evaziune fiscală. Întrucât faza urmăririi penale se caracterizează prin lipsa contradictorialității, iar părțile nu au acces la actele de urmărire penală, de recunoașterea lui Colun V. a luat la cunoștință abia la înregistrarea dosarului nr._ /95/2912 pe rolul Curții de Apel C., respectiv la data de 14.11.2013.
Împrejurarea nouă alegată și dovedită prin cererea de revizuire se înscrie în motivul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. 4 din NCPP .
Prin decizia penală nr. 539/A/2014 a Curții de Apel A. I. s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaș, în conformitate cu decizia nr 30/2006 a ÎCCJ dată în recurs în interesul legii potrivit căreia instanța competentă să soluționeze cererea în revizuire este instanța care a judecat în primă instanță, chiar dacă la momentul introducerii cererii, datorită modificării legii procesual penale aceasta nu mai avea competența de a soluționa fondul cauzei în primă instanță .
Procedând la verificarea admisibilității în principiu a cererii formulate:
Prin sentința penală nr. 44/2011 a Judecătoriei Mediaș s-a dispus condamnarea revizuientului în baza art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 74 C.pen. și art. 76 lit. d C.pen. la pedeapsa închisorii de 6 luni , pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. S-au respins pretențiile civile formulate de ANAF .
Pentru a pronunța soluția de condamnare, instanța de fond a reținut următoarele:
În urma controlului efectuat de inspectorii Gărzii Financiare Sibiu asupra activității desfășurate de S.C.Voron Trans S.R.L. Mediaș în perioada septembrie 2007 – septembrie 2008, s-a constatat că nu a fost înregistrată în contabilitate factura . nr._ emisă la data de 27.09.2007, în valoare de 836.570 lei, care reprezenta prețul încasat de societate prin vânzarea unui utilaj terasier către S.C.Complexul Energetic Turceni S.A.
Inculpatul este cel care s-a ocupat, în calitate de administrator al societății, de formalitățile privind vânzarea acestui utilaj; el este cel care a negociat în numele societății condițiile încheierii tranzacției, a participat la licitație și a întocmit factura identificată mai sus – astfel cum recunoaște acesta în cuprinsul declarației date în instanță ( filele 63-65 ).
Factura . nr._ emisă la data de 27.09.2007, în valoare de 836.570 lei, nu a fost înregistrată în contabilitate până la momentul controlului efectuat de inspectorii Gărzii Financiare Sibiu, astfel cum reiese din nota de constatare întocmită la data de 2.09.2008 ( fila 14 dosar u.p. )
Tot la data de 2.09.2008 numita Colun R. a dat inspectorilor gărzii financiare o notă explicativă ( fila 15 dosar u.p.), arătând că factura respectivă nu a fost înregistrată în contabilitate din vina inculpatului, care s-a ocupat de vânzarea acelui utilaj .
Inculpatul susține în declarația dată în cursul urmăririi penale ( filele 271, 272 ) că a înmânat factura lui Colun V. în „termen util pentru a putea fi înregistrată în contabilitate „, fiind încheiat în acest sens un proces verbal care face dovada predării.
Într-adevăr, inculpatul a predat factura respectivă lui Colun V., însă, după aproape 7 luni de la momentul emiterii acesteia, anume la data de 2.04.2008 – astfel cum reiese din procesul verbal de predare-primire încheiat cu acea ocazie ( fila 154 dosar u.p.) și ulterior revocării sale din funcția de administrator, revocare operată în registrul comerțului la data de 18.02.2008 ( filele 25-27 dosar u.p.).
Cu ocazia audierii sale în instanță inculpatul a afirmat că a comunicat factura respectivă prin fax la sediul social al S.C.Voron Trans S.R.L. din Mediaș, aspect nedovedit, însă ( declarație – filele 63-65 ).
Totodată, inculpatul se apără, susținând că a încercat să ia legătura cu numitul Colun V., pentru a-i transmite factura, însă încercările sale au rămas fără rezultat, întrucât soții Colun ar fi dispărut, posibil în Rusia, context în care, neștiind cine este contabilul firmei, a fost în imposibilitate de a înregistra factura în contabilitate.
Cele invocate în apărare de către inculpat s-au dovedit a fi, însă, nesincere, întrucât acesta s-a întâlnit cu Colun V. atât în data de 1.11.2007, când s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.127/1.11.2007 între S.C.Tutto Mobili S.R.L. Târgu J. și S.C.Voron Trans S.R.L.Mediaș ( aflat la dosarul de urmărire penală la filele 137,138 ), dat fiind faptul că pe contract apare atât semnătura inculpatului, cât și cea a lui Colun V. ( chiar dacă nu este trecut numele semnatarilor pe acest contract, se poate observa că acestea sunt identice cu cele aplicate pe procesul verbal de recepție aflat la fila 139 dosar u.p., în dreptul numelor celor doi), cât și în data de 21.12.2007, când s-a încheiat procesul verbal de recepție ( fila 139 dosar u.p.), semnat de cei doi.
Factura reprezintă documentul justificativ care consemnează operațiunea economico-financiară efectuată, document care, potrivit legii ( art.6 din Legea 82/1991 a contabilității ) stă la baza înregistrărilor în contabilitate și angajează răspunderea persoanelor care l-au întocmit, vizat și aprobat .
Inculpatul a întocmit factura respectivă și avea obligația înregistrării ei în contabilitate în momentul predării bunului vândut cumpărătorului – potrivit dispozițiilor pct.214 din Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr.1752/2005, în vigoare la acea vreme, potrivit cărora „ în contabilitate, veniturile din vânzări de bunuri se înregistrează în momentul predării bunurilor către cumpărători, al livrării pe baza facturii sau în alte condiții prevăzute în contract care atestă transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor respective către client”.
Inculpatul invocă, pe de altă parte, faptul că nu el este cel care avea obligația să înregistreze factura în contabilitate, întrucât aceasta ar fi revenit celuilalt administrator, anume numitei Colun R., despre care inculpatul afirmă că se ocupa de contabilitatea firmei, el având doar rolul de a intermedia vânzări în zona Olteniei.
În lumina dispozițiilor art.10 din Legea contabilității nr.82/1991, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității unei societăți comerciale revine administratorului. În speță nu s-a dovedit faptul că cei doi administratori ai societății, inculpatul și Colun R., ar fi avut stabilite în mod diferențiat atribuții în ceea ce privește activitatea de administrare, sau că inculpatul nu ar fi avut atribuții de înregistrare în contabilitate a documentelor justificative.
Prin urmare, se reține că inculpatul avea obligația înregistrării în contabilitate a facturii . nr._ emisă la data de 27.09.2007, în valoare de 836.570 lei, iar prin neînregistrarea acesteia a săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005, al cărei conținut legal vizează omisiunea evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate .
Prin decizia penală nr 988 /2011 a Curții de Apel A. I. s-a dispus casarea hotărârii de fond numai asupra laturii civile și s-a dispus obligarea în solidar a revizuientului cu . Mediaș la plata sumei de 118.379 lei cu titlu de despăgubiri în favoarea ANAF, menținând celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Ulterior, în contestație în anulare a fost desființată decizia penală nr 988/2011 a Curții de Apel A. I. și s-a dispus rejudecarea recursului. Pe fond, prin decizia penală nr 1193/2012 a Curții de Apel A. I. s-a casat sentința penală nr. 44/2011 a Judecătoriei Mediaș numai sub aspectul modalității de soluționare a laturii civile, revizuientul fiind obligat să plătească în solidar cu . Mediaș suma de 118. 379 lei către ANAF. Totodată, se mențin celelalte dispoziții ale sentinței atacate .
Revizuientul a susținut existența cazului de revizuire prev. de art. 453 alin. 4 din NCPP, text care prevede următoarele:
„ (1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; ………….
(4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b) - d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. „
Împrejurarea nouă și necunoscută de instanță la pronunțarea hotărârii de condamnare invocată de către revizuient este declarația numitul Colun V. care recunoaște că a deținut factura . nr._ emisă la data de 27.09.2007 și a nesocotit, cu știință sau din culpă, să o înregistreze în evidențele contabile, producând un prejudiciu statului, împrejurare de care a luat la cunoștință abia la înregistrarea dosarului nr._ /95/2912 pe rolul Curții de Apel C., respectiv la data de 14.11.2013.
Împrejurarea invocată de revizuient poate constitui un motiv de revizuire în sensul dispozițiilor art. 453 alin. 1 din NCPP, dacă pe baza acestei împrejurări noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, astfel cum expres se prevede în alin. 4.
Analizând starea de fapt reținută de instanța de condamnare și probele considerate concludente, se constată că împrejurarea nouă invocată de revizuient nu poate atrage netemeinicia hotărârii de condamnare, instanța reținând un probatoriu complex, cum ar fi: procesul verbal de predare-primire a facturii încheiat la 2 aprilie 2008, respectiv după 7 luni de la emitere ( fila 154 dosar u.p.), înlăturarea apărării revizuientului privind imposibilitatea predării facturii justificat de dispariția soților Colun dat fiind întâlnirea celor doi confirmată de încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr.127/1.11.2007 între S.C.Tutto Mobili S.R.L. Târgu J. și S.C.Voron Trans S.R.L.Mediaș ( aflat la dosarul de urmărire penală la filele 137,138 ), semnat de ambii, cât și în data de 21.12.2007, când s-a încheiat procesul verbal de recepție ( fila 139 dosar u.p.), semnat de cei doi. Dar și dispozițiile art.10 din Legea contabilității nr.82/1991, avute în vedere de instanța de fond referitoare la răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității unei societăți comerciale ce revine administratorului, iar în cauză nu s-a dovedit faptul că cei doi administratori ai societății, inculpatul și Colun R., ar fi avut stabilite în mod diferențiat atribuții în ceea ce privește activitatea de administrare, sau că inculpatul nu ar fi avut atribuții de înregistrare în contabilitate a documentelor justificative. Declarația lui Colun V. nu poate înlătura ca valoare probatorie celelalte probe considerate concludente în sensul reținerii în sarcina revizuientului a infracțiunii de evaziune fiscală .
Așa fiind, pentru considerentele arătate, în baza art. 459 alin. 5 din NCPP, s-a dispus respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul C. B. S..
Prin apelul declarat revizuientul apelant a reiterat motivele invocate în cererea de revizuire și a criticat sentința fondului arătând că judecătorul fondului s-a pronunțat nu asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire formulate ci a stabilit netemeinicia împrejurării noi pe care a invocat-o ca motiv a revizuirii.
Curtea de Apel examinând apelul declarat de revizuientul C. B. S. prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că apelul este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:
În mod legal și temeinic instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuient, apreciind că motivele invocate de acesta nu se circumscriu motivelor expres prevăzute de lege pentru a se formula cererea de revizuire.
Judecătorul fondului nu s-a pronunțat asupra temeiniciei probei noi invocate de revizuient ci a arătat de ce motivele invocate de acesta nu constituie o împrejurare nouă, necunoscută de instanță cu ocazia soluționării pe fond a cauzei, arătând astfel că motivele invocate nu permit admisibilitatea în principiu a cererii formulate, opinie împărtășită și de către Curte.
Față de acestea, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul C. B. S..
În baza art. 275 alin.2 C.pr.pen. obligă apelantul revizuient să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul C. B. S. împotriva sentinței penale nr. 143/02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Mediaș.
În baza art. 275 alin.2 C.pr.pen. obligă apelantul revizuient să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20.01.2015.
Președinte, Judecător,
C. M. M. D. G.
Grefier
L. B.
Red/tehn DG/02.02.2015/2 exp.
Jud fond M. Z.
| ← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 39/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
