Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 137/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 137/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 10-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 137/A/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător A. L.
Grefier D. M.
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 98 alin. 4 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin
M. C. - procuror
Pe rol apelul declarat de condamnatul P. P. împotriva sentinței penale nr. 59/CC/2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă persoana condamnată apelantă P. P., aflat în stare de detenție în P. A., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, doamna avocat C. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Întrebat fiind, condamnatul P. P. arată că este de acord să fie reprezentat de apărătorul desemnat din oficiu și nu dorește să dea declarații în fața instanței de apel menținându-și declarațiile date și își menține calea de atac formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța din oficiu potrivit art. 410 C.pr.pen. invocă excepția tardivității apelului declarat de persoana condamnată P. P..
Doamna avocat C. I., apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul P. P., arată că raportat la înscrisurile existente la dosar, lasă la aprecierea instanței dacă apelul a fost formulat în termen.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea excepției tardivității față de data rămânerii definitivă a hotărârii atacate și data formulării căii de atac.
Instanța, respinge excepția tardivității apelului declarat de persoana condamnată P. P. și nemaifiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbateri.
Doamna avocat C. I., apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul P. P., solicită admiterea apelului în măsura în care instanța apreciază că această contestație se încadrează în dispozițiile art.426 C.pr.pen.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat. Apreciază că nu sunt îndeplinite dispozițiile art.426 C.pr.pen.
Condamnatul apelant P. P., având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat și solicită admiterea apelului.
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr.59/CC/2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar_ s-a dispus, în baza art. 431 Cod Proc.P.. respingerea ca inadmisibilă în principiu a contestației în anulare formulată de contestatorul condamnat P. P., (fost C.), fiul lui P. și E., născut la 11.02.1986 în Horezu, județul V., CNP_, în prezent deținut în P. Târgu J., împotriva sentinței penale nr. 507/29.09.2008 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._, definitivă prin neapelare.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin contestația în anulare adresată de petentul P. P. fost Cumpanașu Judecătoriei Petroșani, la data de 12.11.2014, a arătat că a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Petroșani, pedeapsă foarte mare în opinia sa, susținând că a fost judecat în lipsă și că este nevinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, solicitând admiterea probei cu martori pentru dovedirea nevinovăției sale.
A fost atașat dosarul nr._ și dosarul nr._, ambele ale Judecătoriei Petroșani.
Analizând cererea formulată de contestator constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 507/2008 a Judecătoriei Petroșani definitivă prin neapelare, pronunțată în dosarul nr._ a fost condamnat contestatorul C. P., fiul lui P. și E., născut la 11.02.1986 în Horezu, jud. V.,cetățean român, studii 7 clase, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în Berbești, .. V. cu antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 208, 209 al.1 lit. e și g c. P..
În baza disp. art. 81,82 și 71 al.5 c.pen s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o perioadă de 5 ani reprezentând termen de încercare. Prin chitanța . nr._ și chitanța . nr._ petentul a achitat cheltuielile judiciare către stat stabilite prin hotărârea de condamnare.
Prin sentința penală nr. 11/CC/2014 a Judecătoriei Petroșani definitivă prin neapelare din dosar nr._, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat P. P. (fost C.), fiul lui P. și E., născut la 11.02.1986 în Horezu, județul V., CNP_, în prezent deținut în P. Târgu J., împotriva sentinței penale nr. 507/29.09.2008 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._, definitivă prin neapelare. Prin hotărârea menționată, s-a reținut că prin cererea înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Petroșani la data de 17 februarie 2014 și înaintată la Judecătoria Petroșani, pe cale administrativă, înregistrată la instanță sub nr._ din data de 18 februarie 2014, contestatorul, a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 507/29.09.2008 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._, invocând faptul că a fost judecat în lipsă, nu a avut cunoștință de condamnare până la data de 19 iunie 2011 când aceasta i-a fost adusă la cunoștință de către organele de poliție, nu a fost audiat la P. și în fața instanței și nici nu i-a fost prezentat materialul de urmărire penală.
Potrivit art. 431 Cod Proc. P..:
(1) Instanța examinează admisibilitatea în principiu, în camera de consiliu, fără citarea părților.
(2) Instanța, constatând că cererea de contestație în anulare este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute la art. 426 și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate.
Examinând admisibilitatea în principiu a cererii, instanța a constat că motivele invocate de către petent nu se regăsesc în motivele prevăzute de art. 426 CPP.
Aspectele solicitate de către contestator, respectiv audierea de noi martori, urmărind a dovedi nevinovăția sa, ar putea fi încadrate în drept în prevederile art. 426 lit b Cod Proc.P.., respectiv când inculpatul a fost condamnat deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal, însă nu este îndeplinită această ultimă cerință a normei legale - existența unei cauze de încetare a procesului penal astfel cum sunt prevăzute de art. 16 al.1 lit. e-j Cod Proc.P.., în realitate contestatorul dorind a proba nevinovăția sa, deci un caz de achitare a inculpatului, ce ar fi putut fi invocat numai în căile ordinare de atac.
Cazurile in care poate fi exercitată calea extraordinară de atac a contestației în anulare sunt reglementate limitativ de legea procesual penală.
Din economia prevederilor legale ce guvernează căile extraordinare de atac ce se găsesc în cadrul capitolului V din Codul de Procedură Penală nu rezultă că aspectele invocate de către contestator ar putea fi admisibile procedural.
Contestatorul invocă lipsa sa de la judecarea cauzei, însă analizând cererea formulată și precizată de acesta la data de 17.02.2014, instanța a constat că acesta a avut cunoștință de existența condamnării pe care o contestă, încă din data de 19.06.2011- fila 2 dosar nr._, și prin urmare, în opinia instanței, prezenta cerere nu poate face obiectul unei redeschideri a procesului penal în lipsa persoanei condamnate prev. de art. 466 și următoarele CPP, întrucât potrivit acelorași dispoziții legale persoana condamnată definitiv poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință că s-a desfășurat un proces împotriva sa, ori față de data la care a formulat prezenta, apare ca tardivă o cerere de redeschidere a procesului penal. Mai mult, contestatorul a fost legal citat la domiciliul ce a fost adus la cunoștință de acesta, respectiv prin afișare la Consiliul Local al locului săvârșirii faptei și a achitat la data de 14.10.2008 cheltuielile judiciare la care a fost obligat prin sentința penală nr. 507/2008- fila 99 dosar nr._, deci nu este întemeiată susținerea contestatorului că nu a avut cunoștință de condamnarea dispusă prin sentința penală amintită.
Împotriva acestei soluții a declarat apel condamnatul P. P. solicitând desființarea hotărârii și, în rejudecare, admiterea cererii astfel cum a fost formulată. În dezvoltarea motivelor de apel contestatorul a susținut că hotărârea pe care o contestă este netemeinică și este în măsură să propună probe în acest sens.
Deliberând asupra apelului prin prisma motivelor invocate Curtea reține următoarele:
În mod corect instanța de fond a reținut că pentru a fi admisibilă calea extraordinară de atac a contestației în anulare este necesar să se invoce unul din cazurile limitativ prevăzute de art.426 alin.1 din Codul de procedură penală.
În speță contestatorul nu a invocat nici unul dintre cazurile prevăzute expres de lege.
Susținerile acestuia referitoare la nevinovăția sa nu pot fi verificate în procedura specială a contestației în anulare.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 421 alin.1 pct. 1 lit.b din Codul de procedură penală Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul P. P. împotriva sentinței penale nr. 59/CC/2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin.2 din codul de procedură penală va obliga pe apelant să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul P. P. împotriva sentinței penale nr. 59/CC/2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ .
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.02.2015.
Președinte, Judecător,
D. GhițoaicaAlina L.
Grefier,
D. M.
Red./tehn./ AL
2ex./18.02.2015
Jud.fond P. G.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 136/2015.... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
