Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 51/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 51/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 16-07-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 51/2015
Ședința publică de la 16 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
Grefier: D. M. H.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin: A. F. - procuror
Pe rol se află soluționarea cererii formulate de petentul P. D. M., având ca obiect strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Mediaș.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei a fost depus referatul de informații de la Tribunalul Sibiu, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de strămutate formulată.
Curtea de apel
Asupra cererii de strămutare,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Mediaș în data de 11 iunie 2015, petentul M. O. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Mediaș.
În susținerea cererii petentul P. D. M. a arătat că între el și părțile vătămate din dosar, S. D. și Ciufundean N., există un strict raport contractual civil de care părțile sunt conștiente atâta timp cât inițial au deschis un proces pentru emiterea unei somații de plată la instanța civilă, iar în urma respingerii cererii au formulat mai multe plângeri penale împotriva sa. Petentul a arătat că plângerile penale au fost clasate de procurori, iar părțile vătămate au formulat plângere la Judecătoria Mediaș și pentru a avea succes s-au lansat o . zvonuri în sensul că el ar avea relații personale cu judecătorii de la Judecătoria Mediaș. S-a susținut că diverse persoane din Mediaș comentează această împrejurare, fapt care pune într-o situație nefavorabilă magistrații din Mediaș, fiind de natură să influențeze imparțialitatea acestora și obiectivitatea în actul de justiție. Petentul a învederat că pentru ca presiunea să fie totală părțile vătămate au formulat o cerere de strămutare a cauzei care a fost respinsă de Curtea de Apel, condiții în care judecarea plângerii împotriva ordonanței procurorului s-a făcut de către judecător sub imperiul acestor presiuni. S-a menționat că aceasta ar rezulta din motivarea improvizată a sentinței care are grave alterări juridice, scopul petiționarilor fiind acela de a păstra cauzei un aspect penal, ignorându-se total caracterul civil al acesteia.
Petentul a apreciat că aceeași presiune va fi și asupra judecătorului care va judeca fondul cauzei, pentru că în continuare se lansează zvonuri referitoare la o pretinsă relație dintre el sau soția sa care este avocat și magistrații instanței. Din aceste motive, pentru a se preveni suspiciunile rezonabile că imparțialitatea judecătorilor din Mediaș este afectată, s-a solicita strămutarea cauzei.
În data de 7 iulie 2015 a fost comunicat de către Tribunalul Sibiu memoriul cuprinzând informațiile solicitate în baza art. 72 Cod procedură penală.
Analizând cererea de strămutare formulată prin prisma motivelor invocate și prin raportare la dispozițiile art. 72 și următoarele Cod procedură penală, Curtea de Apel constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Petentul P. D. M. are în prezent calitatea de inculpat nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Mediaș, fiind judecat pentru pretinsa săvârșire a două infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 244 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 și art. 38 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.
Cauza se află în faza cercetării judecătorești, primul termen de judecată, consecutiv admiterii plângerii împotriva ordonanței procurorului și reținerii cauzei spre judecare fiind stabilit pentru data de 30 aprilie 2015. Anterior acestui termen de judecată prin încheierea din data de 1 aprilie 2015 a fost respinsă declarația de abținere formulată de judecătorul investit cu soluționarea cauzei. La următorul termen de judecată cauza a fost amânată pentru îndeplinirea corespunzătoare a procedurii de citare cu inculpatul. Prin încheierea penală din data de 10 iunie 2015 a fost respinsă o nouă cerere formulată de judecătorul cauzei. La termenul de judecată din data de 11 iunie 2015 s-a constatat că inculpatul a formulat o cerere de strămutare a cauzei, solicitând amânarea până la soluționarea acesteia de către Curtea de Apel A. I.. Cauza a fost amânată pentru data de 17 septembrie 2015 în vederea soluționării cererii de strămutare.
Potrivit dispozițiilor art.72 alin. 1 Cod procedură penală, curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților sau când există pericol de tulburare a ordinii publice.
În cauză, se constată că niciuna dintre cerințele art. 72 alin.1 Cod procedură penală nu sunt întrunite, în condițiile în care motivele invocate de petent nu justifică aprecierea existenței imparțialității magistratului titular al completului căruia i-a fost repartizată judecarea cauzei.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, imparțialitatea trebuie apreciată sub două aspecte: subiectiv (imparțialitatea subiectivă fiind prezumată până la proba contrară) și obiectiv.
Cât privește imparțialitatea obiectivă, s-a decis că aceasta constă în a analiza dacă, independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile justifică suspectarea imparțialității acestuia din urmă (Hauschildt contra Danemarca, hotărârea din 24.05.1989). În aceeași cauză s-a stabilit că elementul determinant constă în a ști dacă suspiciunile persoanei în cauză pot fi considerate ca fiind justificate obiectiv.
În cauza de față petentul a menționat în esență că suspectarea imparțialității judecătorului cauzei este justificată de împrejurarea că s-ar fi lansat o . zvonuri în privința sa referitoare la faptul că ar avea relații cu magistrații Judecătoriei Mediaș. S-a invocat de asemenea că părțile vătămate ar fi exercitat presiuni asupra magistraților Judecătoriei Mediaș, inclusiv prin formularea unei cereri de strămutare care a fost respinsă.
Curtea apreciază că aspectele invocate de către petent nu sunt de natură a pune sub semnul întrebării imparțialitatea judecătorului cauzei. Formularea unei cereri de strămutare a cauzei de către partea adversă nu poate fi apreciată ca mijloc de presiune a magistraților, ci nu constituie altceva decât exercitarea dreptului procesual de a formula o astfel de cerere. Referitor la pretinsele zvonuri în sensul că petentul ar fi cel care ar putea afecta imparțialitatea judecătorilor, în afara faptului că acestea reprezintă simple afirmații care nu întemeiază o astfel de concluzie, Curtea constată că acest motiv a mai fost invocat și analizat de instanță cu ocazia soluționării cererii de strămutare formulată de părțile civile S. D., S. O. și Ciufundean N., reținându-se că nu s-a probat că s-au făcut astfel de afirmații și că o poziție unilaterală exprimată de o parte dintr-o cauză nu poate fi considerată aptă să afecteze imparțialitatea magistraților (sentința penală nr. 8/27 ianuarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosar nr._ ).
Atâta timp cât nu au fost relevate fapte sau împrejurări concrete care să justifice suspectarea imparțialității judecătorului cauzei și raportat la conținutul referatului întocmit asupra desfășurării procesului în fața instanței, coroborat cu conținutul încheierilor de ședință, care reflectă respectarea drepturilor procesuale ale tuturor părților, Curtea apreciază că în cauză nu există motive pertinente și suficiente care să confirme bănuială minimă asupra știrbirii imparțialității magistratului chemat să soluționeze cauza.
Față de cele de mai sus, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 72 alin. 1 Cod procedură penală pentru a se dispune strămutarea cauzei, cererea formulată de petentul P. D. M. va fi respinsă.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, având în vedere că cererea petentului urmează a fi respinsă, acesta va fi obligat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea formulată de petentul P. D. M., având ca obiect strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Mediaș.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă petentul să plătească suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 iulie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. P. D. M. H.
Red. PA
Tehnored. DMH/PA
2 ex/20 iulie 2015
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 719/2015.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 416/2015.... → |
|---|
