Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 152/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 152/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 12-02-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 152/A/2015

Ședința publică de la 12 Februarie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: L. C.

Judecător: A. L.

Grefier: I. M.

P. de pe lângă Curtea de Apel A. I., reprezentat de:

Procuror: A. F.

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de inculpații D. F. și D. M. - N. împotriva sentinței penale nr. 89/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpatul apelant D. M. – N., apărătoarea aleasă, avocata F. A., lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocata F. A., apărătoare aleasă a inculpatului apelant D. M. – N., depune la dosarul cauzei motivele de apel și chitanța doveditoare privind achitarea prejudiciului cauzat.

Instanța constată că s-a depus la dosarul cauzei chitanța privind achitarea sumei de 9.575 lei.

Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.

Avocata F. A., apărătoare aleasă a inculpatului apelant D. M. – N., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, iar în rejudecare, sub aspectul laturii penale, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) C.pr.pen. din 1969 raportat la art. 10 lit. i) C.pr.pen. din 1969, încetarea procesului penal față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 6 alin. 1) din Legea nr. 241/2005 și aplicarea în sarcina inculpatului a unei sancțiuni cu caracter administrativ orientată spre minimul prevăzut de lege, având în vedere atitudinea și comportamentul inculpatului care a recunoscut și regretat fapta și a achitat integral prejudiciul cauzat.

De asemenea, apărătoarea solicită admiterea prezentului apel în ce privește cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat, cheltuieli care sunt exagerat de mari.

Reprezentanta Parchetului, raportat la dovada achitării restului de prejudiciu care s-a făcut prin chitanța depusă astăzi în fața instanței, consideră că se impune a fi admise apelurile celor doi inculpați, iar în rejudecare, să se dispună o soluție de încetare a procesului penal, în temeiul art. 74/1 Cod penal anterior, raportat la perioada de săvârșire a infracțiunii, respectiv 2009-2010 și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii față de cei doi inculpați.

De asemenea, reprezentanta Parchetului solicită înlăturarea obligației inculpaților de plată a restului de prejudiciu, întrucât acesta a fost achitat.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față,

Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 89/2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ a fost condamnat inculpatul D. F., fiul lui N. și E., născut la data de 23.03.1976 în S., jud.A., domiciliat în Săsciori, nr. 238, jud.A., având CNP_, cetățean roman, căsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, studii superioare, inginer silvic, administrator la ., fără antecedente penale la:

- 300 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.6 alin.1 din Legea nr.241/2005, în vigoare până la data de 31 ianuarie 2014, cu aplicarea art.5 Cod penal, art.74 alin.1 lit.b din Codul penal din 1969, art.76 alin.1 lit.f din Codul penal din 1969 și art.396 alin.10 Cod procedură penală.

În baza art.81, 82 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata de un an, ce constituie termen de încercare.

În baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

A fost condamnat inculpatul D. M. N., fiul lui N. și E., născut la data de 26.09.1974, în S., jud.A., domiciliat în S., ., jud.A., având CNP_, cetățean roman, căsătorit, stagiu miltar nesatisfăcut, studii superioare, medic veterinar, administrator la ., cu antecedente penale la:

În temeiul art.33 lit.a Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, s-a constatat că faptele deduse judecății și infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare prin Sentința penală nr.135/2009 pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._ definitivă prin Decizia penală nr.423/2010 a Curții de Apel A. I., la data de 08.06.2010 sunt în concurs real.

În baza art.15 din Legea nr.187/2012 și art.85 Cod penal din 1969 a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.135/2009 pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._ definitivă prin Decizia penală nr.423/2010 a Curții de Apel A. I..

În temeiul art.36 alin.2 raportat la art.34 alin.1 lit.d Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal a fost contopită pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. nr.135/2009 pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._ definitivă prin Decizia penală nr.423/2010 a Curții de Apel A. I., definitivă la data de 08.06.2010 și pedeapsa amenzii penale de 300 lei aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 Cod penal din 1969 i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a - teza a doua și lit.b Cod penal.

În baza art.15 din Legea nr.187/2012 coroborat cu art.86¹, art.86²și art.71 alin.5 Cod penal din 1969 s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a pedepsei accesorii pe o durată de 7 ani, ce constituie termen de încercare.

În baza art.15 din Legea nr.187/2012 și art. 86³Cod penal din 1969 inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A., precum și la orice solicitare a acestei instituții;

-să anunțe, în prealabil, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A., orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. orice schimbare a locului de muncă.

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.15 din Legea nr.187/2012 i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiile art. 86⁴ Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a constatat că partea responsabilă civilmente a achitat 15.800 lei, parte din prejudiciul de_ lei, pentru care s-a constituit S. R., prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. parte civilă în cauză.

În baza art.19 și 397 Cod procedură penală inculpații au fost obligați în solidar cu partea responsabilă civilmente . să plătească părții civile S. R., prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., 9571 lei despăgubiri.

În temeiul art. 6 din O.G. nr. 75/2001 s-a dispus comunicarea prezentei hotărâri D.G.RF.P. B. - AJFP A., pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni.

În baza art.274 alin.1 raportat la art.272 alin.1 Cod procedură penală inculpații au fost obligați în solidar și în solidar cu partea responsabilă civilmente . să plătească în favoarea statului 5250 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Inculpații D. F. și D. M. N. au fost asociați și administratori la ., cu sediul în Săsciori, jud.A., având COD CAEN 4789- comerț cu amănuntul, alte produse, în standuri, chioșcuri și piețe.

În perioada iunie 2009 - mai 2012, deși partea responsabilă civilmente . avea angajați a reținut și nu a vărsat la bugetul statului, în termen de 30 de zile de la scadență, impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă, după cum urmează (f.13-14 DUP):

- impozit pe veniturile din salarii - 10.802 lei,

- CAS asigurați - 13.139 lei,

- sănătate asigurați - 7190 lei ;

- șomaj asigurați - 667 lei,

debitul total datorat de partea responsabilă civilmente s-a constatat de ANAF prin Nota de constatare nr.4383/24.01.2013 pentru suma de_ lei cuprinzând obligațiile cu stopaj la sursă pentru perioada 2009-2010. sumele constatate astfel, sunt confirmate de expertul judiciar R. M. care a efectuat expertiza contabilă în cursul urmăririi penale.

În perioada menționată, sumele reprezentând taxe și impozite cu reținere la sursă au fost reținute de către persoana juridică și nu au fost virate bugetului de stat în termen de 30 de zile de la data reținerii, deși societatea a rulat sume de bani care ar fi putut acoperi debitul, mai ales dacă această obligație de plată era respectată la timp.

Obligația calculării și reținerii la sursă a impozitului pe venitul din salarii revine, conform art.57 corelat cu art. 93 din Codul fiscal (Legea nr. 571/2003), pentru beneficiarii de venituri din salarii datorează un impozit lunar, final, acesta virându-se la bugetul de stat până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei pentru care se plătesc aceste venituri.

Contribuțiile cu reținere la sursă sunt contribuțiile individuale la sistemul național de pensii, contribuțiile individuale la asigurările pentru șomaj și contribuțiile individuale la asigurările de sănătate.

Legislația prevede că persoanele care desfășoară activități pe bază de contract individual de muncă sunt asigurate obligatoriu în sistemul public, prin efectul legii, angajatorul având obligația de a reține integral din veniturile care constituie bază de calcul și de a vira lunar aceste sume la casa teritorială de pensii în raza căreia se află sediul acestuia; legea (263/2010, respectiv 19/2000) mai prevede expres faptul că nereținerea și nevărsarea de către angajatori a contribuției individuale de asigurări sociale constituie stopaj la sursă și generează plata unor penalități, potrivit reglementărilor legale în vigoare.

Apoi, angajatorii având obligația de a reține și de a vira lunar contribuția individuală la bugetul asigurărilor pentru șomaj, a cărei cotă se aplică asupra bazei lunare de calcul, reprezentată de venitul brut realizat lunar, în situația persoanelor asigurate obligatoriu, prin efectul legii, prevăzute la art. 19 din Legea nr. 76/2002.

În fine, potrivit art.215 din Legea nr.95/2006, plătitorii de salarii și alte venituri au obligația virării acestor contribuții, lunar, la bugetul consolidat al statului.

Starea de fapt expusă mai sus rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale, după cum urmează: documente depuse de D.G.F.P. A.; copiile certificate ale declarațiilor 100, 102, 112; documente de evidență contabilă și balanțe de verificare lunare depuse de către .; expertiza judiciară efectuată în cursul urmăririi penale.

S-a reținut că fapta comisă de inculpați, astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală - reținerea și nevărsarea cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, prevăzută și pedepsită de art.6 din Legea nr.241/2005.

S-a constatat că inculpații au stăruit în achitarea debitelor, în cursul urmăririi penale și al judecății, plătind suma totală de 15.800 lei din totalul de_ lei, cu care s-a constituit parte civilă S. român.

Față de împrejurarea că în perioada cuprinsă între data săvârșirii infracțiunii și data pronunțării prezentei sentințe pedeapsa pentru infracțiunea prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005, închisoarea de la 1 an la 3 ani sau amenda, a fost modificată prin Legea nr.40/2013, intrată în vigoare la 22.03.2013, în sensul că se prevede ca unică pedeapsă închisoarea de la 1 la 6 ani, instanța a făcut aplicarea art.5 C.pen., referitor la legea penală mai favorabilă, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege la data săvârșirii infracțiunii.

Pentru determinarea legii penale mai favorabile în cauza de față instanța a avut în vedere Decizia nr.265/2014 pronunțată de Curtea Constituțională a României, prin care a fost admisă excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a constatat că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Ținând seama de faptul că pentru infracțiunea prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 era prevăzută pedeapsa amenzii câtă vreme era în vigoare C.pen. din 1969, nemaiexistând pedeapsa amenzii ulterior intrării în vigoare a Noului Cod penal (1.02.2014), instanța a avut în vedere pedeapsa amenzii în limitele prevăzute de Legea nr.241/2005, în vigoare până la data de 31 ianuarie 2014 și Codul penal din 1969.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului D. F., instanța a avut în vedere prevederile art.72 Cod penal vechi în sensul că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului.

Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 este închisoarea de la 1 an la 3 ani sau amenda. Instanța, ținând seama de faptul că societatea administrată de inculpat s-a confruntat cu probleme financiare în perioada reținerii și nevirării contribuțiilor și impozitelor cu reținere la sursă, că prejudiciul cauzat are o valoare relativ mică, fiind aferent unei perioade, în final de 2 ani, că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și nu are antecedente penale, i-a aplicat acestuia pedeapsa amenzii. Limitele de pedeapsă pentru această infracțiune, reduse cu o pătrime, conform art.396 al.10 C.proc.pen., sunt, prin raportare la prevederile art.63 alin.3 teza a II-a din C.pen. din 1969, de la 375 lei la 22.500 lei (500 * ¾ la_*3/4). Ținând seama de faptul că inculpatul a achitat, ulterior primului termen de judecată, parte din debitul datorat cu titlu de impozite și contribuții cu reținere la sursă, instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.b din Cod penal din 1969 și a făcut aplicarea prevederilor art.76 alin.1 lit.f din Cod penal din 1969, referitoare la efectele circumstanțelor atenuante, aplicând inculpatului o pedeapsă de 300 lei amendă penală.

În baza art.81 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 1 an, termen de încercare calculat potrivit art.82 alin.2 Cod penal din 1969, pentru următoarele motive:

- pedeapsa aplicată este amenda;

- inculpatul nu a mai fost condamnat anterior;

- instanța apreciază că, față de circumstanțele personale ale inculpatului, reținute mai sus, și față de conduita sa sinceră în cursul procesului penal scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.

Această modalitatea de individualizare a pedepsei a fost aleasă de instanța de judecată ținând seama de principiul aplicării globale a legii penale mai favorabile, potrivit Deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale.

În baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 cu art.5 C.pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 din Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului D. M. N., instanța a avut în vedere prevederile art.72 Cod penal vechi în sensul că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului.

În considerarea acelorași motive, anterior expuse în privința administratorului inculpat D. F. instanța a constatat că legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului D. M. N. este cea de la momentul săvârșirii faptelor, având în vedere și împrejurarea că acesta a săvârșit infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze în concurs real cu infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare prin Sentința penală nr.135/2009 pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._ definitivă prin Decizia penală nr.423/2010 a Curții de Apel A. I., la data de 08.06.2010.

Astfel, instanța i-a aplicat inculpatului D. M. N. 300 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.6 alin.1 din Legea nr.241/2005, în vigoare până la data de 31 ianuarie 2014, cu aplicarea art.5 Cod penal, art.74 alin.1 lit.b din Codul penal din 1969, art.76 alin.1 lit.f din Codul penal din 1969 și art.396 alin.10 Cod procedură penală.

În temeiul art.36 alin.2 raportat la art.34 alin.1 lit.d Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal a fost contopită pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. nr.135/2009 pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._ definitivă prin Decizia penală nr.423/2010 a Curții de Apel A. I., la data de 08.06.2010 și pedeapsa amenzii penale de 300 lei aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 Cod penal din 1969 i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a - teza a doua și lit.b Cod penal,

În baza art.15 din Legea nr.187/2012 și art. 86³Cod penal din 1969 inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A., precum și la orice solicitare a acestei instituții;

- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. orice schimbare a locului de muncă.

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.15 din Legea nr.187/2012 i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiile art. 86⁴ Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În privința laturii civile, s-a constatat că partea responsabilă civilmente a achitat 15.800 lei, parte din prejudiciul de_ lei, pentru care s-a constituit S. R., prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. parte civilă în cauză.

În temeiul art. 6 din O.G. nr. 75/2001 s-a dispus comunicarea prezentei hotărâri D.G.RF.P. B.- AJFP A., pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni.

Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță au declarat apel inculpații D. F. și D. M. N..

Apelurile au fost declarate în termen și au fost motivate în scris.

În motivarea apelurilor, inculpații au criticat sentința penală atacată, solicitând încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 alin. 1) din Legea nr. 241/2005, având în vedere împrejurarea că inculpații au achitat prejudiciul și în cauză sunt incidente dispozițiile art. 74/1 alin. 2) Cod penal din 1968 și, pe cale de consecință, aplicarea unei sancțiuni administrative, care se înregistrează în cazierul fiscal.

Apelurile inculpaților sunt fondate din următoarele considerente:

În fața instanței de apel inculpații au făcut dovada achitării sumei de 9.575 lei potrivit chitanței . nr._, prejudiciul fiind achitat integral.

Critica inculpaților privind incidența dispozițiilor art. 74/1 alin. 2) Cod penal din 1968 este neîntemeiată, deoarece inculpații în cursul urmăririi penale sau a judecății, până la soluționarea cauzei în primă instanță, nu au acoperit integral prejudiciul cauzat.

În cauză sunt incidente dispozițiile tranzitorii privind aplicarea legii penale mai favorabile.

Luând în considerare împrejurarea că inculpații au achitat integral prejudiciul cauzat și au recunoscut săvârșirea faptelor, instanța va aprecia că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 18/1 Cod penal din 1968, ca lege penală mai favorabilă și, pe cale de consecință, instanța va dispune achitarea în condițiile Codului de procedură penală.

Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 421 alin. 1) pct. 2) lit. a) C.pr.pen., instanța va admite apelurile declarate de inculpații D. F. și D. M. N. împotriva sentinței penale nr. 89/2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ .

Va desființa sentința penală atacată și procedând la o nouă judecată:

Va constata că în privința infracțiunilor prev. de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 sunt aplicabile dispozițiile art. 18¹ din Codul penal din 1968 și, pe cale de consecință,

În temeiul art. 19 din Legea nr. 255/2013 va dispune achitarea inculpaților D. F. și D. M. N. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968.

În temeiul art. 91 Cod penal din 1968 va aplica fiecărui inculpat o amendă cu caracter administrativ în sumă de 500 lei.

Va constata că prejudiciul a fost achitat integral.

În temeiul art. 6 din OG nr. 75/2001 va dispune comunicarea prezentei decizii Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice B., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice A..

Făcând aplicarea art. 192 alin. 1) pct. 1) lit. d) C.pr.pen. din 1968, instanța va menține dispozițiile privind obligarea inculpațilori în solidar și în solidar cu partea responsabilă civilmente . să plătească statului suma de 5250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în faza urmăririi penale și la judecata în fond.

În temeiul art. 275 alin. 3) C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de inculpații D. F. și D. M. N. împotriva sentinței penale nr. 89/2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ .

Desființează sentința penală atacată și procedând la o nouă judecată:

Constată că în privința infracțiunilor prev. de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 sunt aplicabile dispozițiile art. 18¹ din Codul penal din 1968 și, pe cale de consecință,

În temeiul art. 19 din Legea nr. 255/2013 dispune achitarea inculpaților D. F. și D. M. N. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968.

În temeiul art. 91 Cod penal din 1968 aplică fiecărui inculpat o amendă cu caracter administrativ în sumă de 500 lei.

Constată că prejudiciul a fost achitat integral.

În temeiul art. 6 din OG nr. 75/2001 dispune comunicarea prezentei decizii Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice B., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice A..

Obligă pe inculpați în solidar și în solidar cu partea responsabilă civilmente . să plătească statului suma de 5250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în faza urmăririi penale și la judecata în fond.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12.02.2015.

Președinte, Judecător,

L. C. A. L.

Grefier,

I. M.

Red. LC

Tehnored. IM/2 ex./18.02.2015

Jud. fond L.R.

← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 151/2015....		Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 66/2015. Curtea... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 152/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 152/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA