Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 719/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 719/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 06-08-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 719/A/2015
Ședința publică de la 06 August 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. G. M.
Judecător: C. M. M.
Grefier: R. A.
DIICOT – Serviciul Teritorial A. I., reprezentată prin
Procuror: D. Magdea
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de DIICOT- BT Sibiu și de inculpații M. A. NELUȚU și V. Ș. G. împotriva sentinței penale nr. 60/03.06.2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații M. A. Neluțu și V. Ș. G., aflați în stare de deținere și asistați de apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. G..
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Inculpații M. A. Neluțu și V. Ș. G., întrebați fiind, arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorul desemnat din oficiu și că își mențin declarațiile.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri, acordă cuvântul în susținerea apelurilor.
Reprezentanta DIICOT solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat.
Arată că există două motive de apel, pe de o parte omisiunea instanței de a dispune măsura confiscării și cu privire la cantitățile de droguri reținute ca si contraprobe, întrucât potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 1 și art. 17 alin 1 din Legea 143/2000, drogurile care au făcut obiectul infracțiunilor prevăzute de art. 2-9 se confiscă, apoi cele ridicate în vederea confiscării se distrug potrivit art. 574 lit. d C.pe.pen., iar păstrarea de contraprobe este obligatorie.
Mai arată că potrivit art. 9 din H.G. nr. 860/2005 stabilește că distrugerea drogurilor se efectuează în condițiile prevăzute de lege, contraprobele păstrându-se până la epuizarea tuturor căilor de atac, însă acestea nu se regăsesc între cantitățile de droguri păstrate ca și contraprobe. Față de această împrejurare, apreciază că instanța era obligată să dispună și confiscarea acestora, nu doar a cantităților indicate și rămase după analize, urmând ca după epuizarea tuturor căilor de atac, acestea să fie distruse.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, vizează greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților. Arată că instanța de fond nu a evaluat corect gradul de pericol social al faptelor săvârșite de cei doi inculpați și nici persoana acestora: activitatea infracțională desfășurată organizat, precaut și cu o disponibilitate de a procura și vinde orice cantitate de droguri, scopul fiind de a se obține rapid sume de bani fără să desfășoare o activitate licită. Învederează că trebuie să se aibă în vedere cantitatea mare de droguri de mare risc pe care inculpații o dețineau în scopul comercializării.
Pe de altă parte, menționează că nu au fost corect evaluate nici circumstanțele personale și comportamentale ale inculpaților, așa cum rezultă din rapoartele de evaluare întocmite de către Serviciul de Probațiune A.. Astfel, cu privire la inculpatul V. Ș. G. au fost identificați ca și factori de mare risc care pot susține ori dezvolta comportamentul infracțional: lipsa angajamentului constant și stabil în muncă, lipsa unor responsabilități sociale, lipsa veniturilor constante și stabile, anturaj nefast și prezența în mediul proxim a persoanelor cu comportament infracțional, capacitate empatică insuficient dezvoltată. Referitor la inculpatul M. A. Neluțu, în susținerea apelului formulat, solicită să se aibă în vedere: perspective scăzute de integrare în societate, riscul ridicat de săvârșire a unor noi infracțiuni, acești factori de risc derivând din comportamentul anterior -are o condamnare de 9 ani pentru viol, folosirea unui nume fals-, lipsa atașamentului familial, inexistența responsabilității familiale, sociale, lipsa angajamentului în muncă, lipsa implicării în activități pro-sociale, orientarea spre câștiguri financiare facile și ilicite.
În acest context, apreciază că se impune supravegherea permanentă a inculpaților într-un cadru strict instituționalizat.
Arată că este adevărat că inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, însă această împrejurare nu obligă instanța la aplicarea unor pedepse atât de blânde cum s-a întâmplat în speță, iar în situația de față se impune majorarea pedepseloraplicate ambilor inculpați.
Avocatul C. G., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații M. A. Neluțu și V. Ș. G., arată că apelurile formulate de către aceștia vizează individualizarea (cuantumul și modul de executare) și solicită dispunerea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere, întrucât ar fi îndestulătoare pentru ca aceasta să-și atingă scopul legal. Învederează că probele administrate în cauză conduc la această concluzie, cantitățile de droguri supusă comercializării a fost extrem de redusă (8 grame). Probele nu arată că aceștia ar mai fi comercializat către alte persoane droguri, în afara celor două, canabisul este drogul cu cel mai mic risc potrivit studiilor de specialitate, iar referatul Serviciului de Probațiune arată că inculpații prezintă risc mediu, de aceea nu se sugerează sau recomandă aplicarea pedepsei cu executare. Raportat la prejudiciu, arată că acesta este extrem de redus.
Fată de aceste motive, solicită admiterea apelurilor formulate de inculpații M. A. Neluțu Și V. Ș. G..
Cu referire la apelul Parchetului, raportat la primul motiv, arată că se impune admiterea, iar referitor la cel de-al doilea motiv, solicită respingerea, pentru motivele arătate.
Reprezentanta DIICOT, față de apelurile inculpaților, solicită respingerea acestora ca nefondate pentru toate argumentele expuse atunci când a solicitat majorarea cuantumului pedepselor.
Inculpatul M. A. Neluțu, având ultimul cuvânt, arată că a dat droguri la câțiva prieteni, nu a mai avut probleme cu legea și a ajuns în situația actuală dintr-o prostie.
Inculpatul V. Ș. G., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și arată că a lucrat în străinătate și poate dovedi.
CURTEA DE APEL
I. Constată că prin sentința penală nr. 60/03.06.2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în baza art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen., art. 36 al. 1 C.pen. și art. 396 al. 10 C.p.p.
A condamnat pe inculpatul M. A. NELUȚU, poreclă „Masca”, născut la data de 3.05.1984 în Mediaș, jud. Sibiu, CNP:_, posesor al CI . nr._, fiul lui A. și A., cetățean român, necăsătorit, un copil minor, situația militară nesatisfăcut, pregătire școlară 7 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliul în Mediaș, ..A., ., în prezent arestat în Penitenciarul Aiud, la pedeapsa de:
- 1 an și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b C.p. pe o durată de 1 an pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b C.pen.
În baza art. 399 C.p.p. a menținut măsura arestului preventiv luată față de inculpat prin încheierea nr. 11/CC din 20.02.2015 a Tribunalului Sibiu.
În baza art. 72 C.p. a scăzut din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 19.02.2015 la zi.
În baza art. 7 alin. 1 Legea nr. 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea adăugării profilelor genetice în SNDGJ.
În baza art. 5 alin. 5 Legea nr. 76/2008 a informat inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în SNDGJ a profilului genetic.
În baza art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen., art. 36 alin.1 C.pen. și art. 396 al. 10 C.p.p.,
A condamnat pe inculpatul V. Ș. G., porecla „Minia”, fiul lui Ș. și M., născut la 4.11.1984 în Târgu M., jud. M., CNP:_, domiciliat în Mediaș, ..A, ., jud. Sibiu, cetățean român, necăsătorit, un copil minor, situația militară nesatisfăcut, pregătire școlară 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale, în prezent arestat în Penitenciarul Aiud, la pedeapsa de:
- 1 an și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b C.p. pe o durată de 1 an pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b C. pen.
În baza art. 399 C.p.p. a menținut măsura arestului preventiv luată față de inculpat prin încheierea nr. 11/CC din 20.02.2015 a Tribunalului Sibiu.
În baza art. 72 C.p. a scăzut din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 19.02.2015 la zi.
În baza art. 7 alin. 1 Legea nr. 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea adăugării profilelor genetice în SNDGJ.
În baza art. 5 alin. 5 Legea nr. 76/2008 a informat inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în SNDGJ a profilului genetic.
În baza art. 16 alin. 1 Legea nr. 143/2000 rap. la art. 112 lit. f C.p. a dispus confiscarea cantităților de droguri de risc: 4,15 grame cannabis; 1,55 grame cannabis; 16,02 grame cannabis; 1,56 grame cannabis; 456,81 grame cannabis .
A dispus confiscarea cântarului ridicat de la inculpatul V., a telefoanelor marca Nokia cod IME_82/4 cu cartela S. Orange aferentă, Samsung GT-S8500, cod IMEI_ cu cartela S. Orange aferentă.
În baza art. 16 alin. 2 Legea nr. 143/2000 rap. la art. 112 alin. 1 lit. e C.p. a confiscat de la fiecare dintre inculpați suma de 575 de lei.
În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 a dispus distrugerea drogurilor ridicate în vederea confiscării.
A menținut măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanța DIICOT-BT Sibiu din 9.03.2015, asupra sumei de 317 lei ridicată de la inculpatul V. Ș. G..
A dispus comunicarea prezentei hotărâri Agenției Naționale Antidrog la momentul rămânerii definitive.
În baza art. 274 alin. 2 C.p.p. a obligat pe fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 2000 de lei.
Onorariile avocaților din oficiu în faza de urmărire penală, în sumă de câte 600 de lei pentru fiecare inculpat, au rămas în sarcina statului.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
La termenul de judecată din 8.04.2015, inculpații M. A. Neluțu, V. Ș. G., în prezența avocaților aleși au declarat personal că recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor și au solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în timpul urmăririi penale.
În aceste condiții, prin încheierea din 8.04.2015, tribunalul a încuviințat cererile inculpaților și a dispus ca judecata să aibă loc în condițiile art. 374 al. 4, art. 375 C.p.p.
La același termen de judecată din 8.04.2015 s-a solicitat și încuviințat efectuarea referatelor de evaluare presentențiale inculpaților M. A. Neluțu, V. Ș. G..
În ceea ce privește latura penală a cauzei, din analiza coroborată a probelor administrate în faza de urmărire penală, probe cunoscute și însușite de către inculpați, a rezultat că organele de poliție din cadrul SCCO Sibiu s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că o persoană încă neidentificată, de sex masculin, din municipiul Mediaș, despre care se cunoștea că avea porecla „Masca”, are preocupări pe linia traficului de droguri de risc, acesta comercializând în special cannabis pe raza municipiului Mediaș și împrejurimi, la prețuri cuprinse între 60-70 lei gramul. În cauză s-a dispus efectuarea de acte de urmărire penală „in rem” sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000.
Din analiza actelor și informațiilor existente au rezultat indicii temeinice și concrete care justificau autorizarea investigatorului sub acoperire, respectiv autorizarea colaboratorului acestuia, în vederea strângerii datelor și probelor privind săvârșirea faptelor, probarea activității infracționale neputând fi făcută prin alte mijloace fără a prejudicia ancheta.
În aceste condiții, prin ordonanța din data de 29.01.2015 s-a dispus autorizarea în cauză a investigatorului sub acoperire pe numele de cod „G. D.”, care împreună cu colaboratorul acestuia, cu nume de cod „I. S.”, să desfășoare activități pentru obținerea mijloacelor de probă necesare tragerii la răspundere penală a persoanelor implicate în săvârșirea infracțiunilor menționate.
Astfel, în data de 29.01.2015, în jurul orelor 14,00, colaboratorul autorizat în cauză s-a întâlnit în municipiul Mediaș, în zona hotelului Central, cu persoana cercetată, AN „Masca”, acesta din urmă oferind spre vânzare o țiplă din material plastic în care se afla masă vegetală de culoare oliv cu miros înțepător, despre care i-a spus că este „marijuana”, primind în schimb de la colaborator suma de 70 lei.
Fragmentele vegetale procurate de colaborator au fost predate organelor de cercetare penală, fiind ulterior supuse analizelor de laborator și confirmându-se astfel că reprezintă cannabis, punându-se în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de plantă cannabis, care face parte din Tabelul-anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 (conform RCTS nr._/27.02.2015, reieșind ca fiind vorba de 0,64 grame cannabis).
Din investigațiile efectuate și din discuțiile purtate de către colaborator cu persoana cercetată a reieșit că aceasta din urmă are în prezent spre vânzare o cantitate mai mare de cannabis, pentru care caută cumpărători, propunându-i colaboratorului să-i vândă în perioada următoare o cantitate de 11 grame cannabis la un prețul pentru 10 grame.
Față de toate aceste aspecte, având în vedere activitatea infracțională în desfășurare, precum și necesitatea autorizării de urgență a interceptării convorbirilor și a monitorizării activităților desfășurate în mediul ambiental de către persoana cercetată, stabilirea situației de fapt și identificarea participanților neputând fi realizate prin alte mijloace, s-a apreciat că, față de actele existente la dosar și natura infracțiunii săvârșite se impune efectuarea operațiunilor specifice de interceptare și înregistrare.
În cauză, Tribunalul Sibiu a emis mandatul de supraveghere nr. 22/UP/2.02.2015, prin care a autorizat în interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor efectuate pentru postul telefonic 0754/687.286, folosit de către AN „Masca”, precum și supravegherea video, audio și prin fotografiere a acestuia, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 2.02.2015 până la data de 3.03.2015, inclusiv.
În urma punerii în aplicare a mandatului de supraveghere menționat, respectiv din exploatarea datelor obținute astfel și din activitățile investigative desfășurate s-a reușit identificarea persoanei de sex masculin „Masca” în persoana numitului M. A. Neluțu, născut la data de 3.05.1984 în mun. Mediaș, jud. Sibiu, domiciliat în mun. Mediaș, ., ., ., CNP_, acesta fiind contactat în repetate rânduri de către consumatori, în discuțiile telefonice fie stabilindu-se doar locul întâlnirii în scopul implicit al comercializării de droguri de risc, evitându-se discuțiile explicite, fie fiind indicat doar un număr ce reprezintă cantitatea (grame) dorită de către consumatori.
Totodată a reieșit că, după ce îi este solicitată o anumită cantitate de droguri de către consumatori, sus-numitul a luat legătura cu o altă persoană, ce a folosit postul telefonic 0746/660.645, comercializând stupefiantele doar după ce se discută sau se întâlnește în prealabil cu persoana ce folosește respectivul post telefonic, ceea ce denotă implicarea și acesteia în activitatea de trafic de droguri.
În cauză s-au autorizat măsuri de supraveghere specifice și în ceea ce privește persoana mai sus-menționată, reieșind astfel implicarea acesteia alături de M. A. Neluțu în traficul de droguri de risc și fiind identificat în persoana numitului V. Ș. G., zis „M.”, fiul lui Ș. și M., născut la data de 4.11.1984 în mun. Târgu M., jud. M., domiciliat în mun. Mediaș, ., ., ., posesor CI . nr._, CNP_. A mai reieșit că aceștia locuiesc în același apartament, totodată confirmându-se că drogurile de risc sunt comercializate împreună de către cei doi, ca mod de operare, la întâlnirile cu consumatorii prezentându-se numitul M. A. Neluțu, iar numitul V. Ș. G. fiind cel care îl coordonează, primul neefectuând tranzacțiile fără acceptul celui din urmă, în această modalitate inculpații comercializând aproape zilnic, (cel puțin) în perioada ianuarie-februarie 2015, droguri de risc către consumatori de pe raza municipiului Mediaș.
În cauză s-au mai efectuat încă două cumpărări autorizate de droguri de risc de la persoanele implicate, de fiecare dată tranzacțiile fiind perfectate de către numitul M. A. Neluțu, care acționa însă împreună cu numitul V. Ș. G., acesta din urmă trimițându-l doar pe M. A. la întâlnirile directe pentru comercializarea substanțelor stupefiante și urmărind din apropiere desfășurarea acestora (după cum s-a constatat și din imaginile ambientale surprinse cu ocazia desfășurării tranzacțiilor, conform mandatelor de supraveghere emise în cauză).
Astfel, la data de 3.02.2015, în modalitatea descrisă mai sus s-a efectuat o cumpărare autorizată, respectiv procurându-se cantitatea de aproximativ 5 grame de substanță vegetală de culoare verde-oliv, cu miros înțepător, despre care inculpatul M. A. Neluțu a specificat că este „marijuana”, iar în urma înaintării masei vegetale procurate în vederea efectuării analizelor de laborator s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de plantă cannabis, care face parte din Tabelul-anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 (conform RCTS nr._/27.02.2015, reieșind ca fiind vorba de 4,36 grame cannabis).
La data de 18.02.2015 s-a mai reușit procurarea de la cei doi inculpați a încă unei cantități de aproximativ 4 grame de cannabis contra sumei de 280 lei, tranzacția de asemenea fiind efectuată cu inculpatul M. A. Neluțu. În urma înaintării masei vegetale procurate în vederea efectuării analizelor de laborator s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de plantă cannabis, care face parte din Tabelul-anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 (conform RCTS nr._/3.03.2015, reieșind ca fiind vorba de 2,10 grame cannabis).
Pentru reliefarea modului de operare a celor doi inculpați, având în vedere și investigațiile efectuate din care reieșeau date ce conturau suspiciunea rezonabilă cu privire la incidența în cauză a infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 al. 1 C.p., în cauză s-a dispus ca urmărirea penală să se efectueze în continuare față de aceștia.
S-a stabilit din investigațiile efectuate în cauză că inculpații M. A. Neluțu și V. Ș. G. locuiesc la adresa din municipiul Mediaș, ., ., totodată reieșind că aceștia mai folosesc în două locații din același imobil, respectiv adresele din mun. Mediaș, ., ., . (care este și adresa de domiciliu a inculpatului V. Ș. G.) și mun. Mediaș, ., .. 31, jud. Sibiu.
În urma perchezițiilor domiciliare efectuate în 19.02.2015, s-a descoperit pe de o parte, la domiciliul inculpatului V. Ș. G., anume imobilul din mun. Mediaș, ., ., ., o cantitate de aproximativ 500 grame de muguri de cannabis împreună cu un cântar de precizie, cheia de la apartamentul menționat fiind găsită asupra lui V. Ș., iar la locuința din mun. Mediaș, ., ., jud. Sibiu unde locuiau efectiv ambii inculpați (la apartamentul nr. 29 fiind întrerupte utilitățile), în dormitorul folosit de către inculpatul V. Ș. G., în spatele unei perne de pe canapea, a fost identificată o pungă transparentă din plastic conținând o cantitate mică de cannabis, drogurile de risc fiind destinate comercializării de către cei doi inculpați.
În prealabil, întrucât din exploatarea măsurilor de supraveghere autorizate în cauză au reieșit date că suspecții M. N. A. și V. Ș. G. pregăteau efectuarea unei vânzări de cannabis în zona Hotelului Central din municipiul Mediaș, în jurul orelor 18,00, organele de cercetare penală din cadrul SCCO Sibiu au efectuat demersuri în vederea depistării acestora. Astfel, în jurul orelor 17.50, în parcarea situată lângă Hotelul Central din municipiul Mediaș a oprit un autoturism de culoare neagră, marca BMW cu nr. de înmatriculare_, la volanul căruia se afla un bărbat identificat în persoana inculpatului V. Ș. G., iar pe locul din dreapta se afla inculpatul M. A. Neluțu. În autoturism, aflată pe podea în fața scaunului pasagerului a fost identificată o pungă din plastic în care se afla masa vegetală de culoare verde oliv ce apărea a aparține genului cannabis (aproximativ 20 grame), despre care inculpatul M. A. Neluțu a arătat că este marijuana și că-i aparține.
În urma efectuării analizelor de laborator asupra cantităților de droguri de risc ridicate de la cei doi, anume din autoturism și de la locuințele folosite de către aceștia, s-a pus în evidență de asemenea tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planat cannabis, care face parte din Tabelul-anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, anume: conform RCTS nr._/03.03.2015 reieșind ca fiind 22,28 grame cannabis (cantitate descoperită în autoturism); conform RCTS nr._/03.03.2015 reieșind ca fiind 2,66 grame cannabis (cantitate descoperită în imobilul din mun. Mediaș, ., ., ., unde locuiau efectiv cei doi inculpați); conform RCTS nr._/03.03.2015 reieșind ca fiind 475,88 grame cannabis (cantitate descoperită în imobilul din mun. Mediaș, ., ., adresa de domiciliu a inculpatului V.).
În cauză s-a reușit identificarea și audierea a două persoane către care a fost comercializat cannabis de către cei doi inculpați, anume C. D. M. (căruia mai întâi i-a fost pus la dispoziție cannabis în cursul lunii decembrie 2014, apoi comercializat cannabis în cel puțin patru ocazii în perioada ianuarie 2015-februarie 2015, în total aproximativ 5 grame la prețul de 60 lei gramul) și B. L. (căruia i-a fost comercializat cannabis în trei ocazii în cursul lunii februarie 2015, în total aproximativ 3 grame, la prețul de 70 lei gramul), modul de operare fiind același, anume consumatorii contactându-l pe inculpatul M. A. Neluțu care se întâlnea apoi cu aceștia de obicei în zona centrală a municipiului Mediaș, dar tranzacțiile fiind perfectate doar cu acordul prealabil al inculpatului V. G. Ș.. În acest sens, declarațiile martorilor se coroborează cu interceptările convorbirilor dintre cei doi inculpați, înainte de vânzarea diverselor cantități de cannabis aceștia discutând telefonic cu privire la prețul pe care erau dispuși să-l accepte de la cei către care comercializau drogurile de risc.
Starea de fapt astfel descrisă a rezultat din declarațiile inculpaților, care s-au coroborat cu celelalte mijloace administrate în cauză, la care s-a făcut referire anterior.
În drept, faptele inculpaților M. A. Neluțu, V. G. Ș., care împreună, în perioada decembrie 2014-februarie 2015 au efectuat fără drept în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, operațiuni privind circulația drogurilor de risc în mai multe modalități (unele dintre acestea susceptibile de săvârșirea în formă continuată) – procurare, oferire, punere în vânzare, vânzare, distribuire, deținere în vederea comercializării, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 rep. cu aplicarea art. 35 al. 1 C.p.
Pentru fapta reținută în sarcina fiecăruia dintre inculpații M. A. Neluțu, V. Ș. G., s-au aplicat pedepse la a căror individualizare s-au luat în considerare: limitele de pedeapsă – reduse cu o treime având în vedere incidența art. 396 al. 10 C.p.p.; natura și gravitatea faptelor; relațiile sociale încălcate (privitoare la sănătatea publică, la sănătatea persoanei fizice); urmările faptelor, dar și consecințele mai grave care se puteau produce dacă inculpații nu ar fi fost depistați; împrejurările și modalitățile concrete de săvârșire a faptelor (în formă continuată, în mod premeditat și organizat); scopul urmărit (obținerea de foloase materiale ilicite); pericolul social concret reieșit din natura valorilor sociale încălcate prin activitatea ilicită comisă. De asemenea, tribunalul a avut în vedere și atitudinea procesuală manifestată de inculpați –care au recunoscut comiterea faptelor, precum și datele privitoare la persoana inculpaților, respectiv că inculpatul V. nu se află la prima încălcare a legii penale, dar și faptul că aceștia au un nivel de instrucție mediu.
Față de cerințele modalităților de individualizare a pedepsei prevăzute de actualul cod penal, de împrejurarea că în favoarea inculpaților nu s-au putut reține circumstanțe atenuante, față de conținutul referatelor de evaluare presentențiale întocmite în cauză și față de modalitatea de executare a pedepselor – în regim de detenție, tribunalul a aplicat fiecăruia dintre inculpații M. A. Neluțu, V. Ș. G. câte o pedeapsă orientată înspre limita minimă, respectiv de câte 1 an și 6 luni închisoare .
De asemenea, la individualizarea pedepselor complementare și accesorii tribunalul a avut în vedere: natura și gravitatea faptelor săvârșite, împrejurările comiterii faptelor, persoana inculpaților, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie cu referire la cauzele Hirst contra Marii Britanii, C. și M., S. și P. contra României, apreciind că inculpații nu prezintă garanții morale pentru a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
II. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termenul prevăzut de art.410 C.pr.pen. DIICOT- BT Sibiu și de inculpații M. A. Neluțu și V. Ș. G..
Prin apelul DIICOT –BT Sibiu se aduc două critici sentinței atacate:
1. omisiunea instanței de a se dispune măsura confiscării și cu privire la cantitățile de droguri reținute ca și contraprobe.
În cauză au fost reținute ca și contraprobe cantitățile de:
- 5,59 gr. cannabis, din cantitatea de 22,28 gr ridicată din autoturismul folosit de cei doi inculpați (așa cum rezultă din R.C.T.S. nr._/03.03.2015- fila 80 d.u.p.);
- 5,74 gr cannabis din cantitatea de 475,88 gr ridicată cu ocazia percheziției domiciliare din locuințele inculpaților (R.C.T.S. nr._ din 03.03.2015- fila 117 d.u.p.).
2. greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților în ceea ce
privește cuantumul acestora.
Se arată că instanța a făcut o greșită individualizare a pedepselor aplicate, ignorând atât limitele de pedeapsă prevăzute de lege, cât și gradul de pericol social al faptelor săvârșite.
Pericolul social al faptelor nu rezultă doar din limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, dar și din frecvența îngrijorătoare a fenomenului, din consecințele devastatoare pe care consumul de droguri îl are asupra sănătății persoanei, precum și din pericolul potențial pe care îl prezintă pentru ordinea de drept persoanele dependente de droguri.
Se arată că activitatea infracțională s-a desfășurat în mod organizat și deosebit de precaut, inculpații având disponibilitatea de a procura și vinde orice cantitate de droguri, scopul fiind acela de a obține facil și rapid importante sume de bani. Inculpații dețineau în scopul comercializării peste o jumătate de kilogram de cannabis. Nu au fost evaluate circumstanțele personale și comportamentale ale inculpaților, așa cum rezultă ele din raportul de evaluare întocmit în cauză de Serviciul de Probațiune. Cu privire la ambii inculpați s-a apreciat că pentru reducerea riscului și pentru reorientarea lor comportamentală, se impune supravegherea lor permanentă, într-un cadru strict instituționalizat în care să fie obligați să participe la programe specifice cu finalitatea reducerii riscului de comitere a unor infracțiuni.
Se apreciază că pedepsele sunt mult prea blânde. Nu se justifică pedepse orientate spre minimul special, chiar dacă inculpații și-au recunoscut vinovăția.
Inculpații nu și-au motivat apelurile în scris. Au solicitat să fie condamnați la o pedeapsă cu suspendarea executării sub supraveghere pe motiv că în acest fel s-ar atinge scopul legal al pedepsei. Cantitatea de droguri supusă comercializării a fost extrem de redusă (8 gr), iar cannabisul este drogul cu cel mai mic risc. Serviciul de Probațiune a arătat că inculpații prezintă un risc mediu. Prejudiciul este extrem de redus.
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în raport de principiile care reglementează soluționarea căii de atac prev. de art.416 – 419 C.pr.pen., Curtea de Apel constată apelul DIICOT-BT Sibiu ca fiind fondat în ceea ce privește primul motiv invocat, iar apelurile inculpaților ca nefondate pentru motivele ce se vor arăta mai jos.
Starea de fapt a fost corect stabilită de către instanță pe baza probelor administrate în cauză, iar răspunderea penală a inculpaților a fost stabilită în mod legal și temeinic. Acesta aspecte nu au fost contestate prin apelurile formulate în cauză, inculpații și-au recunoscut vinovăția cu privire la faptele menționate în rechizitoriu și au solicitat ca judecarea cauzei să se facă potrivit procedurii simplificate în condițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
Cu privire la prima critică adusă sentinței prin apelul procurorului se reține că potrivit art. 16 alin. 1 din Legea 143/2000 republicată, drogurile care au făcut obiectul infracțiunile prev. de art. 2-9 se confiscă.
Potrivit art. 17 alin. 1 din aceeași lege, drogurile ridicate în vederea confiscării se distrug, potrivit art. 574 lit. d C.pr.pen., păstrarea de contraprobe fiind obligatorie.
Potrivit art. 9 din H.G. 860/2005 privind Regulamentul de punere în aplicare a dispozițiilor Legii nr. 143/2000, distrugerea drogurilor se efectuează în condițiile prevăzute de lege, contraprobele păstrându-se până la epuizarea tuturor căilor de atac.
În mod corect s-a reținut în apelul procurorului că în cauză au fost reținute ca și contraprobe cantitățile de:
- 5,59 gr. cannabis, din cantitatea de 22,28 gr ridicată din autoturismul folosit de cei doi inculpați (așa cum rezultă din R.C.T.S. nr._/03.03.2015- fila 80 d.u.p.);
- 5,74 gr cannabis din cantitatea de 475,88 gr ridicată cu ocazia percheziției domiciliare din locuințele inculpaților (R.C.T.S. nr._ din 03.03.2015- fila 117 d.u.p.).
Pe baza dispozițiilor legale sus-menționate, se impune confiscarea și a acestor cantități de drog, reținute ca și contraprobe, urmând ca după epuizarea căilor de atac să fie distruse.
Cu privire la critica referitoare la greșita individualizarea judiciară a pedepsei, în sensul aplicării unor pedepse prea mici, se reține că instanța a individualizat pedepsele prin raportare la criteriile prevăzute de art. 74 C.pen.
S-au reținut limitele de pedeapsă reduse cu o treime, avându-se în vedere incidența art. 396 alin. 10 C.pr.pen., natura și gravitatea faptelor, relațiile sociale încălcate (care privesc sănătatea publică a persoanelor fizice), urmările faptelor, dar și consecințele mai grave care se puteau produce dacă inculpații nu ar fi fost depistați, împrejurările și modalitățile concrete de săvârșire a faptelor (în formă continuată, în mod premeditat și organizat) și scopul urmărit constând în obținerea de foloase materiale ilicite.
S-a reținut că inculpații au recunoscut comiterea faptei și că au un nivel mediu de instrucție.
Cu privire la inculpatul V. Ș. G. s-a reținut că nu ar fi la prima confruntare cu legea penală (fără să fie recidivist).
Instanța s-a orientat înspre minimul special prevăzut de lege pentru această pedeapsă, însă în privința modalității de executare a stabilit regimul de detenție.
Curtea apreciază că individualizarea pedepselor s-a realizat în mod echilibrat, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, pedepsele aplicate fiind de natură să răspundă scopului de reeducare și reintegrare socială.
Pentru aceleași considerente se apreciază neîntemeiate criticile aduse de inculpați în privința individualizării pedepselor ce le-au fost aplicate.
IV. Pentru aceste motive, în raport de dispozițiile art. 421 pct.2 lit.a C.pr.pen. va admiteapelul declarat de DIICOT- BT Sibiu împotriva sentinței penale nr. 60/03.06.2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ .
Va desființa sentința penală atacată sub aspectul omisiunii de a se dispune măsura confiscării și cu privire la cantitățile de droguri reținute ca și contraprobe și rejudecând cauza în aceste limite:
Va dispune confiscarea cantităților de:
-- 5,59 grame cannabis din cantitatea de 22,28 grame ridicată din autorurismul folosit de către cei doi inculpați;
-- 5,74 grame cannabis din cantitatea de 475,88 grame ridicată cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la locuințele inculpaților.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
Va deduce din pedepsele aplicate inculpaților perioada reținerii și arestării preventive începând cu date de 19.02.2015 până la date de 06.08.2015.
Va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații M. A. NELUȚU și V. Ș. G. împotriva aceleiași sentințe penale.
În temeiul art 275 alin. 2 C.pr.pen. va obliga inculpații să achite statului câte 400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de sta.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Suma totală de 720 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpați va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de DIICOT- BT Sibiu împotriva sentinței penale nr. 60/03.06.2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ .
Desființează sentința penală atacată sub aspectul omisiunii de a se dispune măsura confiscării și cu privire la cantitățile de droguri reținute ca și contraprobe și rejudecând cauza în aceste limite:
Dispune confiscarea cantităților de:
-- 5,59 grame cannabis din cantitatea de 22,28 grame ridicată din autoturismul folosit de către cei doi inculpați;
-- 5,74 grame cannabis din cantitatea de 475,88 grame ridicată cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la locuințele inculpaților.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaților perioada reținerii și arestării preventive începând cu date de 19.02.2015 până la date de 06.08.2015.
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații M. A. NELUȚU și V. Ș. G. împotriva aceleiași sentințe penale.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă inculpații să achite statului câte 400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de sta.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Suma totală de 720 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpați va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.08.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. G. MocanCecilia M. M.-CO
Conform art. 406 alin. 4 C.pr.pen semnează președintele completului
A. G. M.
GREFIER,
R. A.
Red. M./Tehn. RA
2 ex/10.09.2015
Jud. fond: A. B.
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
