Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 607/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 607/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-06-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 607/A/2015
Ședința publică din 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. C.
Judecător L. C.
Grefier N. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. este reprezentat de
Procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarat de inculpatul F. I., părțile civile R. M. și R. T., partea responsabilă civilmente . V. Insurance Group SA împotriva Sentinței penale nr. 361/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă:
-inculpatul apelant F. I., asistat de apărătorul său ales, avocatul Jorza L., și apărătoarea desemnată din oficiu, avocata I. B.;
- apelanții părți civile R. M. și R. T., asistați de apărătoarea aleasă, avocata N. D.;
-pentru apelanta parte responsabilă civilmente . V. Insurance Group SA, apărătorul său ales, avocatul Jurmoni P.,
lipsă fiind intimatul parte civilă S. de Urgență Petroșani.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că s-a primit la dosar prin serviciul de registratură al instanței din partea părții responsabile civilmente . V. Insurance Group SA motivele de apel.
Avocatul Jorza L., apărător ales al inculpatului apelant F. I., depune motivele de apel.
Avocata N. D., apărătoare aleasă a apelanților părți civile R. M. și R. T., depune motivele de apel, însoțite de către înscrisuri.
Avocata I. B., care se prezintă în calitate de apărătoare desemnată din oficiu pentru inculpatul apelant F. I. solicită a se lua act de încetarea mandatului său prin prezentarea apărătorului ales.
Instanța, în temeiul art. 91 alin.4 C.pr.pen ia act de încetarea mandatului avocatei I. B. privind asistența juridică obligatorie a inculpatului apelant F. I., față de prezentarea apărătorului ales, avocatul Jorza L. și va face aplicarea Protocolului încheiat de Ministerul Justiției cu UNBR.
Instanța pune în vedere inculpatului apelant F. I. că are dreptul de a da declarație în cauză.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul apelant F. I. arată își menține declarațiile date în cauză și nu înțelege să facă precizări suplimentare.
Instanța solicită părților să precizeze dacă au cereri de formulat.
Avocatul Jorza L., apărător ales al inculpatului apelant F. I., reiterează cererea în probațiune formulată în fața instanței de fond cu privire la obiecțiunile pe care au înțeles să le formuleze la raportul de expertiză criminalistică nr. 206/11.12.2013, întocmit de domnul expert criminalist L. Losonti. Apărătorul depune la dosar obiecțiunile formulate în scris, comunicând un exemplar reprezentantei parchetului.
Apărătorul arată că atât în fața procurorului cât și în fața instanței de fond a solicitat încuviințarea acestor obiecțiuni la raportul de expertiză motivat de aspectul reținut de către expert la pct. 4, fila 24 din acest raport, cu privire la distanța parcursă de către autoturismul condus de inculpatul apelant din momentul în care acesta a pătruns pe DJ 687 și până în locul impactului. Având în vedere că în prima expertiză expertul a stabilit două variante, două modalități de producere a impactului raportat la aceste distanțe pe care le-a parcurs autoturismul condus de către inculpatul apelant și până la locul producerii impactului, apreciază, având în vedere distanța stabilită de către expertul criminalist, aceea de 24,7 m, că aceste obiecțiuni la raportul de expertiză sunt utile soluționării cauzei având în vedere dispozițiile art. 57 alin. 1 din OUG 195/2002 coroborat cu prevederile art. 6.1 din OUG 195/2002, care reglementează în mod expres obligativitatea de acordare a priorității. Apărătorul arată că în a doua varianta expusă de către expert în prima lucrare efectuată în cauză, se arată în mod expres că raportat la distanța stabilită în varianta a doua inculpatul apelant nu s-ar mai face vinovat de încălcarea dispozițiilor at. 57 alin. 1 din OUG 195/2002.
Instanța pune în discuție cererea în probațiune formulată de apărătorul ales al inculpatului apelant F. I., avocatul Jorza L., vizând obiecțiunile pe care au înțeles să le formuleze la raportul de expertiză criminalistică nr. 206/11.12.2013, întocmit de domnul expert criminalist L. Losonti.
Avocata N. D., apărătoare aleasă a apelanților părți civile R. M. și R. T., solicită respingerea cererii arătând că aceste lucruri au fost lămurite de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj, în a doua expertiză, în care se spune foarte clar că inculpatul a ieșit fără să se asigure din intersecție.
Avocatul Jurmoni P., apărător ales al apelantei părți responsabile civilmente . V. Insurance Group SA, solicită admiterea cererii.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea obiecțiunii formulate având în vedere faptul că din raportul de expertiză criminalistică efectuat de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj rezultă în mod foarte clar care a fost momentul apariției și a declanșării stării de pericol precum și cauza evidentă a acestui accident de circulație, respectiv ieșirea inculpatului din intersecție fără a se asigura corespunzător. Din aceste motive consideră că obiecțiunea prin care se dorește să se demonstreze faptul că inculpatul a reușit să intre pe banda de circulație și să ruleze până când în spate a venit partea vătămată cu motocicleta este lipsită de relevanță în raport de cele arătate în lucrarea de expertiză.
Avocatul Jorza L., apărător ales al inculpatului apelant F. I., în replică, arată că aceste obiecțiuni a înțeles să le formulează atât raportat la locul producerii impactului cât și raportat la avariile produse autoturismului condus de către inculpatul apelant, respectiv impactul fiind exact în spatele autoturismului, în cifra de la numărul de înmatriculare.
Avocata N. D., apărătoare aleasă a apelanților părți civile R. M. și R. T., în contrareplică, arată că inculpatul i-a ieșit în față părții vătămate.
Instanța respinge cererea în probațiune formulată de către inculpat luând în considerare faptul că raportul de expertiză efectuat de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj răspunde întrutotul și evaluează toate variantele posibile în care s-a produs accidentul.
Instanța solicită părților să precizeze dacă au alte cereri.
Avocatul Jorza L., apărător ales al inculpatului apelant F. I. solicită în probațiune reaudierea martorilor Golășilă A. și Golășilă M., martori care au fost audiați atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de fond, însă instanța de fond cu ocazia deliberării nu a ținut cont de depozițiile acestor martori. Apărătorul apreciază proba ca fiind pertinentă și utilă, întrucât sunt persoanele care au apelat serviciul 112, au trecut atât pe lângă autoturism. Apărătorul arată că solicită reaudierea celor doi martori pentru a fi lămurit aspectul dacă motocicleta condusă de victimă avea sau nu avea farul aprins, întrucât există o contradicție în sensul că în declarațiile date de cei doi martori în fază de urmărire penală au declarat că avea farul aprins iar în fața instanței de fond au declarat că motocicleta nu avea farul aprins. Pentru acest considerente apreciază că se impune reaudierea celor doi martori.
Instanța pune în discuție cererea în probațiune formulată de
Avocata N. D., apărătoare aleasă a apelanților părți civile R. M. și R. T., se opune la reaudierea acestor doi martori deoarece au dat două declarații, una în fața organelor de cercetare penală, când au explicat foarte clar momentul. De când s-a produs accidentul până în momentul când au fost audiați a fost foarte aproape. Ulterior au fost audiați în fază de fond, la Judecătoria D. când au afirmat la un moment dat că totuși nu-și mai aduc aminte dacă era farul aprins sau stins având în vedere că a trecut foarte mult timp de atunci.
Avocatul Jurmoni P., apărător ales al apelantei părți responsabile civilmente . V. Insurance Group SA, lasă la aprecierea instanței.
Reprezentanta Parchetului se opune reaudierii celor doi martori în raport de declarațiile pe care cei doi martori le-au dat la scurt timp după producerea evenimentului rutier, când au relatat că victima a circulat cu motocicleta având farul aprins. Cu privire la afirmația din declarația lor ulterioară, probabil că au uitat datorită trecerii timpului.
Instanța respinge cererea în probațiune formulată de inculpatul apelant F. I., prin apărătorul său ales, apreciind că nu este necesară soluționării cauzei, poziția martorilor fiind consemnată urmând ca instanța să o ia în considerare și să o valorifice pe cea care se coroborează cu celelalte probe din dosar.
Instanța solicită părților să precizeze dacă au alte cereri de formulat.
Apărătorii și reprezentanta Parchetului arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Avocata N. D., apărătoare aleasă a apelanților părți civile R. M. și R. T., în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. solicită admiterea apelului formulat de părțile civile, desființarea sentinței penale nr. 361/2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul penal nr._ și pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpatului F. I. la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 192 C.pen., pe baza probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza judecătorească, reținând culpa exclusivă a inculpatului.
Cu privire la acțiunea civilă, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și obligarea inculpatului F. I. în solidar cu partea responsabilă civilmente . V. Insurance Group SA la plata despăgubirilor morale în valoare de 1.000.000 euro pentru fiecare parte civilă, atât pentru R. M., cât și pentru R. T., în raport de poziția procesuală exprimată de inculpat atât în faza de urmărire penală cât și în faza judecății de fond, respectiv nerecunoașterea infracțiunii săvârșite și de indiferența pe care a manifestat-o față de părțile.
Apărătoarea solicită a se avea în vedere faptul că părțile civile și-au pierdut unicul fiu în acest accident. Apreciază că daunele morale acordate părților civile raportat la trauma suferită este mult prea mică. Apărătoarea arată că s-au depus la dosarul cauzei ca practică judiciară două cazuri în care două familii și-au pierdut 2 copii și au primit 2 milioane de euro, iar un caz arhicunoscut la Curtea de Apel C., fata care și-a pierdut mâna într-un accident rutier, care a primit despăgubiri de 1 milion de euro. Apărătoarea solicită majorarea cuantumului daunelor morale.
Avocatul Jurmoni P., apărător ales al apelantei părți responsabile civilmente . V. Insurance Group SA, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. solicită admiterea apelului, desființarea parțială a hotărârii apelată, sub aspectul soluționării laturii civile în sensul obligării inculpatului F. I. în solidar cu partea responsabilă civilmente . Group SA la plata daunelor materiale și daunelor morale către părțile civile R. T., R. M. și S. d Urgență Petroșani în proporție de 50% din cele stabilite de instanța de fond. De asemenea solicită înlăturarea obligării . Group SA în solidar cu inculpatul la plata cheltuielilor penale în favoarea statului în sumă de 800 lei.
Apărătorul consideră că sentința apelată este netemeinică și nelegală întrucât nu s-a reținut culpa comună în producerea accidentului, respectiv atât a inculpatului cât și a victimei. Apărătorul arată că instanța de fond nu face referire la culpă însă și-a dat seama că s-a reținut culpa integrală în producerea accidentului a inculpatului când . Group SA a fost obligată în solidar cu inculpatul la plata tuturor daunelor materiale, 20.000 lei solicitate de părțile civile, și la plata sumei integrale de 1527,22 lei, solicitate de partea civilă S. de Urgență Petroșani. Apărătorul susține că nu se poate să nu ți cont de faptul că a existat o culpă a victimei în producerea accidentului, când la răspunsul la obiectivul nr. 2 expertul spune că viteza de deplasare a motocicletei era cuprinsă între 125-130 km/oră, iar în expertiza criminalistică se arată că viteza era de 147 km/oră. De asemenea, nu se poate să nu și cont de faptul că din cele două expertize și din declarațiile martorilor rezultă că cele două sensuri de mers care sunt cu două sensuri pe cele două benzi erau despărțite de niște stâlpișori și era lăsată o breșă pe care se încadrau autovehiculele care veneau de pe stradă, de unde a venit inculpatul, și se înscriau pe sensul de mers către D.. Expertul arată că victima putea preveni accidentul dacă circula cu o viteză de 50 km/oră, care este limita de viteză pe acea porțiune de drum. La vitezele reținute în cele două expertize, inculpatul putea să evite accidentul numai dacă trecea de pe banda întâi, pe care circula și motociclistul și pe care s-a înscris autovehiculul condus de către inculpat, pe banda doi, prin schimbarea benzii de circulație. De asemenea, apărătorul susține că nu se poate să nu ți cont de faptul că la răspunsul de la obiectivul nr. 6 din expertiză se arată ce reguli de circulația au încălcat cei doi participanți la trafic. Apărătorul arată că în concluziile raportului de expertiză criminalistică întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj se arată că accidentul s-a produs atât din cauza neacordării priorității de trecere de către numitul F. I. la ., cât și a deplasării cu o viteză superioară celei limită admisă a motocicletei kawasaki condusă de R. Rogdan.
Apărătorul consideră că acestea sunt motive suficiente pentru a fi reanalizate probele de la dosar să fie diminuate despăgubirile stabilite de instanța de fond proporțional cu culpa comună în proporție de 50% în producerea accidentului.
Sub un alt aspect, apărătorul arată că asigurătorul, cu toate că după . N.C.pr.pen. are calitatea de parte responsabilă civilmente, acesta răspunde limitat în conformitate cu drepturile și obligațiile asigurătorului sunt cele stabilite de lege. Apărătorul susține că prin faptul că nu a reținut o culpă comună în producerea accidentului, instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea prevederilor Legii nr. 136/1995 și Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 5 din 17.05.2010, dat în aplicarea Legii nr. 136/1995.
În al treilea rând, apărătorul susține că hotărârea este netemeinică și nelegală pentru că instanța de fond a obligat . Group SA în solidar cu inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat. Față de dispoziția imperativă a art. 27 pct. 6 din Ordinul CSA nr. 5/2010 asigurătorul nu acordă despăgubiri pentru amenzile de orice fel și cheltuielile penale la care ar fi obligat proprietarul, utilizatorul sau conducătorul vehiculului asigurat, răspunzător de producerea prejudiciului. În opinia sa, instanța nu a ținut cont de art. 86 din N.pr.pen. unse se instituie o obligație limitată pentru partea responsabilă civilmente. Fără cheltuieli de judecată.
Avocatul Jorza L., apărător ales al inculpatului apelant F. I. solicită în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a NC.pr.pen. admiterea apelului desființarea sentinței penale nr. 361/2015 pronunțată de Judecătoria D. și pronunțând o nouă hotărâre achitarea inculpatului în temeiul art. 396 alin. 5 coroborat cu art. 16 alin. 1 lit. b din N.C.pr.pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 192 alin. 1 li 2 din NC.pen.
Apărătorul apreciază că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală, raportat la motivele arătate prin motivele de apel. Apărătorul arată că raportat la aspectul reținut de instanța de fond în practicaua sentinței apelate, cât și raportat la depoziția martorilor Golășilă A. și Golășilă M., cât și raportat la declarație martorului S. I., care se afla cu inculpatul în autoturism rezultă fără echivoc și fără putință de tăgadă că în momentul în care autoturismul condus de cei doi martori în momentul în care au trecut pe lângă autoturismul condus de către inculpat acesta era oprit înainte să pătrundă pe DJ 687, aspect care reiese și din declarația martorului S. I.. Apărătorul apreciază că instanța de fond odată cu deliberarea doar a sintetizat concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul C. M. fără a ține cont de răspunsul obiecțiunile formulate în cauză. De asemenea, greșit instanța de fond a reținut că concluziile raportului de expertiză criminalistică nr. 206/2013 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj au menținut concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit de către expertul C. M., solicitând a se avea în vedere că expertul C. M. a stabilit două variante de producerea accidentului. Aceste două variante au fost reliefate din punct de vedere tehnic raportat la planșele foto efectuate cu ocazia producerii evenimentului rutier cât și raportat la prezența la fața locului cu ocazia efectuării acestei expertize. Raportat la distanța parcursă de autoturismul condus de inculpatul F. I., de la momentul 0 la momentul când a pătruns pe DJ 687, ulterior s-a și încadrat pe banda unu a sensului de mers Hunedoara-D. a și pătruns cu o distanță suficientă cât motocicleta condusă de către victimă putea să efectueze manevra de depășire având în vedere că există două benzi în același sens, apreciază că varianta a doua este plauzibilă raportat și la avariile produse autoturismului. Având în vedere că în concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză au fost reținute două variante apreciază că în cauză poate fi pus în discuție și principiul in dubio pro reo, dubiu care profită tot timpul inculpatului, raportat la modalitatea de producere a accidentului prin cele două variante expuse de expert.
Apărătorul critică sentința instanței de fond și raportat la faptul că a reținut că victima deși a frânat, nu a putut evita impactul cu autoturismul condus de către inculpat. Solicită a se observa că la fila 6 expertul criminalist, raportat la acea urmă de frânare, acea urmă a pneului, statuează că această urmă de pneu a fost creată în momentul de angajament maxim al caroseriilor autovehiculelor. Raportat la aceste concluzii arată că este evident că instanța de fond în mod greșit a interpretat și reținut că de fapt nu era vorba de o urmă de frânare, ci era o urmă a pneului ca urmare a impactului cu autoturismul condus de apelantul inculpat. În ceea ce privește starea de pericol iminent reținută de cei doi experți solicită a se observa că în varianta a doua expusă de către expertul C. M. statuează în mod expres că din punct de vedere a stării de pericol acesta a fost pentru victimă momentul în care apelantul inculpat ar fi pătruns pe DJ 687. Apărătorul solicită a se avea în vedere depozițiile martorilor Golășilă A. și Golășilă M., din care rezultă fără echivoc că autoturismul condus de apelantul inculpat era oprit pentru a se asigura, inclusiv lor le-a acordat prioritate chiar dacă se aflau pe sensul de mers D.-Hunedoara. Mai mult, aceștia, până să se intersecteze cu motocicleta condusă de victimă au parcurs o distanță relativ mare și mai mult decât atât în momentul în care s-au intersectat, chiar martora Gorășilă M. a afirmat că efectiv a simțit cum îi vibrează mașina raportat la viteza foarte mare de deplasare a motocicletei, iar soțul acesteia s-a uitat în oglinda retrovizoare și a văzut impactul dintre motocicletă și autoturismul condus de apelantul inculpat, fiind persoanele care au apelant Serviciul de Urgență 112. Raportat la aceste concluzii, apărătorul solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și achitarea inculpatului raportat la fapta reținută în sarcina acestuia.
În ceea ce privește apelul declarat de părțile civile R. M. și R. T., solicită să fie respins, iar în ceea ce privește apelul declarat de asigurător solicită admiterea acestuia.
Avocata N. D., apărătoare aleasă a apelanților părți civile R. M. și R. T., solicită respingerea apelurilor declarate de inculpatul F. I. și asigurătorul . Group SA.
Apărătoarea arată că accidentul s-a produs din neacordarea priorității de trecere de către numitul F. I. la . cât și deplasării cu o viteză superioară a părții vătămate. Însă nu putem stabili cu exactitate viteza părții vătămate deoarece o motocicletă care nu are toba de eșapament bună automat produce un zgomot și care vibrează din cauza zgomotului. Solicită a fi avută în vedere varianta expusă de martorii Golășilă A. și Golășilă M., în sensul că autoturismul era într-adevăr oprit dar era în diagonală nu perpendicular pe șosea așa cum a susținut în declarațiile sale inculpatul. De la momentul impactului și până unde au ajuns cei doi martori nu este o diferență foarte mare. Era zonă luminată.
Avocatul Jurmoni P., apărător ales al apelantei părți responsabile civilmente . V. Insurance Group SA, solicită admiterea apelului declarat de inculpatul F. I. și respingerea apelului declarat de părțile civile R. M. și R. T..
Reprezentanta Parchetului consideră relevant în cauză în vederea stabilirii modalității exacte și concrete în care s-a produc accidentul de circulație și a cauzei acestui accident de circulație îl constituie raportul de expertiză efectuat de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj în care se arată că accidentul de circulație s-a produs din două cauze. Pătrunderea autoturismului condus de inculpat în intersecție fără să se asigure corespunzător și viteza excesivă a victimei. Cu toate acestea consideră în raport de probele administrate și în raport de toate celelalte mențiuni din expertiză că una din cauzele determinante ale producerii accidentului de circulație, respectiv pătrunderea inculpatului pe drumul cu prioritate dintr-un drum secundar fără a se asigura corespunzător, iar viteza excesivă a victimei o constituie doar o cauză favorizantă și nu o cauză determinantă aflată în legătură de cauzalitate cu producerea evenimentului. Victima circula pe un drum cu prioritate. Indiferent de viteza, excesivă într-adevăr pe care a avut-o dacă inculpatul nu ar fi ieșit din acea intersecție fără să se asigure corespunzător aceste accident de circulație indiferent de viteză nu s-ar fi comis. Din aceste motive înțelege să solicite admiterea apelului inculpatului, în sensul că în raport și de cauza favorizantă, respectiv viteza cu care a circulat victima, de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, de vârsta acestuia, consideră că pedeapsa aplicată de instanța de fond este excesivă. Prin urmare, solicită aplicarea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, a se reține că favorizant în producerea accidentului a fost și viteza excesivă cu care a circulat victima și prin urmare, să fie redusă pedeapsa aplicată inculpatului sub minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea de ucidere din culpă. Din aceleași motive, consideră că nu se poate reține o culpă a victimei în producerea evenimentului, culpa aparținându-i în exclusivitate inculpatului., el determinând acea stare de pericol și cauzând accidentul prin atitudinea lui.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului declarat de societatea de asigurare. De asemenea, apreciază ca fiind nefondat apelul părților civile în raport de același aspecte arătate mai sus, considerând că acest cuantum al daunelor morale și materiale care a fost acordat părților civile este corect individualizat și nu se impune majorarea cuantumului pretențiilor acordate.
Inculpatul F. I., având ultimul cuvânt, arată că se consideră nevinovat.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față,
În deliberare constată că prin sentința penală nr. 361/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ inculpatul F. I. a fost condamnat la:
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă prev. și ped. de art. 178 al. 1, 2 VC.p cu aplicarea art. 5 NC.p.
A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a teza II și art. 64 lit. b C. pen. în condițiile art.71 Cod penal, art. 5 NC.p.
În baza art.81, 82 Cod penal art. 5 NC.p a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de mai sus pe durata unui termen de încercare de 4 ani, iar în baza art.71 al.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.
Au fost puse în vedere inculpatului disp. art.83,84 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri civile, în solidar, cu partea responsabilă civilmente . V. INSURANCE GROUP SA cu sediul în București, .. 31-33, sect. 2.:
- 10.000 lei, daune materiale și 30.000 euro sau echivalentul în lei la data efectivă a plății, daune morale către partea civilă R. M. cu domiciliul în D., .. 13, ..
- 10.000 lei, daune materiale și 30.000 euro sau echivalentul în lei la data efectivă a plății, daune morale către partea civilă R. T. cu domiciliul în D., .. 13, .
- 1527,22 lei către partea civilă S. de Urgență Petroșani cu sediul în Petroșani, ., nr. 137A, jud. Hunedoara.
Conform art. 274 al.1,3 C.p.p, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în solidar cu partea responsabilă civilmente.
Determinând vinovăția inculpatului F. I. în limitele infracțiunii expuse în actul de sesizare prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În data de 06.11.2010, autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ condus de către inculpatul F. I. și în care se afla în locul din dreapta spate martorul Szoloși I., se deplasa pe . localitatea Cristur . La intersecția cu DJ687 acesta a oprit pentru a acorda prioritate autovehiculelor care se deplasau pe DJ687, s-a asigurat (potrivit declarației sale și a martorului Szoloși Janoș), apoi a efectuat virajul spre stânga, pe o direcție oblică, pentru a ajunge pe sensul de mers Hunedoara- D., unde s-a încadrat pe banda I. În aceeași direcție cu inculpatul se deplasași motocicleta Kawasaki ZX 900 cu nr. AF_ condusă de către R. B. T., care, deși, a frânat, nu a putut evita impactul cu autoturismul condus de inculpat.
Ca urmare a impactului a rezultat vătămarea corporală a conducătorului motocicletei, a inculpatului și a martorului Szoloși Janoș, toți fiind transportați la S. Județean D., pentru acordarea de îngrijiri medicale. Ulterior, R. B. T. a fost transportat la S. de Urgență Petroșani, unde a decedat în data de 11.11.2010 (f.35).
Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea materialului probator administrat atât în cursul urmăririi penale: proces-verbal de constatare, planșe fotografice și schița locului accidentului (filele 6 -16), raport medico legal de necropsie filele (35-37); raport de expertiză tehnică auto fila (74-76); raport de expertiză criminalistică LIEC Cluj fila (130-134) declarațiile martorilor Szoloși Janoș, Golășilă M. și Golășilă A. filele (26), (33-34), copii polițe RCA fila (84-85), declarațiile persoanelor vătămate, declarațiile inculpatului filele (94, 97-97, 106, 150, 151) cât și în mod nemijlocit și contradictoriu în faza cercetării judecătorești: declarațiile inculpatului filele (214-216), declarațiile martorilor Szoloși Janoș, Golășilă M. și Golășilă A. fila (225-228); D. I., T. M. filele( 231-232)
Dând eficiență concluziilor expertizei tehnice auto efectuate în cauză cât și concluziilor raportului de expertiză criminalistică nr.206/1.12.2013 întocmit de LIEC Cluj, pe care le-a coroborat cu celelalte date rezultate din probele administrate în cauză, instanța fondului a reținut că starea de pericol iminent a fost determinată de pătrunderea autoturismului marca L. condus de către inculpat în intersecție fără o asigurare corespunzătoare. Între această manevră și producerea accidentului existând o legătură de cauzalitate.
S-a concluzionat de asemenea că accidentul putea fi evitat de către inculpatul F. I. dar nu putea fi evitat de către victima R. B. T. având în vedere distanța cu care se deplasa și distanța insuficientă față de autoturismul Dacia L. pentru a putea opri- fila 134.
În drept fapta inculpatului F. I. săvârșită în împrejurările descrise mai sus a fost calificată ca realizând conținutul constitutiv al infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin.1, 2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal apreciindu-se că norma de drept material anterioară este mai favorabilă decât norma de incriminare actuală, în interpretarea dată dispozițiilor privind legea penală mai favorabilă.
În ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța fondului, dând eficiență criteriilor generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal constând în împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, natura și frecvența infracțiunilor de acest gen, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în timpul procesului penal, nivelul de educație, vârstă, stare de sănătate, situația familială și socială, a apreciat că o sancțiune penală de 2 ani închisoare a cărei executare să fie executată condiționat în temeiul disp. art.81 Cod penal este suficientă pentru atingerea scopului măsurii de constrângere.
Referitor la latura civilă a cauzei prima instanță a reținut că părțile civile R. M. și R. T. justifică despăgubiri materiale în cuantum de câte 10.000 lei, reprezentând echivalentul efortului financiar generat de înmormântarea victimei, de edificarea monumentului funerar, de organizarea comemorării și ceremoniile religioase de pomenire ale acesteia și daune morale în cuantum de câte 30.000 euro, apte să atenueze traumele suferite de părinții victimei prin pierderea unicului fiu.
S-au apreciat ca întemeiate și pretențiile emise de către S. de Urgență Petroșani constând în contravaloarea îngrijirilor acordate victimei în limita sumei de 1527,22 lei.
*
Împotriva sentinței au declarat apel în termenul legal prev. de art. 410 C.pr.penală inculpatul F. I., părțile civile R. M. și R. T. și asigurătorul . V. INSURANCE GROUP SA. aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie atât sub aspectul laturii penale cât și a celei civile a cauzei.
I.Prin motivele de apel expuse în memoriul depus la filele 27-31 din dosar inculpatul F. I. a solicitat desființarea sentinței penale atacate cu consecința achitării acestuia în temeiul art.396 alin.5 coroborat cu art.16 alin.1 lit.b Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.192 alin.1 și 2 Cod penal întrucât:
- soluția de condamnare se întemeiază pe o interpretare eronată a probelor administrate de către instanța de fond, aceasta îmbrățișând automat concluziile raportului de expertiză conform cărora inculpatul putea preveni producerea accidentului în condițiile în care se asigura corespunzător înainte de a face virajul spre stânga fără a analiza răspunsul la obiecțiunile formulate de către părți.
În acest sens instanța fondului nu a luat în considerare o . aspecte care duc la o concluzie contrară și anume că inculpatul a acționat fără vinovăția cerută de lege:
Raportat la configurația avariilor la partea din spate a autoturismului se poate aprecia că motocicleta a lovit această partea a autovehiculului pe o direcție perpendiculară; de aici se desprinde concluzia că în momentul impactului autoturismul era înscris în totalitate pe banda 1 de circulație Hunedoara – D., rulând în această bandă spre D.; în ipoteza în care s-ar fi aflat într-o poziție oblică stânga, avariile la autoturismul Dacia L. ar fi fost localizate în partea dreaptă lateral spate sau partea extremă dreapta spate.
Date fiind aceste elemente apare mai plauzibilă varianta a II-a a raportului de expertiză, motiv pentru care din punct de vedere tehnic, avându-se în vedere un spațiu suficient de mare parcurs de auto Dacia L. pe banda 1 Hunedoara – D. până la momentul impactului, inculpatul nu se mai află în situația încălcării prevederilor art.57 alin.2 din OUG. nr.195/2002, circumstanță în care operează principiul in dubio pro reo .
-jurisdicția inferioară nu a acordat eficiență suficientă depozițiilor martorilor audiați atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească prin care aceștia confirmă că inculpatul era oprit pe . localitatea Cristur pentru a acorda prioritate de trecere autoturismelor înainte de a pătrunde pe DJ 687 și că motocicleta condusă de victimă se deplasa cu o viteză foarte mare.
II. Părțile civile R. T. și R. M. au solicitat în motivele de apel depuse la filele 32-24 din dosar:
- schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului prin înlăturarea dispozițiilor privind suspendarea executării condiționate întrucât inculpatul a avut o poziție procesuală inadecvată negând atât în cursul urmării penale cât și în cursul cercetării judecătorești săvârșirea infracțiunii, manifestând indiferență față de părțile civile.
- majorarea cuantumului daunelor morale acordate, vând în vedere trauma majoră încercată de către părțile civile prin pierderea unicului fiu, traumă concretizată în afecțiunile psihice dobândite ulterior producerii accidentului.
În acest sens, repararea prejudiciului trebuie să fie realizată printr-o compensare echitabilă neputându-se ignora natura valorilor lezate prin decesul persoanei vătămate R. B..
III. Partea responsabilă civilmente A. V. Insurance Group SA. a solicitat la rândul său prin motivele de apel depuse la dosarul cauzei la filele 19-23:
-reținerea unei culpe concurente a victimei R. B. T. în producerea accidentului, întrucât instanța fondului nu a valorificat mijloacele de probă din care rezultă fără dubiu că viteza de deplasare a motocicletei era cuprinsă între 125- 130 Km/oră cu mult peste limita legală admisă pe acel sector de drum-50 km/oră, situație în care impactul a avut loc după ce Dacia L. a rulat aproximativ 31 m în linie dreaptă
-reducerea substanțială a despăgubirilor civile ca urmare a reținerii unei culpe comune a victimei R. B.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri constând în practică judiciară constantă vizând cuantumul daunelor morale acordate de către instanțele judecătorași în situații similare - fila 35-39 dosar apel.
*
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în raport cu criticile expuse mai sus și în limitele statuate de art. 417 alin. 2) C.pr.pen. Curtea constată următoarele:
1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, întemeiată în mod obiectiv pe ansamblul probator administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în mod nemijlocit și contradictoriu în faza cercetării judecătorești: proces-verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică și schița locului accidentului, rapoarte de expertiză tehnică întocmite de către expert C. M. și Laboratorul Interjudețean de Expertiză Criminalistică Cluj, declarațiile martorilor Szoloși I., Golășilă M. și Golășilă A. coroborate cu aspecte desprinse din declarațiile inculpatului F. I..
2. Curtea arată însă, în urma realizării propriului demers analitic raportat la probele esențiale supuse aprecierii sale că jurisdicția inferioară nu a valorificat pe deplin concluziile ce se desprind din rapoartele de expertiză efectuate în cauză, depozițiile martorilor și schițele locului accidentului, conform cărora viteza de deplasare a motocicletei conduse de către victimă a reprezentat un factor favorizant al producerii accidentului, impunându-se reținerea în sarcina acesteia a unei culpe concurente de 50%.
3.Curtea nu va accepta apărările inculpatului în sensul că acesta nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă atâta timp cât lucrările științifice efectuate în cauză, în orice variantă, nu exclud culpa conducătorului auto F. I..
Rezultă fără putință de tăgadă că starea de pericol iminent a fost determinată de pătrunderea autoturismului marca Dacia L. în intersecție fără o asigurare corespunzătoare, între această manevră și producerea accidentului existând o legătură de cauzalitate.
Din coroborarea probelor dosarului reiese faptul că inculpatul nu a manifestat suficientă diligență în momentul efectuării manevrei de viraj la stânga, impunându-se ca acesta să se înscrie în viraj doar în măsura în care era pe deplin asigurat că traiectoria sa nu se intersectează cu a unui alt autovehicul.
Chiar dacă probele testimoniale susțin într-o anumită măsură varianta inculpatului conform căreia acesta s-a oprit pentru a se asigura înainte de efectuarea virajului la stânga, aspectele relevate nu sunt și suficiente pentru al exonera de răspundere penală atâta timp cât asigurarea a fost realizată corespunzător, în vederea evitării oricărui risc de coliziune.
Curtea reține conform concluziilor raportului de expertiză criminalistică nr.206/2013 întocmit de către LIEC Cluj faptul că accidentul s-a produs atât din cauza neacordării priorității de trecere de către numitul F. I., cât și a deplasării, cu o viteză superioară celei limită admisă, a motocicletei Kawasaki, condusă de către numitul R. B. T..
În concluzie, Curtea apreciază că în cauză nu există motive suficiente și pertinente care să impusă o soluție de achitare a inculpatului F. I. întemeiată pe cazul prev. de art.16 alin.1 lit.b Cod procedură penală, însă consideră justificată reținerea unei culpe concurente a victimei R. B. T. în proporție de 50%.
4.Curtea reține în urma reevaluării întregului context factual în care s-a produs accidentul precum și a elementelor circumstanțiale ce definesc persoana inculpatului, că în cauză este justificată pe deplin atenuarea răspunderii penale a acestuia.
În acest sens Curtea apreciază că în cauză sunt satisfăcute cerințele prev. de art.74 alin.2 Cod penal din 1969 vizând împrejurări care pot constitui circumstanțe atenuante cu referire specială la vârsta înaintată a inculpatului (68 de ani) și la alte aspecte ce țin de persoana acestuia, cărora jurisdicția inferioară nu le-a acordat eficiența cuvenită.
Ca urmare instanța prin reținerea dispozițiilor art.74 alin.2, 76 alin.1 lit.d Cod penal apreciază că o pedeapsă în cuantum de 1 an închisoare este în măsură să ofere garanții suficiente în ce privește atingerea scopului preventiv și educativ al măsurii de constrângere.
Curtea consideră că pedeapsa de 1 an închisoare corespunde principiului proporționalității dintre sancțiune și comportament și valorifică funcțiile de exemplaritate, intransigență și fermitate a măsurii punitive.
5. În ce privește critica adusă de către părțile civile R. M. Și R. T. modului de soluționare a laturii penale a cauzei, Curtea o apreciază pentru argumentele expuse mai sus, neîntemeiată.
O agravare a răspunderii penale a inculpatului F. I. nu este justificată de rațiuni plauzibile cu atât mai mult cu cât prin prezenta decizie va fi reținută o culpă concurentă a victimei R. B. la producerea accidentului.
Este fără echivoc faptul că inculpatul F. I. se face vinovat de săvârșirea unei infracțiuni care a avut consecință moartea unicului fiu al părților civile însă raportat la circumstanțele concrete ale producerii accidentului precum și la alte circumstanțe ce țin de persoana și vârsta inculpatului, aplicarea unei sancțiuni mai drastice ar constitui o măsură excesivă și total ineficientă, pedeapsa de 1 an închisoare fiind suficientă pentru atingerea scopului urmărit prin aplicarea acesteia.
6.Reținerea unei culpe concurente a victimei R. B. la producerea accidentului determină automat o reducere corespunzătoare a cuantumului daunelor materiale și morale acordate părților civile R. M. și R. T..
Ca atare sumele acordate cu titlu de despăgubiri vor fi reduse la jumătate, astfel:
-de la câte 10.000 lei la câte 5.000 lei daunele materiale în favoarea părților civile R. T. și R. M.;
- de la câte 30.000 euro la câte 15.000 euro daunele morale în favoarea părților civile R. T. și R. M.;
- de la 1527,22 lei la 763,61 lei în favoarea Spitalului de Urgență Petroșani.
7.Critica adusă de către părțile civile R. M. și R. T. vizând cuantumul insuficient al daunelor morale acordate de către instanța fondului este vădit nefondată, o agravare a răspunderii civile a inculpatului nefiind impusă în circumstanțele concrete ale cauzei.
Fără a nega sau minimaliza traumele majore suferite de către părțile civile sub raportul afecțiunii, prin pierderea unicului fiu, Curtea arată în acord cu criteriile trasate de jurisprudența constantă a instanțelor, că sumele acordate cu titlu de daune morale nu trebuie să se transforme în amenzi excesive și nici să ducă la o îmbogățire fără just temei a celor care le solicită. Se apreciază că suma de câte 30.000 euro reprezintă o satisfacție echitabilă acordată părților civile aptă să atenueze prejudiciul de natură nepatrimonială încercat în urma săvârșirii infracțiunii.
Reducerea acestor sume cu 50% se impune ca urmare a reținerii culpei concurente a victimei R. B. și care prin conduita total necorespunzătoare în trafic a contribuit la producerea rezultatului letal.
8. Față de argumentele expuse mai sus curtea va constata ca nefondate apelurile declarate de părțile civile și întemeiate apelurile inculpatului și al părții responsabile civilmente.
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală curtea, va admite apelurile declarate de către inculpat și partea responsabilă civilmente desființând sentința penală atacată în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului F. I.; durata termenului de încercare; cuantumul despăgubirilor civile acordate părților civile R. M. și R. T. cu titlu de daune materiale și morale; cuantumul despăgubirilor civile acordate părții civile S. de Urgență Petroșani cu consecințele expuse mai sus.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondate apelurile declarate de către părțile civile R. T. și R. M. împotriva aceleiași sentințe penale, aceștia urmând a fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat în temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite apelurile declarate de către inculpatul F. I. și asigurătorul A. V. Insurance Group SA împotriva sentinței penale nr. 361/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosar penal nr._ .
Desființează sentința penală atacată în ce privește:
-individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului F. I.
-durata termenului de încercare
-cuantumul despăgubirilor civile acordate părților civile R. M. și R. T. cu titlu de daune materiale și morale
-cuantumul despăgubirilor civile acordate părții civile S. de Urgență Petroșani și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
I.Prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 C.pen., art. 76 alin. 1 lit. d C.pen. reduce de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare pedeapsa aplicată inculpatului F. I..
II.În baza art. 82 C.pen. raportat la art. 5 C.pen. stabilește termenul de încercare la 3 ani.
III.Prin reținerea culpei concurente de 50% a victimei R. B. T., reduce cuantumul despăgubirilor civile stabilite în favoarea părților civile astfel:
-de la câte 10.000 lei la câte 5.000 lei daunele materiale acordate părților civile R. M. și R. T.
-de la câte 30.000 euro la câte 15.000 euro daunele morale acordate părților civile R. M. și R. T.
-de la 1527,22 lei la 763,61 lei cheltuielile ocazionate de spitalizarea victimei cuvenite Spitalului de Urgență Petroșani
IV.Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Respinge ca nefondate apelurile declarate de părțile civile R. M. și R. T. împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă părțile civile la plata sumei de câte 125 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 25 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat în cotă procentuală va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.06.2015.
Președinte, Judecător,
M. E. C. L. C. c.o.semn. conf. art.406 alin.4 C.p.p.
Președinte complet
M. E. C.
Grefier,
N. M. c.o.
semn.conf. art.406 alin.4 C.p.p.
grefier E. G.
Red.MEC/tehnored.A.B.
2ex/07.06.2015
J.F.C. F.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 4/2015.... | Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... → |
|---|
