Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 194/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 194/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 19-02-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 194/A/2015

Ședința publică din 19 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. L.

Judecător M. E. C.

Grefier N. M.

P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. este reprezentat de

Procuror A. F.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul D. M. împotriva Sentinței penale nr. 325/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant D. M., aflat în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat G. I..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța solicită părților să precizeze dacă mai au cereri de formulat.

Apărătorul inculpatului apelant și reprezentanta Parchetului arată că nu au alte cereri de formulat.

Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Avocat G. I. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și a se da eficiență mai mare circumstanțelor atenuante, având în vedere că inculpatul a recunoscut și a regretat fapta comisă astfel că se poate să dispună de reducerea pedepsei care i-a fost aplicată de instanța de fond.

Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței penale atacate, pe care o apreciază ca temeinică și legală.

Consideră cuantumul pedepsei stabilită de instanța de fond la fiind legal și temeinic raportat la împrejurarea că inculpatul este recidivist.

Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului de față;

Prin sentința penală nr.325/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar_ s-a dispus:

În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. coroborat cu art. 74 alin. 2 Cod penal anterior raportat la art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal anterior, condamnarea inculpatului D. M. (fiul lui M. și E., născut la data de 14.01.1986 în Mun. B., jud. Hunedoara, domiciliat în Cugir, ., nr. 1C, ., studii 2 clase, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale, fără ocupație, CNP_) la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșită în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g, și i Cod penal anterior cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal anterior, cu referire la art. 5 din Noul cod penal.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

S-a constat că inculpatul în prezent este deținut în altă cauză.

În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. coroborat cu art. 74 alin. 2 Cod penal anterior raportat la art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal anterior, a fost condamnat inculpatul R. A. D. (fiul lui D. E. și C., născut la data de 30.06.1985 în Mun. A. I., jud. A., domiciliat în Cugir, .. 8, ., cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale, CNP_), la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșit în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g) și i) Cod penal anterior cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal anterior cu referire la art. 5 din Noul cod penal (fapta săvârșită la data de 16.05.2010).

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. coroborat cu art. 74 alin. 2 Cod penal anterior raportat la art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal anterior, a fost condamnat inculpatul R. A. D., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșit în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) Cod penal anterior cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal anterior cu referire la art. 5 din Noul cod penal (fapta săvârșită la data de 31.12.2011/01.01.2012).

În baza art. 33 lit. a) Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, s-a constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, și în consecință:

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) Cod penal anterior, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

S-a constat că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite de inculpat în termenul de liberare condiționată a executării pedepsei de 8 ani și 2 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 1090/06.07.2004 pronunțată de Judecătoria A., definitivă prin Decizia penală nr. 927/30.11.2004, fiind eliberat la data de 25.09.2009, cu un rest rămas de executat de 853 zile închisoare, și în consecință:

În baza art. 61 alin. 1 teza a II-a C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, a fost revocată liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 8 ani și 2 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 1090/06.07.2004 pronunțată de Judecătoria A., definitivă prin Decizia penală nr. 927/30.11.2004.

În baza art. 61 alin. 1 teza a III-a C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal a fost contopită pedeapsa de 1 an închisoare stabilită în prezenta cauză cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 853 zile, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 853 zile închisoare.

S-a constat că inculpatul este în prezent deținut în altă cauză.

S-a luat act că persoanele vătămate P.F. DRĂGHITA R., P.F. N. M., ..R.L., P.F. C. E., P.F. M. A., S.C. G. S. S.R.L. și GRĂDINIȚA CU P. PRELUNGIT-PRICHINDELUL, nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 112 lit. f) raportat la art. 118 alin. 1 lit. e) Cod penal anterior, s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri dobândite de inculpatul R. A. D. prin săvârșirea faptelor prevăzute de legea penală, care nu au fost restituite persoanelor vătămate și nu au servit la despăgubirea acestora: suma de 871,10 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase persoanei vătămate P.F. C. E.; suma de 739 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase persoanei vătămate P.F. M. A.; suma de 60 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase persoanei vătămate S.C. G. S. S.R.L.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:

Prin rechizitoriul nr. 2470/P/2010 emis la data de 26.06.2013 P. de pe lângă Judecătoria A. I. au fost trimiși în judecată pe inculpații R. A., și D. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. în privința inculpatului R. A. și art. 37 lit. b C.pen. în privința inculpatului D. M..

În actul de sesizare s-a arătat, în esență, că inculpatul R. A. D. în data de 16.05.2010 a pătruns prin efracție in Piața Agroalimentara Complex din orașul Cugir, după care a pătruns în incinta mai multor spatii comerciale din incinta pieței, aparținând, P.F. Draghita R., P.F. N. M., S.C. DM E., P.F.A. M. A., P.F. C. E. si S.C. G. S. S.R.L. forțând ușile de acces, din ultimele trei spatii comerciale a sustras mai multe bunuri printre care îmbrăcăminte, încălțăminte, electrocasnice, bunuri pe care și le-a însușit pe nedrept, iar în noaptea de 31.12.2011/01.01.2012 împreună cu inculpatul D. M. s-au deplasat la Grădinița P. din Cugir, escaladează gardul împrejmuitor și pătrund în curtea interioara a grădiniței. În continuare inculpatul D. M. a spart cu o piatră un geam de termopan al clădirii și a pătruns în incinta grădiniței împrejurare unde din interior deschide un alt geam de dimensiuni mai mari, loc pe unde pătrunde în interior și inculpatul R. A. D.. Profitând de faptul că ușile sălilor de clasa de la parterul clădirii erau deschise aceștia au sustras dintr-o încăpere o unitate de calculator. În continuare cei doi inculpați s-au deplasat la etajul clădirii de unde au sustras o combină muzicală marca Sonny, o tastatură și un mouse, din alte două săli inculpații au sustras o unitate de calculator, doua boxe de calculator și o altă unitate centrală. Totodată pe lângă aceste bunuri cei doi inculpați au mai sustras un radiocasetofon, filtru de cafea, un fier de călcat cu abur, lenjerie de pat, 3 draperii de pat, jucării și mai multe CD-uri, bunuri pe care și le-au însușit pe nedrept, prejudiciul total creat fiind in valoare de 1392,52 lei.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă, respectiv: Procesul verbal de constatare al actelor premergătoare; procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 16.05.2010 + planșe foto; declarațiile părții vătămate D. R.; declarațiile părții vătămate N. M.; declarațiile părții vătămate C. E.; declarațiile părții vătămate M. A.; declarațiile părții vătămate D. G. M.; procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 03.01.2013 + planșele foto anexat; declarațiile reprezentantului părții vătămate Grădinița P., L. G.; declarațiile inculpaților și a martorilor O. I., R. V. V., Lakatos M.; proces verbal de reconstituire din data de 20.05.2013 + planșe foto; fișele de cazier judiciare ale inculpaților.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 05.07.2014 sub dosar nr._ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 10.07.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință, în baza art. 374 C.pr.pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a întrebat pe inculpați dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin.10 C.pr.pen., iar, în urma răspunsului pozitiv al acestora, a procedat la audierea inculpaților, în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin.1 C.pr.pen.

Față de aceasta nu s-a mai procedat la efectuarea cercetării judecătorești în cauză.

La solicitarea instanței, au fost depuse la dosar fișele de cazier judiciar actualizate ale inculpaților (f. 199-203 ds. inst.).

Persoanele vătămate P.F. DRĂGHITA R., P.F. N. M., ..R.L., P.F. C. E., P.F. M. A., S.C. G. S. S.R.L. și GRĂDINIȚA CU P. PRELUNGIT-PRICHINDELUL, nu s-au constituit părți civile în cauză

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

1. Situația de fapt:

La data de 16.05.2010 organele de politie din cadrul Politiei orașului Cugir au fost sesizate prin intermediul SNUAU 112 despre faptul că în noaptea de 15/16.05.2010, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în Piața Agroalimentara Complex din orașul Cugir, ocazie cu care au sustras mai multe bunuri din spațiile comerciale amplasate în incinta pieței. Cu ocazia cercetării locului faptei organele de poliție au constatat faptul că geamul din partea de est a clădirii pieței este spart și totodată au stabilit că mai multor spații comerciale din incinta pieței, aparținând, P.F. Draghita R., P.F. N. M., S.C. DM E., P.F.A. M. A., P.F. C. E. și S.C. G. S. S.R.L. le-au fost forțate sau sparte ușile de acces în interior, iar din ultimele trei spații comerciale se reclama lipsa mai multor bunuri.

Cu ocazia cercetărilor efectuate a fost identificat autorul în persoana inculpatului R. A. D. stabilindu-se faptul că acesta a pătruns în incinta pieței pe geamul din partea estică a clădirii după ce anterior l-a spart, de aici a pătruns în incinta mai multor spații comerciale aparținând, P.F. Draghita R., P.F. N. M., S.C. DM E., P.F.A. M. A., P.F. C. E. și S.C. G. S. S.R.L. de unde a sustras mai multe bunuri, printre care electrocasnice, alimente, îmbrăcăminte, etc.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul R. A. D. a recunoscut comiterea faptei atât în faza actelor premergătoare cât și în faza urmăririi penale. Astfel, din declarația inculpatului R. A. D. reiese că, într-o noapte din luna mai 2010 a pătruns în Piața Complex din Cugir, după ce a spart un geam al halei, a pătruns prin escaladare în agenția de pariuri, după care a ajuns într-o boxă unde era amplasat magazinul universal. A lovit cu piciorul partea de jos a ușii, a pătruns în acest spațiu comercial și a sustras țigări, ciocolată, cafea, gumă de mestecat, bunuri pe care le-a introdus într-un rucsac pe care îl avea asupra lui. În continuare, a ieșit din acel magazin și s-a deplasat la o altă boxă unde era amenajat un magazin de îmbrăcăminte și încălțăminte. A forțat ușa de termopan și a pătruns în interiorul magazinului, de unde a sustras un fier de călcat, o lanternă și o pereche de pantaloni. A mai spart, de asemenea, două boxe din care nu a sustras nimic, după care a spart geamul magazinului G. S., loc din care a sustras produse alimentare.

În cauza s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri ocazie cu care inculpatul a indicat locul pe unde a pătruns în incinta pieței și spatiile comerciale în care acesta a pătruns prin efracție, a indicat Piața Complex din Orașul Cugir, unde fără ezitare a arătat locul pe unde a pătruns în interiorul pieței, respectiv pe un geam pe care l-a spart, precum și ușile spațiilor comerciale aparținând PF Draghita R. și PF N. M., locuri din care a arătat că nu a sustras bunuri. În continuare inculpatul a condus organele de poliție și a indicat spațiul comercial aparținând PFA M. A., loc din care a sustras mai multe articole de îmbrăcăminte și electrocasnice, spațiul comercial aparținând PF C. E., loc de unde după ce a spart ușa, a sustras mai multe produse alimentare, țigări și deodorante și spațiul comercial al . de unde a sustras mai multe produse alimentare (mezeluri).

Fiind audiată în cauza numita Draghita Rafda, administrator al P.F. Draghita R. a declarat faptul că nu i-au fost sustrase bunuri din incinta spațiului comercial, ci doar i-a fost distrusă ușa de acces în interior, prejudiciul fiind în valoare de 70 lei.

Numita N. M. administrator al P.F. N. M. a declarat faptul că nu i-au fost sustrase bunuri din incinta spațiului comercial pe care îl deține în Piața Complex ci doar i-a fost distrusă ușa de acces în interior, prejudiciul fiind în valoare de 150 lei, iar numitul D. G. M., reprezentant al S.C. DM E. S.R.L. care la acea dată se ocupa cu administrarea Pieței Complex a arătat că nu i-au fost sustrase bunuri din incinta spațiului pe care îl deținea.

C. E., administrator al P.F. C. E. a declarat faptul că din incinta spațiului comercial i-au fost sustrase mai multe bunuri în valoare totală de 871,10 lei.

Numita M. A., administrator al P.F.A. M. A. a declarat faptul că din incinta spațiului comercial i-au fost sustrase mai multe bunuri în valoare de 739 lei, iar S. C. administrator al S.C. G. S. S.R.L. a precizat că din incinta spațiului comercial i-au fost sustrase produse alimentare în valoare de 60 lei.

Ulterior, la data de 03.01.2012, organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Cugir, au fost sesizate telefonic despre faptul că în perioada 29.12._12 persoane necunoscute au pătruns prin efracție în incinta Grădiniței cu program prelungit „P.” situată în Cugir, .. 10, ocazie cu care au sustras mai multe bunuri.

Cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză organele de poliție au identificat autorii în persoana inculpaților R. A. D. și D. M.. S-a stabilit faptul că în noaptea de 31.12.2011/01.01.2012 cei doi s-au deplasat la locația anterior menționată, au escaladat gardul împrejmuitor și au pătruns în curtea interioară a grădiniței. În continuare inculpatul D. M. a spart cu piatra un geam de termopan al clădirii și a pătruns în incinta grădiniței împrejurare în care a deschis un alt geam de dimensiuni mai mari, loc pe unde a pătruns în interior și inculpatul R. A. D..

Profitând de faptul că ușile sălilor de clasă de la parterul clădirii erau deschise aceștia au sustras dintr-o încăpere o unitate de calculator. În continuare s-au deplasat la etajul clădirii de unde au sustras o combină muzicală marca Sonny, o tastatură și un mouse, din alte două săli o unitate de calculator, două boxe de calculator și o altă unitate centrală. Totodată pe lângă aceste bunuri cei doi au mai sustras un radiocasetofon, filtru de cafea, un fier de călcat cu abur, lenjerie de pat, 3 draperii de pat, jucării și mai multe CD-uri, prejudiciul total creat fiind în valoare de 1392,52 lei. Cu bunurile sustrase au părăsit incinta grădiniței pe geamul pe unde a pătruns în interior inculpatul R. A. D. după care s-au deplasat cu acestea la locuința bunicii lui R. A. D.. Ulterior R. A. D. a vândut o unitate centrală martorului O. I., primind pe aceasta suma de 100 lei. Bunul a fost recuperat și predat pe bază de dovadă reprezentantului grădiniței.

Din declarația numitei G. L., în calitate de director al Grădiniței P., reiese faptul că în ziua de 3.01.2012 a observat că a fost spart localul grădiniței sus menționate și au fost sustrase mai multe bunuri printre care: 2 radiocasetofoane, 1 combină cu două boxe (sistem audio Sony), 1 filtru de cafea, 2 unități de calculator, 2 seturi de boxe de calculator, 1 tastatură, 1 mouse, 1 fier de călcat, 2 plicuri de pat, 3 draperii de geam, jucării, CD - uri + suport.

Inculpații au recunoscut comiterea faptei, astfel: din declarația inculpatului R. A. D., coroborată cu declarația inculpatului D. M., reiese faptul că în noaptea de Revelion dintre anii 2011 - 2012 au sărit gardul în curtea interioară a grădiniței P., D. M. a spart cu o piatră un geam termopan aflat în spatele grădiniței și a pătruns prin escaladare într-o magazie din incinta grădiniței, după care acesta a deschis un alt geam pe unde a pătruns și R. A. D. în incinta grădiniței. Cei doi, profitând de faptul că ușile erau deschise au pătruns în mai multe încăperi de la parterul clădirii și au sustras o unitate de calculator marca Pentium. S-au deplasat la etajul clădirii și au sustras o combină muzicală marca Sony, o tastatură și un mouse. Dintr-o altă sală au sustras o unitate de calculator Pentium 4, două boxe de calculator și o unitate Pentium 2. Cu bunurile sustrase au ieșit pe geamul pe care a pătruns R. A. D. și au transportat bunurile la bunica lui D. M.. Inculpații au împărțit bunurile și o parte din acestea le-au vândut.

În cauză s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri ocazie cu care cei doi inculpați au indicat locul pe unde au pătruns în curtea interioară a grădiniței, locurile pe unde au pătruns în incinta grădiniței și locul pe unde au părăsit clădirea cu bunurile sustrase asupra lor conform procesului verbal și a planșei fotografice anexate la dosarul cauzei. Au condus organele de poliție la Grădinița cu program prelungit P. din Cugir, unde cei doi au indicat fără ezitare locul pe unde au escaladat gardul împrejmuitor, după care aceștia au indicat geamul pe unde D. M. a pătruns în incinta Grădiniței și locul pe unde R. A. D. a pătruns în interior. Totodată aceștia au indicat locul pe unde au părăsit clădirea cu bunurile sustrase, respectiv geamul pe unde a pătruns R. A. D..

Din declarațiile martorului O. I. reiese faptul că a cumpărat de la R. A. D. la începutul lunii ianuarie 2012 o unitate de calculator descompletată. Ulterior martorul a aflat de la organele de poliție că unitatea respectivă de calculator era sustrasă din grădinița P. din Cugir.

Din dovezile de ridicare/predare reiese faptul că de la martorul O. I. a fost ridicată unitate de calculator descompletată, cumpărată de martor de la inculpatul R. A. D.. Această unitate de calculator a fost restituită pe bază de dovadă numitei L. G. în calitate de reprezentant al părții vătămate Grădinița P..

De altfel, starea de fapt așa cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței, precum și probele administrate în cursul urmăririi penale, au fost însușite întocmai de inculpați, ca urmare a cererii lor de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției prevăzute de art. 375 și 377 C.pr.pen. și a declarațiilor date în acest sens (fila 918-919 ds. inst.).

2. Încadrarea juridică:

Fapta inculpatului D. M. constând în aceea că în noaptea de 31.12.2011/01.01.2012 împreună cu R. A. D. s-au deplasat la Grădinița P. din Cugir, au escaladat gardul împrejmuitor și au pătruns în curtea interioara a grădiniței, unde inculpatul D. M. a spart cu o piatra un geam de termopan al clădirii și a pătruns în incinta grădiniței împrejurare unde din interior a deschis un alt geam de dimensiuni mai mari, loc pe unde a pătruns în interior și inculpatul R. A. D. și profitând de faptul că ușile sălilor de clasa de la parterul clădirii erau deschise au sustras dintr-o încăpere o unitate de calculator, iar apoi s-au deplasat la etajul clădirii de unde au sustras o combină muzicală marca Sonny, o tastatura și un mouse, din alte două săli o unitate de calculator, două boxe de calculator și o altă unitate centrală, un radiocasetofon, filtru de cafea, un fier de călcat cu abur, lenjerie de pat, 3 draperii de pat, jucării și mai multe CD-uri, bunuri pe care și le-au însușit pe nedrept, prejudiciul total creat fiind în valoare de 1392,52 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal anterior cu aplic art. 37 lit. b Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

Faptele inculpatului R. A. D. constând în aceea că:

- La data de 16.05.2010 a pătruns prin efracție in Piața Agroalimentara Complex din orașul Cugir, după care în incinta mai multor spatii comerciale din incinta pieței, aparținând, P.F. Draghita R., P.F. N. M., S.C. DM E., P.F.A. M. A., P.F. C. E. si S.C. G. S. S.R.L. forțând ușile de acces iar din ultimele trei spatii comerciale a sustras mai multe bunuri printre care îmbrăcăminte, încălțăminte, electrocasnice, bunuri pe care și le-a însușit pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal anterior cu aplic art. 37 lit. a) Cod penal anterior, cu referire la art. 5 din Noul cod penal.

- În noaptea de 31.12.2011/01.01.2012 împreună cu inculpatul D. M. s-a deplasat la Grădinița P. din Cugir, a escaladat gardul împrejmuitor și au pătruns în curtea interioara a grădiniței, după care D. M. a spart cu o piatră un geam de termopan al clădirii și pătruns în incinta grădiniței împrejurare unde din interior a deschis un alt geam de dimensiuni mai mari, loc pe unde a pătruns în interior și profitând de faptul că ușile sălilor de clasă de la parterul clădirii erau deschise au sustras dintr-o încăpere o unitate de calculator, de la etajul clădirii o combină muzicală marca Sonny, o tastatură și un mouse, din alte două săli o unitate de calculator, două boxe de calculator și o alta unitate centrală, un radiocasetofon, filtru de cafea, un fier de călcat cu abur, lenjerie de pat, 3 draperii de pat, jucării și mai multe CD-uri, bunuri pe care și le-au însușit pe nedrept, prejudiciul total creat fiind în valoare de 1392,52 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal anterior cu aplic art. 37 lit. a Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal anterior, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Instanța a reținut în sarcina inculpaților și cauza legală de reducere a pedepselor prevăzute de art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite vor fi reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii).

Instanța a reținut în favoarea inculpaților circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 2 Cod penal anterior.

Instanța a constat că persoanele vătămate P.F. DRĂGHITA R., P.F. N. M., ..R.L., P.F. C. E., P.F. M. A., S.C. G. S. S.R.L. și GRĂDINIȚA CU P. PRELUNGIT-PRICHINDELUL, nu s-au constituit părți civile în cauză, motiv pentru care va lua act de această poziție procesuală.

Față de poziția procesuală a persoanelor vătămate, instanța în temeiul art. 112 lit. f) raportat la art. 118 alin. 1 lit. e) Cod penal anterior, a dispus confiscarea următoarelor bunuri dobândite de inculpatul R. A. D. prin săvârșirea faptelor prevăzute de legea penală, care nu au fost restituite persoanelor vătămate și nu au servit la despăgubirea acestora: suma de 871,10 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase persoanei vătămate P.F. C. E.; suma de 739 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase persoanei vătămate P.F. M. A.; suma de 60 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase persoanei vătămate S.C. G. S. S.R.L.

Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul D. M. fără să îl motiveze. În susținerea orală a apelului inculpatul, prin avocat, a solicitat reducerea pedepsei aplicate.

Deliberând asupra apelului, prin prisma motivelor invocate și, din oficiu, în limitele prevăzute de art. 417 din Codul de procedură penală Curtea reține că acesta este nefondat.

Instanța de fond a stabilit în temeiul probațiunii administrate în faza de urmărire penală o stare de fapt corectă căreia i-a dat o încadrare juridică legală. De altfel inculpatul a recunoscut în întregime acuzațiile care i-au fost aduse.

În ceea ce privesc criticile referitoare la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate acestea sunt neîntemeiate.

Instanța de fond a dat eficiență maximă conduitei sincere a inculpatului pe parcursul procesului penal și circumstanțelor personale ale acestuia referitoare la starea materială precară prin reținerea circumstanțelor atenuante facultative aplicarea unei pedepse situate sub limita minimului special redus.

În condițiile în care inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală, săvârșind infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie cererea acestuia de reducere a pedepsei aplicate de instanța de fond este vădit neîntemeiată.

Față de cele ce preced, în temeiul art. 421 alin.1 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D. M. împotriva sentinței penale nr. 325/21.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar penal nr._ .

Va constata că inculpatul D. M. este deținut în altă cauză.

În baza art. 275 al. 2 C.pr.penală va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile M. Justiției.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D. M. împotriva sentinței penale nr. 325/21.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar penal nr._ .

Constată că inculpatul D. M. este deținut în altă cauză.

În baza art. 275 al. 2 C.pr.penală obligă pe inculpat să plătească statului suma de 300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile M. Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19.02.2015.

Președinte, Judecător,

A. L. E. M. C.

Grefier,

N. M.

Red/tehnored. A.L.

2 ex/27.02.2015

Jud fond B.D.M.

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 164/2015....		Însuşire bun găsit. Art.216 C.p.. Decizia nr. 200/2015.... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 194/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 194/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA