Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 40/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 40/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 10-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 40/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. M.
Grefier D. M.
D.- S. Teritorial A. I. reprezentat prin:
D. Magdea - procuror
Pe rol contestația formulată de inculpatul C. N. I. împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul A. la 02.03.2015 în dosar nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul contestator C. N. I., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul ales, domnul avocat B. Gheorge C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau chestiuni prealabile de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Domnul avocat B. Gheorge C., apărătorul ales pentru inculpatul contestator C. N. I., solicită admiterea contestației, desființarea în întregime a încheierii penale atacate și pe cale de consecință, revocarea măsurii arestării preventive. În subsidiar, solicită înlocuirea cu o altă măsură preventivă, chiar cea a arestului la domiciliu. Arată că inculpatul este arestat de 3 luni pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri și arată că nu mai sunt îndeplinite condițiile art. 202 alin.1 C.pr.pen. pentru menținerea în continuare a menținerii arestării preventive. arată că inculpații au dat declarații în cauză, au recunoscut toate faptele. Precizează că la dosar au fost depuse caracterizări din care rezultă că inculpatul nu poate fi o persoană care să deranjeze ordinea și liniștea publică. Arată că inculpatul a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere și având în vedere că în 16 martie 2015 a fost stabilit termen de judecată, apreciază că instanța de fond se ante-pronunță asupra soluției pe care o va da în cauză. apreciază că la acest moment poate fi aplicată inculpatului o altă măsură neprivativă de libertate, motiv pentru care solicită admiterea contestației și desființarea hotărârii atacate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate. Apreciază că pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă și apreciază că ne se poate dispune lăsarea în libertate a inculpatului, în vederea asigurării bunei desfășurări a procesului penal precum și în vederea asigurării prezenței inculpatului la judecată și a evitării oricăror alte incidente ce ar împiedica buna desfășurare a procesului penal. precizează că din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul a comis faptele în modalitatea în care acestea au fost descrise în actul de incriminare, acestea fiind de o gravitate ridicată astfel că măsura arestării luată față de inculpat nu apare disproporționată în raport cu interesul public. Concluzionează în sensul că măsura este necesară, oportună, proporțională iar termenul rezonabil nu a fost depășit astfel încât solicită respingerea contestației.
Domnul avocat B. Gheorge C., apărătorul ales pentru inculpatul contestator C. N. I., în replică, arată că din concluziile procurorului rezultă că este menținută măsura arestării preventive doar pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru prezența inculpatului în fața instanței de judecată. Apreciază că toate acestea pot fi realizate și printr-o altă măsură neprivativă de libertate și dacă inculpatul nu se va prezenta sau dacă va impieta buna desfășurare a procesului penal, există alte măsuri restricție cum este arestul la domiciliu sau arestul preventiv.
Inculpatul contestator C. N. I., având ultimul cuvânt, solicită aplicarea unei măsuri neprivative de libertate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației de față
I. Constată că prin încheierea penală pronunțată de Tribunalul A. la 02.03.2015 în baza art. 362 NCPP raportat la art. 208 NCPP s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă față de inculpații:
- A. C. (CNP_), cetățean român, născut la data de 05.07.1982 în București, domiciliat în București, ., ., deținut în P. A. și
- C. N. I. (CNP_), cetățean român, născut la data de 12.07.1977 în București, domiciliat în București, ., sector 6, deținut în P. A..
În temeiul art. 208 alin. 2 rap. la art. 207 alin. 4 NCPP, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-D.-S. Teritorial A. nr.133/D/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
- A. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere, cumpărare de droguri de risc fără drept, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, introducere în țară de droguri de risc fără drept, prev. de art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000 și cultivare, deținere de droguri de risc fără drept, pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și
- C. N. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere, cumpărare de droguri de risc fără drept, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, introducere în țară de droguri de risc fără drept, prev. de art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000, deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 și deținere de arme neletale din categoria celor supuse autorizării, prev. de art. 342 alin. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal
În fapta s-a reținut că în data de 16.12.2014 ofițerii din cadrul B.C.C.O. A. I. s-au sesizat cu privire la faptul că numitul A. C. a trimis din Spania un colet prin intermediul societății de transport B. Y Barsan Hermanos, având ca destinatar pe numita U. F. din București. În baza datelor existente, procurorul a emis o ordonanță de ridicare și percheziționare a pachetelor aflate temporar, în tranzit la S.. După desfacerea pachetelor s-a constatat că acestea conținea cannabis ambalat în folie, în 11 (unsprezece) pungi din material plastic învelite în staniol și folie transparentă, ce conțin fragmente vegetale de culoare verde-oliv cu aspect și miros specific genului cannabis, având o cantitate totală de aproximativ 2,5 kg.
Prin ordonanța procurorului din data de 16.12.2014 s-a dispus autorizarea efectuării livrării supravegheate a coletului trimis de numitul A. C., din Spania, prin intermediul . Hermanos, având ca destinatar pe numita U. F. din București, colet în care pachețelele cu droguri au fost substituite cu alte produse, la data de 16.12.2014, de la momentul plecării din S.-P., până în momentul în care coletul va fi livrat la București de către persoana indicată ca destinatar sau o alte persoană care se va prezenta din partea acestuia sau a expeditorului.
La data de 17.12.2014 la București, în zona Gării de Nord, în care de obicei se livrează coletele de către . Hermanos, s-au prezentat pentru a ridica coletul numiții A. C., C. N. I. și U. F. .
După ridicarea coletului au intervenit organele de poliție care i-au identificat pe participanți.
La controlul corporal asupra numitului C. N. I. s-a găsit cantitatea de circa 16,79 grame de cannabis și un grinder de mărunțit substanța, cu urme vegetale de cannabis. În autoturismul acestuia au fost găsite o bâtă de aluminiu pentru baseball, un pistol, fără marcă, fără . care inculpatul a susținut că l-a cumpărat de pe internet la începutul lunii decembrie 2014, pentru autoapărare, precum și 34 de cartușe pentru acest pistol.
S-a dispus și efectuat un raport de constatare de către IPJ A., în care se concluzionează că pistolul este o armă de foc neletală, cu destinație utilitară, ce folosește ca muniție cartușe fără glonț și este în stare de funcționare. Cartușele reprezintă muniție de fabricație industrială, cu efect sonor de calibru 6 mm, destinate armelor de foc neletale, de acest calibru și au fost în stare de funcționare .
IPJ A.- S. Arme Explozivi și Substanțe Periculoase a comunicat faptul că pistolul în cauză este o armă scurtă confecționată special pentru a produce zgomot și se încadrează în categoria C ( arme supuse autorizării) pct. 24 din anexa nr. 1 a Legii 295/2004. Armele din categoria C și muniția aferentă acestora sunt arme neletale, din categoria celor supuse autorizării, pot fi procurate doar în baza autorizației emise de către organele de poliție și pot fi deținute, purtate și folosite în baza permisului de armă tip B .
La percheziția domiciliară de la locuința numiților C. N. I. și U. F. s-au găsit: două cântare pentru cântărirea drogurilor, 2 aparate ( grindere) de mărunțit substanța vegetală, cu urme de cannabis, un fragment vegetal de culoare verde-oliv reprezentând cannabis, în greutate de 0,27 grame.
La percheziția domiciliară de la locuința numitului A. C. s-au găsit 2 plante cultivate pentru a folosi ca drog substanța activă a acestora, respectiv cannabisul, precum și instrumente pentru creșterea acestora constând în: un ventilator, un draser, un bec și o tablă de aluminiu. În cele 2 plante s-a pus în evidență THC, substanță psihotropă sintetizată de planta cannabis, în greutate de 2,87 grame. Inculpatul cultivase plantele pentru ca drogul obținut să fie consumat de către el .
Este de menționat că inc. C. N. I. a fost consumator de heroină din anul 2000, până în urmă cu circa 5 ani, de când a început să consume cu regularitate cannabis. Și inculpatul A. C. era consumator de cannabis din urmă cu 14-15 ani .
Din probatoriul administrat a reieșit că în data de 08.12.2014 la inițiativa inc. C. N. I., acesta împreună cu inculpatul A. C., cu care este prieten, s-au deplasat în Spania, la Barcelona, cu avionul și s-au cazat la un hotel, costurile de cazare și transport fiind suportate de către inculpatul C.. Scopul călătoriei a fost de a procura prin cumpărare droguri și de a le revinde în România. Înțelegerea dintre cei doi era ca din cannabisul cumpărat cu banii inculpatul C., 200 de grame să-i revină inculpatului A. .
În Barcelona inculpații au rămas până la data de 14 decembrie, interval în care au reușit să cumpere de la mai mulți furnizori peste 2,5 kg de cannabis, pentru care inculpatul C. a plătit 8200-9000 de euro. Inculpatul C. N. I. avea banii de la concubina sa, suspecta U. F., care vânduse în luna martie 2014 un apartament în Drobeta T. S. .
Drogurile cumpărate au fost ambalate în folie și în pungi, în total 11 pachețele și au fost puse în 2 colete, alături de un picior de porc ( jamon) și o jucărie. Cu coletele s-au deplasat la firma de coletărie B. Y Barsan Hermanos, unde a intrat doar inculpatul A., inculpatul C. nedorind ca numele sau să apară înscris pe colet sau pe documentele de expediție. Ca expeditor al coletelor, care au fost alăturate formând un singur pachet, a fost menționat A. C., iar ca destinatar numita U. F., concubina lui C. N. I..
După ajungerea pachetelor cu droguri în România și preluarea lor, inculpatul C. N. I. urma să le valorifice prin vânzare .
În urma analizelor de laborator a reieșit că în cele 11 pachete se afla cannabis, greutatea netă a masei vegetale fiind de 2535,7 grame .
La acest dosar a fost conexat dosarul nr. 2D/P/2015 care a fost înregistrat ca urmare a declinării dosarului nr. 1428D/P/2014 de către D. S. Teritorial București, în care inculpatul C. N. I. a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de droguri de risc fără drept, prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 .
Cu privire la această faptă s-a reținut următoarele:
În data de 11.07.2014 în baza mandatului de percheziție domiciliară nr. 90 emis de către Judecătoria sectorului 6 București a avut loc o percheziție la locuința inculpatului C. N. I., din București, ..
Cu acea ocazie au fost găsite și ridicate și 2 pungi ce conțineau fragmente vegetale, filtre și foițe pentru confecționat țigarete, 2 dispozitive pentru mărunțit (grindere).
În urma analizelor de laborator a reieșit că într-una din cele 2 pungi ridicate, fragmentele vegetale în greutate de 7,27 grame reprezentau cannabis, iar în cealaltă pungă în fragmentele vegetale în greutate de 1,30 grame s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol .
Conform declarațiilor inculpatului C. substanțele le deținea pentru consum propriu și le cumpărase de la un student din Regie.
Față de inculpați, Tribunalul A. prin Încheierea nr. 6/2013 din data de 07.02.2013 a dispus luarea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 08.02.2013 și până la 08.03.2013.
Prin ordonanțele din data de 18.12.2014 s-a dispus reținerea inculpaților A. C. și C. N. I. pe o durată de 24 de ore.
Prin încheierea nr.157/18.12.2014 a Tribunalului A., definitivă prin încheierea nr. 54/JDL/2014 a Curții de Apel A. I. s-a dispus măsura arestării preventive a acestora pe o perioadă de 30 zile.
La data de 14.01.2015 s-a prelungit de către Tribunalul A. arestarea preventivă a inculpaților prin încheierea nr.2/2015, până la data de 16.02.2015, soluție menținută prin încheierea nr. 4/JDL/2015 a Curții de Apel A. I..
S-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 223 alin. (2) C.p.pen., în sensul că din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Prin încheierea nr. 27/CP/2015 din data de 26.02.2015 pronunțată de Tribunalul A., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Potrivit art. 208 alin. 2 C.p.p, instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia.
A.. 3 al art. 208 C.p.p. rap. la art. 207 alin. 4 C.p.p. prevede că, atunci când se constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, instanța dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.
Analizând măsura preventivă luată față de inculpați, în raport cu actele și lucrările dosarului dar și cu dispozițiile legale ale art. 362 raportat la art. 208 Cpp, s-a apreciat că arestarea preventivă este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpaților se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual, și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.
Potrivit art. 202 Cpp, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, iar potrivit art. 202 alin.3 Cpp, orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Instanța a constatat că temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților este cel prevăzut de art. 223 alin. 2 C.pr.pen. și art. 226 C.pr.pen., respectiv că există suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile de trafic de stupefiante și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a antecedentelor penale și a celorlalte circumstanțe personale ale inculpaților –care sunt consumatori de droguri și niciunul nu este la primul contact cu legea penală.
Instanța a apreciat că lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce este redat de circumstanțele reale ale comiterii faptelor și anume: cultivarea de droguri de risc fără drept, deținerea de droguri de risc fără drept, pentru consum propriu, și introducerea în țară de droguri de risc fără drept, dar și de existența unui risc rezonabil de recidivare a acestora.
Cu toate că inculpații au recunoscut și regretat săvârșirea faptelor, această împrejurare nu este suficientă pentru a se aprecia că nu este necesară menținerea măsurii arestării preventive, întrucât infracțiunile la legea drogurilor sunt extrem de grave, iar gradul de pericol social al unei infracțiuni este primul element de care trebuie ținut cont în alegerea măsurii preventive.
Nu este de neglijat nici faptul că la momentul de față societatea se confruntă cu o recrudescență fără precedent a traficului și consumului de stupefiante, iar reacția publicului poate provoca o tulburare de natură a justifica detenția provizorie a celor în cauză.
Analizând actele de la dosarul cauzei prin prisma dispozițiilor legale interne și internaționale care reglementează arestarea preventivă, instanța constată că pentru buna desfășurare a procesului penal și al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni (în condițiile în care inculpații nu au loc de muncă și comiterea acestui gen de fapte le furnizează mijloacele materiale necesare satisfacerii viciului) se impune menținerea arestării preventive a inculpaților, această măsură fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor și necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal (care se află în procedura de cameră preliminară) la care face referire alineatul 3 al art. 202 C.p.p., precum și jurisprudența CEDO.
S-a constatat astfel ca fiind îndeplinit atât caracterul necesar al măsurii privative de libertate, cât și caracterul insuficient al altor măsuri preventive mai puțin coercitive decât arestarea preventivă, în speță controlul judiciar sau arestul la domiciliu.
Pentru toate aceste considerente, instanța a apreciat că se impune menținerea stării de arest preventiv a inculpaților, iar o altă măsură preventiva nu ar fi suficienta pentru realizarea acestui scop, astfel încât va constata că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă în continuare și nu s-au modificat, pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, în baza art. 208 alin. 2 rap. la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, instanța urmează să mențină arestarea preventivă a inculpaților A. C. și C. N. I..
II. Împotriva acestei încheieri a declarat contestație inculpatul C. N. I. prin care a solicitat admiterea contestației, desființarea în întregime a încheierii penale atacate și pe cale de consecință, revocarea măsurii arestării preventive. În subsidiar, solicită înlocuirea cu o altă măsură preventivă, chiar cea a arestului la domiciliu.
În motivare se invocă faptul că inculpatul este arestat de peste 3 luni de zile în cauză iar menținerea pe mai departe a stări de arest echivalează cu o antepronunțare în sensul aplicării unei pedepse. Inculpatul a avut o atitudine sinceră și la dosar s-au depus înscrisuri care atestă că inculpatul nu poate fi o persoană care să pericliteze ordinea publică.
III. Examinând contestația inculpatului, Curtea reține că aceasta este nefondată.
Instanța a apreciat în mod justificat că arestarea preventivă este legală și temeinică întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpaților se menține, nu s-au modificat până în prezent și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.
Este neîndoielnic faptul că subzistă suspiciunea rezonabilă de vinovăție în ce-l privește pe inculpat cu privire la comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, acesta dealtfel recunoscând comiterea lor. Faptele pentru care este cercetat inculpatul sunt deosebit de grave. Acesta a intenționat să introducă în țară o cantitate de aproximativ 2,5 kg cannabis ambalat în folie și pungi de plastic, trimise în țară printr-o societate de transport. Dacă această cantitate de droguri ar fi fost traficată către potențiali consumatori consecințele care s-ar fi produs ar fi fost deosebit de grave, în special față de categoriile vulnerabile din acest punct de vedere, cum sunt tinerii. Fenomenul traficului de droguri a cunoscut o amploare deosibită în ultima perioadă, constituind o modalitate rapidă și facilă de obținere de venituri, însă el reprezintă totodată un pericol deosebit de grav cu privire la comunitățile în care se reușește distribuirea acestor substanțe, fiind cunoscute efectele înșelătoare și deosebit de nocive din punct de vedere psihic și fizic pe care le produce.
Cu privire la persoana inculpatului, Curtea reține circumstanțe care confirmă starea de pericol pentru ordinea publică pe care ar reprezenta-o lăsarea acestuia în libertate. acesta a fost consumator de heroină din anul 2000 până în urmă cu circa 5 ani, când a început să consume cannabis. A deținut fără autorizație o armă de foc neletală plus muniția aferentă (cartușe fără glonț) precum și o bâtă de aluminiu de baseball.
Curtea apreciază, din perspectiva aspectelor arătate mai sus, că menținerea măsurii arestării preventive este necesară pentru realizarea scopurilor prevăzute de art. 202 alin.1 C.pr.pen., respectiv o bună desfășurare a procesului penal și prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni. Măsura arestării întrunește cerința art. 202 alin.3 C.pr.pen de proporționalitate cu gravitatea acuzațiilor aduse.
Temeiurile care au determinat luarea și prelungirea arestării preventive subzistă în continuare și impun menținerea acesteia, în conformitate cu art. 362 C.pr.pen raportat la art. 208 și 207 alin.4 C.pr.pen.
Sinceritatea inculpatului, în condițiile în care se reține și faptul că implicarea inculpatului în acțiunea de introducere în țară a drogurilor s-a stabilit prin intervenția organelor de poliție în urma autorizării unei livrări supravegheate, nu poate diminua pericolul pe care acesta l-ar reprezenta pentru ordinea publică dacă s-ar afla în libertate.
Nu se poate accepta nici argumentul că măsura arestării preventive implică o antepronunțare pentru o pedeapsă. Măsura se justifică exclusiv din punct de vedere al caracterului său preventiv, raportat la cerințele și scopurile prevăzute de art. 202 și 223 alin.2 C.pr.pen.
III. Pentru aceste motive, în temeiul art. 206 alin.3 C.pr.pen și art. 425 ind.1 alin.7 pct.1 lit.b C.pr.pen., se va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul C. N. I. împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul A. la 02.03.2015 în dosar nr._ 15.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen se va obliga inculpatul contestator să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul C. N. I. împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul A. la 02.03.2015 în dosar nr._ 15.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen obligă inculpatul contestator să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la data de 10 martie 2015.
Președinte, Grefier,
A. G. M. D. M.
Red/tehn/M./DM
2ex./23.03.2015
Jud. fond. F. M. E.
| ← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 163/2015.... → |
|---|
