Însuşire bun găsit. Art.216 C.p.. Decizia nr. 200/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 200/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 19-02-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 200/A/2015
Ședința nepublică din 19 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L.
Judecător M. E. C.
Grefier N. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I., reprezentat de
Procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul B. C. M. împotriva Sentinței penale nr. 335/11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul apelant B. C. M., apărătorul desemnat din oficiu, avocatul C. M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța solicită părților să precizeze dacă mai au cereri de formulat.
Apărătorul inculpatului apelant și reprezentanta Parchetului arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocat C. M., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant B. C. M. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțată de către instanța de fond și, în rejudecare, să se procedeze la reducerea pedepsei care a fost aplicată inculpatului.
Arată că, într-adevăr, inculpatul este minor, în cauză s-a acordat un prim termen tocmai în vederea împăcării, la dosar există un act însă nefinalizat pentru că inculpatul nu s-a prezentat, dar menține concluziile de reducere a pedepsei aplicată acestuia.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței penale pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Arată că față de inculpat s-a luat măsura educativă neprivativă de libertate prevăzută de art. 119 Cod penal, motiv pentru care raportat la împrejurările concrete ale cauzei și la faptul că inculpatul a recunoscut și a regretat infracțiunea săvârșită, ținând cont și de cele arătate în referatul întocmit în prezenta cauză, apreciază că măsura luată față de inculpatul minor de către instanța de fond este temeinică și legală.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr.335/2014 pronunțată de Judecătoria Pertoșani în dosar_ s-a dispus:
În baza art. 119 C. pen. cu aplic. art. 5 C.pen. aplicarea măsurii educative a consemnării la sfârșit de săptămână pe o durată de 5 săptămâni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunii de însușirea bunului găsit, prevăzute de art. 243 al. 1 C. pen., cu aplic. art. 113 al.3 C.pen. și art. 5 C.pen. inculpatului minor B. C. M., fiul lui C. și C., născut la 22.07.1997 în Petroșani, jud. Hunedoara, domiciliat în P., ., jud. Hunedoara, CNP_,
În baza art. 121 alin. (1) lit. a) C. pen., s-a impus inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a consemnării la sfârșit de săptămână să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională.
A fost atrasă atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a consemnării la sfârșit de săptămână.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă H. C. și, în baza art. 25, rap. la art. 397 Cod procedură penală cu referire la art. 1357 și 1372 C.civ. și s-a dispus obligarea inculpatului B. C. M. în solidar cu părțile responsabile civilmente B. C. și B. C. la plata a 2300 lei.
În baza art. 274 alin. 1 și 3 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente B. C. și B. C. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani la data de 24.01.2014 în dosarul nr. 5488/P/2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului minor B. C. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 216 al.1 C. pen.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în data de 04.11.2012, inculpatul a găsit o geantă ce conținea un laptop marca HP, în zona blocului nr. 8 de pe . P., pe care nu le-a predat în termen de 10 zile autorităților sau proprietarului, deși știa identitatea acestuia.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: audierea învinuitului, audierea martorilor H. F., B. R. I., P. L. M. și audierea persoanei vătămate H. C. I..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani la data de 29.01.2014. sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 31.03.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În baza art. 506 alin. (2) C. proc. pen. instanța a dispus efectuarea unui referat de evaluare a inculpatului minor de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, referatul fiind întocmit și înaintat spre a fi atașat la dosarul cauzei la data de 20.02.2014.
Persoana vătămată a depus la dosarul cauzei un înscris sub semnătură privată prin care declară că s-a împăcat cu inculpatul.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 01.11.2012, organele de poliție din cadrul orașului P. au fost sesizate prin plângere penală de către persoana vătămată H. F. cu privire la faptul că în data de 04.11.2012, în jurul orelor 20,00, fiul său H. C., în momentul în care și-a încărcat bagajul în autoturism, a uitat laptopul marca HP în parcarea din fața blocului în care locuiește, laptopul fiind găsit de numitul B. C. M. care a negat acest lucru.
În urma cercetărilor efectuate în cauză de organele de poliție, s-a constatat că în data de 04.11.2012, în jurul orelor 20,00, fiind nevoită să se întoarcă la Timișoara la locul de muncă, persoana vătămată H. C. I. s-a deplasat la autoturismul său, parcat în fața blocului unde locuiau părinții săi, din P., .. 8 și în momentul în care a deschis portbagajul autoturismului pentru a introduce bagajele, fiind întuneric, a uitat geanta cu laptopul marca HP, în locul unde o așezase inițial alături de celelalte bagaje.
În aceeași seară, în jurul orelor 22,00, inculpatul B. C. M. împreună cu martorii B. R. I. și P. L. M., în timp ce se plimbau pe stradă, au ajuns în zona blocului nr. 8 de pe . cu care inculpatul a observat geanta cu laptopul uitat de persoana vătămată. Inculpatul a ridicat geanta de jos, s-a deplasat la o bancă din apropiere, a deschis geanta și constatând că în interior se află un laptop, a plecat acasă având geanta asupra sa.
Această stare de fapt este confirmată de martorii audiați în cauză, respectiv B. R. I. și P. L. M. care au declarat că inculpatul după ce a găsit geanta în zona blocului nr. 8 de pe . P., i-a verificat conținutul, după care a plecat spre casă împreună cu geanta ce conținea laptopul marca HP.
Fiind ascultat în ședința de judecată, inculpatul a recunoscut și regretat fapta reținută în sarcina sa, solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc conform procedurii recunoașterii vinovăției.
Astfel, inculpatul a declarat că este adevărat că în data de 04.11.2012, în jurul orelor 22,00 a găsit pe . P., în zona blocului nr. 8, o geantă conținând un laptop marca HP, pe care nu le-a predat autorităților sau proprietarului, fiind de față la momentul găsirii bunului și martorii B. R. I. și P. L. M..
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: plângerea și declarația persoanei vătămate, declarațiile martorilor B. R. I. și P. L. M., dar și declarația inculpatului de recunoaștere și regret a faptei reținute în sarcina sa.
În drept, fapta inculpatului constând în aceea că în data de 04.11.2012, a găsit o geantă ce conținea un laptop marca HP, în zona blocului nr. 8 de pe . P., pe care nu le-a predat în termen de 10 zile autorităților sau proprietarului, deși a aflat identitatea acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de însușire a bunului găsit.
Având în vedere că inculpatul minor este la prima abatere, nefiind întrunite condițiile pentru aplicarea unei măsuri neprivative de libertate, s-a apreciat că noul cod penal este mai favorabil în ceea ce privește consecințele răspunderii penale aplicabile minorului.
Cu privire la înscrisul sub semnătură privată depus la dosar prin S. Registratură al instanței la data de 18.02.2014 privind retragerea plângerii formulată împotriva inculpatului (fila 38 d.i.), fiind vorba de un act de dispoziție care se încheie în mod valabil în fața instanței de judecată sau printr-o declarație notarială, instanța urmează nu a luat în considerare acest înscris având în vedere că acesta nu îndeplinește condițiile legale de întocmire a acestuia.
La individualizarea măsurii educative ce aplicate inculpatului minor, instanța a avut în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, având în vedere și concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara instanța a reținut că inculpatul minor B. C. M. este elev în clasa a X-a la Colegiul Tehnic „C. B.” din P., interesul pentru studiu fiind mediu, are o relație mai apropiată cu mama, relația cu tatăl fiind una distantă fiindu-i teamă să-i comunice acestuia problemele cu care se confruntă. De asemenea, s-a reținut că inculpatul are un comportament adecvat în familie și comunitate, considerându-se oportun dispunerea unei măsuri educative neprivative de libertate și frecventarea cursurilor școlare pentru a conștientiza importanța procesului educativ în formarea viitorului său, motiv pentru care în baza art. 119 C. pen. cu aplic. art. 5 C.pen. instanța a aplicat inculpatului minor B. C. M., măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână pe o durată de 5 săptămâni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Instanța a apreciat că dobândirea unei noi calificări profesionale sau urmarea unui curs de pregătire școlară ar avea un efect benefic asupra posibilităților viitoare ale inculpatului de a realiza venituri licite, motiv pentru care, în baza art. 121 alin. (1) lit. a) C. pen., s-a impus inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a consemnării la sfârșit de săptămână să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională.
Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a constat că persoana vătămată H. C. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.300 lei reprezentând contravaloarea laptopului marca HP găsit de inculpat și nepredat în termen de 10 zile proprietarului sau autorităților.
Din coroborarea tuturor înscrisurilor depuse la dosar (bon fiscal nr. 2458/07.12.2011 în valoare de 499 Euro, certificatul de garanție al laptopului marca HP- înscrisuri aflate la fila 6 din dosarul de urmărire penală), constatând că au fost dovedite daunele materiale reprezentând în concret contravaloarea laptopului marca HP nerestituit de inculpat în termen de 10 zile proprietarului sau autorităților, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă H. C..
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul B. C. M. fără să îl motiveze.
În dezvoltarea orală a motivelor de apel inculpatul, prin avocat, a solicitat desființarea hotărârii și aplicarea unei sancțiuni mai ușoare.
Deliberând asupra apelului, prin prisma motivelor invocate, și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 417 din Codul de procedură penală, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a stabilit, în temeiul probațiunii administrate în faza de urmărire penală și nemijlocit în fața sa o stare de fapt corectă căreia i-a dat o încadrare juridică legală.
Astfel din probele administrate a rezultat că în data de 04.11.2012 inculpatul și nu le-a predat în termen de 10 zile autorităților a găsit o geantă care conținea un laptop în zona blocului 8 de pe ., pe care nu a predat-o în termen de 10 zile autorităților sau proprietarului – faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de însușire a bunului găsit prev. de art.243 din Codul penal.
În ceea ce privesc criticile referitoare la individualizarea judiciară a măsurii educative aplicate inculpatului minor acestea sunt neîntemeiate.
Instanța de fond a procedat la individualizarea măsurii educative prin luarea în considerare a concluziilor referatului de evaluare potrivit criteriilor de la art. 74 din Codul penal.
Măsura educativă dispusă de instanță este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite de inculpat și aptă să conducă la formarea unei conduite adecvate a acestuia în privința respectării normelor de conduită socială. De asemenea aceasta măsură a fost dispusă pentru o perioadă orientată spre limita minimă a duratei prevăzute de lege astfel că cererea de reducere a acestei durate este neîntemeiată.
Stabilirea unei durate mai mici a măsurii educative nu ar fi oportună, un termen mai scurt nefiind apt să asigure realizarea scopului pentru care aceasta a fost aplicată.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 421 alin.1 pct.1 lit. a din Codul de procedură penală Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. C. M. împotriva sentinței penale nr. 335/11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar penal nr._ .
În baza art.275 al. 2 C.pr.pen. va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 400 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. C.
M. împotriva sentinței penale nr. 335/11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar penal nr._ .
În baza art.275 al. 2 C.pr.pen. obligă pe inculpat să plătească statului suma de 400 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.02.2015.
Președinte, Judecător,
A. L. E. M. C.
Grefier,
N. M.
Red/tehnored. A.L.
2 ex/27.02.2015
Jud. fond A.I.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 194/2015. Curtea de Apel ALBA... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
