Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 557/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 557/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 28-05-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 557/A/2015

Ședința publică din 28 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L. C.

Judecător A. L.

Grefier N. M.

P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. este reprezentat de

Procuror A. F.

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria A. I. și inculpatul S. I. împotriva sentinței penale nr. 53/04.02.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:

- inculpatul intimat C. M., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocatul M. D.;

- inculpatul intimat B. C. E., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocatul M. D.;

- inculpatul intimat D. N. D., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocatul M. D.;

- pentru inculpatul apelant S. I., avocata B. R., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocatul C. G.;

- inculpatul intimat C. R. E., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocatul M. D.;

- inculpatul intimat A. I. L., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocatul M. D.;

-partea civilă intimată A. M.,

lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța le pune în vedere inculpaților intimați C. M., B. C. E., D. N. D., C. R. E. și A. I. L. că au dreptul de a da declarații în cauză.

Întrebați fiind de către instanță, inculpații intimați C. M., B. C. E., D. N. D., C. R. E. și A. I. L. arată că își mențin declarațiile date în cauză și nu înțeleg să facă precizări suplimentare.

Instanța solicită părților să precizeze dacă au cereri de formulat.

Apărătorii și reprezentanta Parchetului arată că nu au alte cereri de formulat.

Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.

Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. așa cum a fost formulat în scris.

În susținerea orală a apelului, reprezentanta parchetului arată că sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică.

Nelegalitatea sentinței constă în împrejurarea că instanța de fond a omis să aplice inculpaților majori pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi în raport de prevederile art. 276 alin. 3 C.pen.. Reprezentanta parchetului arată că față de inculpații majori s-a reținut ca lege mai favorabilă vechiul Cod penal, or, în raport de dispozițiile acestui cod, în raport de prevederile invocate și cuantumul pedepselor aplicate inculpaților majori era obligatoriu aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.

În ce privește netemeinicia sentinței pronunțate de instanța de fond, reprezentanta parchetului arată că în sarcina inculpaților majori s-au reținut infracțiunile de furt și distrugere de instalații de cale ferată, prin faptele lor inculpații punând în pericol siguranța circulației feroviare, iar prejudiciul cauzat este unul consistent și nerecuperat decât într-o proporție infimă. Raportat la împrejurarea că în activitatea infracțională au fost atrași și inculpați minori consideră că pedepsele pe care le-a aplicat instanța de fond sunt mult prea blânde reținând în sarcina inculpaților și circumstanțe atenuante. Raportat la aspectele invocate solicită înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea de pedepse fără reținerea acestor circumstanțe.

Reprezentanta parchetului arată că, chiar dacă se va considera că urmare a efectuării concursului de infracțiuni și va permite cuantumul pedepselor aplicare se justifică menținerea modalității de individualizare a executării pedepsei, respectiv suspendarea condiționată sau suspendarea sub supraveghere, cu excepția inculpatului S. I. care a avut statutul de recidivist și nu este posibilă o altă modalitate decât executarea pedepsei în regim de detenție.

Avocata B. R., care se prezintă în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant S. I., avocatul C. G. solicită respingerea apelului formulat de parchet.

Apărătoarea solicită, în ce-l privește pe inculpatul S. I., diminuarea pedepsei aplicate.

Reprezentanta parchetului solicită respingerea apelului formulat de inculpatul S. I. ca nefondat, considerând că nu se impune diminuarea cuantumului pedepsei raportat la motivele de apel ale parchetului, arătând că oricum instanța de fond i-a aplicat acestuia o pedeapsă redusă reținând circumstanțe atenuante, nejustificate în opinia sa.

Avocatul Moral D., apărător desemnat din oficiu pentru inculpații intimați C. M., B. C. E., D. N. D., C. R. E. și A. I. L. solicită respingerea apelului declarat de parchet.

În ce privește primul motiv de apel al parchetului vizând aplicarea pedepsei complementare pentru inculpații majori, solicită a se constata că în speță legea penală mai favorabilă, constatată și necontestată, este Codul penal anterior. Conform acestei legi penale mai favorabile instanța de fond a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi în baza art. 71 alin. 2 raportat la art. 64 lit. b din vechiul Cod penal în mod legal.

Apărătorul arată că aplicarea pedepsei complementare sau accesorii s-ar fi pus în discuție în situația în care se judecau și erau condamnați în baza noului Cod penal. Or, instanța de fond a aplicat în mod corect pedeapsa accesorie motiv pentru care solicită respingerea acestui motiv de apel.

În ce privește netemeinicia pedepselor, apărătorul solicită respingerea acestui motiv de apel apreciind că față de circumstanțele reale a săvârșirii faptelor, față de circumstanțele personale ale făptuitorilor individualizarea judiciară a cuantumului pedepsei este corectă. Apărătorul arată că este adevărat că n situația în care se judecă pe baza procedurii speciale și suma a recunoașterii vinovăției aceasta nu poate avea natura de circumstanțe atenuante dar prin diminuarea limitelor pedepsei urmare a acestei proceduri speciale s-a putut individualiza pedeapsa aplicată fiecăruia dintre inculpați la acești 2 ani, care este corectă și judicios aplicată.

Apărătorul arată că în mod corect instanța de fond s-a oprit și asupra modalității de individualizare a executării pedepsei, aceea a suspendării condiționate a acesteia pentru cei care au îndeplinit condițiile.

În subsidiar, în ipoteza în care se consideră că se impune admiterea apelului parchetului, în sensul majorării pedepselor aplicate inculpaților, apărătorul solicită instanței să se oprească la maximul de 3 ani închisoare astfel încât să poată aplica suspendarea condiționată a pedepselor pentru inculpații intimați.

În ceea ce îi privește pe inculpații minori C. R. E. și A. I. L., dat fiind faptul că primul motiv de apel al parchetului nu îi privește, apărătorul solicită menținerea hotărârii în totalitate, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de . C. M., având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău pentru ce s-a întâmplat și regretă fapta.

Inculpatul B. C. E., având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău pentru ce a făcut și lasă soluția la aprecierea instanței.

Inculpatul D. N. D., având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău pentru ce a făcut și regretă fapta.

Inculpatul C. R. E., având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău pentru ce a făcut și regretă fapta.

Inculpatul A. I. L., având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău pentru ce a făcut și regretă fapta.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față,

Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 53/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ în baza art. 386 C.pr.pen. a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice, invocată din oficiu de instanță la termenul de judecată din data de 16.06.2014, dată faptelor prin actul de sesizare, în ceea ce îi privește pe inculpații din prezenta cauză, și în consecință:

S-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpații din prezenta cauză din infracțiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a și g și alin. 3 lit. f cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g și alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, prin reținerea formei agravante prev. de lit. h a alineatului 3 art. 209 Cod penal anterior.

În baza art. 386 C.pr.pen. a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor, formulată de reprezentantul Ministerului Public- P. de pe lângă Judecătoria A. I., în ceea ce îl privește pe inculpatul D. N. A., și în consecință:

S-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul D. N. A. din infracțiunile de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 75 lit. c, în condițiile art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a) Cod penal anterior și distrugere și semnalizare falsă în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal anterior în infracțiunile de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și distrugere și semnalizare falsă prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 Cod penal anterior, prin înlăturarea stării de recidivă postcondamnatorie.

I.Cu privire la inculpatul C. M.:

În baza art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. coroborat cu art. 74 alin. 2 raportat la art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal anterior a fost condamnat inculpatul C. M. (fiul lui I. și G. R., născut la data de 17.11.1975 în Mun. T., jud. Cluj, domiciliat în Mun. A. I., ., jud. A., cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, CNP_) la pedeapsa 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 75 lit. c, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (10 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal raportat la art. 71 alin. 2 C.penal anterior a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 396 alin. 2 coroborat cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen. raportat la art. 74 alin. 2 coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior a fost condamnat inculpatul C. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă în formă continuată, prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 75 lit. a și lit. c în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (5 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal.

În baza art. 33 lit. b) Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal, s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, și în consecință:

În baza art. 33 lit. b) art. 34 lit. b) Cod penal anterior, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 71 alin. 2 C.penal anterior a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal și art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 359 C.pr.pen. anterior s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 83 și art. 84 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre de condamnare, până la expirarea termenului de încercare.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen. s-a constatat că inculpatul a fost supus următoarelor măsuri preventive privative de libertate: măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore începând cu data de 25.05.2013 ora 09:00 și măsura arestării preventive începând cu data de 25.05.2013 până la data de 21.11.2013.

II.Cu privire la inculpatul B. C. E.

În baza art. 396 alin. 2 coroborat cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen. raportat la art. 74 alin. 2 coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal anterior a fost condamnat inculpatul B. C. E. (fiul lui A. și M., născut la data de 20.02.1988 în Mun. A. I., jud. A., domiciliat în Mun A. I., ., jud. A., locuind fără forme legale în Mun. A. I., ., jud. A., cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, CNP_) la pedeapsa 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 75 lit. c, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (4 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal.

În baza art. 396 alin. 2 coroborat cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen. raportat la art. 74 alin. 2 coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior a fost condamnat inculpatul B. C. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă în formă continuată prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 75 lit. a și lit. c în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (2 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal.

În baza art. 33 lit. b) Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal, s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, și în consecință:

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen. s-a constatat că inculpatul a fost supus următoarelor măsuri preventive privative de libertate: măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore începând cu data de 25.05.2013 ora 04:00 și măsura arestării preventive începând cu data de 25.05.2013 până la data de 21.11.2013.

III.Cu privire la inculpatul D. N. D.:

În baza art. 396 alin. 2 coroborat cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen. raportat la art. 74 alin. 2 coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal anterior a fost condamnat inculpatul D. N. D. (fiul lui N. și V. M., născut la data de 07.06.1994 în Mun. A. I., jud. A., domiciliat în A. I., ., jud. A., cetățean român, fără ocupație, CNP_8) la pedeapsa 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 75 lit. c, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (8 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal.

În baza art. 396 alin. 2 coroborat cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen. raportat la art. 74 alin. 2 coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior a fost condamnat inculpatul D. N. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă în formă continuată prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 75 lit. a și lit. c în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (4 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal.

În baza art. 33 lit. b) Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal, s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, și în consecință:

În baza art. 33 lit. a), art. 36 alin. 1 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, s-a constatat că infracțiunile deduse judecății, sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 140/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 617/R/03.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în același dosar penal.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 85 alin. 1 C.penal anterior s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 140/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 617/R/03.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în același dosar penal, și în consecință:

În baza art. 33 lit. a), art. 36 alin. 1 și art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal, a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 140/29.03.2013 rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 617/R/03.06.2013, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior a fost aplicată inculpatului pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 15 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 85 alin. 3 Cod penal anterior, raportat la art. 81 Cod penal anterior cu referire la art. 5 din Noul cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen. s-a constatat că inculpatul a fost supus următoarelor măsuri preventive privative de libertate în prezenta cauză: măsura arestării preventive începând cu data de 07.11.2013 până la data de 20.12.2013.

IV. Cu privire la inculpatul S. I.:

În baza art. 396 alin. 2 coroborat cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen. raportat la art. 74 alin. 2 coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal anterior a fost condamnat inculpatul S. I. (fiul lui G. și F., născut la data de 17.08.1983 în A. I., domiciliat în A. I., ., jud. A., cetățean român, fără ocupație, CNP_) la pedeapsa 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 75 lit. c, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (8 acte materiale) și art. 37 lit. a Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

În baza art. 396 alin. 2 coroborat cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen. raportat la art. 74 alin. 2 coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior a fost condamnat inculpatul S. IONOȘ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 75 lit. a și lit. c în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (4 acte materiale) și art. 37 lit. a Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

În baza art. 33 lit. b) Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal, s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, și în consecință:

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite de inculpat în termenul de liberare condiționată a executării pedepsei de 6 ani închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 395/26.10.2009 pronunțată de Tribunalul A. definitivă prin Decizia penală nr. 2/A/12.01.2010 pronunțată de Curtea de Apel A. I., din care a fost eliberat la data de 05.11.2012 cu un rest rămas de executat de 730 zile închisoare, și în consecință:

În baza art. 61 alin. 1 teza a II-a C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 6 ani închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 395/26.10.2009 pronunțată de Tribunalul A. definitivă prin Decizia penală nr. 2/A/12.01.2010 pronunțată de Curtea de Apel.

În baza art. 61 alin. 1 teza a III-a C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită în prezenta cauză cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 730 zile, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

V. Cu privire la inculpatul C. R. E.:

În aplicarea art. 5 Noul cod penal s-a constatat că infracțiunile deduse judecății, săvârșite de inculpatul C. R. E., în stare de minoritate, au corespondent în infracțiunile de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. f și g și distrugere și semnalizare falsă în formă continuată prev. de art. 332 alin. 1, ambele cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul cod penal și art. 77 lit. a Noul cod penal, totul cu aplicarea art. 113 și urm. Noul cod penal și art. 38 alin. 2 Noul cod penal.

În baza art. 129 alin. 1, art. 114, art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. d) Cod penal, raportat la art. 120 Cod penal, a fost aplicată inculpatului C. R. E. (fiul lui M. și D. M. Pamela, născut la data de 27.05.1996 în A. I., jud. A., domiciliat în A. I., ., jud. A., cetățean român, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_) măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. f și g și distrugere și semnalizare falsă în formă continuată prev. de art. 332 alin. 1, ambele cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul cod penal și art. 77 lit. a Noul cod penal, totul cu aplicarea art. 113 și urm. Noul cod penal și art. 38 alin. 2 Noul cod penal.

În baza art. 121 alin. (1) lit. e) Cod penal, s-a impus inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să se prezinte la S. de Probațiune A. la datele fixate de acesta.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 alin. 3 Cod penal, respectiv: în cazul nerespectării, cu rea credință a condițiilor de executare a măsurii educative, a obligațiilor impuse și a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative instanța poate dispune prelungirea măsurii educative luate, înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, înlocuirea măsurii luate cu o măsură educativă privativă de libertate.

S-a dispus comunicarea i hotărârii la data rămânerii definitive, Serviciului de Probațiune A. și în baza art. 121 alin. 4 din Codul penal s-a pus în vedere acestuia că are obligația de a sesiza instanța dacă persoana supravegheată nu respectă condițiile de executare a măsurii educative.

VI. Cu privire la inculpatul A. I. L.:

În aplicarea art. 5 Noul cod penal s-a constatat că infracțiunile deduse judecății, săvârșite de inculpatul A. I. L., în stare de minoritate au corespondent în infracțiunile de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. f și g și distrugere și semnalizare falsă în formă continuată prev. de art. 332 alin. 1, ambele cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul cod penal și art. 77 lit. a Noul cod penal, totul cu aplicarea art. 113 și urm. Noul cod penal și art. 38 alin. 2 Noul cod penal.

În baza art. 129 alin. 1, art. 114, art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. d) Cod penal, raportat la art. 120 Cod penal, a fost aplicată inculpatului A. I. L. (fiul lui M. și B. S., născut la data de 08.11.1996 în A. I., jud. A., domiciliat în Orăștie, ., jud. Hunedoara, locuind fără forme legale în A. I., ., jud. A., cetățean român, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_) măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. f și g și distrugere și semnalizare falsă în formă continuată prev. de art. 332 alin. 1, ambele cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul cod penal și art. 77 lit. a Noul cod penal, totul cu aplicarea art. 113 și urm. Noul cod penal și art. 38 alin. 2 Noul cod penal.

S-a dispus comunicarea hotărârii la data rămânerii definitive, Serviciului de Probațiune A. și în baza art. 121 alin. 4 din Codul penal a pus în vedere acestuia că are obligația de a sesiza instanța dacă persoana supravegheată nu respectă condițiile de executare a măsurii educative.

În baza art. 397 alin. 1, art. 25 alin.1, art. 23 alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen. raportat la art. 1357 și art. 1382 Cod civil, au fost admise în totalitate acțiunile civile formulate de persoanele vătămate –C. Națională de Căi Ferate C. SA prin Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF B. și . Regională de Telecomunicații B., în contradictoriu cu inculpații și părțile responsabile civilmente, și în consecință:

Au fost obligați inculpații, în solidar, inculpatul C. R. E. în solidar și cu partea responsabilă civilmente D. M. Pamela, iar inculpatul A. I. L. în solidar și cu partea responsabilă civilmente A. M. - la plata sumei de 16.885 lei către partea civilă C. Națională de Căi Ferate C. SA prin Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF B., și la plata sumei de 48.777,92 lei către partea civilă . Regională de Telecomunicații B..

În baza art. 112 lit. f) raportat la art. 118 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri folosite de inculpați la săvârșirea faptelor prevăzute de legea penală: un rucsac din material textil de culoare neagră cu un ciocan cu mâner de lemn, un ferăstrău mecanic tip bomfaer cu cadrul de culoare galbenă, o pânză bomfaer, un clește patent și două obiecte artizanale confecționate pentru tăiere; două cabluri de alimentare și comandarea instalații SCB (conform dovezii de ridicare din data de 25.05.2013-f. 181 dup).

În baza art. 272, art. 274 alin.1, alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen. au fost obligați inculpații și părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel: inculpatul C. M. la plata sumei de 164 lei (suma de 84 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 80 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată), inculpatul B. C. M. la plata sumei de 164 lei (suma de 84 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 80 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată), inculpatul D. N. D. la plata sumei de 164 lei (suma de 84 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 80 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată), inculpatul S. I. la plata sumei de 164 lei (suma de 84 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 80 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată), inculpatul C. R. E. în solidar cu partea responsabilă civilmente D. M. Pamela la plata sumei de 164 lei (suma de 84 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 80 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată), inculpatul A. I. L. în solidar cu partea responsabilă civilmente A. M. la plata sumei de 164 lei (suma de 84 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 80 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată).

S-a dispus ca onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați, avocat S. D.-în cuantum de 400 lei (conform delegației nr. 2397/2.08.2013-f. 311 ds. inst.), avocat P. A.-în cuantum de 400 lei (conform delegației nr. 2399/2.08.2013-f. 312 ds. inst.), avocat S. L.- în cuantum de 400 lei (conform delegației nr. 2402/2.08.2013-f. 316 ds. inst.) și avocat B. A.-în cuantum de 400 lei (conform delegației nr. 2403/2.08.2013-f. 317 ds. inst.), și onorariul parțial cuvenit – avocat M. M. desemnată din oficiu pentru inculpat S. I. (conform delegației nr. 2401/2.08.2013-f. 317 ds. inst.) până la prezența apărătorului ales-în cuantum de 200 lei, să fie avansat din Fondurile Ministerului de Justiție și să rămână în sarcina statului.

S-a constatat că onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu în faza de urmărire penală, avocat P. M.-în cuantum de 400 lei și avocat T. I.-în cuantum de 2400 lei, precum și onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul D. N. A. în faza de judecată, avocat R. M. în cuantum de 100 lei a fost avansat din Fondurile Ministerului de Justiție, astfel cum s-a stabilit prin încheierea din ședința publică din data de 06.08.2013.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 2107/P/2013 emis la data de 16.06.2013 P. de pe lângă Judecătoria A. I. a trimis în judecată pe inculpații:

-C. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f C. pen, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen (10 acte materiale), cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen., respectiv distrugere și semnalizare falsă, prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen (5 acte materiale), cu aplicarea art. 75 lit. a și lit. c C.pen, totul cu aplicarea art. 33 lit. b C.penal;

- B. C. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (4 acte materiale), cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen., respectiv „distrugere și semnalizare falsă”, prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (2 acte materiale), cu aplicarea art. 75 lit. a și lit. c C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen;

- D. N. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al 1, 209 al 1 lit. a și g alin 3 lit. f C.penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal ( 8 acte materiale, cu aplicarea art. 75 lit. c C.penal, distrugere și semnalizare falsă prev. de art. 276 al 1 și al 3 C. penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal ( 4 acte materiale), cu aplicarea art. 75 lit. a și c C. penal totul cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal și art. 33 lit. b C. penal;

- S. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al 1, 209 al 1 lit. a și g alin 3 lit. f C. penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal ( 8 acte materiale, cu aplicarea art. 75 lit. c C. penal, distrugere și semnalizare falsă prev. de art. 276 al 1 și al 3 C. penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal ( 4 acte materiale), cu aplicarea art. 75 lit. a și c C. penal totul cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal și art. 33 lit. b C. penal;

- C. R. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al 1, 209 al 1 lit. a și g alin 3 lit. f C. penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal ( 9 acte materiale), distrugere și semnalizare falsă prev. de art. 276 al 1 și al 3 C. penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal ( 4 acte materiale), cu aplicarea art. 75 lit. a C. penal totul cu aplicarea art. 99 C.penal și art. 33 lit. b C. penal;

- A. I. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al 1, 209 al 1 lit. a și g alin 3 lit. f C. penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal ( 6 acte materiale), distrugere și semnalizare falsă prev. de art. 276 al 1 și al 3 C. penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal ( 3 acte materiale), cu aplicarea art. 75 lit. a C. penal totul cu aplicarea art. 99 C. penal și art. 33 lit. b C. penal;

În actul de sesizare se arată, în esență că, inculpații C. M., B. C. E., D. N. D., C. R. E., A. I. L. și S. I., împreună, în repetate rânduri în perioada 06.04 – 25.05.2013, au secționat și sustras atât cabluri de alimentare și comandare a instalațiilor de semnalizare C., punând în pericol siguranța circulației trenurilor și tulburând activitatea de transport feroviar, precum și cabluri interurbane de telecomunicații C., în scopul valorificării conținutului de cupru și plumb.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 18.06.2013 sub dosar nr._ .

La termenul de judecată din data de 10.02.2014, ca urmare a intrării în vigoare a noilor dispoziții legale, în baza art. 6 din Legea nr. 255/2013 s-a dispus trimiterea cauzei în procedura de Cameră preliminară.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 10.03.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 16.06.2014, instanța din oficiu a pus în discuție schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare în ceea ce îi privește pe toți inculpații din prezenta cauză, în sensul reținerii formei agravate prev. de lit. h a alineatului 3 art. 209 Cod penal anterior.

La termenul de judecată din 20.01.2015, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C.p.p. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a întrebat pe inculpații prezenți dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor noi prezentate de părți în fața instanței, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin.10 C.p.p. iar, în urma răspunsului pozitiv al acestora, a procedat la audierea inculpaților, în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin.1 C.p.p.

Constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal de la art. 375 C.pr.pen, văzând și concluziile favorabile ale reprezentantului Ministerului Public și ale apărătorului inculpatului, instanța a admis cererea inculpaților de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției.

Față de aceasta, nu s-a mai procedat la efectuarea cercetării judecătorești în cauză.

La același termen de judecată Ministerul Public-P. de pe lângă Judecătoria A. I. a solicitat în ceea ce îl privește pe inculpatul D. N. D. schimbarea încadrării juridice dată faptei prin înlăturarea stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) Cod penal anterior.

La solicitarea instanței au fost depuse la dosar fișele de cazier judiciar actualizate ale inculpaților și referatele de evaluare privind inculpații minori C. R. E. și A. I. L..

C. Națională de Căi Ferate C. SA prin Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF B., și . Regională de Telecomunicații B., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 16.885 lei în contradictoriu cu inculpații și părțile responsabile civilmente.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

1.Situația de fapt:

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăriri penale instanța a constatat că situația de fapt astfel cum a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare al instanței este una corectă și corespunde realității.

Astfel, în noaptea de 24/25.05.2013, în jurul orei 01,30, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție T.F. A. I., au fost sesizate de către împiegatul de serviciu de la stația CF A. I., cu privire la faptul că, pe luminoschema de comandare și dirijare feroviară prezintă ocupat pe secțiunile 1 AD și 2 AD între Stația CF A. I. și V. de Jos. Organele de poliție s-au deplasat la fața locului, la km 424 +090 între Stația CF A. I. și V. de Jos, constatând faptul că, de pe podul metalic au fost secționate și sustrase din protecțiile metalice, două cabluri de alimentare și comandare a instalațiilor SCB, pe o lungime de 120 m liniari fiecare. La aproximativ un km de locul faptei a fost descoperit inculpatul B. C. E., lângă un foc în care fuseseră arse cablurile pentru arderea învelișurilor din plastic, inculpatul a recunoscut că a tăiat cablurile, împreună cu inculpații C. M., D. N. D. și inculpatul minor C. R. E., care reușiseră să fugă. La fața locului a fost găsit un rucsac, ridicat pe bază de dovadă, care conținea mai multe unelte pentru tăiere.

Din adresa nr. 612/1/543/25.05.2013 emisă de către Revizoratul Regional de Siguranța Circulației B., a rezultat că, prin sustragerea celor două cabluri, s-a pus în pericol siguranța circulației trenurilor, întrucât elementele sustrase fac parte integrantă din suprastructura căii ferate. Din aceeași adresă reiese și faptul că, întrucât nu a mai fost posibilă asigurarea funcționării instalațiilor de siguranța circulației feroviare, s-a produs o tulburare în activitatea de transport feroviar, producând întârzieri de trenuri.

Ulterior, din cercetările efectuate s-a constatat că inculpații C. M., B. C. E., D. N. D., C. R. E., A. I. L. și S. I. au mai secționat și sustras cabluri dependință de la instalațiile SCB și cabluri de telecomunicații și anterior, în mai multe rânduri, astfel că, la dosarul cu numărul de mai sus, au fost conexate alte 9 dosare penale, astfel:

La data de 06.04.2013, Poliția TF A. I., a fost sesizată cu privire la faptul că, la km 3+800 au fost sustrase 3 cabluri SCB în lungime de 3 m fiecare. Conform plângerii penale nr. 285/2013 a Oficiului Juridic din cadrul CN CF C. SA – Sucursala CREIR CF B., precum și adresei nr. 612/_ a Revizoratului Regional de Siguranța Circulației B., prin sustragerea cablurilor, s-ar fi putut pune în pericol siguranța circulației pe calea ferată, producându-se perturbarea activității de transport feroviar. În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că autorii furtului sunt C. M., C. R. E., S. I. și A. I. L..

La data de 29.04.2013, Postul de Poliție TF A. I. a fost sesizat cu privire la faptul că, la km 417+050, a fost secționat și sustras un cablu de telecomunicații în lungime de 13 m.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că autorii faptei sunt C. M., C. R. E. și A. I. L..

La data de 07.05.2013, poliția a fost sesizată cu privire la faptul că la km 412 au fost sustrași 40 m de cablu de telecomunicații. În urma cercetărilor, s-a stabilit că autorii furtului sunt C. M., C. R. E., D. N. D., S. I. și A. I. L..

La data de 09.05.2013, în jurul orelor 11,30, poliția a fost sesizată cu privire la faptul că la km 424+340 au fost sustrași 160 m de cablu de telecomunicații interurban. În urma cercetărilor, s-a stabilit că autorii furtului sunt C. M., C. R. E., D. N. D., S. I. și A. I. L..

La data de 09.05.2013, în jurul orelor 23,50, poliția a fost sesizată cu privire la faptul că, de la km C. 412+600, între Stația CF Bărăbanț și Stația CF Sântimbru, au fost sustrase două cabluri de alimentare a instalațiilor SCB, în lungime totală de 6 m. În urma cercetărilor, s-a stabilit că autorii furtului sunt C. M., C. R. E., D. N. D., S. I. și A. I. L.. Conform plângerii penale nr. 324/2013 a Oficiului Juridic din cadrul CN CF C. SA – Sucursala CREIR CF B., precum și adresei nr. 612/_ a Revizoratului Regional de Siguranța Circulației B., prin sustragerea cablurilor, s-ar fi putut pune în pericol siguranța circulației pe calea ferată, producându-se perturbarea activității de transport feroviar.

La data de 10.05.2013, poliția a fost sesizată cu privire la faptul că, pe luminoschema aparatului de comandă prezintă ocupat între Stația CF A. I. și V. de Jos. În urma cercetării la fața locului, s-a constatat că la km C. 424+400 a fost secționat și sustras un cablu de dependință pe o lungime de 80 m, abandonat și găsit în apropierea locului faptei. În urma cercetărilor, s-a stabilit că autorii furtului sunt C. M., C. R. E., D. N. D., S. I. și A. I. L.. Conform plângerii penale nr. 326/2013 a Oficiului Juridic din cadrul CN CF C. SA – Sucursala CREIR CF B., precum și adresei nr. 612/_ a Revizoratului Regional de Siguranța Circulației B., prin sustragerea cablurilor, s-ar fi putut pune în pericol siguranța circulației pe calea ferată, producându-se perturbarea activității de transport feroviar.

La data de 20.05.2013, lucrătorii de poliție au fost sesizați cu privire la faptul că, de la km 424+090 a fost sustras un cablu de telecomunicații în lungime totală de 100 m. În urma cercetărilor, s-a stabilit că autorii furtului sunt C. M., C. R. E., D. N. D., S. I. și B. C. E..

La data de 21.05.2013, poliția a fost sesizată cu privire la faptul că de la km 424+400, în zona Stației CF V. de Jos, au fost sustrase două cabluri de dependință în lungime de 120 m fiecare. În urma cercetărilor, s-a stabilit că autorii furtului sunt C. M., B. C. E., D. N. D. și S. I.. Conform plângerii penale nr. 325/2013 a Oficiului Juridic din cadrul CN CF C. SA – Sucursala CREIR CF B., precum și adresei nr. 612/_ a Revizoratului Regional de Siguranța Circulației B., prin sustragerea cablurilor, s-ar fi putut pune în pericol siguranța circulației pe calea ferată, producându-se perturbarea activității de transport feroviar.

La data de 23.05.2013, poliția a fost sesizată cu privire la faptul că, de la km 420+860, de pe podul de peste râul M., au fost sustrași 60 m cablu interurban de telecomunicații. În urma cercetărilor, s-a stabilit că autorii furtului sunt C. M., C. R. E., D. N. D., S. I. și B. C. E..

Starea de fapt așa cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței, precum și probele administrate în cursul urmăririi penale, au fost însușite întocmai de inculpați, ca urmare a cererii lor de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției prevăzute de art. 375 și 377 C.pr.pen. și a declarației date în acest sens (f. 654, 655, 656, 657, 658 ds. inst.).

2.Încadrarea juridică:

Asupra cererilor de schimbare a încadrării juridice dată faptelor formulate în cauză:

Față de aceasta instanța a reținut că din materialul probator administrat în cauză rezultă că inculpații au secționat și sustras atât cabluri de alimentare și comandare a instalațiilor de semnalizare C., punând în pericol siguranța circulației trenurilor și tulburând activitatea de transport feroviar, precum și cabluri interurbane de telecomunicații C., în scopul valorificării conținutului de cupru și plumb. Forma agravată prevăzută de lit. h) al art. 209 Cod penal anterior se referă la cabluri, linii, echipamente și instalații de telecomunicații, radiocomunicații, precum și componente de comunicații.

Legea telecomunicațiilor nr. 74/1996 stabilește în art. 7 sensul principalelor noțiuni cuprinse în acest element circumstanțial: a) telecomunicații: orice emisie, transmisie sau recepție de semnale, limbaje, imagini, suntele sau infromații de orice natură prin fir, sistem radio, optice sau alte sisteme electromagnetice; b) radiocomunicații: telecomunicații prin intermediul undelor radioelectrice; c) rețea de telecomunicații: ansamblul liniilor de transmisie și al dispozitivelor de comutație, care oferă conexiuni între mai multe puncte terminale pentru realizarea telecomunicațiilor între acestea, precum și instalațiile asociate necesare. Or, raportat la natura bunurilor sustrase de către inculpații din prezenta cauză-cabluri de alimentare și comandare a instalațiilor de semnalizare C., precum și cabluri interurbane de telecomunicații C., instanța constată că acestea se încadrează în sensul noțiunilor de telecomunicații, respectiv rețea de telecomunicații.

Pentru aceste considerente, în baza art. 386 C.pr.pen., instanța a admis cererea de schimbare a încadrării juridice, invocată din oficiu la termenul de judecată din data de 16.06.2014, dată faptelor prin actul de sesizare, în ceea ce îi privește pe inculpații din prezenta cauză, și în consecință a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpații din prezenta cauză din infracțiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a și g și alin. 3 lit. f cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g și alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, prin reținerea formei agravante prev. de lit. h a alineatului 3 art. 209 Cod penal anterior.

La termenul de judecată din data de 20.01.2015 Ministerul Public-P. de pe lângă Judecătoria A. I. a solicitat în ceea ce îl privește pe inculpatul D. N. D. schimbarea încadrării juridice dată faptei prin înlăturarea stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) Cod penal anterior, arătând că la data întocmirii rechizitoriului S.p nr. 140/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în raport cu care s-a reținut starea de agravare nu era definitivă.

Față de cererea formulată, instanța a constatat că prin actul de sesizare inculpatului D. N. D. i-a fost reținută în încadrarea juridică dată faptei starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) Cod penal anterior. Din analiza fișei de cazier judiciar depusă la dosar (f. 613) și raportat la data săvârșirii faptelor din prezenta cauză de către inculpat (perioada 06.04 – 25.05.2013), instanța a constatat că fapta dedusă judecății a fost săvârșită de inculpatul D. N. D. înainte de rămânerea definitivă a S.p. nr. 140/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. care a rămas irevocabilă la data de 03.06.2013 prin D.p. nr. 617/R/2013 pronunțată de Curtea de Apel A. I.. Ca atare, la data epuizării faptei de către inculpat (25.05.2013), rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia că nu suferise vreo condamnare definitivă cu suspendarea condiționată, astfel încât să se poată reține ca fiind un prim termen al recidivei, iar fapta dedusă judecății un al doilea termen al recidivei postexecutorii astfel cum impun dispozițiile art. 37 lit.a) Cod penal anterior.

În consecință, în baza art. 386 C.pr.pen. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor, formulată de reprezentantul Ministerului Public- P. de pe lângă Judecătoria A. I., în ceea ce îl privește pe inculpatul D. N. A., sens în care a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de acesta din infracțiunile de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 75 lit. c, în condițiile art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a) Cod penal anterior și distrugere și semnalizare falsă în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal anterior în infracțiunile de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și distrugere și semnalizare falsă prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 Cod penal anterior, prin înlăturarea stării de recidivă postcondamnatorie.

2.1. Faptele inculpatului C. M., constând în aceea că împreună cu inculpații B. C. E., D. N. D., C. R. E., A. I. L. și S. I., în repetate rânduri în perioada 06.04 – 25.05.2013, au secționat și sustras atât cabluri de alimentare și comandare a instalațiilor de semnalizare C., punând în pericol siguranța circulației trenurilor și tulburând activitatea de transport feroviar, precum și cabluri interurbane de telecomunicații C., în scopul valorificării conținutului de cupru și plumb, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 75 lit. c, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (10 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal și ale infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă în formă continuată, prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 75 lit. a și lit. c în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (5 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal.

Cele două infracțiuni deduse judecății au fost săvârșite de inculpat prin aceleași acțiuni și înainte de a fi condamnat pentru vreuna dintre ele. Pentru aceste considerente în încadrarea juridică dată faptelor instanța a reținut și prevederile art. 33 lit. b) Cod penal anterior referitoare la concursul de infracțiuni.

2.2.Faptele inculpatului B. C. E., constând în aceea că împreună cu inculpații C. M., D. N. D., C. R. E., A. I. L. și S. I., în repetate rânduri în perioada 06.04 – 25.05.2013, au secționat și sustras atât cabluri de alimentare și comandare a instalațiilor de semnalizare C., punând în pericol siguranța circulației trenurilor și tulburând activitatea de transport feroviar, precum și cabluri interurbane de telecomunicații C., în scopul valorificării conținutului de cupru și plumb, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 75 lit. c, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (4 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal și ale infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă în formă continuată prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 75 lit. a și lit. c în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (2 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal.

2.3.Faptele inculpatului D. N. D., constând în aceea că împreună cu inculpații C. M., B. C. E., C. R. E., A. I. L. și S. I., în repetate rânduri în perioada 06.04 – 25.05.2013, au secționat și sustras atât cabluri de alimentare și comandare a instalațiilor de semnalizare C., punând în pericol siguranța circulației trenurilor și tulburând activitatea de transport feroviar, precum și cabluri interurbane de telecomunicații C., în scopul valorificării conținutului de cupru și plumb, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 75 lit. c, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (8 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal și ale infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă în formă continuată prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 75 lit. a și lit. c în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (4 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal.

Cele două infracțiuni deduse judecății au fost săvârșite de inculpat prin aceleași acțiuni și înainte de a fi condamnat pentru vreuna dintre ele. Pentru aceste considerente în încadrarea juridică dată faptelor instanța va reține și prevederile art. 33 lit. b) Cod penal anterior referitoare la concursul de infracțiuni.

2.4.Faptele inculpatului S. I., constând în aceea că împreună cu inculpații C. M., B. C. E., C. R. E., A. I. L. și D. N. D., în repetate rânduri în perioada 06.04 – 25.05.2013, au secționat și sustras atât cabluri de alimentare și comandare a instalațiilor de semnalizare C., punând în pericol siguranța circulației trenurilor și tulburând activitatea de transport feroviar, precum și cabluri interurbane de telecomunicații C., în scopul valorificării conținutului de cupru și plumb, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 75 lit. c, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (8 acte materiale) și art. 37 lit. a Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal și ale infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 75 lit. a și lit. c în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (4 acte materiale) și art. 37 lit. a Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

Infracțiunea de furt calificat și distrugere și semnalizare falsă au fost săvârșită de inculpatul S. I. în stare de recidivă postcondamnatorie, constituind al doilea termen al recidivei, în conformitate cu art. 37 lit. a) Cod penal anterior. Astfel, infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite de inculpat în termenul de liberare condiționată a executării pedepsei de 6 ani închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 395/26.10.2009 pronunțată de Tribunalul A. definitivă prin Decizia penală nr. 2/A/12.01.2010 pronunțată de Curtea de Apel A. I., din care a fost eliberat la data de 05.11.2012 cu un rest rămas de executat de 730 zile închisoare.

2.5. Faptele inculpatului C. R. E., constând în aceea că în stare de minoritate, împreună cu inculpații C. M., B. C. E., S. I., A. I. L. și D. N. D., în repetate rânduri în perioada 06.04 – 25.05.2013, au secționat și sustras atât cabluri de alimentare și comandare a instalațiilor de semnalizare C., punând în pericol siguranța circulației trenurilor și tulburând activitatea de transport feroviar, precum și cabluri interurbane de telecomunicații C., în scopul valorificării conținutului de cupru și plumb, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. f și g și distrugere și semnalizare falsă în formă continuată prev. de art. 332 alin. 1, ambele cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul cod penal și art. 77 lit. a Noul cod penal, totul cu aplicarea art. 113 și urm. Noul cod penal și art. 38 alin. 2 Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

2.6. Faptele inculpatului A. I. L., constând în aceea că în stare de minoritate, împreună cu inculpații C. M., B. C. E., S. I., C. R. E. și D. N. D., în repetate rânduri în perioada 06.04 – 25.05.2013, au secționat și sustras atât cabluri de alimentare și comandare a instalațiilor de semnalizare C., punând în pericol siguranța circulației trenurilor și tulburând activitatea de transport feroviar, precum și cabluri interurbane de telecomunicații C., în scopul valorificării conținutului de cupru și plumb, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. f și g și distrugere și semnalizare falsă în formă continuată prev. de art. 332 alin. 1, ambele cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul cod penal și art. 77 lit. a Noul cod penal, totul cu aplicarea art. 113 și urm. Noul cod penal și art. 38 alin. 2 Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

Legea penală mai favorabilă:

În determinarea legii penale mai favorabile aplicabile inculpaților din prezenta cauză, având în vedere că de la data săvârșirii faptelor până în prezent a intervenit o succesiune de legi penale în timp, instanța în ceea ce îi privește pe inculpații majori C. M., B. C. E., S. I. și D. N. D. ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, și apreciind așa cum se arătă în secțiunea următoare, mai potrivită și în concordanță cu criteriile privitoare la faptă și persoana inculpaților o modalitate de executare a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului din Codul penal anterior, a aplicat dispozițiile din legea penală anterioară în ansamblul lor, motiv pentru care a reținut aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce s-a pronunțat în cauză.

În schimb referitor la legea penală mai favorabilă inculpaților minori din prezenta cauză A. I. L. și C. R. E., instanța având în vedere că noile dispoziții legale au modificat substanțial răspunderea penală a minorilor, renunțând la posibilitatea aplicării pedepselor penale pentru faptele săvârșite în timpul minorității în favoarea măsurilor educative privative sau neprivative de libertate, a apreciat ca fiind mai favorabile dispozițiile legale din Noul cod penal, astfel că le-a aplicat față de aceștia în ansamblul lor, motiv pentru care și în încadrarea juridică dată faptelor pentru inculpații minori din prezenta cauză a reținut aplicarea art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce s-a pronunțat în cauză.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpați există, constituie infracțiune și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, a dispus condamnarea inculpaților majori C. M., B. C. E., S. I. și D. N. D. la o pedeapsă și aplicarea unei măsuri educative inculpaților minori A. I. L. și C. R. E..

3.Individualizarea pedepsei, a măsurii educative și modalitatea de executare:

3.1. Inculpații C. M., B. C. E., S. I. și D. N. D..

La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că faptele inculpaților prezintă un grad relativ ridicat de pericol social, având în vedere împrejurarea că faptele acestora, deși, nu s-au soldat cu vreun accident feroviar, au creat o stare favorabilă în acest sens punând în pericol siguranța circulației trenurilor și tulburând activitatea de transport feroviar.

Instanța a avut în vedere și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpaților, respectiv: au avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei, atât pe parcursul urmării penale, colaborând cu organele de cercetare penală, cât și în faza de judecată, fapt ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, fără ocupație, au recunoscut în totalitate cuantumul prejudiciului solicitat de către părțile civile, fiind de acord să le despăgubească, iar motivele care i-au determinat să săvârșească acest gen de infracțiuni constau și în lipsa unui nivel de trai decent, împrejurări care constituie în opinia instanței circumstanțe atenuante judiciare în acord cu prevederile art. 74 alin. 2 Cod penal anterior și cărora le-a dat eficiență potrivit art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal anterior ( raportat la infracțiunea de furt calificat ) și art. 76 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior (raportat la infracțiunea de distrugere și semnalizare falsă).

Raportat la aplicarea acestor circumstanțe atenuante prevăzute de codul penal anterior, instanța reținând că Noul cod penal restrânge efectele circumstanțelor atenuante, în sensul că în prezența acestora nu mai este obligatorie coborârea pedepsei sub minimul special, efectul lor fiind limitat la reducerea limitelor legale de pedeapsă cu 1/3, a constatat în mod clar că legea penală mai favorabilă și sub acest aspect este vechiul cod penal.

De asemenea, instanța a reținut în sarcina inculpaților și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite vor fi reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii).

În consecință, raportat la criteriile mai sus arătate, a aplicat inculpatului C. M., câte o pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 75 lit. c, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (10 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă în formă continuată, prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 75 lit. a și lit. c în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (5 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal raportat la art. 71 alin. 2 C.penal anterior a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe lângă fiecare pedeapsă astfel stabilită.

Față de reținerea în încadrarea juridică dată faptelor a concursului de infracțiuni prev. de art. 33 lit. b), dând aplicabilitate dispozițiilor art. 34 lit. b) Cod penal anterior, a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

În raport de criteriile de individualizare a pedepsei și a modalității de executare, enumerate și analizate mai sus, apreciind că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii constituie un avertisment suficient pentru inculpat și considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție, în baza art. 81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

Față de aceasta, în baza art. 71 alin. (5) C.pen. din 1968 a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Pentru a dispune această modalitate de executare, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009, potrivit cărora măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza codului penal din 1968 se menține și după . codului penal, precum și dispozițiile art. 5 din Noul cod penal care reglementează cu titlu de principiu aplicarea legii penale mai favorabile în cazul succesiuni de legi penale în timp intervenite până la judecarea definitivă a cauzei.

În continuare, potrivit art. 359 C.pr.pen. anterior a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 83 și art. 84 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni, precum și în caz de neîndeplinire a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare până la expirarea termenului de încercare.

Totodată, față de dispozițiile art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen. a constatat că inculpatul a fost supus următoarelor măsuri preventive privative de libertate: măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore începând cu data de 25.05.2013 ora 09:00 și măsura arestării preventive începând cu data de 25.05.2013 până la data de 21.11.2013.

De asemenea, în ceea ce îl privește pe inculpatul B. C. E., instanța l-a condamnat la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 75 lit. c, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (4 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă în formă continuată prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 75 lit. a și lit. c în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (2 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal.

Față de reținerea în încadrarea juridică a dispozițiilor privind concursul de infracțiuni prev. de 33 lit. b), dând aplicabilitate dispozițiilor art. 34 lit. b) Cod penal anterior, a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

Față de aceasta, în baza art. 71 alin. (5) C.pen. din 1968 a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Totodată față de dispozițiile art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen. a constatat că inculpatul a fost supus următoarelor măsuri preventive privative de libertate: măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore începând cu data de 25.05.2013 ora 04:00 și măsura arestării preventive începând cu data de 25.05.2013 până la data de 21.11.2013.

În continuare, în ceea ce îl privește pe inculpatul D. N. D., instanța l-a condamnat, la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 75 lit. c, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (8 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă în formă continuată prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 75 lit. a și lit. c în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (4 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal.

Față de reținerea în încadrarea juridică dată faptei a dispozițiilor legale referitoare la concursul de infracțiuni prev. de art. 33 lit. b), dând aplicabilitate dispozițiilor art. 34 lit. b) Cod penal anterior, a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

În continuare instanța a constatat că infracțiunile deduse judecății, sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 140/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 617/R/03.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în același dosar penal, motiv pentru care în baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 85 alin. 1 C.penal anterior a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 140/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 617/R/03.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în același dosar penal, și în consecință:

În baza art. 33 lit. a), art. 36 alin. 1 și art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior, a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 140/29.03.2013 rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 617/R/03.06.2013, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 15 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 85 alin. 3 Cod penal anterior, raportat la art. 81 Cod penal anterior, apreciind că pronunțarea unei hotărâri de condamnare constituie un avertisment suficient pentru inculpat și că acesta se va putea îndrepta și fără aplicarea unei pedepse cu regim de executare, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

Față de acestea, în baza art. 71 alin.5 C.penal anterior a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Ca atare, în temeiul art. 359 C.pr.pen. anterior a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 83 și art. 84 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre de condamnare, până la expirarea termenului de încercare.

Văzând prevederile art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen. instanța a constatat că inculpatul a fost supus următoarelor măsuri preventive privative de libertate în prezenta cauză: măsura arestării preventive începând cu data de 07.11.2013 până la data de 20.12.2013.

Inculpatului S. I., instanța i-a aplicat, de asemenea, câte o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 75 lit. c, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (8 acte materiale) și art. 37 lit. a Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 75 lit. a și lit. c în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (4 acte materiale) și art. 37 lit. a Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

Totodată, dând eficientă dispozițiilor legale referitoare la concursul de infracțiuni prev. de art. 33 lit. b), art. 34 lit. b) Cod penal anterior, a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

Față de reținerea în încadrarea juridică dată faptei a dispozițiilor privind starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 li. a) Cod penal anterior, constatând că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite de inculpat în termenul de liberare condiționată a executării pedepsei de 6 ani închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 395/26.10.2009 pronunțată de Tribunalul A. definitivă prin Decizia penală nr. 2/A/12.01.2010 pronunțată de Curtea de Apel A. I., din care a fost eliberat la data de 05.11.2012 cu un rest rămas de executat de 730 zile închisoare, a dat eficiență art. 61 alin. 1 teza a II-a C.penal anterior, sens în care a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 6 ani închisoare stabilită prin hotărârea judecătorească antemenționată.

În continuare, în baza art. 61 alin. 1 teza a III-a C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită în prezenta cauză cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 730 zile, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe lângă pedeapsa rezultantă astfel aplicată.

3.2. Inculpații C. R. E. și A. I. L.

La individualizarea măsurii educative pe care a aplicat-o inculpaților minori la data săvârșirii faptei din prezenta cauză, respectiv C. R. E. și A. I. L., instanța a avut în vedere faptul că potrivit dispozițiilor art. 114 din Codul penal cu denumirea marginală „consecințele răspunderii penale”, față de minori nu pot fi luate decât măsuri educative, privative sau neprivative de libertate.

În ceea ce privește sistemul sancționator special prevăzut pentru minori în Codul penal (Titlul V, art. 113-134) s-a arătat că trebuie observat că după data de 01.02.2014 este un sistem format exclusiv din măsuri educative, neprivative si respectiv, privative de libertate. Din întreaga reglementare a instituției răspunderii penale a minorilor rezultă că legiuitorul a acordat prioritate măsurilor educative neprivative de libertate ce pot fi luate față de toți minorii ce au vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani. Măsurile educative privative de libertate pot fi luate față de minori cu îndeplinirea a două condiții suplimentare și anume: a) dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat și b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.

Așa cum se poate observa din cuprinsul textelor legale incidente în materie (art.115 din Codul penal), măsurile educative sunt reglementate în ordinea gravității lor, începând legiuitorul enumerarea cu cele neprivative de libertate (stagiul de formare civică, supravegherea, consemnarea la sfârșit de săptămână și asistarea zilnică) pentru a ajunge apoi la cele privative de libertate (internarea într-un centru educativ și internarea într-un centru de detenție).

Principiul după care se alege categoria și felul măsurii educative aplicabile minorului infractor este acela al priorității măsurii educative neprivative de libertate față de măsura educativă privativă de liberate.

Pentru alegerea măsurii educative aplicabile în cadrul operațiunii de individualizare, legea a prevăzut în cuprinsul art. 115 alin. 2 din Codul penal că, alegerea măsurii educative se face, în condițiile art. 114 și potrivit criteriilor prevăzute de art. 74 din Codul penal.

Așadar în conformitate cu prevederile art. 74 Noul cod penal, instanța a avut în vedere și gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Nu în ultimul rând, instanța a reținut că potrivit principiului nr. 5 din Recomandarea Consiliului Europei nr. 2008/11 privind regulile europene pentru infractori minori, impunerea și punerea în aplicare a unei sancțiuni sau măsuri neprivative de libertate trebuie să respecte interesul superior al minorului, limitat de gravitatea infracțiunilor comise (principiul proporționalității), să țină cont de vârsta, sănătatea mintală și fizică, de dezvoltarea, de capacitățile și circumstanțele personale (principiul individualizării) și, de fiecare dată când este necesar de rapoartele psihiatrice, psihologice ori sociale.

În procesul individualizării sancțiunii nu poate fi scăpat din vedere contextul social, recrudesdecența fenomenului infracțional, frecvența crescută a acestui gen de infracțiuni, dar ceea ce trebuie să prevaleze este analiza elementelor concrete ale dosarului, determinarea capacității de îndreptare a fiecărui inculpat din prezenta cauză. În speță, deși infracțiunile deduse judecății prezintă o gravitate sporită, este vorba de infractori cu o conduită pozitivă care au recunoscut săvârșirea faptelor, au colaborat cu organele judiciare, existând suficiente temeiuri că cei în cauză se vor putea îndrepta prin aplicarea unor măsuri educative neprivative de libertate.

În consecință, raportat la criteriile mai sus enunțate precum și la concluziile referatelor de evaluare întocmite cu privire la fiecare dintre cei doi inculpați din prezenta cauză, instanța a apreciat că se impune luarea față de fiecare dintre cei doi inculpați C. R. E. și A. I. L., a măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În continuare, în baza art. 121 alin. (1) lit. e) Cod penal, a impus inculpaților ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să se prezinte la S. de Probațiune A. la datele fixate de acesta.

Totodată, a atras atenția fiecărui inculpat asupra dispozițiilor art. 123 alin. 3 din Noul cod penal, respectiv: în cazul nerespectării, cu rea credință a condițiilor de executare a măsurii educative, a obligațiilor impuse și a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative instanța poate dispune prelungirea măsurii educative luate, înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, înlocuirea măsurii luate cu o măsură educativă privativă de libertate.

A dispus comunicarea hotărârii la data rămânerii definitive, Serviciului de Probațiune A. și în baza art. 121 alin. 4 din Codul penal a pus în vedere acestuia că are obligația de a sesiza instanța dacă persoana supravegheată nu respectă condițiile de executare a măsurii educative.

4.Asupra laturii civile din cauză:

Persoana vătămată C. Națională de Căi Ferate C. SA prin Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF B., și . Regională de Telecomunicații B., s-a constituit parte civilă în cauză, în contradictoriu cu inculpații și părțile responsabile civilmente cu suma de 16.885 lei, respectiv 48.777,92 lei.

Față de aceasta instanța a reținut incidența următoarelor dispoziții legale:

Articolul 1357 alin. 1 cod civil prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare.

Reglementând răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, din textul legal de mai sus, este unanim acceptat că se desprind, ca și condiții ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, următoarele: a) existența unei fapte ilicite, b) săvârșite cu vinovăție, c) care să fi provocat părții civile un prejudiciu, d) între faptă și prejudiciu existând o legătură de cauzalitate.

Același text legal nu face distincție în privința naturii patrimoniale sau nepatrimoniale a prejudiciului. Ca și consecință, atât prejudiciul patrimonial, cât și cel nepatrimonial reprezintă elemente structurale ale răspunderii civile delictuale, alături de cele deja menționate.

Totodată, instanța a reținut și prevederile art. 1372 Cod civil care reglementează răspunderea pentru fapta minorului în sensul că cel care în temeiul legii […] este obligat să supravegheze un minor, răspunde de prejudiciul cauzat altuia de către aceste din urmă persoane, precum și dispozițiile art. 1382 Cod civil conform cărora cei care răspund în solidar pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți în solidar la reparație față de cel prejudiciat.

Aplicând acest raționament la situația de față, instanța a constatat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpaților (fapta ilicită, tradusă în infracțiunea de furt constând în sustragerea bunurilor aparținând persoanei vătămate fără consimțământul acesteia; vinovăția inculpaților, îmbrăcând forma intenției, prejudiciul material ca o consecință firească a faptei de furt, legătura de cauzalitate dintre fapta inculpaților și prejudiciul produs).

Pe lângă acestea, instanța reținând și dispozițiile art. 23 alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen. conform cărora inculpatul cu acordul părții responsabile civilmente, poate recunoaște în tot sau în parte pretențiile părții civile, iar în cazul recunoașterii pretențiilor civile, obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii, a luat act că inculpații, cei minori cu acordul părților responsabile au recunoscut în totalitate pretențiile părților civile din prezenta cauză în cuantumul solicitat, fiind de acord să le despăgubească.

Față de cele ce preced, în baza art. 397 alin. 1, art. 25 alin.1, art. 23 alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen. raportat la art. 1357 și art. 1382 Cod civil, a admis în totalitate acțiunile civile formulate de persoanele vătămate –C. Națională de Căi Ferate C. SA prin Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF B., și . Regională de Telecomunicații B., în contradictoriu cu inculpații și părțile responsabile civilmente, și în consecință:

A obligat inculpații, în solidar, inculpatul C. R. E. în solidar și cu partea responsabilă civilmente D. M. Pamela, iar inculpatul A. I. L. în solidar și cu partea responsabilă civilmente A. M.- la plata sumei de 16.885 lei către partea civilă C. Națională de Căi Ferate C. SA prin Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF B., și la plata sumei de 48.777,92 lei către partea civilă . Regională de Telecomunicații B..

Totodată, în cadrul acestei secțiuni, instanța față de prevederile art. 112 lit. f) raportat la art. 118 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior a dispus confiscarea următoarelor bunuri folosite de inculpați la săvârșirea faptelor prevăzute de legea penală: un rucsac din material textil de culoare neagră cu un ciocan cu mâner de lemn, un ferăstrău mecanic tip bomfaer cu cadrul de culoare galbenă, o pânză bomfaer, un clește patent și două obiecte artizanale confecționate pentru tăiere; două cabluri de alimentare și comandarea instalații SCB (conform dovezii de ridicare din data de 25.05.2013-f. 181 dup).

5.Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal

Potrivit art. 272, 274 alin. 1 alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen.,. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […],când sunt mai mulți inculpați instanța hotărăște partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare […], iar partea responsabilă civilmente în măsura în care este obligată în solidar cu inculpatul la repararea pagubei este obligată în mod solidar cu acesta și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În baza dispozițiilor legale mai sus enunțate, instanța a obligat inculpații și părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel: inculpatul C. M. la plata sumei de 164 lei (suma de 84 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 80 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată), inculpatul B. C. M. la plata sumei de 164 lei (suma de 84 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 80 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată), inculpatul D. N. D. la plata sumei de 164 lei (suma de 84 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 80 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată), inculpatul S. I. la plata sumei de 164 lei (suma de 84 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 80 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată), inculpatul C. R. E. în solidar cu partea responsabilă civilmente D. M. Pamela la plata sumei de 164 lei (suma de 84 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 80 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată), inculpatul A. I. L. în solidar cu partea responsabilă civilmente A. M. la plata sumei de 164 lei (suma de 84 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 80 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată).

A dispus ca onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați, avocat S. D.-în cuantum de 400 lei (conform delegației nr. 2397/2.08.2013-f. 311 ds. inst.), avocat P. A.-în cuantum de 400 lei (conform delegației nr. 2399/2.08.2013-f. 312 ds. inst.), avocat S. L.- în cuantum de 400 lei (conform delegației nr. 2402/2.08.2013-f. 316 ds. inst.) și avocat B. A.-în cuantum de 400 lei (conform delegației nr. 2403/2.08.2013-f. 317 ds. inst.), și onorariul parțial cuvenit – avocat M. M. desemnată din oficiu pentru inculpat S. I. (conform delegației nr. 2401/2.08.2013-f. 317 ds. inst.) până la prezența apărătorului ales-în cuantum de 200 lei, să fie avansat din Fondurile Ministerului de Justiție și să rămână în sarcina statului.

A constatat că onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu în faza de urmărire penală, avocat P. M.-în cuantum de 400 lei și avocat T. I.-în cuantum de 2400 lei, precum și onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul D. N. A. în faza de judecată, avocat R. M. în cuantum de 100 lei a fost avansat din Fondurile Ministerului de Justiție, astfel cum s-a stabilit prin încheierea din ședința publică din data de 06.08.2013.

Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria A. I. și inculpatul S. I..

Apelurile au fost declarate în termen, iar apelul parchetului a fost motivat în scris.

În motivarea apelului parchetul a criticat sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind omisiunea aplicării pedepsei complementare pentru inculpații majori și privind greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpaților majori.

S-a susținut că aplicarea pedepsei complementare era obligatorie potrivit art. 276 alin. 3 Cod penal din 1968, iar reținerea circumstanțelor atenuante nu este întemeiată și, pe cale de consecință, a solicitat înlăturarea circumstanțelor atenuante și majorarea pedepsei aplicate.

În susținerea orală a apelului inculpatul S. I. a solicitat reducerea pedepsei aplicate.

Apelul parchetului este parțial întemeiat, din următoarele considerente:

Potrivit art. 276 alin. 3 Cod penal din 1968 este obligatorie aplicarea pedepsei complementare.

Instanța de apel va constata că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal din 1968 și, în consecință, va aplica inculpaților majori C. M., B. C. E., D. N. D. și S. I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen. din 1968 pe durata unui termen de 1 an.

Critica parchetului privind înlăturarea circumstanțelor atenuante este neîntemeiată, ținând seama de împrejurarea că inculpații majori nu au antecedente penale, au recunoscut săvârșirea faptelor, au solicitat judecata în procedura simplificată și au fost în arest preventiv o jumătate de an.

Pedepsele aplicate inculpaților majori sunt de natură a asigura realizarea scopului și îndeplinirea funcțiilor pedepsei, asigurând o bună proporționalizare a pedepselor, neimpunându-se înlăturarea circumstanțelor atenuante.

Legiuitorul, prin dispozițiile art. 332 alin. 1 din Codul penal în vigoare, a redus limitele pedepsei pentru infracțiunea de distrugere sau semnalizare falsă la pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi, iar în Codul penal anterior pedeapsa prevăzută de lege era închisoare de la 10 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.

Apelul inculpatului S. I. este nefondat, din următoarele considerente:

Critica inculpatului, prin care a solicitat reducerea pedepsei aplicate, este neîntemeiată, în condițiile în care inculpatul a săvârșit faptele în termenul de liberare condiționată a executării pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 395/2009 a Tribunalului A., din care a rămas un rest de pedeapsă neexecutat de 730 zile închisoare.

Inculpatul a săvârșit două infracțiuni în concurs real, în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie, aspecte care nu justifică reducerea pedepsei aplicate.

Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a C.pr.pen., instanța va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. împotriva sentinței penale nr. 53/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ .

Va desființa sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind omisiunea aplicării pedepsei complementare inculpaților majori, și, procedând la o nouă judecată, în aceste limite:

În temeiul art. 65 alin. 2 C.pen. din 1968 va aplica inculpaților C. M., B. C. E., D. N. D. și S. I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen. din 1968 pe durata unui termen de 1 an.

Va menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.

În temeiul art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b C.pr.pen. instanța va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. I. împotriva sentinței penale nr. 53/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ .

În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor fi suportate de inculpatul apelant S. I..

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE:

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. împotriva sentinței penale nr. 53/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind omisiunea aplicării pedepsei complementare inculpaților majori, și, procedând la o nouă judecată, în aceste limite:

În temeiul art. 65 alin. 2 C.pen. din 1968 aplică inculpaților C. M., B. C. E., D. N. D. și S. I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen. din 1968 pe durata unui termen de 1 an.

Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. I. împotriva sentinței penale nr. 53/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ .

Obligă pe inculpatul apelant S. I. să plătească statului suma de 2500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de câte 400 lei, reprezentând onorariu pentru fiecare apărător desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 28.05.2015.

Președinte, Judecător,

L. C. A. L.

Grefier,

N. M.

Red. L.C.

Tehnored. NM-2 ex/10.06.2015

Jud.fond B.D.M.

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 560/2015. Curtea de... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 557/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 557/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA