Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Decizia nr. 148/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 148/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 3503/85/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 148/A/2015

Ședința publică de la 12 Februarie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: L. C.

Judecător: A. L.

Grefier: I. M.

P. de pe lângă Curtea de Apel A. I., reprezentat de:

Procuror: A. F.

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpatul I. A. împotriva sentinței penale nr. 171/02.12.2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant I. A., aflat în stare de detenție, asistat de apărătorul său ales, avocatul F. S. și de avocata T. C., care se prezintă în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocatului T. C..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că s-au primit la dosar prin serviciul de registratură al instanței din partea inculpatului apelant I. A. motive de apel.

Avocata T. C., care se prezintă pentru inculpatul apelant I. A., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocatului T. C., solicită instanței să ia act de încetarea mandatului apărătorului desemnat din oficiu.

Instanța îi pune în vedere inculpatului apelant I. A. că are dreptul de a da declarație în cauză.

Întrebat fiind de către instanță, inculpatul apelant I. A. arată că își menține declarațiile date și nu înțelege să facă precizări suplimentare.

Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Tribunalul Sibiu.

Cu privire la primul motiv de apel din motivele scrise ale parchetului depuse la dosarul cauzei, reprezentanta Parchetului arată că îl susține, precizând că deși instanța fondului a reținut forma continuată a infracțiunii și a aplicat ca lege penală mai favorabilă vechiul Cod penal,în mod greșit, a omis să aplice dispozițiile art. 43 Cod penal anterior.

Astfel, reprezentanta Parchetului susține că sentința penală atacată este nelegală și se impune a fi anulată, cu consecința includerii acestor acte materiale printre cele anterioare.

Reprezentanta Parchetului susține că făcând contopirea, instanța fondului a încălcat dispozițiile art. 43 Cod penal anterior.

Cu privire la cel de al doilea motiv din motivele de apel ale parchetului, reprezentanta Parchetului arată că nu îl mai susține, precizând că, din eroare, s-a solicitat, întrucât inculpatului i-a fost interzis dreptul de a exercita profesia de medic expert al asigurărilor sociale.

Avocatul F. S., apărător ales al inculpatului apelant I. A., solicită admiterea apelului declarat de inculpatul I. A..

Apărătorul arată că, în mod greșit, instanța fondului a aplicat dispozițiile privind concursul de infracțiuni, deși a reținut în mod corect în partea de început că acțiunile intră în conținutul aceleiași unice infracțiuni continuate.

Apărătorul susține că potrivit dispozițiilor art. 43 Cod penal anterior trebuie anulată hotărârea și recalculată pedeapsa aplicată inculpatului.

Apărătorul arată că art. 43 Cod penal anterior prevede că pedeapsa aplicată și pentru celelalte acte materiale nu poate fi mai mică decât pedeapsa pronunțată anterior.

Apărătorul precizează că s-a reținut că folosul primit de inculpat ca urmare a luării de mită a fost suma de 600 lei, 300 Euro, o pungă de cafea și o ciocolată, motiv pentru care apărătorul susține că nu se impune majorarea pedepsei inițiale aplicate inculpatului, având în vedere și împrejurarea că acesta a solicitat judecarea în baza art. 396 alin. 10) C.pr.pen. anterior.

Apărătorul solicită menținerea pedepsei aplicate inculpatului.

Concluzionând, apărătorul arată că susține aceleași concluzii și în ceea ce privește apelul parchetului.

Reprezentanta Parchetului, cu privire la apelul inculpatului I. A., solicită admiterea apelului declarat de inculpat.

Inculpatul apelant I. A., având ultimul cuvânt, solicită să i se aplice o pedeapsă mai ușoară, întrucât s-a aflat și în stare de arest preventiv.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față,

Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 171/2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._ s-a dispus, în baza art. 254 al. 1 C.p. din 1969 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2, 42 C.p din 1969, cu reținerea art. 396 al. 10 C.p.p. și art.5 Cod penal (prin reținerea formei continuate a infracțiunii în baza legii penale vechi mai favorabile), condamnarea inculpatului I. A., CNP:_, fiul lui V. și M., născut la data de 21.09.1973 în V., jud. B., cetățean român, domiciliat în B., ., ., ., studii Facultatea de Medicină Târgu M., situația civilă necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, în prezent aflat în P. B. M. D., la pedeapsa de:

- 3 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, lit. c C.p. din 1969 (dreptul de a exercita profesia de medic expert al asigurărilor sociale) pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de luare de mită ( 9 acte materiale).

În baza art. 71 al. 2 C.p. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, c C.p., respectiv dreptul de a exercita profesia de medic expert al asigurărilor sociale.

S-a constatat că aceste fapte sunt concurente cu infracțiunea de luare de mită în formă continuată prev. de art. 254 al. 1 C.p. din 1969 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2, 42 C.p din 1969 (175 acte materiale) infracțiune pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală. nr.85/26.06.2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._ rămasă definitivă la data de 14.04.2014 prin decizia penală nr. 1317 a ÎCCJ.

În baza, art. 36 Cod penal din 1969, a fost anulată sentința Tribunalului Sibiu nr. 85/20.06.2013 rămasă definitivă la data de 14.04.2014.

În baza art. art. 33 litera a, 34 Cod penal din 1969 a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/26.06.2013 cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare sporită la 3 ani și 9 luni închisoare.

În baza art. 65 C.p. din 1969 inculpatului i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, litera c C.p. din 1969 ( dreptul de a exercita profesia de medic expert al asigurărilor sociale) pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.p. din 1969 i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, litera c C.p. din 1969 ( dreptul de a exercita profesia de medic expert al asigurărilor sociale), ca pedeapsă accesorie.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din 26.02.2013 și perioada executată din 05.03.2013 la zi.

În baza art. 254 al. 3 C.p. din 1969, art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumelor de 600 de lei, 300 de euro, o pungă de cafea și o ciocolată.

În baza art.274 alin. 1 C.p.p., inculpatul I. A. a fost obligat să plătească statului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în faza urmăririi penale și a judecății.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu emis în data de 15.09.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. A. pentru săvârșirea a 9 infracțiuni de luare de mită prev. de art. 289 al. 1 C.p. raportat la art. 6 indice 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 38 al. 1 C.p. și art. 5 Cod penal constând în aceea că în perioada 30.01.2013 – 26.02.2013, în calitatea sa de medic expert al asigurărilor sociale, angajat al Biroului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă din cadrul Casei Județene de Pensii Sibiu, a pretins și a primit diverse sume de bani și alte foloase materiale de la un număr de 9 pacienți - enumerați în expunerea rechizitoriului, care s-au prezentat la cabinet pentru expertizarea capacității de muncă în vederea obținerii sau, după caz, prelungirii deciziei de pensionare pentru grad de invaliditate, pentru a le elibera decizii medicale privind pierderea/diminuarea capacității de muncă, respectiv de atestare oficială a gradului de invaliditate și a drepturilor de asigurări ce decurg din această încadrare, activități specifice atribuțiilor sale de serviciu.

În fapt în conținutul rechizitoriului (întocmit ca urmare a unei disjungeri anterioare, inculpatul fiind în prezent condamnat pentru comiterea unor fapte concurente de același gen) s-a arătat că:

Prezentul dosar s-a format urmare a procesul-verbal de sesizare din oficiu din data de 27.09.2012 din dosarul penal cu nr. 656/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, din care s-a disjuns și format prezentul dosar, rezultând că inculpatul I. A. în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pretinde și primește bani de la pacienți, persoane pe care le expertizează pentru a decide acordarea, sau după caz menținerea gradului de invaliditate potrivit afecțiunilor de care acestea suferă precum și de eliberarea deciziei asupra capacității de muncă care să le permită încasarea pensiei de caz de boală.

Prin rechizitoriul nr. 656/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, inculpatul I. A. a fost trimis în judecată pentru comiterea unui număr de 175 de infracțiuni de luare de mită faptă prev. și pe. de art. 254 alin. 1 cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal, disjungerea și formarea unui nou dosar raportat la comiterea de către inc. I. A. a unui număr de 18 infracțiuni de luare de mită fapte prev. și ped. art. 289 alin.1 raportat la art. 6 ind. 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 38 alin. 1 cod penal precum și cu art. 5 cod penal.

Prin Ordonanța procurorului din data de 08.08.2014 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul I. A. sub aspectul comiterii unui număr de 21 infracțiuni de luare de mită fapte prev. și ped. de art. 289 alin.1 raportat la art. 6 ind. 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 38 alin 1 cod penal precum și cu art. 5 cod penal.

Prin rezoluția din data de 08.10.2013 a fost conexat dosarul penal cu nr.746/P/2013, prin rezoluția din 08.10.2013 a fost conexat dosarul penal cu nr. 747/P/2013, prin rezoluția din data de 20.03.2013 a fost conexat dosarul penal cu nr. 656/P/2012 .

Din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat că în perioada 30.01.2013 – 26.02.2013 inculpatul I. A. în calitate de medic expert al asigurărilor sociale, angajat al Biroului de Expertiză și Recuperarea Capacității de Muncă din cadrul Casei Județene de Pensii Sibiu, a pretins și primit de la mai multe persoane diverse sume de bani pentru a le elibera decizii medicale privind pierderea/diminuarea capacității de muncă, respectiv de atestare oficială a gradului de invaliditate și a dreptului de asigurări sociale ce decurg din această încadrare, activități specifice atribuțiilor sale de serviciu.

Inculpatul I. A., medic primar a ocupat începând cu data de 01.09.2011 postul de expert al asigurărilor sociale în cadrul casei Județene de Pensii Sibiu – Biroul de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă, având drept principale atribuții de serviciu, conform fișei postului următoarele:

- asigură activitatea de expertiză medicală

- întocmește materialele de analiză și sinteză în domeniul expertizei medicale

- analizează solicitările de prelungire a concediilor medicale peste 180 zile și în cazul persoanelor recuperabile, înaintează propunerile la Institutul de Expertiză medicală și Recuperare a Capacității de Muncă.

- asigură activitatea de îndrumare metodologică în domeniul de expertiză medicală

- prelungește concediul medical peste 90 zile și propune serviciului de expertiză medicală prelungirea concediului peste 180 de zile.

- examinează bolnavii propuși pentru pensionare de invaliditate, propune și emite decizii de încadrare sau neîncadrare în grade de invaliditate,

- efectuează revizuirea medicală a bolnavilor conform legii

- dispune efectuarea de investigații sociale pentru cazurile problemă,

- participă la întocmirea programelor de recuperare și urmărește aplicarea acestuia pentru recuperarea capacității de muncă și socioprofesională a pensionarilor de invaliditate din evidență.

În urma examinării clinice și analizării documentelor medicale, medicul expert al asigurărilor sociale completează raportul de expertiză medicală a capacității de muncă și emite decizia medicală asupra capacității de muncă.

Potrivit art. 78 din Legea 263/2010 pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale periodic, în funcție de afecțiune, la intervale cuprinse între un an și 3 ani, până la împlinirea vârstelor standard de pensionare, la termenele stabilite de medicul expert al asigurărilor sociale, după fiecare revizuire medicală acesta procedând la emiterea unei noi decizii medicale asupra capacității de muncă prin care se stabilește după caz: menținerea în acel grad de invaliditate, încadrarea în alt grad de invaliditate ori redobândirea capacității de muncă.

S-a reținut că, fiind angajat al Casei Județene de Pensii în funcția de medic primar, în baza unui contract individual de muncă pe durată nedeterminată, inculpatul I. A. îndeplinește calitate de funcționar public în sensul legii penale și poate fi subiect al infracțiuni de luare de mită.

În vederea probării activități infracționale a inculpatului I. A. în dosarul penal nr. 656/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu (dosar din care a fost disjuns prezentul dosar), începând cu data de 22.02.2013 și până la data de 20.02.2010 s-a dispus interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice purtate de inculpat și înregistrarea ambientală audio video și de imagini cu privire la momentul săvârșirii de către acesta la locul de muncă.

Activitatea de monitorizare a acțiunilor inculpatului I. A. la locul de muncă a fost continuată în condițiile în care instanța de judecată a dispus prelungirea pentru perioada 20.02._13 a autorizației privind interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice purtate de inculpat și înregistrarea ambientală audio video și de imagini .

Din valorificarea înregistrărilor ambientale realizate în cauză, s-a arătat că a rezultat că pacienții inculpatului I. A. i–au dat acestuia bani atât în numerar cât și puși într-un plic, pe care inculpatul îi număra în prealabil după care îi punea într-un sertar al biroului, de unde îi lua la sfârșitul consultațiilor.

În dosarul penal nr. 656/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu a fost începută urmărirea penală față de inculpatul I. A. sub aspectul comiterii a 195 de infracțiuni de luare de mită faptă prev. și ped. de art. 254 alin. 1 cod penal raportat la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, acesta fiind trimis în judecată pentru comiterea a 175 de infracțiuni de luare de mită faptă prev. și ped. de art. 254 alin 1 cod penal raportat la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Prin același rechizitoriu, pentru comiterea unui număr de 18 infracțiuni de luare de mită faptă prev. și ped. de art. 254 alin 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal, în condițiile în care cercetările nu au fost finalizate, s-a dispus disjungerea, alcătuirea unui nou dosar - respectiv dosarul 593/P/2013-(prezentul dosar) și continuarea cercetărilor.

Din probatoriul administrat în prezenta cauză, respectiv a pacienților audiați, coroborat cu aspectele rezultate din analiza înregistrărilor audio și video efectuate, s-a arătat că a rezultat că în perioada 30.01.2013 – 26.02.2013 (perioadă în care s-a procedat la monitorizarea inculpatului) inculpatul I. A. a pretins și primit diverse sume de bani de la un număr de 9 pacienți, respectiv:

La data de 12.02.2013 pacienta F. G. s-a deplasat la cabinetul inculpatul I. A. pentru a i se verifica dosarul de pensionare și gradul de handicap pe care îl a avea la acea dată, ocazie cu care i-a oferit acestuia suma de 100 lei. Inculpatul I. A. a luat bancnota oferită, iar după ce a fixat acestea un program recuperator a emis o decizie prin care a trecut-o din gradul II avut inițial în gradul III de handicap.

La data de 19.02.2013 pacienta M. A. a fost planificată pentru reevaluarea gradului de handicap la cabinetul inculpatului I. A.. Deoarece anterior a fost atenționată să nu se prezinte ,,nepregătită,, la momentul intrării în cabinet a oferit inc. I. A. suma de 100 euro. La scurt timp după primirea banilor inc. I. A. a eliberat o decizie prin care i-a acordat acesteia gradul II de handicap.

La data de 12.02.2013 pacienta Weber A. D. a fost programată la cabinetul inc. I. A. pentru revizuirea gradului de handicap. La momentul intrării în cabinet, pacienta Weber A. D. a oferit inc. I. A. suma de 50 euro, iar acesta după un scurt consult a constatat că pacienta și-a pierdut mobilitatea motiv pentru care i-a schimbat gradul de handicap din gradul II în gradul II fiindu-i eliberată decizia medicală cu nr. 400 din 12.02.2013

La data de 21.02.2013 pacienta R. Eufimia a fost programată la cabinetul inc. I. A. pentru revizuirea gradului de handicap. La momentul intrării în cabinet, pacienta R. Eufimia a oferit inc. I. A. suma de 300 lei. Care după ce a luat plicul și la așezat sub tastatura calculatorului, i-a mulțumit pentru bani primiți, i-a confirmat că este foarte bolnavă motiv pentru care trebuie să fie atentă cu regimul alimentar și i-a eliberat certificatul de handicap în gradul III.

La data de 05.02.2013 pacienta B. L. M. a fost programată la cabinetul inc. I. A. pentru revizuirea gradului de handicap deținut. La momentul intrării în biroul inculpatului, a așezat pe biroul acestuia într-un plic suma de 200 lei. Inc. I. A. a luat plicul și l-a pus într-un sertar al biroului a mulțumit pentru suma primită, a consultat dosarul după care a comunicat pacientei că o va trece în gradul II de handicap deoarece a trecut o perioadă de 3 ani de când deține gradul II de handicap, iar pentru a i se menține acest gard ar trebui să fie examinată de o comisie din București.

La data de 20.02.2013 pacienta T. Elvirea a fost programată la cabinetul inc. I. A. pentru revizuirea gradului de handicap deținut. La . T. Elvirea a oferit inc. I. A. suma de 100 lei, care după primirea banilor și studierea dosarului medical i-a comunicat că este ultima evaluare în viitor nu mai este nevoie să se prezinte deoarece va fi pensionată pentru limită de vârstă.

La data de 14.02.2013 pacienta M. M. a fost programată la cabinetul inc. I. A. pentru revizuirea gradului de handicap deținut. La scurt timp de la momentul intrării în cabinet, a oferit inculpatului suma de 100 euro. Inc. I. A. a luat banii și i-a pus într-un sertar al biroului, au avut loc scurte discuții cu privire la sănătatea acesteia după care a emis decizia de incapacitate de muncă gradul III.

La data de 11.02.2013 pacienta D. Radovica a fost programată la cabinetul inc. I. A. pentru revizuirea gradului de handicap deținut. La momentul intrării în cabinet a oferit acestuia suma de 50 euro. Inc. I. A., după ce a luat bancnota și a așezat-o în sertarul biroului, a studiat dosarul și a emis decizia de incapacitate de muncă gradul III.

La data de 07.02.2013 pacienta G. R. a fost programată la cabinetul inc. I. A. pentru revizuirea gradului de handicap deținut. Pentru păstrarea gardului III de handicap pacienta a oferit inc. I. A. o pungă de cafea și o ciocolată.

Pe parcursul urmăririi penale a fost efectuată de către specialiști Institutului pentru Tehnologii Avansate din cadrul S.R.I., o constatare tehnico-științifice asupra înregistrărilor video digitate captate la momentul la care pacienții G. L. (la data de 01.02.2013, ora 08:58:50), B. M. (la data de 01.02.2013, ora 09:37), Sicrea M. M. (la data de 04.02.2013, ora 10:39:02), Ș. N. și Ș. M. (la data de 11.02.2013, ora 11:26:00), P. M. (la data de 12.02.2013, ora 10:59:04),R. Idifita (la data de 18.02.2013, ora 10:41:35), așează pe biroul inc. I. A. mai multe hârtii printre care și anumite obiecte care ar putea fi bancnote.

În urma analizei imaginilor video s-a constatat că imaginea originală este denaturată cromatic, provenind probabil de la un senzor de imagine color cu detecție mixtă, la iluminare suficientă imaginea este color, dar prin obturarea vizării cu un material care a afectat difracția prin sistemul optic, senzorul a afectat detecția în domeniul infraroșu apropiat, imaginea devenind monocromatică.

În nici o imagine supusă analizei nu s-a putut stabili prezența hârtiilor de valoare tip bancnotă, datorită rezoluției reduse a înregistrărilor originale, astfel că detaliile obiectelor manipulate de cei susnumiți nu pot fi evidențiate, iar în plus lipsește informația cromatică din imagini, deci nu este posibilă decelarea tipului obiectelor.

Pentru faptele pacienților C. D.,( din data de 04.02.2013) R. Idifita (din data de 18.02.2013, ora 10:41:35), Sicrea M. M. (din data de 04.02.2013, ora 10:39:02), B. M. (din data de 01.02.2013, ora 09:37), G. L. (din data de 01.02.2013, ora 08:58:50) aceștia fie au refuzat să dea declarații în cauză, fie au susținut că nu au oferit sume de bani inculpatului I. A. pentru obținerea/menținerea certificatului de handicap.

Din analiza imaginilor video nu a fost posibilă stabilirea prezenței hârtiilor de valoare tip bancnotă la momentul la care pacienții au prezentat dosarul medical motiv pentru care s-a apreciat că în cauză nu sunt probe suficiente care să ducă la convingerea că inc. I. A. a săvârșit faptele de luare de mită raportat la pacienții mai sus menționați.

În ceea ce privește fapta pacientului A. S. (din data de 05.02.2013, ora 10:16:00) a rezultat că, a refuzat să ofere sume de bani inculpatului I. A. în vederea obținerii deciziei de pensionare în grad de handicap, motiv pentru i s-a respins solicitarea de a i se elibera decizie de incapacitate de muncă.

La dosarul mai sus menționat au fost conexate: dosarul nr. 746/P/2013 în care pacienta G. M. a depus un denunț prin care arătat în luna martie 2012 s-a prezentat la cabinetul inculpatului I. A. și i-a oferit suma de 300 euro pentru obținerea unei decizii de pensionare în gradul III de handicap precum și dosarul nr. 747/P/2013 în care pacienta F. E. a depus un denunț raportat la faptul că în luna septembrie 2011 s-a prezentat la cabinetul inc. I. A. și i-a oferit suma de 150 lei pentru obținerea unei decizii de pensionare în gradul III de handicap

Din probele administrate nu au putut fi confirmate faptele prezentate de pacienții G. M. și F. E., în condițiile în care la acea dată cabinetul inculpatul I. A. nu era supravegheat audio/video. Martorul audiat în cauză nu a putut confirma cu certitudine că suma mai sus menționată i-a fost oferită inculpatului I. A..

La prezentul dosar a fost conexat și dosarul nr. 756/P/2013 în care o persoană necunoscută a depus un plângere penală prin care arătat numitele B. C. cu CNP_ și B. C. cu C.N.P._ ambele domiciliate în ., nr. 463, jud. Sibiu, beneficiază de certificat de handicap gradul I în condițiile în care se comportă ca două persoane sănătoase, existând suspiciunea că au obținut aceste certificate urmare a oferii anumitor suma de bani. Cele arătate nu au putut fi confirmate, în condițiile în care pentru perioada în care cabinetul inculpatului I. A. era supravegheat audio video, și nu a fost posibilă identificarea respectivele persoane, motiv pentru care s-a apreciat că ne aflăm în prezența unui dubiu ce profită inculpatului.

În ceea ce privește faptele pacienților A. S., Ș. N. și Ș. M., P. M., de a oferi inculpatului I. A. diferite suma de bani pentru obținerea/păstrarea certificatului de handicap, pe parcursul urmăriri penale nu a fost posibilă audierea acestora în condițiile în care, sunt plecați din țară și nu există date cu privire la domiciliul actual. Din analiza imaginilor video, nu a fost posibilă stabilirea prezenței hârtiilor de valoare tip bancnotă la momentul la care pacienții au prezentat dosarul medical, motiv pentru care s-a apreciat că în cauză nu sunt probe suficiente care să ducă la convingerea că inculpatul I. A. a săvârșit faptele.

În drept, s-a reținut că faptele inculpatului I. A. care în perioada 30.01.2013 – 26.02.2013 în calitatea sa de medic expert al asigurărilor sociale, angajat al Biroului de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă din cadrul Casei Județene de pensii Sibiu a pretins și primit sumele de 600 lei și 300 euro precum și un pachet de cafea și o ciocolată, de la un număr de: 9 pacienți (F. G., M. A., Weber A. D., R. Eufimia, B. L. M., T. Elvirea, M. M., D. Radovica, G. R.) care s-au prezentat la cabinet pentru expertizarea capacității de muncă în vederea obținerii sau două caz prelungirea deciziei de pensionare pentru grad de invaliditate, pentru a le elibera decizii medicale privind pierderea/diminuarea capacității de muncă, respectiv de atestare globală a gradului de invaliditate și a drepturilor de asigurări sociale ce decurg din această încadrare, întrunește elementele constitutive a 9(nouă) infr. de luare de mită fapte prev. și ped. de art. 289 alin.1 raportat la art. 6 ind. 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal precum și cu art. 5 cod penal

În ceea ce privește faptele inculpatului I. A. de luare de mită faptă prev. și ped. de art. 289 alin.1 raportat la art. 6 ind. 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 38 alin 1 cod penal precum și cu art. 5 cod penal raportat la un număr de 12 pacienți (F. E.( din luna septembrie 2011), G. M.( din luna martie 2012), B. C.( neprecizată), A. S.( din data de 05.02.2013, ora 10:16:00), F. V.(din data de 07.02.2013, ora 10:50:05), C. D.(din data de 05.02.2013 ora 11.46), R. Idifita ( din data de 18.02.2013, ora 10:41:35), Sicrea M. M.(din data de 04.02.2013, ora 10:39:02), B. M.(din data de 01.02.2013, ora 09:37), G. L.( din data de 01.02.2013, ora 08:58:50), Adea E.( din data de 12.02.2013, ora 09:45:30), Ș. N. și Ș. M.( din data de 11.02.2013, ora 11:26:00), în condițiile în care din cercetările efectuate nu a fost posibilă stabilirea dincolo de orice dubiu că inculpatul I. A. a săvârșit faptele, s-a dispus o soluție de clasare.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă:

- Procesul verbal de sesizare din oficiu fila 1

- Rezoluția de începere a urmăririi penale fila 2

- Ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale fila 3

- Ordonanța de schimbare a încadrării juridice fila 4-5

- Ordonanța de schimbare a încadrării juridice în cauză și extindere a urmăririi penale fila 6-7

- Ordonanțele de extindere a urmăririi penale în cauză filele 8 – 9

- Ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale fila 10-11

- Rezoluțiile de conexare filele 12-14

- Declarații suspecți filele 15 -40

- Constatarea tehnico științifică efectuată în cauză filele 41- 63

- Proces verbal de redare a convorbirilor purtate de inculpat filele 120 -151

- Documente privitoare la atribuțiile de serviciu ale inculpatului filele 157 – 160

- Declarațiile date de inculpatul I. A. filele 170 - 172

- Declarațiile date de ceilalți suspecți filele 173 – 208

- Rechizitoriul dispus în dosarul 656/P/2012 prind faptele inc. I. A. filele 209 – 220

- Cazierul inculpatului filele 221 - 222

Înainte de începerea cercetării judecătorești inculpatul a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 374 alin. 4 C.p.p, arătând în prezența apărătorului ales că recunoaște în totalitate învinuirea adusă și dorește ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Din analiza întregului material probatoriu administrat în cursul urmăririi penale în prezentul dosararezultat că în perioada 30.01.2013 – 26.02.2013 inculpatul I. A., în calitate de medic expert al asigurărilor sociale, angajat al Biroului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă din cadrul Casei Județene de Pensii Sibiu (fiind angajat în această calitate de la data de 01.09), a primit de la mai multe persoane (în număr de nouă), diverse sume de bani și alte foloase materiale, pentru a le elibera decizii medicale privind pierderea sau diminuarea capacității de muncă, respectiv de atestare oficială a gradului de invaliditate și a drepturilor de asigurări sociale ce decurg din această încadrare, activități specifice atribuțiilor de serviciu.

Din actele dosarului a mai rezultat că, inculpatul a ocupat postul de expert al asigurărilor sociale în cadrul Casei Județene de Pensii Sibiu – Biroul de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă.

În această calitate a pretins și primit sume de bani și bunuri de la un n umăr de 9 pacienți, după cum urmează:

Starea de fapt reținută rezultă cu certitudine din probele administrate în faza urmăririi penale (declarații de suspecți, interceptări efectuate și procese verbale de redare, sentința anterioară de condamnare), coroborate cu declarația de recunoaștere a vinovăției de către inculpat, aspecte care dovedesc existența și întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de luare de mită.

Procurorul a reținut în rechizitoriu 9 fapte concurente de luare de mită în baza noului cod penal (întrucât subiecții pasivi ai infracțiunii sunt diferiți), însă instanța a reținut comiterea infracțiunilor în formă continuată, dat fiind faptul că reglementarea cu privire la pluralitatea de infracțiuni sub forma infracțiunii continuate din vechiul cod penal este mai favorabilă inculpatului.

Prin urmare, în drept, fapta inculpatului care în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada 30.01.2013 – 26.02.2013, în calitatea sa de medic expert al asigurărilor sociale, angajat al Biroului de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă din cadrul Casei Județene de Pensii Sibiu, a primit diverse sume de bani și alte foloase materiale de la un număr de 9 pacienți pentru a îndeplini activități specifice atribuțiilor sale de serviciu, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 al. 1 rap. la art. 6 din legea 78/2000 și art. 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p.

Având în vedere că inculpatul își desfășura activitatea la Casa Județeană de Pensii Sibiu în cauză s-a reținut că sunt aplicabile și prevederile art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului I. A. au fost avute în vedere criteriile de individualizare prevăzute de lege, respectiv: împrejurările și modul de comitere al infracțiunilor, natura și gravitatea faptelor săvârșite, motivul și scopul urmărit (obținerea de sume importante de bani în mod nelegal), numărul însemnat al actelor materiale comise care au fost îndreptate față de persoane cu venituri modeste, perioada relativ îndelungată de desfășurare a activității infracționale, atingerea adusă profesiei de medic.

Instanța a ținut seama și de nivelul de educație, vârsta, atitudinea inculpatului ulterioară comiterii infracțiunii, lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră de regret manifestată în cursul procedurilor judiciare.

De asemenea, instanța a mai ținut cont și de limitele de pedeapsă, astfel cum acestea se impun a fi reduse ca urmare a admiterii și aplicării prevederilor art. 396 alin. 10 C.p.p

În baza acestor considerente, în baza art. 254 al. 1 C.p. din 1969 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2, 42 C.p din 1969, cu reținerea art. 396 al. 10 C.p.p. și art.5 Cod penal (prin reținerea formei continuate a infracțiunii în baza legii penale vechi mai favorabile), condamnarea inculpatului I. A., CNP:_, fiul lui V. și M., născut la data de 21.09.1973 în V., jud. B., cetățean român, domiciliat în B., ., ., ., studii Facultatea de Medicină Târgu M., situația civilă necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, în prezent aflat în P. B. M. D., la pedeapsa de:

În baza, art. 36 Cod penal din 1969, a fost anulată sentința Tribunalului Sibiu nr. 85/20.06.2013 rămasă definitivă la data de 14.04.2014.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din 26.02.2013 și perioada executată din 05.03.2013 la zi.

În baza art. 254 al. 3 C.p. din 1969, art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumelor de 600 de lei, 300 de euro, o pungă de cafea și o ciocolată.

În baza art.274 alin. 1 C.p.p., inculpatul I. A. a fost obligat să plătească statului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în faza urmăririi penale și a judecății.

Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpatul I. A..

Apelurile au fost declarate în termen și au fost motivate în scris.

În motivarea apelului, parchetul a criticat sentința penală atacată, susținând că, în mod greșit, prima instanță a făcut concursul de infracțiuni, deși în cauză erau incidente dispozițiile art. 43 Cod penal din 1968.

De asemenea, parchetul a criticat sentința penală atacată, susținând că, în mod greșit, prima instanță nu a făcut aplicarea art. 64 alin. 1) lit. c) Cod penal din 1968, respectiv nu i-a interzis inculpatului dreptul de a exercita profesia de medic expert al asigurărilor sociale.

Inculpatul a criticat sentința penală atacată, susținând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 43 Cod penal, deoarece cele 9 acte materiale care fac obiectul prezentei cauze au fost săvârșite în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale și se impune aplicarea unei pedepse unice și nu reținerea concursului real de infracțiuni.

Apelurile sunt fondate din următoarele considerente:

Cele 9 acte materiale, care fac obiectul prezentei cauze, intră în conținutul infracțiunii continuate prev. de art. 254 alin. 1) Cod penal din 1968 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 (175 acte materiale) pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 85/2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._ rămasă definitivă la data de 14.04.2014 prin decizia penală nr. 1317 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, aspect reținut și de instanța de fond (fila 43) care a constatat că aceste acte materiale sunt disjunse din dosarul nr. 656/P/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu.

Potrivit art. 43 Cod penal, dacă infractorul condamnat definitiv pentru o infracțiune continuată este judecat ulterior și pentru alte acțiuni sau inacțiuni care intră în conținutul aceleiași infracțiuni, ținând seama de infracțiunea săvârșită în întregul ei, va stabili o pedeapsă corespunzătoare, care nu poate fi mai ușoară decât cea pronunțată anterior.

Cu ocazia recalculării pedepsei pentru infracțiunea continuată săvârșită în întregul ei, potrivit art. 43 Cod penal din 1968, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă unică de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal.

În temeiul art. 65 Cod penal din 1968 instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b, lit. c Cod penal din 1968 (dreptul de a exercita profesia de medic expert al asigurărilor sociale) pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal din 1968 va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b, lit. c Cod penal din 1968 (dreptul de a exercita profesia de medic expert al asigurărilor sociale), ca pedeapsă accesorie.

Instanța de apel apreciază, ținând seama de persoana inculpatului, care este medic, de durata pedepsei executate, de prejudiciul cauzat, că nu se impune majorarea pedepsei pronunțate anterior.

Ca efect al anulării sentinței penale nr. 85/2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._ instanța va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 121/2014 emis de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._ și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii potrivit prezentei decizii, computând din durata pedepsei aplicată timpul reținerii din 26.02.2013 și perioada executată din 05.03.2013 la 12.02.2015.

În temeiul art. 254 alin. 3 Cod penal din 1968 raportat la art. 19 din Legea nr. 78/2000 instanța va dispune confiscarea de la inculpat a sumelor de 600 lei, 300 euro, o pungă de cafea și o ciocolată.

Critica parchetului privind pedeapsa accesorie este neîntemeiată, deoarece prima instanță a interzis ca pedeapsă accesorie dreptul de a exercita profesia de medic expert al asigurărilor sociale.

În temeiul art. 421 alin. 1) pct. 2) lit. a) C.pr.pen. instanța va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpatul I. A. împotriva sentinței penale nr. 171/2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._, va desființa sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, și va proceda la o nouă judecată potrivit conținutului dispozitivului prezentei decizii.

În temeiul art. 275 alin. 3), cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpatul I. A. împotriva sentinței penale nr. 171/2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

Constată că prezentele acțiuni (9 acte materiale) intră în conținutul infracțiunii de luare de mită în formă continuată prev. de art. 254 alin. 1 C.pen. din 1968 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 (175 acte materiale) pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 85/2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._ rămasă definitivă la data de 14.04.2014 prin decizia penală nr. 1317 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Anulează sentința penală nr. 85/2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._ .

Recalculează pedeapsa pentru infracțiunea continuată săvârșită în întregul ei, potrivit art. 43 Cod penal din 1968, și aplică inculpatului o pedeapsă unică de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal.

În temeiul art. 65 Cod penal din 1968 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b, lit. c Cod penal din 1968 (dreptul de a exercita profesia de medic expert al asigurărilor sociale) pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal din 1968 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b, lit. c Cod penal din 1968 (dreptul de a exercita profesia de medic expert al asigurărilor sociale), ca pedeapsă accesorie.

Compută din durata pedepsei aplicată timpul reținerii din 26.02.2013 și perioada executată din 05.03.2013 la 12.02.2015.

În temeiul art. 254 alin. 3 Cod penal din 1968 raportat la art. 19 din Legea nr. 78/2000 dispune confiscarea de la inculpat a sumelor de 600 lei, 300 euro, o pungă de cafea și o ciocolată.

Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în faza urmăririi penale și la judecata în fond.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 121/2014 emis de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._ și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii potrivit prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 50 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12.02.2015.

Președinte, Judecător,

L. C. A. L.

Grefier,

I. M.

Red. LC

Tehnored. IM/2 ex./18.02.2015

Jud. fond R.T.

← Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 114/2015. Curtea de...		Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 87/2015. Curtea de... →

Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Decizia nr. 148/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Decizia nr. 148/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA