Nerespectarea regimului transportului rutier public (art 281 ind 1 C.p.). Decizia nr. 177/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 177/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 911/240/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 177/A/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător A. G. M.
Grefier L. B.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin:
M. C. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de contestatorul B. L. împotriva sentinței penale nr. 53/2014 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul B. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Contestatorul B. L. precizează că a formulat cale de atac atât împotriva sentinței penale 22/2011 cât și împotriva sentinței nr. 64/2010.
Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului și pe cale de consecință desființarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a se da eficiență admiterii contestației în anulare.
Având ultimul cuvânt contestatorul B. L. solicită anularea sentinței penale nr. 64/2010.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 53/2014 pronunțată de Judecătoria Hațeg, a fost admisă contestația în anulare formulată de contestatorul B. L., fiul lui L. și E., născut la data de 07 martie 1948 în ., județul Hunedoara, domiciliat în V., ..9, ., ., județul Hunedoara, cu reședința în ., nr.217, județul Hunedoara, CNP._, și în consecință a fost desființată sentința penală nr. 22/2011 din data de 14.02.2013, pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr._ .
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contestația în anulare, înregistrată sub nr._ formulată de contestatorul B. L., s-a solicitat anularea sentinței penale nr. 22 din 14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul penal nr._ .
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că solicită anularea sentinței penale nr. 22 din 14.02.2013 pronunțată în dosarul nr._, considerând-o nelegală și netemeinică, raportat la faptul că a fost condamnat pentru aceeași faptă de două ori, prin două hotărâri penale rămase definitive, respectiv prin sentința penală nr. 64 din 25 mai 2010 a Judecătoriei Hațeg pronunțată în dosarul penal nr._ și prin sentința penală nr. 22 din 14.02.2013 pronunțată de aceeași instanță în dosarul penal nr._ .
În drept au fost invocate dispozițiile art. 386 lit. d Cod proc. pen.
La dosar s-au depus în xerocopie, următoarele înscrisuri: sentința penală nr. 64/2010 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr._ (f, 3-4), Decizia penală nr. 278/A/2010 pronunțată de Tribunalul Hunedoara (f. 5-6), Decizia penală nr. 833/2010 pronunțată de Curtea de Apel A. I. (f. 7-11), încheierea din data de 20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr._ (f. 12), adresa nr. 54/R/27.05.2013 a Curții de Apel A. I. (f. 13), extras din Convenția pentru Apărarea drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 5-10 (f. 14), protocolul nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale (f. 15), Referința Curții Europene a Drepturilor Omului nr._/13 în cauza B. c/România (f.16), Decizia penală nr. 982/2013 pronunțată în dosar nr._ (f. 20-21), sentința penală nr. 16/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ (f. 32-33), Sentința penală nr. 109/2011 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr._ (f. 34-35), sentința penală nr. 22/2011 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr._ (f. 36-37), Decizia nr. 54/2010 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosar nr._ (f. 38-41), sentința penală nr. 278/A/2010 a Tribunalului Hunedoara (f. 42-43), sentința penală nr. 118/2010 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr._ (f. 44-46), Decizia penală nr. 833/2010 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosar nr._ (f. 47-49), Sentința penală nr. 64/2010 pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Hațeg (f. 50-51), sentința penală nr. 70/2009 a Judecătoriei Hațeg (f. 52-53), Decizia penală nr. 559/R/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ (f. 54-55), Sentința civilă nr. 768/2007 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr._ (f. 56-57).
La prezenta cauză au fost acvirate, la cererea instanței, dosarele nr._ și nr._ ale Judecătoriei Hațeg.
Din actele și lucrările dosarului s-a reținut că: prin sentința penală nr. 64 din 25.05.2010 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 278/A/27.09.2010 a Tribunalului Hunedoara și irevocabilă prin decizia penală nr. 833/09.11.2010 a Curții de Apel A. I., a fost condamnat contestatorul B. L. la 5.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului transportului public rutier, prev. și ped. de art. 281 indice 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
Prin sentința penală nr. 22 din 14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul penal nr._ rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia penală nr.459 din 25.04.2013 a Curții de Apel A. I. a fost condamnat contestatorul la 1.000 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului transportului public rutier, prev. și ped. de art. 281 indice 1 alin.1 Cod penal.
Din analiza celor două hotărâri rămase definitive și irevocabile, s-a reținut faptul că infracțiunea pentru care a fost condamnat contestatorul este o infracțiune în formă continuată.
Conform art. 41 alin. 2 cod penal de la 1969 infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizare aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.
Astfel, prin prima sentință penală, nr. 64/25.05.2010, inculpatul a fost condamnat pentru o infracțiune în formă continuată, respectiv nerespectarea regimului transportului public rutier, prev. și ped.de art. 2811 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal, constând în aceea că în data de 07.04.2009, în data de 11.05.2009 și în data de 02.06.2009, organele de poliție din cadrul Poliției orașului Hațeg au depistat în urma controlului efectuat, că microbuzul marca „Mercedes Benz” aparținând S.C. „L. Bus” S.R.L. V., condus de inculpatul B. L. – administratorul societății, efectua transport rutier public de persoane, pe ruta Hațeg-Paroș, fără a deține licență de traseu.
Prin cea de-a doua sentință penală, nr. 22/14.02.2013, inculpatul B. L. a fost condamnat pentru aceeași infracțiune, de nerespectarea regimului transportului public rutier, prev. și ped.de art. 2811 Cod Penal, constând în aceea că în data de 13.07.2009, la controlul efectuat în trafic de organele de poliție din cadrul Poliției orașului Hațeg împreună cu un reprezentant al Autorității de Transport din cadrul Consiliului Județean Hunedoara, în localitatea Sîntămăria-O., inculpatul B. L., administratorul societății S.C.”L. Bus” S.R.L., transporta mai multe persoane pe traseul Paroși – Hațeg fără a poseda licență de traseu pentru microbuzul marca „Mercedes Benz” cu nr. de înmatriculare_ .
Prin urmare, este evident că cea de-a doua infracțiune ce face obiectul dosarului nr._ este un act material al primei infracțiuni, ce face obiectul dosarului nr._, și nu o infracțiune de sine stătătoare, fapta fiind săvârșită în baza aceleiași rezoluții infracționale ca și prima infracțiune, cam la același interval (cca. o lună de zile) ca și celelalte acte materiale din primul dosar (_ ) așa încât nimeni nu poate fi condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune.
Față de cele reținute instanța, în baza art. 426 lit. i Cod proc. pen., a admis contestația în anulare formulată de contestatorul B. L. și, în consecință, a desființat sentința penală nr. 22 din 14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr._ .
Împotriva aceste sentințe a declarat apel contestatorul B. L..
Prin apelul declarat contestatorul a solicitat admiterea acestuia, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, desființarea și a sentinței nr.64/25.05.2010 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul nr._ .
Curtea de Apel examinând sentința penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că apelul declarat de contestatorul B. L. este fondat și va fi admis, din următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a admis contestația în anulare formulată de contestatorul apelant constatând că cea de-a doua infracțiune ce face obiectul dosarului nr._ în care s-a pronunțat sentința penală nr. 22/2013 este un act material al primei infracțiuni, ce face obiectul dosarului nr._, și nu o infracțiune de sine stătătoare, dar, desființând sentința penală nr. 22/2013 a Judecătoriei Hațeg trebuia să procedeze conform disp. art. 432 C.p.p. pentru a se da eficiență admiterii contestației în anulare.
Instanța de fond trebuia să se pronunțe asupra faptei pentru care contestatorul a fost condamnat prin sentința penală nr. 22/2013 a Judecătoriei Hațeg, nefiind suficient a dispune doar desființarea acestei sentințe, practic dosarul penal nr._ al Judecătoriei Hațeg rămânând fără soluție prin desființarea sentinței pronunțate în cauză.
Față de cele expuse Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. b C.p.p., va admite apelul declarat de contestatorul B. L..
În baza art. 275 al. 3 C.p.p cheltuielile judiciare din apel rămân în favoarea statului.
Pentru aceste motive
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul formulat de contestatorul B. L. împotriva sentinței penale nr. 53/2014 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr._ .
Dispune trimiterea cauzei la Judecătoria Hațeg în vederea rejudecării pe fond a cauzei penale ca face obiectul dosarului nr._ a Judecătoriei Hațeg, ca urmare a soluției de desființare a sentinței penale nr. 22/2011 Judecătoriei Hațeg.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.02.2015.
Președinte, Judecător,
D. G. A. G. M.
Grefier
L. B.
Red DG/12.03.2015
Tehn LB/12.03.2015/2 exp.
Jud fond O.-M. S.
| ← Lovire sau alte violenţe (art.193 NCP). Decizia nr. 159/2015.... | Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 191/2015. Curtea de... → |
|---|
