Trafic internaţional de droguri. Legea 143/2000 art. 3. Decizia nr. 873/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 873/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 29-09-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 873/A/2015

Ședința publică de la 29 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. G. M.

Judecător L. C.

Grefier D. M.

Ministerul Public - D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial A. I. a fost reprezentat de procuror D. Magdea

Pe rol apelul declarat de revizuenta T. M. împotriva sentinței penale nr.7.CC/22.06.2015 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpata T. M., aflată în stare de detenție în Penitenciarul G., asistată de apărătorul ales, avocat J. T. H., lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu, avocat G. R..

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar a fost depusă o cerere din partea apărătorului desemnat din oficiu, avocat G. R., prin care solicită amânarea cauzei fiind în imposibilitate de a se prezenta la acest termen de judecată din motive medicale. Anexează în sprijin, adeverință medicală.

Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de apărătorul desemnat din oficiu, avocat G. răzvan.

Avocat J. T. H., apărătorul ales pentru revizuienta apelantă T. M., apreciază că nu se impune amânarea cauzei având în vedere că în calitate de apărător ales, reprezintă interesele revizuientei și solicită ca instanța să ia act de încetarea mandatului apărătorul desemnat din oficiu, avocat G. R..

Reprezentantul D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial A. I., solicită ca instanța să ia act de încetarea mandatului apărătorul desemnat din oficiu, avocat G. R..

Instanța, conform dispozițiilor art. 91 alin.4 C.pr.pen ia act de încetarea mandatului avocatului G. R. privind asistența juridică obligatorie a revizuientei apelante T. M. față de prezentarea apărătorului ales, avocat J. T. H. și va face aplicarea Protocolului încheiat de Ministerul Justiției cu UNBR.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat J. T. H., apărătorul ales pentru revizuienta apelantă T. M., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și în rejudecare admiterea în principiu cererea de revizuire formulată de persoana condamnată. Arată că prin sentința penală atacată, Tribunalul Sibiu a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, raportat la două aspecte. Un prim aspect în reprezintă faptul că Tribunalul Sibiu a reținut faptul că măsura confiscării în sentința de fond a fost pronunțată în temeiul art. 118 alin.1 C.pen. anterior, iar al doilea aspect referitor la faptul că Tribunalul a reținut că toate cele trei instanțe, respectiv fon, apel și recurs și-au motivat sentința și deciziile ulterioare pe aspectele prevăzute de textul de lege sus menționat.

Apreciază că în acest cadru procesual trebuie analizat dacă instanța de fond a respectat dispozițiile art. 459 C.pr.pen. privind admisibilitatea unei cereri de revizuire s-au au fost depășite aceste limite, sentința fiind pronunțată în exces față de prevederile art. 459 alin.1 lit.e C.pr.pen.

Instanța de fond, analizând cererea de revizuire, a constatat că îndeplinește condițiile prevăzute de lege mai puțin condițiile prevăzute la lit.e și anume că faptele nu s-ar referi la un caz evident care să permită revizuirea, motiv pentru care consideră că instanța a analizat în fond cererea de revizuire, deoarece dacă instanța s-ar fi limitat la acest text legal, ar fi trebuit să observe că în dispozitivul sentinței penale nr.64/2012, instanța de fond s-a mărginit în a enunța că, confiscă aceste bunuri fără a se preciza temeiul și natura juridică a confiscării. Apreciază că atâta timp cât temeiul și natura confiscării nu sunt trecute în dispozitivul sentinței de fond și nici în deciziile ulterioare, aceste aspecte țineau exclusiv de analizarea în fond a cererii de revizuire nu de admisibilitatea în principiu.

Consideră că instanța investită cu analizarea acestei cereri trebuia să facă o analiză sumară fără să analizeze în fond.

Față de motivele de apel depuse, apreciază că instanța de fond în mod greșit a reținut că sentința penală nr.64/_ a fost pronunțată în baza art. 118 alin.1 C.pen. anterior. În fapt, arată că din dispozitivul acestei sentințe lipsește atât temeiul juridic cât și natura confiscării speciale sau extinse. Arată că, văzând aceste aspecte, în cererea de revizuire au fost analizate considerentele acestei sentințe și acelor pronunțate în căile de atac, exclusiv sub aspectul măsurii confiscării. Precizează că în aceste considerente se vorbește de confiscarea unei cantități de 24 kg metamfetamine în temeiul art.17 și 18 din Legea nr.143/2000 este invocat de asemenea art.118 lit.b C.pen. în ce privește alte bunuri, cum ar fi telefoane mobile, trolere și automobile și art.118 lit.a C.pen. în ce privește bunurile care fac obiectul prezentei revizuiri și anume sumele de 251 lei, 965 euro,_ yeni japonezi,_ euro și imobilul.

Se întrebă ce primează în esența unei revizuiri, atâta timp cât în dispozitivul unei hotărâri nu se specifică temeiul și natura confiscării și invocarea unui text legal sau motivarea judecătorului. Arată că se poate observa că în cuprinsul sentinței penale nr.64/2012 motivarea judecătorului este în sensul că în ultimii 5 ani T. M. nu a obținut nici un fel de venit, iar convingerea judecătorului este că banii din care și-a cumpărat imobilul precum și banii rămași în cont urmare acestei operațiuni, provin din fapte similare, adică art. 118 ind.2 alin.2 lit. a și b C.pen, privind confiscarea extinsă.

Analizând considerentele sentinței penale nr.64/2012 se poate constata că inculpata a fost trimisă în judecată pentru infracțiunea de traficare a cantității de 44 kg de droguri, așa cum a fost precizat în rechizitoriu și recunoscută de inculpată, o faptă gravă pentru care inculpata a primit 15 ani de închisoare cu executare în condițiile recunoașterii. Arată că întreaga cantitate de droguri care face obiectul material al infracțiunii pentru care a fost condamnată, a fost în fapt confiscată. Cele 24 kg de droguri găsite pe teritoriul României, au fost confiscate în mod corect în baza art.17 și 18 din Legea nr.143/2000 iar celelalte 19 kg de droguri găsite în Japonia, au fost confiscate de organele judiciare de acolo. Se întreabă, în înțelesul pe care îl are art.118 lit.a C.pen., atât în practica judecătorească cât și în doctrina invocată pe larg în motivele de apel, cum a stabilit instanța de fond că este o măsură de confiscare specială, atâta timp cât obiectul material a fost în întregime confiscat și prevederile legale privind măsura confiscării speciale se impunea aplicarea cu prioritate a art. 17 și 18 din Legea nr.143/2000 raportat la art.118 C.pen. Față de cele expuse mai sus și precizate în motivele de apel apreciază că această măsură are natura unei confiscări extinse.

Un alt aspect îl reprezintă titlurile executorii, aflate la dosar filele 62-65, care au fost emise în baza unui alt text legal și anume art.118 lit.e C.pen. raportat la prevederile art.17 și 18 din Legea nr.143/2000, adică un cu totul alt temei juridic. Concluzionând, solicită admiterea apelului apreciind că motivele nu au fost corect analizate de către instanța de fond.

Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea apelului formulat împotriva sentinței penale nr.7.CC/22.06.2015 pronunțate de Tribunalul Sibiu ca nefondat și menținerea sentinței penale atacate ca legală și temeinică. Cazul de revizuire pe care persoana condamnată și-a întemeiat cererea este prevăzut de art. 459 alin.1 lit.e C.pr.pen. în sensul că hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională, după ce hotărârea a rămas definitivă. Apreciază că în mod corect Tribunalul Sibiu a constatat că cererea de revizuire este inadmisibilă, pentru cele două motive invocate, pe de o parte, raportat la faptul că atât instanța de fond cât și Curtea de Apel A. I. și mai apoi Înalta Curte de casație și Justiție au indicat ca temei legal al confiscării, dispozițiile art. 211 alin.1 C.pen. și nu acelea privind confiscarea extinsă din art. 118 ind.2 alin.2 C.pen., deși acest text de lege era în vigoare la momentul la care a fost pronunțată sentința penală nr.64/2012 și deciziile în căile de atac. Apreciază că în motivările lor instanțele de fond și de control judiciar în mod clar și-au întemeiat măsurile pe art.118 alin.1 C.pen., pe confiscarea specială și nu pe confiscarea extinsă așa cum a precizat apărătorul condamnatei. Arată că nu poate fi primită nici cea de-a doua ipoteză, în sensul că instanțele ar fi comis o eroare materială, prev. de art. 278 C.p.p., omițând a insera la art. 118 alin. 1 C.p. și art. 118 indice 2 din Codul penal 1969, întrucât o astfel de susținere este nerealistă și greu de admis cum că, atât instanța de fond cât și cea de apel și cea de recurs, ar fi comis o aceeași eroare materială prin omisiune, fără ca nici una să nu o sesizeze sau să nu o îndrepte în temeiul art. 278 C.pr.pen.

Apreciază că situația inculpatei a fost analizată în mod corect fiind dispusă confiscarea specială în baza art.118 alin.1 C.pen., și în mod corect Tribunalul Sibiu a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată, raportat la cazul de revizuire pe care s-a întemeiat și pe cale de consecință solicită respingerea apelului formulat de T. M. cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat..

Revizuienta apelantă T. M., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile formulate de apărătorul ales. Arată că la dosar există înscrisuri care atestă situația financiară, dar aceste probe i-au fost respinse. Solicită admiterea apelului.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față

I. Constată că prin sentința penală nr.7.CC/22.06.2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu, în temeiul art. 459 al. 5 C.p.p. a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petenta T. M., fiica lui L. și G., născută la 23.03.1966 în mun. Sibiu, jud,. Sibiu, CNP_, în prezent aflată în Penitenciarul G., jud. Cluj prin avocat ales J. T. cu sediul în Cluj-N., ., .,

privind sentința penală nr.64 din 21.05.2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ .

În considerente instanța de fond a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 64/21.05.2012, Tribunalul Sibiu a admis cererile formulate de inculpații T. M., Lupulețu M. pentru aplicarea dispozițiilor art. 320 ind. 1 C.p.p. și în consecință:

În baza art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.p.p., a condamnat-o pe inculpata T. M., fiica lui L. și G., născută la data de 23.03.1966 în mun. Sibiu, jud. Sibiu, CNP_, cetățean român, domiciliată în Sibiu, ., jud. Sibiu, studii 12 clase, asociat la S.C. LADY EXPORT SRL Sibiu, văduvă, un copil minor, fără antecedente penale, în prezent arestată în Penitenciarul Aiud, la pedeapsa de:

-7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b C.p. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în vederea săvârșirii unor infracțiuni grave.

În baza art. 10 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.p.p.,a condamnat pe aceeași inculpată, la pedeapsa de:

- 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b C.p. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de finanțarea traficului ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată.

În baza art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 3 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.p.p.,a condamnat pe aceeași inculpată, la pedeapsa de:

- 13 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b C.p. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de finanțarea traficului ilicit internațional de droguri de mare risc, în formă continuată.

În baza art. 2 al. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.p.p., a condamnat pe aceeași inculpată, la pedeapsa de:

- 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b C.p. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată.

În baza art. 3 al. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.p.p.,a condamnat pe aceeași inculpată, la pedeapsa de:

-12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b C.p. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale pentru comiterea infracțiunii de trafic ilicit internațional de droguri de mare risc, în formă continuată.

În baza art. 23 al. 1 lit. a, b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.p.p., a condamnat pe aceeași inculpată, la pedeapsa de:

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor.

În baza art. 33 lit. a, 34, 35 C.p. a contopit pedepsele principale și complementare aplicate inculpatei, urmând ca inculpata T. M. să execute pedeapsa cea mai grea de13 ani închisoare și pedeapsa complementară, sporită la 15 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b C.p. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 C.p. a interzis inculpatei T. M. exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a, b C.p.

În baza art. 350 C.p.p. a menținut starea de arest a inculpatei.

În baza art. 88 C.p. a dedus din pedeapsa inculpatei durata reținerii și arestării preventive începând din 10.11.2011 și până la zi.

În baza art. 118 lit. b C.p. a dispus confiscarea telefoanelor mobile marca Nokia 6500 cu ._ aparținând inculpatei T. M. și marca SAMSUNG model GT-C3010 cu ._ aparținând inculpatului Lupulețu M. precum și a cartelelor S. aferente, depuse la Inspectoratul General al Poliției Române, Direcția cazier Judiciar și Evidență Operativă, conform dovezii . nr._ din 28.12.2011, respectiv dovezii . nr._ din 23.11.2011. S-a menținut măsura asigurătorie a sechestrului dispusă asupra telefoanelor și cartelelor aferente, prin ordonanța D.I.I.C.O.T. din 14.11.2011.

Prin aceeași hotărâre s-a dispus confiscarea și a celor 11 genți de voiaj tip troller, depuse la Inspectoratul General al Poliției Române, Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă, conform dovezilor . nr._/25.11.2011, . nr._/25.11.2011, . nr._/24.11.2011. S-a menținut măsura asigurătorie a sechestrului dispusă asupra celor 11 genți de voiaj tip troller, prin ordonanța D.I.I.C.O.T. din 22.11.2011.

S-a dispus confiscarea autoturismului marca Volkswagen Passat cu număr de înmatriculare_ . nr. WVWZZZ3CZ6E223309, proprietatea inculpatului Lupulețu M., autoturism depus la Inspectoratul General al Poliției Române, Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă conform dovezii . nr._/15.11.2011. Menține măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța D.I.I.C.O.T din 14.11.2011 prin instituirea sechestrului asupra autoturismului Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare_ .

De asemenea, s-a dispus confiscarea sumelor de 251 lei, 965 euro și 614.000 yeni japonezi, sume ridicate de la inculpata T. M. și consemnate la Direcția Generală de Finanțe Publice a Municipiului București, conform chitanței nr. CH DGF5045211/17.11.2011, la Banca Comercială Română S.A. – Sucursala Unirea conform ordinului de încasare numerar nr._/17.11.2011, la Banca Comercială România S.A. – Sucursala Unirea conform ordinului de încasare numerar nr._/29.12.2011. S-a menținut măsura asigurătorie a sechestrului dispusă asupra sumelor de bani prin ordonanța D.I.I.C.O.T. din 14.11.2011.

S-a dispus confiscarea sumei de 22.940,00 euro aflată în contul B. Post S.A. - Agenția „V. A.” din municipiul Sibiu, județul Sibiu pe numele inculpatei T. M.. A fost mențintă măsura sechestrului asigurător dispusă asupra sumei de 22.940,00 euro prin ordonanța D.I.I.C.O.T. din 22.11.2011.

Prin aceeași hotărâre s-a dispus confiscarea imobilului situat în municipiul Sibiu, ., jud. Sibiu, înscris în C.F. nr._ Sibiu nr. C.F. vechi 2650, nr. topografic vechi imobil: 4108/35, 4109/17 (provenită din conversia pe hârtie a C.F. nr. 2650), proprietatea inculpatei T. M.. A fost menținută măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța D.I.I.C.O.T. din 5.12.2011 asupra imobilului anterior indicat.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații T. M., Lupulețu M. în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, la data eliberării acestora din penitenciar.

În baza art. 191 al. 1, 2 C.p.p. fiecare dintre inculpații T. M., Lupulețu M. au fost obligați la plata a câte 3.400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 38 C.p.p. s-a disjuns cauza cu privire la inculpații G. C., Silca G., N. M. Panseluța și s-a dispus judecarea lor separată.

S-a reținut ca stare de fapt că, inculpata T. M. în cursul anului 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale a inițiat și constituit un grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii unor infracțiuni grave, ocazie cu care i-a recrutat, organizat și finanțat pe inculpații Lupulețu M., G. C., Silca G., N. M. Panseluța, pe fiul acesteia K. A. dar și pe alte persoane pentru a transporta, inițial pe ruta rutieră Turcia –Bulgaria-România, importante cantități de droguri de mare risc, respectiv metamfetamine, în cantitate totală de aproximativ 44 kg. (indisponibilizate efectiv pe teritoriul Bulgariei, României și Japoniei), cu o valoare de piață de cca. 4.400.000 euro.

La termenul de judecată din 16 mai 2012 și mai înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații T. M., Lupulețu M., personal și în prezența avocaților aleși, și-au recunoscut vinovăția și au solicitat ca judecata lor să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală potrivit procedurii prevăzute de art. 3201 C.p.p., precizând că nu solicită să fie administrate alte probe.

Astfel, persoanele sus menționate, care au fost recrutate, organizate și finanțate de către inculpata T. M., au efectuat în perioada iunie 2011 – noiembrie 2011, cinci transporturi pe cale rutieră de metamfetamine din Turcia către România, context în care, la data de 9.11.2011, inculpații Lupulețu M., G. C. și Silca G. au fost prinși în flagrant de autoritățile competente bulgare, în timp ce transportau cantitatea de aproximativ 17.200 grame metamfetamine. De asemenea, inculpata T. M. a ascuns și disimulat adevărata natură a provenienței autoturismului marca VW Passat cu nr. de înmatriculare_, autoturism ce a fost plătit de către inculpata T. M. cu suma totală de 10.000 euro (8.000 euro contravaloarea autoturismului și 2.000 euro contravaloarea taxelor de înmatriculare) din bani obținuți în urma săvârșirii infracțiunilor grave.

droguri de mare risc iar inculpatul Silca G. a efectuat în perioada octombrie –noiembrie 2011, două transporturi rutiere de mare risc.

Dacă în faza de urmărire penală inculpata T. M. nu a dat declarații iar inculpatul Lupulețu M. a recunoscut parțial săvârșirea faptelor, în fața acestei instanțe de judecată, inculpații au arătat că își recunosc vinovăția pentru toate faptele, astfel cum acestea au fost reținute în actul de sesizare a instanței.

În data de 9.11.2011, la Punctul de trecere a frontierei Kapitan Andreevo dintre Turcia și Bulgaria, pe sensul de intrare în Bulgaria, a fost depistat inițial un cetățean român, respectiv inculpatul G. C., în timp ce transporta în autoturismul BMW cu numărul de înmatriculare_, droguri de mare risc depistate în pereții dubli ai unui număr de patru genți de voiaj.

Urmare a informațiilor comunicate de către inculpatul G. C. - reținut de către autoritățile competente bulgare, la aceeași dată, tot pe teritoriul Bulgariei au mai fost depistați alți doi cetățeni români, respectiv inculpații Lupulețu M. și Silca G. în timp ce transportau în autoturismul cu numărul de înmatriculare_, condus de ultimul dintre cei doi, o importantă cantitate de droguri de mare risc, descoperită în pereții dubli ai unui număr de patru genți de voiaj.

Întrucât din datele apărute, rezultau indicii că cei trei cetățeni români făceau parte dintr-o rețea de traficanți de droguri, fiind racolați și coordonați de către un alt cetățean român cunoscut inițial sub apelativul de „M.” și care se afla în România, D.I.I.C.O.T. a formulat o cerere de asistență judiciară internațională în materie penală, prin care a solicitat autorităților judiciare din Bulgaria, efectuarea unei livrări supravegheate a cantității de aproximativ 25 kg. droguri de mare risc, respectiv autorizarea circulației supravegheate a acestor droguri de mare risc pe teritoriul Bulgariei și intrării acestora, pe cale rutieră, pe teritoriul României.

Substanțele găsite în spațiile special confecționate în pereții dubli ai celor opt genți de voiaj tip troller au fost analizate iar potrivit concluziilor rapoartelor de constatare tehnico-științifică nr._/23.11.2011 și nr._/23.11.2011 s-a stabilit că în fiecare dintre cele opt genți de voiaj sus-menționate au fost depistate droguri de mare risc, respectiv metamfetamine, în cantitate netă totală de_,79 grame. Drogurile erau ambalate în opt pachete, câte unul în fiecare geantă, în greutate de aproximativ 2000 de grame, ambalate fiecare în hârtie de tip indigo, lipită cu bandă autoadezivă din material plastic de culoare neagră. La rândul lor, drogurile se prezentau sub forma unor plăci de tip policarbonat, foarte bine presate.

Din informațiile obținute de la autorități, din declarațiile inculpaților Lupulețu, Silca, G. a rezultat că aceștia au fost racolați, organizați și finanțați de către „M.”, identificată ulterior în persoana inculpatei T. M., pentru a transporta în mod disimulat în căptușeala pereților unor genți de voiaj tip troller, importante cantități de droguri de mare risc (metamfetamine), pe ruta Turcia-Bulgaria-România.

În vederea identificării și stabilirii eventualei implicări a inculpatei T. M., s-a autorizat interceptarea, înregistrarea și localizarea comunicărilor telefonice de la postul telefonic nr. 0785/871.395 utilizat de aceasta. Din interceptări a rezultat faptul că din gruparea infracțională organizată mai făcea parte și o altă persoană cunoscută inițial sub apelativul „M.”, identificată ulterior în persoana inculpatei N. M. Panseluța, implicată la rândul ei în transportul drogurilor de mare risc.

În aceste condiții, s-a dispus de urgență autorizarea interceptării, înregistrării și localizării comunicărilor telefonice efectuate de la postul telefonic nr. 0740/_, utilizat de N. M. Panseluța.

Astfel, în urma probatoriului administrat în faza de urmărire penală, s-a stabilit faptul că începând din vara anului 2011 și până la data de 9.11.2011, inculpata T. M., (domiciliată în municipiul Sibiu, căsătorită anterior cu un cetățean japonez, obținând astfel

rezidența pe teritoriul Japoniei) împreună cu cetățeanul iranian Zirakpour Sefideh Khan (actualul concubin), au inițiat și constituit un grup infracțional organizat, finanțând mai multe persoane, în vederea efectuării unor transporturi de mare risc, pe ruta Turcia-Bulgaria-România, transporturi care s-au și realizat.

Din România, drogurile erau expediate cu ajutorul inculpatei T. M. și a cetățeanului iranian Zirakpour Sefideh Khan zis „P.”, pe cale aeriană în Japonia unde erau distribuite la prețul de aproximativ 100.000 euro/kg., după cum a rezultat din înscrisurile obținute prin comisie rogatorie internațională de la autoritățile competente din Japonia. Relevante în acest sens sunt declarațiile date de K. A. care a precizat că șeful operațiunii de traficare era cetățeanul iranian Zirakpour Sefideh Khan, de la care mama sa primea dispoziții (f. 222 vol. V d.u.p.) precum și sume considerabile de bani (f. 185, 186 vol. V d.u.p.), că mama sa a fost cea care l-a racolat în vederea traficării de droguri cu argumentul: „transportă valizele pentru familia noastră” !(f. 27, 28, etc. vol. V d.u.p.).

Din înscrisurile aflate în dosarul de urmărire penală a rezultat că cetățeanul iranian – care deține un permis de ședere permanentă pe teritoriul Japoniei - a solicitat viză pentru . la Consulatul României din Istanbul, Turcia, prezentând o invitație din partea inculpatei T. M. cu reședința în Sibiu, ..

Probele administrate în cursul urmăririi penale au mai evidențiat că inculpata T. M. și cetățeanul iranian Zirakpour Sefideh Khan, i-au racolat, organizat și finanțat pe K. A., propriul fiu al inculpatei T. M., dar și, printre alții, pe inculpații Lupulețu M., G. C., Silca G., N. M. Panseluța, în vederea comiterii de infracțiuni.

În acest sens, în urma administrării ansamblului materialului probator în prezenta cauză (declarațiile inculpaților Lupulețu M., G. C. și Silca G., probele obținute de la autoritățile competente bulgare, turce și japoneze, prin intermediul cererilor de comisii rogatorii internaționale formulate, dar și celelalte mijloace specifice de investigație efectuate) a rezultat că au fost efectuate cinci transporturi pe ruta Turcia-Bulgaria-România.

La primul transport de droguri de mare risc - respectiv metamfetamine - transport efectuat în perioada 01.06.2011 – 02.06.2011, drogurile au fost preluate din Turcia (parcarea Hotelului „Holiday Inn” din Istanbul) de către inculpatul Lupulețu M. și de K. A., fiul inculpatei T. M..

Deplasarea celor doi până în Turcia s-a făcut cu un autoturism folosit de către martorul T. R. M. (marca Peugeot 307, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea lui T. G., mama martorului) iar din Istanbul –Turcia, aceștia au preluat o geantă de voiaj tip troller, în care se aflau metamfetamine, pe care le-au transportat ulterior și predat inculpatei T. M., aflată în municipiul Sibiu, județul Sibiu, în vederea traficării ulterioare a acestora în Japonia, de către această inculpată.

Al doilea transport de metamfetamine a fost efectuat în perioada 18.09.2011 – 19.09.2011 de către inculpații Lupulețu M., G. C. însoțiți de K. A., ocazie cu care cei trei au preluat tot de la Istanbul – Turcia (din parcarea aceluiași hotel „Holiday Inn”), alte patru genți de voiaj tip troller, în care se afla disimulată o importantă cantitate de metamfetamine, droguri de mare risc ce au fost transportate și ulterior predate de aceștia tot inculpatei T. M., aflată în municipiul Sibiu, în vederea traficării ulterioare de către această inculpată în Japonia.

Deplasarea celor trei s-a făcut pe traseul rutier România – Bulgaria- Turcia și retur, cu autoturismul_, proprietatea S.C. VONY TRADING S.R.L., autoturism folosit în mod obișnuit de către inculpatul G. C..

Al treilea transport de metamfetamine din Turcia către România a fost efectuat în perioada 24.09.2011 – 25.09.2011, numai de către inculpații Lupulețu M. și G. C., tot cu autoturismul folosit de către acest ultim inculpat (autoturismul marca BMW X5, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea S.C. VONY TRADING S.R.L.), de unde au preluat din parcarea aceluiași hotel din Istanbul alte patru genți de voiaj tip troller, în care se aflau disimulate metamfetamine, care au fost ulterior transportate de către aceștia până în municipiul Sibiu, unde au fost predate inculpatei T. M., în vederea traficării acestora de către această inculpată în Japonia.

Al patrulea transport de metamfetamine din Turcia către România a fost efectuat în perioada 26.10.2011 – 27.10.2011, de către inculpații Lupulețu M., Silca G., împreună cu K. A., deplasarea efectuându-se cu autoturismul marca VW Passat, cu nr. de înmatriculare_, plătit de către inculpata T. M. și înmatriculat pe numele inculpatului Lupulețu M.. Cu această ocazie, cei trei mai sus-menționați au preluat din parcarea hotelului „Holiday Inn”, Istanbul – Turcia alte patru genți de voiaj tip troller, în care se aflau disimulate metamfetamine, droguri de mare risc ce au fost ulterior transportate la domiciliul inculpatei T. M. din municipiul Sibiu, jud. Sibiu.

Al cincilea transport de metamfetamine din Turcia către România s-a realizat în cursul lunii noiembrie 2011, respectiv între 08.11._11, de către inculpații Lupulețu M., G. C. și Silca G., ocazie cu care aceștia au preluat în aceeași modalitate mai sus descrisă, alte opt genți de voiaj tip troller, în care se afla disimulată cantitatea netă de 17.148,79 grame metamfetamine, așa cum rezultă din concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică efectuate de către specialiștii din cadrul Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, fiind prinși în flagrant de către autoritățile competente bulgare, în timp ce transportau aceste droguri de mare risc pe teritoriul Bulgariei, cu intenția de a le aduce pe teritoriul României, unde urmau să fie predate inculpatei T. M. aflată la domiciliul acesteia din municipiul Sibiu, pentru a fi traficate ulterior de către această inculpată tot în Japonia.

În urma activităților de cooperare internațională și în baza informațiilor furnizate de către D.I.I.C.O.T. și de lucrători de poliție din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Direcția de Combatere a Criminalității Organizate, Serviciul Antidrog, autoritățile competente din Turcia au indisponibilizat alte 20 kg. metamfetamine, activitățile ilicite fiind coordonate de către cetățeanul iranian Zirakpour Sefideh Khan.

Totodată, cu prilejul efectuării perchezițiilor la domiciliul inculpatei T. din Japonia a mai fost găsită o altă cantitate de aproximativ 10 kg. metamfetamine, droguri despre care K. A. a relatat că au fost traficate sub îndrumarea inculpatei T. M. și a concubinului acesteia, Zirakpour Sefideh Khan.

În total, în urma cooperării internaționale, autoritățile competente din Bulgaria, România și Japonia au indisponibilizat în cursul anului 2011 cantitatea de aproximativ 44 kg. metamfetamine, activități ilicite care au fost inițiate, coordonate și finanțate de către inculpata T. M. și cetățeanul iranian Zirakpour Sefideh Khan.

În același timp, din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale a reieșit și faptul că inculpata T. M. i-a finanțat pe inculpații Lupulețu M., G. C., Silca G. ca și pe K. A. și cu sumele de bani necesare achitării contravalorii cazării într-un hotel pe teritoriul Turciei, la granița cu Bulgaria (câte o noapte la fiecare drum), dar și celelalte cheltuieli ocazionate cu drumul, respectiv plata meselor, taxelor de drum, contravaloarea carburantului autoturismelor cu care aceștia se deplasau.

În ceea ce o privește pe inculpata T. M., aceasta a fost reținută, în dimineața datei de 10.11.2011, de către lucrătorii de poliție judiciară delegați în cauză, pe Aeroportul Internațional Henri C. din București – Otopeni, în timp ce intenționa să părăsească teritoriul României, cu destinația finală Japonia și escală la Istanbul – Turcia.

În urma efectuării percheziției corporale asupra inculpatei T. M., printre altele, au fost găsite și ridicate mai multe înscrisuri olografe în care erau menționate diferite cantități - în kilograme - de droguri, având trecute în dreptul acestora numele unor persoane și diferite sume, în yeni japonezi.

Totodată, asupra inculpatei T. M., cu același prilej, a mai fost găsit și ridicat și telefonul mobil având S.-ul cu numărul de apel 0785/871.395, post telefonic interceptat și înregistrat în prezenta cauză în mod autorizat.

Potrivit probelor administrate în cursul urmăririi penale, inculpata T. M. folosea postul telefonic sus-menționat pentru a organiza transportul drogurilor de mare risc de către o parte din membri grupului infracțional organizat (de exemplu inculpații Lupulețu M., G. C., Silca G.) din Turcia până în România, pe cale rutieră cu tranzitarea Bulgariei, dar și cu alți membri ai grupului infracțional având ca atribuții transportul metamfetaminelor pe cale aeriană, din România către Japonia (de exemplu, inculpata N. M. Panseluța), precum și cu persoane din Japonia.

În urma analizei listingurilor comunicărilor telefonice ale numărului de telefon mobil folosite în perioada 01.06._11 de către persoanele investigate în cauză, analiză în urma căreia au fost întocmite hărți relaționale din care a rezultat faptul că inculpata T. M. în calitatea sa de lider al grupului infracțional organizat de pe teritoriul României ținea legătura pe de o parte cu persoanele din Japonia, iar pe de altă parte cu ceilalți coinculpați cercetați, respectiv cu inculpata N. M. Panseluța, unul dintre „cărăușii” drogurilor de mare risc care urmau să fie transportate pe ruta aeriană România- Japonia, dar și cu inculpatul Lupulețu M., unul dintre „cărăușii” mai importanți ca rol în grupul infracțional organizat, rolul acestuia fiind atât de a efectua personal transporturile de droguri pe ruta rutieră Turcia – România, cât și de a ține legătura cu ceilalți „cărăuși” ai drogurilor de pe aceeași rută (cum ar fi coinculpații G. C. și Silca G.).

Din analiza listingurilor comunicărilor telefonice, a mai rezultat că inculpata T. M. ținea legătura prin intermediul telefonului mobil cu numărul de apel 0785/871.385 și cu cetățeanul iranian Zirakpour Sefideh Khan zis „P.”, cel de-al doilea lider al grupului infracțional organizat în prezenta cauză, care folosea postul telefonic 0785/871.395, precum și cu fiul ei, K. A. care folosea postul telefonic cu numărul de apel 0848/921.166, persoană care a fost prinsă în flagrant la data de 6.11.2011 de către autoritățile competente japoneze, în timp ce trafica cantitatea de aproximativ 10 kg. metamfetamine.

În urma schimbului de informații și a cooperării cu autoritățile din Turcia, aceștia l-au arestat pe cetățeanul iranian Zirakpour Sefideh Khan în calitate de lider al unei grupări infracționale implicate în traficul de metamfetamine, fiind arestate și alte persoane, inclusiv românca P. C. I., cunoscută de inculpata N. M. Panseluța. Urmare a cererii de asistență juridică internațională în materie penală, autoritățile judiciare din Turcia au comunicat că, gruparea infracțională coordonată pe teritoriul Turciei de către cetățeanul iranian Zirakpour Sefideh Khan a introdus mai multe genți de voiaj tip troller în care se afla disimulată o cantitate importantă de metamfetamine. Astfel, la data de 31.12.2011 au fost descoperite 2.950 grame metamfetamine iar în 4.02.2012 cantitatea de 9.607 grame metamfetamine (fila 409 vol. IV d.u.p.).

Instanța de fond a reținut că starea de fapt a rezultat din mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală (procese verbale de constatare a infracțiunilor flagrante; procese verbale de redare în scris a comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate; rapoartele de constatare tehnico-științifică de analiză a substanțelor depistate; procese verbale de verificare a persoanelor, domicilii și reședință; procese verbale întocmite de către lucrătorii delegați de poliție judiciară; procese verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, informatice, a perchezițiilor asupra autoturismelor și asupra persoanelor; procese verbale de constituire planșe fotografice și de recunoaștere de pe planșele fotografice; declarații de martori, inculpați; înscrisuri, inclusiv cele comunicate prin intermediul comisiilor rogatorii internaționale de către autoritățile competente din Bulgaria, Turcia, Japonia; alte mijloace de probă), mijloace care coroborate cu declarațiile inculpaților T. M., Lupulețu M. prin care aceștia și-au recunoscut vinovăția pentru faptele imputate prin rechizitoriu, dovedesc existența și întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina lor.

În drept, fapta inculpatei T. M. care a inițiat și constituit cu cetățeanul iranian Zirakpour Sefideh Khan, un grup infracțional organizat în vederea săvârșirii unor infracțiuni grave (infracțiuni privind traficul de droguri, spălare de bani, stipulate de art. 2 alin. 1 lit. b pct. 11 și 14 din Legea nr. 39/2003), sens în care i-a recrutat mai întâi pe propriul său fiu K. A. iar ulterior și pe inculpații Lupulețu M., G. C., Silca G., N. M. Panseluța, posibil și pe alte persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii unor infracțiuni grave, prevăzut de art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceleiași inculpate, care în baza aceleiași rezoluții infracționale, a organizat și finanțat pe inculpații Lupulețu M., G. C., Silca G., N. M. Panseluța, pe K. A. în vederea comiterii infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și de trafic ilicit internațional de droguri de mare risc întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de finanțarea traficului ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată prev. de art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2, 42 C.p. și de finanțare a traficului ilicit internațional de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2, 42 C.p.

Fapta inculpatei T. M. care în baza aceleiași rezoluții infracționale a deținut și distribuit droguri de mare risc – metamfetamină - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2, 42 C.p.

Fapta aceleiași inculpate care în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin intermediul coinculpaților și altor persoane, a introdus și scos din România, fără drept, droguri de mare risc – metamfetamină – constituie infracțiunea de trafic ilicit internațional de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 3 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2, 42 C.p.

Fapta inculpatei T. M. care în luna august 2011 a cumpărat cu suma totală de 10.000 de euro (8.000 euro contravaloarea autoturismului și 2.000 de euro contravaloarea taxelor de înmatriculare) autoturismul marca Volkswagen Passat cu număr de înmatriculare_ . nr. WVWZZZ3CZ6E223309, pe care l-a înmatriculat pe numele coinculpatului Lupulețu M., deși banii au fost achitați de inculpată, pentru a ascunde și disimula adevărata natură a provenienței autoturismului, întrunește elementele constitutive ale infr. de spălare a banilor prev. de art. 23 al. 1 lit. a și b din Legea nr. 656/2002.

Pentru faptele reținute în sarcina inculpatei T. M. au fost aplicate pedepse la a căror individualizare s-au avut în vedere criteriile impuse de dispozițiile art. 72, 52 Cod penal și drept urmare, instanța a ținut cont că inculpata a recunoscut comiterea faptelor, că nu are antecedente penale dar a luat în considerare și gravitatea, multitudinea faptelor comise; obiectul infracțiunilor săvârșite, respectiv traficul de metamfetamină - drog sintetic de mare risc care dă foarte repede dependență consumatorului, care poate cauza moarte neuronală; urmările faptelor dar și consecințele mai grave care se puteau produce dacă inculpata nu ar fi fost depistată; împrejurările și modalitățile concrete de săvârșire a faptelor (în formă continuată, agravantă, cu implicații naționale dar și internaționale, prin atragerea în sfera infracțională și a altor persoane – inclusiv coinculpații din cauză și chiar pe propriul copil-în cazul inculpatei T., cantitățile mari de droguri dovedite a fi fost traficate); rolul, atribuțiile și contribuția concretă a fiecăruia dintre inculpați în cadrul grupului infracțional organizat la comiterea infracțiunilor.

Potrivit dispozițiilor art. 350 C.p.p. s-a menținut starea de arest iar în baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsă, durata reținerii și arestării preventive.

În baza art. 17, 18 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii a cantității de 24.328,29 gr. metamfetamine ce a făcut obiectul infracțiunilor deduse judecății, cu păstrarea contraprobelor.

Potrivit art. 118 lit. b C.p. s-a dispus confiscarea telefoanelor mobile marca Nokia 6500 cu ._ aparținând inculpatei T. M. și marca SAMSUNG model GT-C3010 cu ._ aparținând inculpatului Lupulețu M. precum și a cartelelor S. aferente, depuse la Inspectoratul General al Poliției Române, Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă, conform dovezii . nr._ din 28.12.2011, respectiv dovezii . nr._ din 23.11.2011, telefoane mobile și cartele folosite de inculpați pentru comunicare, în vederea și în timpul săvârșirii infracțiunilor. În conformitate cu dispozițiile art. 163 al. 1 C.p.p., în vederea confiscării speciale a fost menținută măsura asigurătorie a sechestrului dispusă asupra telefoanelor și cartelelor aferente, prin ordonanța D.I.I.C.O.T. din 14.11.2011.

Instanța a dispus confiscarea și a celor 11 genți de voiaj tip troller, depuse la Inspectoratul General al Poliției Române, Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă, conform dovezilor . nr._/25.11.2011, . nr._/25.11.2011, . nr._/24.11.2011 (opt genți de voiaj tip troller găsite și ridicate la 9.11.2011 de la inculpații Lupulețu M., G. C., Silca G. precum și trei genți voiaj găsite și ridicate de la inculpata N. M. Panseluța, utilizate de către inculpați la săvârșirea infracțiunilor, pentru a disimula drogurile de mare risc traficate). În conformitate cu dispozițiile art. 163 al. 1 C.p.p., în vederea confiscării speciale a fost menținută măsura asigurătorie a sechestrului dispusă asupra celor 11 genți de voiaj tip troller, prin ordonanța D.I.I.C.O.T. din 22.11.2011.

Având în vedere că autoturismul Volkswagen Passat a fost folosit la săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri și a fost dobândit prin săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, în temeiul art. 118 lit. b, e Cod penal a dispus confiscarea autoturismului marca Volkswagen Passat cu număr de înmatriculare_ . nr. WVWZZZ3CZ6E223309, proprietatea inculpatului Lupulețu M., autoturism depus la Inspectoratul General al Poliției Române, Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă conform dovezii . nr._/15.11.2011. În raport de prevederile art. 163 al. 1 C.p.p. se va menține măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța D.I.I.C.O.T din 14.11.2011 prin instituirea sechestrului asupra autoturismului Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare_ .

Luând în considerare adresa Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului Sibiu nr._/25.11.2011 (fila 175 vol. IV d.u.p.) din care a rezultat că inculpata T. M. începând cu anul 2009 nu a obținut venituri iar această inculpată nu a susținut ori probat existența vreunei surse licite de venituri, în temeiul art. 118 lit. a Cod penal instanța a dispus confiscarea sumelor de 251 lei, 965 euro și 614.000 yeni japonezi, sume ridicate de la inculpata T. M. și consemnate la Direcția Generală de Finanțe Publice a Municipiului București, conform chitanței nr. CH DGF5045211/17.11.2011, la Banca Comercială Română S.A. – Sucursala Unirea conform ordinului de încasare numerar nr._/17.11.2011, la Banca Comercială România S.A. – Sucursala Unirea conform ordinului de încasare numerar nr._/29.12.2011. În temeiul art. 163 al. 1 C.p.p. s-a menținut măsura asigurătorie a sechestrului dispusă asupra sumelor de bani prin ordonanța D.I.I.C.O.T. din 14.11.2011.

Instanța a dispus confiscarea imobilului situat în municipiul Sibiu, ., jud. Sibiu, înscris în C.F. nr._ Sibiu nr. C.F. vechi 2650, nr. topografic vechi imobil: 4108/35, 4109/17 (provenită din conversia pe hârtie a C.F. nr. 2650), proprietatea inculpatei T. M., în temeiul art. 118 lit. a Cod penal. Pentru a dispune această confiscare instanța a avut în vedere că banii ce au constituit preț al imobilului au fost primiți de inculpată de la cetățeanul iranian Zirakpour Sefideh Khan, arestat în Turcia tot pentru comiterea traficului de droguri, dar și împrejurarea că inculpata nu a avut surse legale de venituri, aspecte probate cu înscrisurile, probele de la dosar. În baza art. 163 C.p.p. s-a menținut măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța D.I.I.C.O.T. din 5.12.2011 asupra imobilului anterior indicat.

Pentru aceleași temeiuri, având în vedere și faptul că suma de 22.940 euro a rămas în contul inculpatei după plata prețului imobilului, banii fiind obținuți de la cetățeanul iranian Zirakpour Sefideh Khan, conform înscrisurilor de la dosar, s-a dispus confiscarea și a sumei de 22.940,00 euro aflată în contul B. Post S.A. - Agenția „V. A.” din municipiul Sibiu, județul Sibiu pe numele inculpatei T. M. în baza art. 118 lit. a Cod penal a fost menținută măsura sechestrului asigurător dispusă asupra sumei de 22.940,00 euro prin ordonanța D.I.I.C.O.T. din 22.11.2011.

Această hotărâre a rămas definitivă în ceea ce privește măsura confiscării prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 1031/26.03.2013.

Procedând la analizarea cererii de revizuire formulată în cauză, Tribunalul constată că potrivit art. 453 alin.1 C.p.p., revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:

a)s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;

b)hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;

c)un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;

d)un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;

e)când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;

f)hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.

Din perspectiva art. 453 alin. 1 lit. f C.p.p., învederat de revizuientă, se constată că cererea de revizuire este neîntemeiată și nu va fi admisă în principiu, pentru următoarele considerente:

Potrivit Deciziei Curții Constituționale a României nr. 356/25 iunie 2014 publicată în Monitorul Oficial nr. 691/22.09.2014, dispozițiile art. 118 indice 2 alin. 2 lit. a Cod penal 1969 sunt neconstituționale în măsura în care confiscarea extinsă nu se aplică asupra bunurilor dobândite înainte de . Legii nr. 63/2012 pentru modificarea și completarea Codului penal al României și a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.

Având în vedere data publicării Deciziei Curții Constituționale nr. 356/2014, instanța a reținut că cererea de revizuire formulată în temeiul art. 453 alin. 1 lit. f C.p.p. la data de 14.05.2015, este formulată în termenul stipulat de lege.

În schimb, privitor la cazul din speța dedusă judecății, privind revizuirea hotărârilor judecătorești întemeiate pe o dispoziție declarată neconstituțională după ce acestea au rămas definitive, caz de revizuire prevăzut de art. 453 al. 1 lit. f C.p.p., tribunalul a constatat că cererea este inadmisibilă, din două puncte de vedere și anume:

-pe de o parte, pentru faptul că instanța de fond, la fel ca și Curtea de Apel A. I. și Înalta Curte de Casație și Justiție, au indicat ca temei legal al confiscării dispozițiile art. 118 alin. 1 C.p. și nu cel al confiscării extinse, prev. de art. 118 indice 2 alin. 2 C.p., deși acest text legal era în vigoare la momentul pronunțării sentinței penale nr. 64/21.05.2012 a Tribunalului Sibiu, precum și al deciziilor penale nr. 146/A/2012 al Curții de Apel A. I. și al deciziei nr. 1031/2013 al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Așa fiind, cum în motivările lor, toate cele trei instanțe și-au întemeiat măsura asigurătorie pe dispozițiile art. 118 al. 1 C.p., dispoziție definitivă și intrată în puterea lucrului judecat, nu s-a luat în discuție un alt temei legal care să-l fi avut în vedere instanțele la momentul pronunțării hotărârilor lor și cu atât mai mult se reține că acest temei legal nu a fost declarat neconstituțional. Dacă instanța de fond și-ar fi întemeiat măsura asigurătorie pe dispozițiile art. 118 indice 2 alin. 2 Cod penal, acest lucru s-ar fi reflectat în hotărârea judecătorească a cărei revizuire se cere.

Ori nu s-a întemeiat pe dispozițiile art. 118 indice 2 Cod penal, ci pe art. 118 alin. 1 Cod penal astfel că, din această perspectivă admiterea în principiu a cererii, s-a constatat a fi inadmisibilă.

Pe de altă parte, nu va a fost primită nici cea de-a doua ipoteză – invocată în memoriul scris al revizuientei T. M., în sensul că instanțele ar fi comis o eroare materială, prev. de art. 278 C.p.p., omițând a insera la art. 118 alin. 1 C.p. și art. 118 indice 2 din Codul penal 1969 (cel privitor la confiscarea extinsă), întrucât o astfel de susținere este nerealistă și greu de admis cum că, atât instanța de fond cât și cea de apel și cea de recurs, ar fi comis o aceeași eroare materială prin omisiune, fără ca nici una să nu o sesizeze sau să nu o îndrepte în temeiul art. 278 C.p.p.

Pentru toate aceste considerente, cum hotărârea instanței de fond a avut în vedere confiscarea bunurilor (bani și imobil) în baza art. 118 alin. 1 C.p. și nu a confiscării extinse prev. de art. 118 ind. 2 C.p., dispoziție care a fost declarată neconstituțională prin Decizia Curții Constituționale nr. 356/2014, în temeiul art. 459 al. 5 C.p.p. a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petenta T. M. privind sentința penală nr.64 din 21.05.2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ .

II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art.410 C.pr.pen. revizuenta T. M. cu solicitarea ca aceasta să fie desființată și în rejudecare să fie admisă în principiu cererea de revizuire formulată.

Urmare a admiterii în principiu a cererii de revizuire se solicită ca dosarul să fie trimis instanței de fond, pentru rejudecarea cauzei după admiterea în principiul conform art. 461 C. pr. pen

În motivarea cererii se arată în principiu că în mod greșit a reținut instanța că bunurile revizuentei au fost confiscate în temeiul art. 118 alin. 1 C. pr. pen.

Dispozitivul sentinței penale nr. 64/2012 nu conține temeiul de drept în baza căruia operează confiscarea în ce privește următoarele bunuri ale revizuentei:

- sumele de 25 lei, 965 euro, 641.000 yeni japonezi confiscate de DGFP București, conform chitanțelor eliberate de BCR București;

- suma de 22.940 euro aflată la momentul confiscării în contul Bancpost SA Agenția V. A. – Sibiu;

- imobilul situat în mun. Sibiu, . înscris în CF_ Sibiu, nr. CF vechi 2650, nr. topografic vechi 4108/35, 4109/17, provenit din conversia pe hârtie a CF 2650.

Singurele bunuri cu privire la care dispozitivul sentinței precizează temeiul legal al confiscării sunt telefonul mobil, gențile și autoturismul confiscate în temeiul art. 118 lit. b C. pen., respectiv cantitatea de 24.328,29 gr. metanfetamine, confiscate în temeiul art. 17 și 18 din Legea nr. 143/2000.

Se arată că din considerentele sentinței se observă că motivele invocate de instanță pentru a justifica măsura confiscării sunt cele prevăzute de art. 118/2 din vechiul Cod penal cu privire la confiscarea extinsă.

În lipsa unui temei de drept a măsurii confiscării din dispozitivul sentinței, singura modalitate prin care se poate stabili care a fost raționamentul instanței și deci care a fost temeiul de drept al confiscării este analiza considerentelor sentinței.

Se apreciază că are întâietate motivarea efectivă a judecătorului de fond, aceasta dezvăluind raționamentul și elementele de fapt și de drept luate în considerare pentru aplicarea măsurii confiscării și nu menționarea formală, incompletă a textului legal ( art. 118 lit. a C. pen.)

Bunurile confiscate nu provin direct din săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri. Menționarea art. 118 lit. a C. pen. fiind în contradicție cu motivarea judecătorului.

În continuare se realizează o analiză a dispozițiilor art. 118 lit. a C. pen. 1969 și se arată că sumele de bani și imobilul situat nu sunt produse în sensul acestui text de lege, prin comiterea infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea.

Instanța nu a reținut existența unei probe care să dovedească obținerea de către revizuentă a unei sume de bani proveniți din vânzarea amfetaminelor care constituie obiectul material al faptelor pentru care a fost condamnată.

Întreaga cantitate de metanfetamine, care a făcut obiectul dosarului, individualizată prin probele administrate (aproximativ 44 kg.) a fost indisponibilizată și confiscată de organele de cercetare penală.

Se prezintă detaliat cantitățile de droguri care au făcut obiectul cercetării în cauză. Întreaga cantitate probată că a fost traficată a fost găsită și confiscată de către organele judiciare, nu rezultă din probe că revizuenta a obținut vreo sumă de bani din confiscarea metanfetaminelor.

Motivarea instanței de la fila 13 a sentinței de fond se referă exclusiv la prevederile legale privind confiscarea extinsă.

Se invocă faptul că instanța de fond nu a motivat măsuri confiscării prin aceea ce aceea că bunurile ar proveni din vânzarea amfetaminelor care au făcut obiectul material al infracțiunilor pentru care a fost condamnată.

Instanța a invocat două argumente privind măsura confiscării:

- faptul că revizuenta nu a făcut dovada obținerii de venituri licite, reținând în acest sens adresa DGFP Sibiu:

- banii necesari cumpărării imobilului au fost primiți de la cetățeanul iranian Zirakpour Sefideh Khan, care la rândul său este cercetat în Turcia pentru droguri.

Se arată că aceste argumente sunt cele caracteristice art. 118/2 C. pen. anterior, privind măsura confiscării extinse.

Se mai invocă prevederile art. 17 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și se arată că în situația în care instanța ar fi reținut că o parte din drogurile traficate de revizuentă ar fi valorificate, ar fi trebuit să se dispună în cazul în care aceste droguri nu se regăseau, obligarea acesteia la plata echivalentului în bani.

Se invocă și faptul că instanța de apel și recurs, pronunțându-se asupra măsurii confiscării, s-au referit invariabil și exclusiv la condițiile confiscării extinse. Sunt prezentate pasaje din Decizia nr. 146/A/2012 a Curții de Apel A. I. și din Decizia nr. 1031/2013 a Înaltei Curți de Justiție și Casație.

III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în raport de principiile care reglementează soluționarea căii de atac prev. de art.416 – 419 C.pr.pen. Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele motive:

În esență revizuienta invocă faptul că prin sentința penală nr. 64/2012 a Tribunalului Sibiu s-a dispus confiscarea, în ce o privește, a unor sume de bani și a unui imobil, temeiul de drept al acestei confiscări fiind art. 118/2 C. pen. 1968, chiar dacă acesta nu a fost menționat în cuprinsul sentinței.

Interesul revizuentei de a se reține acest text legal ca fiind temeiul legal de drept la confiscării este acela de a obține anularea parțială a sentinței penale nr. 64/2012 și restituirea bunurilor confiscate nelegal, în baza art. 453 alin. 1 lit. f C. pr. pen. cu referire la Decizia Curții Constituționale nr. 356/25.06.2014 prin care s-a soluționat excepția de neconstituționalitate a disp. art. 118/2 alin. 2 lit. c C. pen. 1968.

Pentru admiterea în principiu a unei cereri de revizuire este necesară, printre altele, examinarea împrejurării dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea, conform art. 459 alin. 3 lit. e C. pr. pen.

Este evident că pentru incidența cazului de revizuire prev. de art. 453 alin. 1 lit. f C. pr.pen. în această cauză este necesar să poată fi stabilit cu certitudine faptul că temeiul confiscării l-a reprezentat art. 118/2 alin. 2 C. pr. pen., acesta fiind textul care reglementează confiscarea extinsă și care a făcut obiectul excepției de neconstituționalitate cu privire la perioada de timp pentru care poate fi aplicat.

Caracterul revizuirii de cale extraordinară de atac nu poate fi respectat decât dacă examinarea cererii de revizuire se face cu respectarea foarte strictă a rigorilor formale prevăzute de normele procedurale. În caz contrar se poate ajunge la o reanalizare pe fond a cauzei, ceea ce este inadmisibil.

În speță, revizuenta solicită instanței să admită faptul că temeiul de drept s-a reținut în mod eronat ca fiind art. 118 lit. a C. pen. 1968 în loc de art.118/2 C. pen. 1968. Curtea reține că prin respectiva sentință s-a reținut ca temei al confiscării sumelor de bani și a imobilului, art. 118 lit. a C. pen. 1968 (fila 13 din sentința).

Curtea apreciază că, de principiu, nu este posibilă în procedura revizuirii, în faza analizei admisibilității, să se examineze dacă un anumit temei de drept s-a reținut în mod justificat sau nu.

O asemenea analiză ar însemna practic o reanalizare a fondului, o reluare parțială a judecării pe fond a cauzei, ceea ce este în mod evident inadmisibil.

Invocarea eronată a unui temei de drept poate fi invocată, de principiu, în căile ordinare de atac, instanțele de control judiciar având posibilitatea de a examina dacă este fondată reținerea unui temei de drept în raport de considerentele concrete care au fost avute în vedere cu ocazia dispunerii măsurii confiscării.

Instanțele de control judiciar nu au menționat disp. art. 118/2 C. pen. 1968.

Instanța a remarcat în mod justificat faptul că dacă ar fi fost o eroare materială aceasta ar fi putut fi analizată și îndreptată în condițiile art. 278 C. pr.pen.

Este de observat că o eventuală nelămurire cu privire la executarea hotărârii nr. 64/2012 a Tribunalului Sibiu se poate realiza pe calea prevăzută de art. 598 alin. 1 lit. c C. pr. pen., însă nu rezultă că s-ar fi inițiat un astfel de demers.

Față de aspectele susmenționate, în condițiile în care disp. art. 118/2 C. pen. 1968 nu au fost menționate expres ca reprezentând temei al confiscării, nu este incident cazul de revizuire prev. de art. 453 alin. 1 lit. f C. pr. pen.

Față de aspectele reținute în baza art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen se va dispune respingerea ca nefondat apelul revizuentei T. M..

În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. va obligă revizuenta apelantă să plătească statului suma de 175 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

În baza art. 272 C. pr. pen. suma de 75 lei reprezentând onorariu parțial al apărătorului din oficiu, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuenta T. M. împotriva sentinței penale nr.7.CC/22.06.2015 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._ .

În baza art. 275 alin. 2 CPP, obligă pe revizuenta apelantă să plătească statului suma de 175 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

Suma de 75 lei reprezentând onorariu parțial al apărătorului din oficiu, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 29.09.2015.

Președinte, Judecător,

A. G. M.L. C.

Grefier

D. M.

Red/tehn./M./DM

2ex./14.10.2015

Jud. fond C. M. P.

← Înlocuirea pedepsei amenzii. Art.560 NCPP. Decizia nr....  Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 887/2015. Curtea de Apel ALBA... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic internaţional de droguri. Legea 143/2000 art. 3. Decizia nr. 873/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA