Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 141/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 141/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 10-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 141/A/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător A. L.
Grefier D. M.
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 98 alin. 4 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin:
M. C. – procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul D. A. împotriva sentinței penale nr. 81/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Avrig în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar a fost înregistrată o cerere din partea inculpatului D. A. prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată deoarece nu se poate prezenta la acest termen din motive medicale.
Instanța solicită reprezentantului Ministerului Public să formuleze concluzii cu privire la cererea de amânare formulată în cauză de inculpatul apelant D. A..
Reprezentanta Ministerului Public, arată că se opune amânării cauzei având în vedere că nu este obligatorie prezența inculpatului și față de împrejurarea că în fața instanței de fond inculpatul s-a prevalat de procedura simplificată și până la acest termen inculpatul nu și-a angajat apărător.
În deliberare, instanța respinge cererea de amânare formulată în cauză de inculpatul apelant D. A. apreciind că inculpatul nu dorește decât tergiversarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond. Apreciază că în ceea ce privește motivele de apel, condamnatul nu este reabilitat de drept.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 81/2014 pronunțate de Judecătoria Avrig, în baza art. 335 alin.1 NCP cu aplicarea art. 41 alin.1 NCP, art.375 si art. 396 alin. 10 NCPP a fost condamnat inculpatul D. A., fiul lui C. G. si I., nascut la data de 23.05.1987, domiciliat in com. Dumbravita, ., jud. Timis, casatorit, stagiul militar neefectuat, 12 clase, pentru infractiunea de conducere a unui vehicul fara permis de conducere, la pedeapsa de 1 an inchisoare.
În temeiul art. 83 VCP si art. 15 din Legea 187/2012 a fost revocată suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 3 luni inchisoare, aplicata prin sp 912/2011 a Judecatoriei Timisoara, si s-a dispus executarea sa alaturi de pedepasa mai sus aplicata, rezultand o pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare.
S-a dispus efectuarea in regim de detentie a pedepsei rezultante .
In baza art. 274 NCPP a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 100 lei.
A fost respinsă cererea de aplicare a unei amenzi pentru exercitarea cu rea credinta a drepturilor procesuale.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria AVRIG s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. A., fiul lui C. G. si I., nascut la data de 23.05.1987, domiciliat in com. Dumbravita, ., jud. Timis, casatorit, stagiul militar neefectuat, 12 clase, pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule în Romania”, prevăzută de art. 335 alin. 1 din C.p., cu aplicarea art. 41 alin.1 NCp.
În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul D. A., la data de 17.04.2014, în jurul orei 19,50, a condus autoturismul cu numarul de înmatriculare_ pe ruta Sibiu-Brasov, fara a detine permis de conducere.
Mijloacele de probă administrate la urmărirea penală și reținute în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria AVRIG sunt următoarele: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.8 ); declarațiile inculpatului (f. 24-27); declarațiile martorei S. Timeea A. (f. 19, 21 ), adresa Serviciului Public –regim Permise de Conducere nr._ /2014 (f. 14 ).
După sesizarea instanței, urmare dispozițiilor instanței, la dosarul cauzei s-a atașat copie de pe cazierul judiciar al inculpatului actualizată.
În fața instanței, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, motiv pentru care instanța a încuviințat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii prevăzute de art 375 NCPP.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 17.04.2014, în jurul orei 19,50, inculpatul D. A. a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare_ pe ruta Sibiu-Brasov, fara a detine permis de conducere.
In urma verificărilor efectuate, organele de poliție au stabilit faptul că inculpatul nu detine permis de conducere, fapt care a rezultat din adresa Serviciului Public –regim Permise de Conducere nr._ /2014 (f. 14 ).
Această situație de fapt a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă:
Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante(f.8 dup) rezultă că la data de 17.04.2014, în jurul orei 19,50, organele de poliție fiind în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu au observat o depasire neregulamentara efectuata de autoturismul cu numarul de inmatriculare_ pe ruta Sibiu-Brasov. S-a efectuat semnalul regulamentar de oprire si in urma verificării efectuate s-a constatat că numitul D. A. nu detine permis de conducere.
Cele menționate în procesul-verbal s-au coroborat cu adresa nr. Serviciului Public –regim Permise de Conducere nr._ /2014 (f. 14 ).
Fiind audiat, inculpatul a declarat că în data de 17.04.2014, în jurul orei 19,50, a condus autoturismul_ pe ruta Sibiu-B.., desi nu detinea permis de conducere reținut.
Având în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală, astfel cum a fost analizat, probatoriu însușit de inculpat, ținând cont și de poziția procesuală exprimată de inculpat în conformitate cu art. 375C.p.p., instanța a constatat că acest probatoriu dovedește existența infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are permisul reținut, dar și vinovăția inculpatului în săvârșirea acesteia.
Fapta inculpatului, care la data de 17.04.2014, în jurul orei 19,50, a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare_ pe ruta Sibiu-Brasov, fara a detine permis de conducere, constituie elementele constitutive ale infracțiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fara permis de conducere”, prevăzută de art. 335 alin. 1 din C.p., text de lege in baza caruia va fi condamnat.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prev. de art. 335 alin 2 Cp, constă în punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană ce nu are permis de conducere. În cauză, elementul material s-a realizat prin aceea că inculpatul deși cunoștea că nu are permis a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare_ pe ruta Sibiu-Brasov.
Urmarea imediată o reprezintă atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol pentru circulația pe drumurile publice.
Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este una esențialmente de pericol, iar legătura de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul socialmente periculos - punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice – rezultă din însăși săvârșirea faptei .
Locul comiterii infracțiunii, „pe drumurile publice”, ca element constitutiv cerut de norma de incriminare este întrunit, inculpatul săvârșind activitatea infracțională pe ruta Sibiu-Brasov.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărindu-l având în vedere că acesta a cunoscut faptul că are permisul de conducere reținut și cu toate acestea a condus motocicleta pe drumurile publice.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 NCp și anume „(1) Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – inculpatul deși nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule în data de 17.04.2014, a condus un autovehicul ;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită – decurge din însăși reglementarea faptei de conducere pe drumurile publice fără permis, fiind o infracțiune de pericol, fără a mai fi nevoie a se proba concretizarea acestei stări de pericol;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – inculpatul prin acțiunea sa de a conduce fără permis a pus în pericol nu doar propria sa persoană și pe a martorilor aflați cu el în mașină, ci pe toți participanții la traficul pe drumurile publice, conducând pe o distanță foarte mare ;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpatul are antecedente penale;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a regretat-o, colaborând cu organele de urmărire penală;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – inculpatul este căsătorit,, studii 12 clase, in prezent student.
(2) Când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin. (1) și pentru alegerea uneia dintre acestea.”
Astfel că instanța raportat la criteriile mai sus amintite și la analiza efectuată, în temeiul art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 3 și art. 5 NCp și art. 396 alin. 10 Cpp, l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an inchisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
Pedeapsa de 1 an închisoare provine din reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă (în urma aplicării prevederilor art. 396 alin. 10 Cpp) prevăzute de lege pentru infracțiunea în cauză (1-5 ani, reduse cu 1/3 = 1 an inchisoare ).
De asemenea, având în vedere fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 30 dup ), s-a constatat că acesta a săvârșit infracțiunea care face obiectul prezentei cauze în stare de recidivă postcondamnatorie, art. 41 alin.1 NCP, întrucât inculpatul a fost condamnat la 1 an si 3 luni inchisoare sentința penală nr. 912/2011 a Judecătoriei Timisoara, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 3 ani si 3 luni .
In ceea ce privește aplicarea legii penale în timp.
Potrivit art. 15 din Legea 187/2012” (1) Măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal. (2) Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.”
Conform art. 15 alin. 2 din Constituția României „legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.”
Inculpatul a comis fapta pentru care a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Avrig 370/P/2014 in cursul termenului de incercare .
Potrivit art 83 din Vechiul Cod Penal „Dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune .”
Inculpatul a depus la dosarul cauzei sp 3642/2014 pronuntata de judecatoria Avrig in dosarul_/325/2014 prin care a fost constata reabilitarea de drept a petentului cu privire la pedeapsa de 1 an si 3 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentința penală nr. 912/2011 a Judecătoriei Timisoara.
F. de situatia ca la pronuntarea sentinței penale nr. 912/2011 a Judecătoriei Timisoara nu a fost avuta in vedere si fapta pentru care a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Avrig 370/P/2014, fapta care a fost comisa in timpul termenului de incercare, instanta nu a avut in vedere dispozitiile acesteia.
F. de situatia ca inculpatul a comis fapta pentru care a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Avrig 370/P/2014 in cursul termenului de incercare, in temeiul art 83 Vechiul Cod Penal si art. 15 din legea 187/2012 s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 3 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentința penală nr. 912/2011 a Judecătoriei Timisoara si s-a dispuns executarea sa alaturi de pedepasa aplicata prin prezenta hotarare, rezultand o pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare pe care inculpatul o va executa in regim de detentie.
In baza art.274 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.272 alin.1 C.proc.pen. instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, ținând seama de numărul termenelor de judecată, citații, corespondență cu alte instituții.
Reprezentantul parchetului de pe langa Judecatoria Avrig a solicitat amendarea inculpatului pentru exercitarea cu rea credinta a drepturilor procesuale privind cererea de reabilitare. Instanta a respins aceasta cerere deoarece o astfel de cerere poate fi formulata doar in cadrul caii de atac impotriva hotararii de reabilitare sau in cadrul cererii de anulare a reabilitarii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul D. A., apelul nefiind motivat și inculpatul neprezentându-se în fața instanței de apel pentru a-l motiva și neangajându-și apărător deși a solicitat un termen în acest sens, termen ce i-a fost acordat.
Curtea de Apel analizând sentința penală atacată din oficiu constată că apelul declarat de către inculpatul D. A. este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în cauză, stare de fapt recunoscută și însușită de inculpat, care a solicitat a fi judecat în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției.
Astfel, s-a reținut că la data de 17.04.2014, în jurul orei 19,50, inculpatul D. A. a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare_ pe ruta Sibiu-Brasov, fara a detine permis de conducere.
In urma verificărilor efectuate, organele de poliție au stabilit faptul că inculpatul nu detine permis de conducere, fapt care a rezultat din adresa Serviciului Public –regim Permise de Conducere nr._ /2014 (f. 14 ).
Încadrarea juridică dată faptelor este legală, la fel și legea penală aplicată de către instanța de fond.
Ca urmare a solicitării inculpatului instanța a verificat și situația juridică a inculpatului, constatând că acesta a săvârșit fapta în termenul de încercare a unei pedepse de 1 an și 3 luni săvârșită anterior.
Față de faptul că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, în mod corect instanța de fond a revocat suspendarea condiționată și a adăugat pedeapsa anterioară la pedeapsa stabilită în prezenta cauză.
Instanța de fond a procedat la o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, ținând seama de toate criteriile generale de individualizare, astfel că pedeapsa nu se impune a fi modificată.
Curtea, având în vedere faptul că la verificarea din oficiu a sentinței atacate nu a constatat aspecte de nelegalitate, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D. A..
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. va obliga pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D. A. împotriva sentinței penale nr. 81/2014 pronunțate de Judecătoria Avrig în dosar nr._ .
Obligă pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 02 2015.
Președinte, Judecător,
D. GhițoaicaAlina L.
Grefier,
D. M.
Red./tehn./ DG
2ex./25.02.2015
Jud.fond N. P. V.
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 887/2015. Curtea de Apel ALBA... | Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Decizia nr. 745/2015. Curtea... → |
|---|
