Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 276/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 276/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 10-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 276/A/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător A. G. M.
Grefier D. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin
M. C. - procuror
Pe rol apelul declarat de condamnatul V. Z. împotriva sentinței penale nr. 99/2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant V. Z., aflat în stare de detenție în P. B. M., lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Persoana condamnată apelantă depune la dosar un memoriu.
Instanța, având în vedere că pentru inculpatul apelat, aflat în stare de detenție, asistența juridică este obligatorie, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant V. Z., aflat în stare de detenție în P. B. M., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, doamna avocat T. D..
Întrebat fiind, persoana condamnată apelantă arată că este de acord să fie reprezentat de apărătorul desemnat din oficiu și precizează că nu a achitat amenda deoarece nu aștiut că trebuie să o plătească.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Doamna avocat T. D., apărătorul desemnat din oficiu pentru persoana condamnată apelantă V. Z., solicită admiterea apelului formulat și pe cale de consecință, redeschiderea procesului penal având în vedere că inculpatul nu a fost citat procedural astfel încât inculpatul nu a avut cunoștință despre existența acestui proces și nu s-a putut prezenta pentru a putea formula apărări.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței penale atacate ca temeinică și legală pentru aceleași considerente avute în vedere de judecătorul instanței de fond.
Persoana condamnată apelantă V. Z., având ultimul cuvânt, arată că dorește să presteze muncă în folosul comunității. Arată că nu a știut nimic de proces deoarece după ce a fost liberat a fost în străinătate la muncă. Solicită admiterea apelului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față,
I. Constată că prin sentința penală nr. 99/2015 pronunțată de Judecătoria D. în temeiul art. 469 alin. 4 rap. la art. 466 alin. 1 C.pr.pen., a fost respinsă cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul condamnat V. Z., fiul lui A. și C., născut la 11.10.1987, CNP_, cu privire la cauza care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei D., soluționat prin sentința penală nr. 1797/15.09.2014 pronunțată de Judecătoria D., definitivă la data de 23.09.2014.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.proc.pen., petentul condamnat a fost obligat la plata sumei de 100 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 272 alin. 1 C.proc pen, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, B. A., în cuantum de 100 lei a fost avansat din fondul special al Ministerului Justiției.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D., la data de 08.12.2014, sub nr._, petentul V. Z. a solicitat redeschiderea procesului penal ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei D..
În motivarea cererii petentul a menționat că pe perioada desfășurării procesului penal nu a fost citat la adresa de domiciliu și că în perioada respectivă a lucrat cu forme legale în Elveția.
Din oficiu, instanța a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei D..
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal, instanța a constatat următoarele:
Prin sentința penală nr. 1797/15.09.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ a fost admisă sesizarea formulată de Biroul Executări penale de pe lângă Judecătoria D. și, în consecință, în baza art. 14 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 586 N.C.p.p. comb. cu art. 63 N.C.p. s-a dipus înlocuirea pedepsei amenzii penale de 1.000 lei aplicată condamnatului V. Z., prin s.p. nr. 1269/2012 a Judecătoriei D., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 2.10.2012, cu pedeapsa de 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
S-a mai reținut că prin sentința penală nr. 1269/2012, Judecătoria D. a contopit pedepsele aplicate petentului prin sentința penală nr. 1363/2010 a Judecătoriei Aiud și sentința penală nr. 491/2012 a Judecătoriei Aiud, acesta având de executat pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare și 1.000 de lei amendă.
Potrivit disp. art. 466 alin. 2 C.proc.pen ,, Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.”
Instanța a reținut că această procedură poate fi exercitată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei. Ori, în speță, prin hotărârea penală nr. 1797/2014 pronunțată de Judecătoria D. nu s-a dispus față de petentul V. Z. nicio soluție de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, respectiv de amânare a aplicării pedepsei.
Pentru considerentele expuse, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prev de art. 466 alin. 1 C.proc pen, în ceea ce privește existența unei hotărâri definitive de condamnare, a fost respinsă cererea de redeschidere a procesului penal ce a format obiectul dosarul penal nr._ al Judecătoriei D. soluționat prin sentința penală nr. 1797/15.09.2014 pronunțată de Judecătoria D., definitivă la data de 23.09.2014.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.proc.pen., petentul condamnat a fost obligat la plata sumei de 100 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 272 alin. 1 C.proc pen, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, B. A., în cuantum de 100 lei a fost avansat din fondul special al Ministerului Justiției.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art.410 C.pr.pen. condamnatul V. Z., care a arătat că la data de 04.02.2014 s-a eliberat din P. B. M. și în data de 05.03.2014 a plecat în Geneva la muncă și a muncit 7 luni. Nu a știut de amenda de 1000 lei, nu l-a încunoștințat nimeni din țară despre proces. Dorește să achite amenda de 1000 lei, are 2 copii pe care dorește să-i trimită la școală și dorește să-și păstreze locul de muncă.
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în raport de principiile care reglementează soluționarea căii de atac prev. de art.416 – 419 C.pr.pen., Curtea constată că apelul este nefondat.
Instanța a reținut în mod justificat anumite impedimente de ordin formal în privința admisibilității cererii de redeschidere a procesului penal.
Este pertinentă trimiterea la dispozițiile ar. 466 alin. 2 C.pr.pen., care definește situația în care o persoană condamnată a fost judecată în lipsă și care stabilește implicit și categoria de hotărâri judecătorești împotriva cărora poate fi exercitată această procedură.
Din cuprinsul art. 466 C.pr.pen. rezultă clar că redeschiderea vizează acele procese prin care se dispune condamnarea unei persoane, renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei.
Cererea apelantului a vizat redeschiderea dosarului nr._ al Judecătoriei D. soluționat prin sentința penală nr. 1797/15.09.2014, prin care s-a dispus înlocuirea pedepsei amenzii penale de 1000 lei cu pedeapsa de 6 luni închisoare.
Această cerere este inadmisibilă.
Condamnatul apelant ar fi avut posibilitatea să solicite aplicarea procedurii redeschiderii cu privire la hotărârea de condamnare condiționat desigur de îndeplinirea celorlalte condiții de la art. 466 C.pr.pen.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 1 lit.b C.pr.pen. se va respinge apelul ca nefondat.
În baza art. 275 alin.2 C.pr.pen. va obliga petentul să achite statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 274 C.pr.pen. suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul V. Z. împotriva sentinței penale nr. 99/2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă apelantul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.03.2015.
Președinte, Judecător,
D. G. A. G. M.
Grefier,
D. M.
Red./tehn./M./DM/
2ex./14.04.2015
Jud.fond.M. N. T.
| ← Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Decizia nr. 272/2015.... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
