Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 703/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 703/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 02-07-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 703/A/2015

Ședința publică de la 02 Iulie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E. B.

Judecător S. T.

Grefier C. M. N.

Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial A. I. este reprezentat de procuror D. Magdea.

Pe rol fiind pronunțarea soluției în cauza penală privind apelul declarat de Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial A. I. împotriva sentinței penale nr. 77/15.04.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosar penal nr._ .

Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2015, când s-a stabilit termen de pronunțare la data de 2 iulie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra apelul penal de față, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 77/15.04.2015 pronunțată de Tribunalul A., Secția penală în dosar penal nr._ au fost condamnați inculpații:

1. R. B. Ș., CNP_, domic. în A. I., .. 10A, ..11, jud. A., la următoarele pedepse:

- 1 an și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, oferire, vânzare de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin 1 Cod penal (258 acte materiale), cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. și pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 1 an a drepturilor prev. de art.66 lit.a și b C.pen.;

În baza art.65 alin.1 C.pen. i s-au interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a) și b) C.pen.

- 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p.

În baza art. 39 alin.1 lit.b) și art.45 alin.3 C.penal, s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de o lună închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 11 luni închisoare și interzicerea pe o durată de 1 an a drepturilor prev. de art.66 lit.a și b C.pen. ca pedeapsă complementară.

În baza art.45 alin.1 C.pen. rap. la art. 45 C.pen., i s-au interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie pe lângă pedeapsa rezultantă, exercițiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca fiind executată.

În baza art.91 C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune A. și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, conform dispozițiilor art.92 C.penal.

Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art.93 alin.1 lit.a –e C.penal și art.93 alin.2 lit.b) C.penal:

- să se prezinte la S. de Probațiune A., la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

- să frecventeze un program de reintegrare socială stabilit de către S. de Probațiune;

În temeiul art.93 alin.3 C.penal s-a impus inculpatului obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 70 zile, în condițiile art. 52 din Legea nr. 253/2013, în cadrul Primăriei municipiului A. I. sau Cluj-N., ori la Biblioteca Centrală Universitară din Cluj-N..

În baza art.404 alin.4 lit.a C.pr.pen. rap. la art.72 alin.1 C.pen., s-a computat din pedeapsa principală durata reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu de la data de 05.11.2014 la 24.02.2015.

În baza art. 112 lit. e C.pen., s-a confiscat de la inculpatul R. B. Ș. suma de 12.500 lei, obținută din vânzarea cannabisului.

În baza art. 112 lit. f C.pen. rap. la art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-a dispune confiscarea în vederea distrugerii a cantităților de 0,62 grame, 2,26 grame, 0,5 grame și 0,3 grame, rămase în urma analizei drogurilor cumpărate prin investigatori și colaboratori de la inc. R. B. Ș..

2. C. S., CNP_, domic. în T., ., . la următoarele pedepse:

- 1 an și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, oferire, vânzare de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin 1 Cod penal (240 acte materiale), cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. și pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 1 an a drepturilor prev. de art.66 lit.a și b C.pen.;

În baza art.65 alin.1 C.pen., i s-au interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.

În baza art. 39 alin.1 lit.b și art.45 alin.3 C.penal, s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de o lună închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare și interzicerea pe o durată de 1 an a drepturilor prev. de art.66 lit.a și b C.pen. ca pedeapsă complementară.

În baza art.91 C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune Cluj și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani și 5 luni, conform dispozițiilor art.92 C.penal.

Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art.93 alin.1 lit.a –e C.penal și art.93 alin.2 lit.b) C.penal:

- să se prezinte la S. de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

- să frecventeze un program de reintegrare socială stabilit de către S. de Probațiune

În temeiul art.93 alin.3 C.penal, s-a impus inculpatului obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 65 de zile, în condițiile art. 52 din Legea nr. 253/2013, în cadrul Primăriei municipiului T. sau Cluj-N. ori la Biblioteca Centrală Universitară din Cluj-N..

În baza art. 112 lit. e C.pen., s-a confiscat de la inculpatul C. S. suma de 1.000 lei, obținută din vânzarea cannabisului, precum și a sumei de 2.320 lei, pentru care a fost instituit sechestru asigurator prin ordonanța procurorului din data de 07.11.2014.

În baza art.112 lit.b C.pen. s-a confiscat de la inculpatul C. S. a dispozitivului de mărunțit (grinder) și a cântarului electronic găsite la percheziție.

În baza art. 112 lit. f C.pen. rap. la art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii a cantității de 14 grame cannabis ridicate de la inc. C. S., rămase în urma analizelor de laborator.

3. P. G. R., CNP_, domic. în Râmnicu Sărat, ., jud. B. la următoarele pedepse:

- 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, oferire, vânzare de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin 1 Cod penal (51 acte materiale), cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. și pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 1 an a drepturilor prev. de art.66 lit.a și b C.pen.;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p.

În baza art. 39 alin.1 lit.b și art.45 alin.3 C.penal, s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, la care adaugă sporul de o lună închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare și interzicerea pe o durată de 1 an a drepturilor prev. de art.66 lit.a și b C.pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art.91 C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune B. și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani conform dispozițiilor art.92 C.penal.

Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art.93 alin.1 lit.a – e C.penal și art.93 alin.2 lit.b) C.penal:

- să se prezinte la S. de Probațiune B., la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

- să frecventeze un program de reintegrare socială stabilit de către S. de Probațiune

În temeiul art.93 alin.3 C.penal, s-a impus inculpatului obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, în condițiile art. 52 din Legea nr. 253/2013 în cadrul Primăriei municipiului Râmnicu Sărat sau Cluj-N. ori la Biblioteca Centrală Universitară din Cluj-.N..

În baza art.404 alin.4 lit.a C.pr.pen. rap. la art.72 alin.1 C.pen., compută din pedeapsa principală durata reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu de la data de 05.11.2014 la 24.02.2015.

În baza art. 112 lit. e C.pen., confiscă de la inculpatul P. G. R. suma de 970 lei, obținută din vânzarea cannabisului

În baza art.112 lit.b C.pen. confiscă de la inculpatul P. R. a dispozitivului de mărunțit (grinder) găsit la percheziție.

În baza art. 112 lit. f C.pen. rap. la art. 17 din Legea nr. 143/2000, dispune confiscarea în vederea distrugerii a cantității de 1 gram cannabis, ridicate de la inc. P. R., rămase în urma analizelor de laborator.

În baza art.91 alin.4 C.penal, s-a atras atenția inculpaților R. B. Ș., C. S. și P. G. R. asupra dispozițiilor art.96 și art.97 C.penal.

În baza art. 5,7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la cei trei inculpați în condițiile legii.

În temeiul art. 5 din Legea nr. 385/2004, s-a dispus comunicarea prezentei sentințe la Agenția Națională Antidrog.

În baza art.274 alin.2 C.pr.pen., au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare în favoarea statului, atât din faza de urmărire penală cât și din faza de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat următoarele:

Prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial A. I., înregistrat la această instanță sub dosar penal nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- R. B. Ș., pentru infracțiunile de deținere, oferire, vânzare de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin 1 Cod penal ( 258 acte materiale) deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal ;

- C. S., pentru infracțiunile de deținere, oferire, vânzare de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin 1 Cod penal ( 240 acte materiale ) și deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal ;

- P. G. R., CNP_, pentru infracțiunile de deținere, oferire, vânzare de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin 1 Cod penal ( 51 acte materiale) și deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal

În fapt, în esență, s-a reținut în actul de inculpare, că inculpatul R. B. Ș., în perioada decembrie 2011- noiembrie 2014, a deținut, oferit și vândut cannabis, în total 258 acte materiale, iar referitor la inculpatul C. S. s-a reținut că a deținut, oferit și vândut cannabis, în vara anului 2012-noiembrie 2014, în total 240 acte materiale.

Cu privire la inculpatul P. G. R., s-a reținut că acesta din cursul anului 2012, până în luna noiembrie 2014, a procurat, deținut, oferit și vândut cannabis (marijuana), în total 51 acte materiale .

Examinând actele și lucrările dosarului, raportat și la declarațiile inculpaților prin care au recunoscut faptele, astfel cum au fost reținute în actul de inculpare și au solicitat aplicarea procedurii simplificate, instanța reține, în fapt, următoarele:

1. Cu privire la inculpatul R. B. Ș., din probele administrate în cauză rezultă că din luna decembrie a anului 2011 și până în luna noiembrie 2014 acesta a procurat, deținut, oferit și vândut cannabis (marijuana). Inculpatul este din A. I. și este student la Cluj N.. Inițial, a fost consumator iar apoi a și vândut, având legături pe această linie la A. I., Cluj N., Hunedoara, Târgu M., T., Câmpia Turzii.

În mod concret, inculpatul R. B. Ș. le-a oferit/vândut pentru consum, cannabis următorilor inculpați, suspecți: în toamna anului 2012, i-a vândut un gram de cannabis inc. P. G. R., apoi în toamna anului 2013 i-a mai vândut de 2-3 ori câte un gram cu 60 lei /gram; în perioada 2013-2014, i-a vândut inc. C. S. cannabis, de cel puțin 15 ori câte 2-3 grame, iar de 2-3 ori și câte 10-15 grame, prețul fiind de 60-70 lei/gram; inc. C. M. i-a oferit o dată pentru consum în anul 2012, în anul 2013 de circa 30 de ori, iar în toamna lui 2013 i-a vândut un gram cu 60 de lei ; inc. C. D. A. i-a vândut în anul 2013 de 5-6 ori, în total cel puțin 10 grame, cu 70 lei/gram;suspectului V. D. i-a vândut de circa 40 de ori, în medie 0,6-0,7 grame o dată cu 50-60 lei gramul, în perioada 2013-octombrie 2014 și i-a și oferit de mai multe ori cannabis ; suspectului V. T. A. i-a vândut în 2013-2014 de 3-5 ori, câte 0,5 grame, pentru care a plătit 30-40 lei/gram ; suspectului C. A. i-a oferit de mai multe ori cannabis pentru consum ; suspectului V. A. i-a vândut în 2013-2014 de 10-12 ori, câte 1-2 grame de cannabis, pentru care a plătit 60 lei/gram, precum și următorilor martori: D. V. în decembrie 2011 i-a oferit o dată, în 2013-2014 i-a procurat de 5-6 ori cannabis, câte 0,3 grame în medie cu 20 de lei, în 2014 i-a oferit o dată pentru consum ; C. A. i-a oferit în 2013 de 15 ori să consume din jointuri cu marijuana; B. R. i-a oferit în 2011 o dată să consume dintr-un joint cu marijuana; S. C. i-a vândut la finalul lui 2013 de 2-3 ori câte un gram cu 60 lei/gram; C. I. B. i-a vândut în vara anului 2013 de 2-3 ori câte un gram cu 40-50 lei/gram ; S. Ș. i-a oferit să consume cu el în septembrie 2014 o țigară cu cannabis ; H. L. D. i-a vândut de 3 ori în 2013-2014 câte un gram cu 60 lei ; H. G. i-a oferit în 2013-2014 de 10-12 ori să consume cannabis ; V. A. i-a oferit în 2013-2014 de mai multe ori să consume cannabis, dar martorul a refuzat ; Filan D. i-a oferit în 2013-2014 de mai multe ori să consume cannabis, iar de 2 ori i-a vândut câte un gram cu 60 de lei D. P. i-a oferit în 2013-2014 de mai multe ori să consume cannabis, iar de 10-15 ori i-a vândut câte 1-2 grame cu 50-60 de lei ; N. R. V. i-a vândut în 2013-2014 de 3 ori câte 1-2 grame de cannabis cu 60 de lei ; R. T. I. i-a vândut în 2013-2014 de 15-20 de ori câte 1-2 grame de cannabis cu 50/ 60 de lei ; Mateevici A. i-a vândut în 2013-2014 de 3 ori câte 1 gram de cannabis cu 60 de lei ; F. M. i-a procurat în 2013-2014 de mai multe ori cannabis, în schimbul unui ” comision” de 10 lei ; R. R. i-a vândut în 2013-2014 de 4-5 ori câte 1 gram de cannabis cu 60 de lei ; P. C. i-a vândut în 2014 de 10-20 ori câte 1 gram de cannabis cu 60 de lei ; C. A. i-a oferit în 2013-2014 de 5 ori cannabis pentru consum ; V. R. i-a oferit în 2013-2014 de mai multe ori să consume cannabis, dar martorul a refuzat; H. B. i-a vândut în 2014 o dată, 1 gram de cannabis cu 60 de lei ; B. S. i-a oferit în 2014 o dată cannabis pentru consum ; Pongrack P. i-a oferit în 2013-2014 de circa 50 de ori să consume cannabis, iar de 5 ori i-a vândut câte 1 gram cu 60 de lei ; M. I. i-a vândut în 2014 de 2 ori câte 1 gram de cannabis cu 60 de lei.

Din probele administrate a mai reieșit că în data de 04.11.2014 inc. R. B. a vândut cantitatea de circa 16 grame de cannabis numiților C. S. (14, 6 grame) pentru suma de 1100 lei, din care s-au plătit 300 de lei și P. G. R.( 1,4 grame) pentru suma de 120 lei. Astfel inc. R. s-a deplasat în data de 04.11.2014 în căminul din H. în care locuiau inc. C. și P. și a vândut această cantitate, găsită a doua zi cu ocazia perchezițiilor .

De la inc. R. B., prin investigatorii/colaboratorii autorizați, s-au efectuat activități de cumpărare/procurare de cannabis, astfel:

- în datele de 12.08.2013 (0,82 grame pentru 140 de lei) 14.08.2013 (0,69 grame, pentru 80 de lei), 02.09.2013 (2,94 grame, pentru 160 de lei) și 11.09.2013 (0,94 grame, pentru 200 de lei ), i-a vândut cannabis colaboratorului autorizat ” I. ”.

- la data de 11.12.2013 investigatorul autorizat ” L. M.” cu ajutorul colaboratorului autorizat ” M. A.” a cumpărat cannabis de la inc., respectiv 0,9 grame, cu 50 de lei, iar în data de 10.01.2014 investigatorul autorizat ” L. M.” cu ajutorul colaboratorului autorizat ” M. A.” a procurat de la același inc. 0,6 grame de cannabis.

Totalul actelor materiale care se subsumează infr. prev. de art.2 din Legea 143/2000 este de cel puțin 100 de acte de oferire de cannabis, cel puțin 8 acte de procurare a circa 5 grame de cannabis și cel puțin 150 de acte de vânzare de cannabis, în greutate de circa 250 de grame, valorând circa 12.500 lei, la o medie de 50 lei/gram.

Tot din cursul anului 2011 până în luna noiembrie 2014, inculpatul a deținut cannabis pentru consum propriu. Acesta, așa cum s-a arătat, avea numeroase surse de aprovizionare . De cele mai multe ori inculpatul consuma la A. I. sau la Cluj alături de persoane din anturajul său, precum numiții V. D. D., V. T. A., C. A., C. S..

2. Cu privire la inculpatul C. S., din probele administrate a reieșit că din vara anului 2012 până în luna noiembrie 2014, acesta a acesta a procurat, deținut, oferit și vândut cannabis (marijuana).

Astfel, în mod concret, inculpatul C. S., în cursul anului 2013 i-a oferit de 80 de ori să fumeze din jointuri de marijuana martorului C. A., tot în anul 2013 i-a oferit de 15 ori, droguri, lui B. P., lui H. H. i-a oferit să consume cannabis, de 3 ori în perioada 2013 – 2014, iar lui P. A. de 3 – 4 ori în perioada 2013 – 2014. De asemenea, le-a oferit pentru consum, țigări cu cannabis martorilor: P. A. (toamna anului 2013 - toamna anului 2014, o dată pe lună, de 12 ori), Nimara F. (în vara anului 2012 de două ori), P. V. M. (de două ori pe lună, din toamna anului 2013 – noiembrie 2014), I. P. (iunie – iulie 2013-iunie – iulie 2014, de 5 – 6 ori), I. R. A. (în luna octombrie 2014 de două ori), Gârbe S. (octombrie – noiembrie 2013-noiembrie 2014, de două ori pe săptămână).

Inculpatul C. S. a vândut în perioada 2013 – 2014 droguri următorilor martori:D. C. (de două ori câte un gram în toamna anului 2013, cu 50 lei/gram) ; G. V. (în perioada decembrie 2013 – iunie 2014 de 6 ori câte un gram cu 50 – 60 lei/gram. De alte 3 – 4 ori acesta a mai cumpărat cannabis, minim câte un gram, de la inc. C. punând bani cu alte persoane) ; Sântu O. – a cumpărat în perioada 2013 – 2014 de 7 – 8 ori câte un gram cu 50 de lei ; V. D. D. în 2013 a cumpărat o dată 1 gram de cannabis.

Cu ocazia percheziției domiciliare, la căminul din Cluj-N. unde locuia inc. C. a fost găsită o cantitate de 14,6 grame de cannabis, un dispozitiv pentru mărunțit și un cântar electronic, toate aparținând acestui inculpat, intrumentele fiind folosite pentru prepararea și porționarea cannabisului în cazul consumului, oferirii sau vânzării.

Totalul actelor materiale care se subsumează infr. prev. de art.2 din Legea 143/2000 este de cel puțin 220 acte de oferire de cannabis și cel puțin 20 de acte vânzare de cannabis, în greutate de circa 20 de grame, valorând circa 1.000 lei, la o medie de 50 lei/gram.

Tot în acea perioadă inculpatul a deținut cannabis pentru consum propriu. Acesta consuma drogurile de cele mai multe ori cu colegi și prieteni de ai săi în căminul din Cluj N., zona H., unde locuia.

3. Cu privire la inculpatul P. G. R., din probele administrate a reieșit că a anul 2012 până în luna noiembrie 2014, acesta a acesta a procurat, deținut, oferit și vândut cannabis (marijuana). Inculpatul este originar din Râmnicu Sărat și este student în anul 5 la facultatea de farmacie din Cluj N.. Activitățile infracționale ale acestuia de deținere, oferire vânzare de droguri au avut loc atât la Cluj N., cât și la Râmnicu Sărat, în perioada vacanțelor.

Astfel, în mod concret, inculpatul P. G. R., în luna mai 2014 le-a oferit o dată să fumeze dintr-un joint de marijuana martorelor P. D., P. C. și P. O., în anul 2013 i-a oferit de 15 ori să fumeze jointuri cu marijuana martorului lui B. P. .

De asemenea, le-a oferit pentru consum, țigări cu cannabis martorilor: Nimara F. (în luna octombrie 2014 o dată), G. V. (i-a dat o dată în anul 2014 un gram de cannabis la schimb cu 5-6 doze de Red Bull), I. R. A. (în perioada decembrie 2013-octombrie 2014 de 6-10 ori) .

Inculpatul a vândut în perioada 2012 – 2014 droguri următorilor martori: P. D. (în perioada 2012 – 2013 de 10 ori câte un gram cu 60 – 70 lei/gram.), B. C. F. (în perioada vara 2013 – vara anului 2014, de 10 ori câte un gram cu 60 lei/gram), precum și suspectului R. B., o dată în toamna anului 2013, 15 grame pentru suma de 850 de lei .

Totalul actelor materiale care se subsumează infr. prev. de art.2 din Legea 143/2000 este de 30 de acte de oferire de cannabis și 21 acte de vânzare de cannabis în greutate de circa 35 de grame, valorând circa 970 lei .

Totodată inculpatul a deținut cannabis pentru consum propriu din cursul anului 2012 până în noiembrie 2014 .

Inculpatul P. a procurat cannabisul inițial de la mai mulți dealeri din Cluj N., aceștia nefiind identificați, apoi din anul 2012 de la inc. R. și suspectul A. G.. Astfel, în perioada noiembrie - decembrie 2012 a cumpărat în jur de un gram pentru consum propriu de la R. B.. A mai luat de la R. B., cannabis în toamna anului 2013, de două - trei ori câte un gram-două pentru care a plătit 60 de lei. În perioada aprilie – iulie 2013 a luat de la A. G., zis ”G.”. Am luat de vreo 7 – 8 ori în acest interval, cantitățile fiind de 4 – 5 grame pentru care plătea în jur de 200 de lei. Banii îi punea uneori alături de alți colegi din cămin, respectiv C. S., C., Gârbe S., C. A. și consumau împreună ceea ce se cumpăra de la A.. Și în toamna anului 2013, inc. P. a cumpărat o dată sau de două ori, câte un gram, pentru consum propriu de la ” G.” .

În data de 05.11.2014, cu ocazia percheziției domiciliare, la inc. P. G. R. a fost găsită o cantitate de 1,4 grame de cannabis și un grinder pentru mărunțit. Substanțele au fost analizate de către laboratorul din Cluj N., reieșind că acestea conțin cannabis . Drogurile fuseseră cumpărate cu o seară înainte când inc. P. i-a dat suma de 120 lei martorului I. R. A., pentru a-i aduce droguri de la inc. C.. Martorul I. a mers în cameră la C., unde se afla inc. R., care pentru acei bani i-a vândut 1,4 grame de cannabis.

În drept s-a reținut că faptele inculpatului R. B. Ș., care în perioada decembrie 2011- noiembrie 2014 a deținut, oferit și vândut cannabis, în total 258 acte materiale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de deținere, oferire, vânzare de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin 1 Cod penal, iar fapta de a deține în perioada 2011-noiembrie 2014 cannabis pentru consum propriu constituie infr. de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 și totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal

Faptele inculpatului C. S., de a deține, oferi și vinde fără drept cannabis, în perioada vara 2012-noiembrie 2014, în total 240 acte materiale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de deținere, oferire, vânzare de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin 1 Cod penal, iar fapta de a deține în perioada vara anului 2012-noiembrie 2014, cannabis pentru consum propriu constituie infr. de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 și totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal

Faptele inculpatului P. G. R. de a deține, oferi și vinde fără drept cannabis, din cursul anului 2012 până în noiembrie 2014, în total 51 acte materiale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de deținere, oferire, vânzare de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin 1 Cod penal, iar fapta de a deține în perioada 2012-noiembrie 2014 cannabis pentru consum propriu constituie infr. de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 și totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal .

În baza acestor texte de lege inculpații vor fi condamnați, la individualizarea pedepselor vor fi avute în vedere art. 74 C.pen.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei instanța are în vedere că cei trei inculpați sunt studenți la Falultatea de Medicină în Cluj-N., cu rezultate foarte bune la învățătură, au consumat și au vândut cannabis (marijuana) într-un mediu relativ restrâns, respectiv printre colegi și că au vândut doar marijuana, probabil cel mai puțin periculos dintre droguri și cel mai puțin susceptibil de a da dependență celor care le consumă. Astfel, instanța urmează a stabili pedepse cu închisoare pentru fiecare dintre inculpați, al cărei cuantum va fi diferențiat în funcție de numărul de acte materiale reținute în sarcina fiecăruia dintre aceștia. Toate pedepsele vor fi, însă suspendate sub supraveghere, având în vedere considerentele de mai sus.

II. Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel în termenul prevăzut de legea procesual penală Ministerul Public, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial A. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În expunerea motivelor de apel parchetul susține, în esență, că pedepsele aplicate inculpaților nu au fost corect individualizate, raportat la gravitatea faptelor, la numărul actelor materiale, la contextul în care au fost comise faptele, toți trei inculpații fiind traficanți și consumatori de droguri; sentința este netemeinică și sub aspectul termenului stabilit pentru suspendarea, precum și numărul zilelor de muncă neremunerată în folosul comunității, instanța orientându-se spre o durată minimă și minimul de zile prevăzut de lege, deși raportat la persoana inculpaților, la implicațiile și la activitatea lor infracțională era oportună stabilirea unei duratei mai mari a suspendării executării pedepsei sub supraveghere și un număr de zile de muncă neremunerată mai semnificativ. O altă critică se referă la faptul că în mod greșit instanța a indicat două unități administrative teritoriale distincte, situate fiecare în alt județ, cu indicarea pentru fiecare inculpat a trei entități unde inculpații să desfășoare munca neremunerată în folosul comunității, fiind încălcate art. 93 și 94 Cod penal și art. 404 alin. 3 Cod proc.penală, în condițiile în care un singur serviciu de probațiune exercită supraveghere suspendării pedepsei . A patra critică invocată de parchet privește omisiunea instanței de a impune în sarcina inculpaților obligația prevăzută de art. 93 alin. 2, lit. c) Cod penal, având în vedere că cei trei inculpați sunt vechi consumatori de droguri.

În apel s-a administrat proba cu înscrisuri în circumstanțiere privind pe inculpatul P. G. R. și s-a efectuat, cu privire la fiecare inculpat un raport de evaluare.

III.Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate în apel de către Ministerul Public, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 C.pr.pen., dar în limitele prevăzute de art. 418 C.pr.pen., Curtea de Apel constată că apelul formulat în cauză este fondat sentința penală atacată urmând a fi reformată în limitele și pentru motivele ce se vor arăta în continuare:

În baza examenului propriu, în raport de materialul probator administrat în cauză, Curtea de Apel constată că situația de fapt și vinovăția inculpaților R. B. Ș., C. S. și P. G. R., au fost corect reținute, inculpații solicitând în fața instanței de fond la termenul de judecată din data de 6 aprilie 2015, să fie judecați potrivit dispozițiilor art. 375 din Codul de procedură penală, întrucât recunosc în totalitate faptele reținute prin actul de sesizare a instanței și au solicitat să fie judecați pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe cale și le-au însușit, iar pedeapsa aplicată a fost just individualizată sub aspectul cuantumului și a modalității de executare în raport de criteriile prevăzute de art. 74 din Codul penal, astfel cum se va arăta în continuare.

Astfel, se constată că temeinic și legal s-a stabilit de către instanța de fond, că faptele inculpatului R. B. Ș., care în perioada decembrie 2011- noiembrie 2014 a deținut, oferit și vândut cannabis, în total 258 acte materiale, întrunesc atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor de deținere, oferire, vânzare de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, iar fapta de a deține în perioada 2011-noiembrie 2014 cannabis pentru consum propriu constituie infracțiunea de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, fapte aflate în concurs real de infracțiuni, potrivit art. 38 alin. 1 Cod penal

Tot astfel, corect s-a reținut, prin raportare la probele dosarului, că faptele inculpatului C. S., de a deține, oferi și vinde fără drept cannabis, în perioada vara 2012-noiembrie 2014, în total 240 acte materiale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de deținere, oferire, vânzare de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, iar fapta de a deține în perioada vara anului 2012-noiembrie 2014, cannabis pentru consum propriu constituie infracțiunea de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, fapte comise în condițiile concursului reale de infracțiuni potrivit art. 38 alin. 1 Cod penal

În aceeași ordine de idei, actele și lucrările dosarului relevă fără dubiu că faptele inculpatului P. G. R. de a deține, oferi și vinde fără drept cannabis, din cursul anului 2012 până în noiembrie 2014, în total 51 acte materiale, întrunesc sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor de deținere, oferire, vânzare de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin 1 Cod penal, iar fapta de a deține în perioada 2012-noiembrie 2014 cannabis pentru consum propriu constituie infracțiunea de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, fapte aflate în concurs real de infracțiuni, potrivit art. 38 alin. 1 Cod penal .

Relativ la individualizarea judiciară a pedepselor, se reține că prima instanță a evaluat corect gradul de pericol social prezentat în concret de fiecare faptă comisă de fiecare inculpat, cu luarea în considerare și a datelor ce caracterizează persoana inculpaților, care sunt tineri, nu au antecedente penale, au recunoscut faptele și deci, le regretă, aplicând o sancțiune corespunzător individualizată, din perspectiva criteriilor generale prev. de art. 74 C.pen.

Individualizarea judiciară a pedepsei nu se face în mod arbitrar de către instanța de judecată, ci ținând cont de normele prevăzute în Codul penal, care stabilește anumite criterii de individualizare expres reglementate de art. 74 alin. 1 Cod penal printre acestea enumerându-se și personalitatea inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.

Astfel, potrivit art.74 alin. 1 Cod penal rezultă că, operațiunea de individualizarea judiciară a pedepsei și a modului ei de executare trebuie să aibă în vedere următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită ; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În literatura juridică s-a precizat că acest criteriu de individualizare a pedepsei privește un complex de date referitoare la situația sau calitatea infractorului (capacitatea psihofizică, vârsta, ocupația, nivel cultural, antecedente penale, conduita după săvârșirea faptei), criteriu care reflectă cerința ca sancțiunea penală, ca reacție împotriva răului pricinuit prin săvârșirea unei infracțiuni, să fie proporțională cu particularitățile făptuitorului împotriva căruia se aplică, fundamentându-se prin urmare ideea de personalizare a pedepsei, adică a fixării pedepsei concrete în raport cu particularitățile persoanei infractorului amplu cunoscute.

Particularizând criteriile prevăzute de art. 74 alin. 1 Cod penal la prezenta cauză, Curtea reține că se reține, în adevăr, că faptele comise de inculpații au o încărcătură de periculozitate socială sporită, de natură să afecteze destul de grav valorile sociale ocrotite de legea penală, precum viața și sănătatea populației, împrejurarea ce a fost reflectată în cuantumul pedepsei aplicate; dar nu este mai puțin adevărat că în condițiile concrete, aplicare unei pedepse într-un cuantum mai ridicat ar însemna o interpretare și aplicare trunchiată, injustă a prevederilor art. 74 Cod penal și art. 3 din Legea nr. 254/2013, ignorându-se din acest complex proces al individualizări pedepsei persoana fiecărui inculpat și datele care caracterizează existența acestora .

Astfel, inculpații sunt tineri, nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au recunoscut integral faptele și au colaborat cu organele judiciare, dând declarații ample în care au descris activitatea infracțională.

Curtea, fără a minimaliza gravitatea faptelor, precizează că inculpații își asumă responsabilitatea săvârșirii infracțiunilor, că dispun de resurse personale (interes și atitudine favorabilă pentru finalizarea studiilor universitare, pentru derularea de activități lucrative, motivație intrinsecă pentru schimbare) și familiale ( suportul și odele de conduită pozitive din partea familiei și a prietenilor ) pentru a menține un traseu comportamental favorabil, alineat prevederilor socio-penale în vigoare.

Curtea apreciază că inculpații au comis faptele datorită anturajului care tolerau și promovau consumul de droguri de tip,, iarbă’’, minimalizând la aceea vreme efectele nocive pe care le au asupra parcursului social și focalizarea asupra beneficiilor acestora, neconștientizând datorită vârstei severitatea repercusiunilor penale pentru comiterea unor asemenea gen de fapte. În prezent, inculpații dispun de capacitatea de a se conforma normelor valorizate în societate, factorii pozitivi exercitând în prezent o influență intensă asupra conduitei generale față de factorii negativi, conștientizând consecințele faptelor și pronunțându-se ferm pentru respectarea legii.

În aceeași ordine de idei, se apreciază că timpul petrecut de inculpați în stare de detenție, a fost suficient pentru ca inculpații să realizeze consecințele faptelor lor și necesitatea de a-și forma o atitudine corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.

În consecință, pedepsele stabilite de instanța de fond sunt suficiente pentru a se realiza reeducarea inculpaților și prevenirea comiterii de noi infracțiuni.

Cât privește modalitatea de executare a pedepsei aceasta a fost corect stabilită, de altfel parchetul nu a adus critici sub acest aspect.

Fondat se privește apelul Ministerului Public sub aspectul duratei suspendării executării pedepsei sub supraveghere stabilit pentru fiecare inculpat, impunându-se majorarea acesteia, în funcție de activitatea infracțională desfășurată de fiecare inculpat în parte, în scopul de a avea garanția că inculpații aflați sub supraveghere calificată își vor forma o atitudine corectă față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.

Relativ la critica parchetului privind majorarea numărului de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, Curtea, apreciază raportat la datele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat, că nu se impune majorarea acestora.

Inculpații, cu excepția faptelor ce fac obiectul prezentului dosar, au avut o evoluție comportamentală adecvată social, remarcându-se prin rezultate școlare foarte bune, interes și implicare în activitățile constructive, planurile lor de viitor fiind unele care susțin auto-realizarea. Inculpații doresc continuare studiilor universitare și dispun de capacitatea de a eluda situațiile cu potențial infracțional, context în care zilele de muncă neremunerată stabilite de instanța de fond sunt adecvate și asigură o evoluție pro-socială a acestora.

În ce privește critica parchetului privind omisiunea impunerii în sarcina inculpaților și a obligației prevăzută de art. 93 alin. 2, lit. c) Cod penal, Curtea, în raport de datele dosarului, o apreciază ca fiind fondată.

Astfel, este de necontestat cauzei că inculpații R. B. Ș., C. S. și P. G. R. au consumat cannabis începând cu anul 2012 până în noiembrie 2014. Potrivit propriilor susțineri, inculpații doresc reluarea studiilor universitare și, deci, reîntoarcerea în mediul în care au comis faptele. În acest context, Curtea, apreciază că pentru a avea garanția menținerii unui traseu comportamental favorabil reintegrării în societate se impune instituirea obligației prevăzută de art. 93 alin. 2, lit. c) Cod penal, respectiv de a se supune fiecare măsurilor de control, tratament și îngrijire medicală.

O ultimă critică invocată de parchet se referă la stabilirea nelegală a trei entități unde inculpații R. B. Ș. și P. G. R. să desfășoare munca neremunerată în folosul comunității, fiind încălcate art. 93 și 94 Cod penal și art. 404 alin. 3 Cod proc.penală, în condițiile în care un singur serviciu de probațiune exercită supraveghere suspendării pedepsei .

Relativ la această critică, Curtea constată că, în adevăr, potrivit art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, atunci când instanța dispune suspendarea executării pedepsei, în dispozitiv se indică două entități din comunitate unde urmează a se executa obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, prevăzută la art.93 alin. (3) din Codul penal, după consultarea listei privind posibilitățile concrete de executare existente la nivelul fiecărui serviciu de probațiune. Însă, indicarea de către judecătorul de fond a trei entități nu este de natură a afecta legalitatea hotărârii atâta timp cât potrivit aceluiași text de lege consilierul de probațiune, pe baza evaluării inițiale, va decide instituția din comunitate din cele menționate în hotărârea judecătorească unde urmează a se executa obligația și tipul de activitate.

Mai mult decât atât, în coordonare procesului de supraveghere consilierul de probațiune desemnat manager de caz colaborează, printre altele, cu instituții din comunitate, precum și cu alte autorități sau instituții publice ( art. 52 lit. ,,e’’ din Legea nr.252/2013 ).Ori, în contextul în care inculpații, doresc reluarea studiilor universitare în Cluj, în mod întemeiat instanța a menționat pe lângă instituții din localitatea de domiciliu și Biblioteca Centrală Universitară din Cluj-N. tocmai pentru a nu îngreuna procesul de învățământ al acestora.

Față de aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2, lit. a) Cod procedură penală, Curtea de apel va admite apelul formulat de Ministerul Public, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial A. I., va desființa în parte sentința penală atacată numai sub aspectul duratei suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a omisiunii impunerii în sarcina inculpaților a obligației prevăzută de art. 93 alin. 2, lit. c) Cod penal .

Se va majora durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere stabilită pentru inculpați, după cum urmează:

- de la 2 ani și 6 luni la 4 ani în ce-i privește pe inculpații R. B. Ș. și C. S., durată ce constituie termen de supraveghere pentru inculpați, potrivit art. 92 alin. 1 Cod penal;

- de la 2 ani la 3 ani în ce-l privește pe inculpatul P. G. R. durată ce constituie termen de supraveghere pentru inculpați, potrivit art. 92 alin. 1 Cod penal.

Potrivit art. 92 alin. 2 Cod penal termenul de supraveghere se calculează de la data pronunțării prezentei decizii penale, respectiv 02.07.2015.

Se va impune inculpaților R. B. Ș., C. S. și P. G. R. ca pe perioada termenului de supraveghere să respecte, alături de măsurile de supraveghere și obligațiile stabilite de instanța de fond, și obligația prevăzută de art. 93 alin. 2, lit. c) Cod penal, respectiv să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii penale.

Potrivit art. 72 Cod penal, se va constata că inculpații au fost reținuți, arestați preventiv și apoi arestați la domiciliul în cauză, după cum urmează:

- inculpații R. B. Ș. și P. G. R., de la data de 05.11.2014 la data de 24.02.2015;

- inculpatul C. S., de la data de 05.11.2014 la data de 26.02.2015;

Ca o consecință a acestei soluții, în baza dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariile parțiale ale apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 75 lei se vor avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, conform dispozitivului prezentei decizii penale.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE:

Admite apelul formulat de Ministerul Public, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial A. I. împotriva sentinței penale nr. 77/2015 din 15.04.2015 pronunțată de Tribunalul A., Secția penală în dosar nr._ și în consecință:

Desființează în parte sentința penală atacată numai sub aspectul duratei suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a omisiunii impunerii în sarcina inculpaților a obligației prevăzută de art. 93 alin. 2, lit. c) Cod penal și procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite:

Majorează durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere stabilită pentru inculpați, după cum urmează:

- de la 2 ani și 6 luni la 4 ani în ce-i privește pe inculpații R. B. Ș. și C. S., durată ce constituie termen de supraveghere pentru inculpați, potrivit art. 92 alin. 1 Cod penal;

- de la 2 ani la 3 ani în ce-l privește pe inculpatul P. G. R. durată ce constituie termen de supraveghere pentru inculpați, potrivit art. 92 alin. 1 Cod penal.

Potrivit art. 92 alin. 2 Cod penal termenul de supraveghere se calculează de la data pronunțării prezentei decizii penale, respectiv 02.07.2015.

Impune inculpaților R. B. Ș., C. S. și P. G. R. ca pe perioada termenului de supraveghere să respecte, alături de măsurile de supraveghere și obligațiile stabilite de instanța de fond, și obligația prevăzută de art. 93 alin. 2, lit. c) Cod penal, respectiv să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii penale.

Constată că inculpații au fost reținuți, arestați preventiv și apoi arestați la domiciliul în cauză, după cum urmează:

- inculpații R. B. Ș. și P. G. R., de la data de 05.11.2014 la data de 24.02.2015;

- inculpatul C. S., de la data de 05.11.2014 la data de 26.02.2015;

În baza dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Onorariile parțiale ale apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 75 lei se vor avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 02.07. 2015.

Președinte,Judecător,

E. BocaSanda T.

Grefier,

C. M. N.

Red. / tehnored. S.T.

2 ex./08.07.2015

Jud. fond M. Mariua I.

← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare...		Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 713/2015. Curtea de Apel ALBA... →

Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 703/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 703/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA