Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 296/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 296/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 17-03-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 296/A/2015

Ședința publică de la 17 Martie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE S. I. M.

Judecător A. D. B.

Grefier D. M. H.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin: I. N.- procuror

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpatul V. N. și partea civilă . SRL împotriva sentinței penale nr. 40/29.12.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de stabilire a pronunțării, de la data de 16.03.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA DE APEL,

Asupra apelurilor penale de față, constată:

Prin sentința penală nr. 40/29.12.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:

În temeiul art. 228 al.1- art.229 al.1 lit. b), d) N.C.p. rap. la art. 5 N.C.p. cu aplicarea art. 35 al. 1, art. 77 lit. d) N.C.p., art. 396 al. 10 rap. la art. 375 alin. 1, 2 N.C.p.p., a fost condamnat inculpatul V. N. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 44, 96 N.C.p., a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 10 luni închisoare și 1500 lei amendă penală, aplicată prin Sentința penală nr. 64/27.07.2011 a Judecătoriei Săliște pronunțată în dosar_, definitivă prin Decizia Curții de Apel A. I. nr. 15/24.01.2012.

A fost descontopită pedeapsa de 10 luni închisoare și 1500 lei amendă penală, aplicată prin Sentința penală nr. 64/27.07.2011 a Judecătoriei Săliște și s-au repus în individualitatea lor pedepsele de:

-10 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 321 al. 1 C.p. 1969, cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p. 1969;

-1.500 lei amendă penală aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al.2 C.p. 1969, cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p. 1969;

I s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită în prezenta cauză care a fost majorată cu 3 luni și 10 zile, urmând ca inculpatul să execute 1 an 9 luni și 10 zile închisoare, la care s-a adăugat 1.500 lei amendă penală.

În temeiul art. 228 al.1- art.229 al.1 lit. b), d) N.C.p. rap. la art. 5 N.C.p. cu aplicarea art. 35 al. 1 N.C.p., art. 375 alin. 1, 2 N.C.p.p., totul cu aplicarea art. 113, art. 114, al. 1, art. 115 pct. 1, art. 118 N.C.p., s-a luat față de inculpatul minor B. A.-I. măsura educativă constând în supravegherea pe o durată de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

Conform art. 121 al. 1 N.C.p. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul B. A.-I. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

  • să urmeze un curs de formare profesională;
  • să se prezinte la Serviciului de Probațiune O. la datele fixate de acesta.

A fost încredințată Serviciului de Probațiune O. supravegherea executării măsurilor dispuse de instanță.

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 N.C.p. privind înlocuirea măsurii educative.

Conform art. 112 lit. b) N.C.p., s-a dispus confiscarea cleștelui „gură de lup” de 75 cm și cleștelui clasic de 25 cm ridicate conform procesului-verbal din 18.02.2013.

În baza art. 19, art. 397 N.C.p.p., art. 1349, 1357, 1372, 1381, 1382, 1385-1387 C.civ., a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de partea vătămată-parte civilă . SRL și a fost obligați, în solidar, inculpații, la plata către partea vătămată-parte civilă a sumei de 25.000 EURO reprezentând daune materiale.

În baza art. 272, 274 al. 1 N.C.p.p. a fost obligat inculpatul V. N. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 500 lei.

În baza art. 272, 274 al. 1 N.C.p.p. a fost obligat inculpatul B. A.-I. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 500 lei.

Conform art. 274 al. 1 N.C.p.p., onorariul cuvenit avocaților desemnați din oficiu (av. Ș. R. pentru asistarea inculpatului minor B. A.-I. în sumă de 400 lei respectiv av. S. N. pentru asistarea ambilor inculpați după sesizarea instanței în sumă totală de 600 lei) s-a dispus a rămâne în sarcina statului.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a constatat următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 584/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A., au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații:

  1. V. N. - pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d N.C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 77 lit. d N.C.pen., toate cu aplicarea art. 5 N.C.pen.
  2. B. A.-I. - pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d N.C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 113 și urm. N.C.pen., toate cu aplicarea art. 5 N.C.pen.

În actul de sesizare s-a reținut, în esență că inculpatul major V. N., în vara anului 2012-februarie 2013, pe timp de noapte, prin efracție, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a intrat de 6 ori în parcurile fotovoltaice ale S.C. G. V. Three S.R.L. de pe raza comunei Nocrich, ., de unde a sustras bunuri, respectiv cabluri electrice și cutii metalice tip invertor (5 din aceste fapte fiind săvârșite împreună cu minorul B. A. I.).

De asemenea, inculpatul minor B. A.-I., în perioada august 2012-februarie 2013 pe timp de noapte, prin efracție, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul V. N., a intrat de 5 ori în parcurile fotovoltaice ale S.C. G. V. Three S.R.L. de pe raza comunei Nocrich, ., de unde au sustras bunuri (cabluri electrice și cutii metalice tip invertor).

Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută în baza următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului, împreună cu planșele foto din data de 30.08.2012; procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 18.02.2013, împreună cu planșele foto; procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 16.02.2013, împreună cu planșele foto; procesul-verbal de depistare a făptuitorilor; procesele-verbale de conducere în teren din 18.02.2013 și 19.02.2013 împreună cu planșele foto; constituirea de parte civilă a S.C. G. V. Three SRL; procesul-verbal de reconstituire din 26.05.2014, împreună cu planșele foto; declarațiile martorilor: C. M.-I., C. R., G. N., H. N., A. I., T. C.-G.; procesul verbal de conducere de către V. N. a organelor de poliție la locul unde a vândut bunurile furate și planșele foto; declarațiile inculpaților.

La cererea inculpatului V. N. s-a administrat proba cu înscrisuri (f. 357).

Din oficiu, s-a dispus efectuarea de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu a unui referat de evaluare privind pe inculpatul minor B. A.-I. (f. 330)

La termenul de judecată din data de 04.11.2014, după ce le-au fost aduse la cunoștința inculpaților prevederile art.396al. 10 N.C.p.p., aceștia au declarat că recunosc în totalitate situația de fapt reținută prin actul de sesizare și au solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate din faza de urmărire penală. În aceste condiții s-a făcut aplicarea procedurii prevăzute de art. 375 alin. 1, 2 N.C.p.p față de ambii inculpați.

Coroborând probele administrate pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

În vara anului 2012 (nu s-a putut stabili cu exactitate data), pe timp de noapte, inculpatul V. N. s-a deplasat cu autoturismul marca Mitsubishi Montero Sport cu nr. de înmatriculare 2047 – BXW pe raza comunei Nocrich, . fotovoltaic aparținând S.C. G. V. Three S.R.L. A pătruns în interiorul acestuia printr-o porțiune unde nu era gard și a tăiat cabluri electrice de cupru de la panourile fotovoltaice utilizând un clește normal, iar apoi a transportat în două rânduri aceste cabluri sub formă de colaci la autoturism. Ulterior, s-a deplasat în localitatea Milcov, județul O., unde în apropierea stânei pe care o avea acolo a ars materialul izolator al cablurilor, iar cuprul rezultat l-a valorificat la un centru de colectare materiale feroase din . primind suma de 800 lei.

În cursul lunii august 2012, în două date diferite, precum și în cursul lunii octombrie 2012, pe timp de noapte și cu aceeași mașină, inculpații V. N. și B. A.-I. (minor în vârstă de 17 ani la acea dată) au mers la același parc fotovoltaic în interiorul căruia au pătruns în luna august 2012 prin același loc ca și prima dată, unde gardul împrejmuitor lipsea, iar în cursul lunii octombrie, deoarece gardul fusese făcut și acolo l-au tăiat pe o porțiune cu ajutorul unui clește tip „gură de lup”, intrând astfel în interiorul gardului fotovoltaic. Au tăiat în cele două nopți din cursul lunii august cabluri electrice din cupru de la panourile fotovoltaice, pe care apoi sub formă de colaci le-au transportat la stâna inculpatului V. N., din .. Acolo au ars învelișul de cauciuc al cablurilor, după care au vândut cuprul rămas la un centru de colectare a materialelor feroase de pe raza comunei Slătioara, jud. O., primind suma de 3.200 lei.

În luna octombrie 2012 cei doi inculpați au pătruns în același parc fotovoltaic prin tăierea unei părți din gardul împrejmuitor, au tăiat din cu ajutorul cleștelui tip „gură de lup” 10 cutii metalice tip invertor pe care apoi le-au transportat la mașină. Și de această dată au dus cutiile la stâna inculpatului V. N., unde le-au rupt, cuprul și aluminiul rezultat vânzându-l la același centru de colectare, primind suma de 2.500 lei.

La data de 15.02.2013 aceiași doi inculpați au mers din nou la același parc fotovoltaic de pe raza comunei Nocrich, . condus de inculpatul V. N.. Pe timp de noapte, inculpații au tăiat o bucată din gardul metalic împrejmuitor cu ajutorul cleștelui tip „gură de lup”, iar apoi intrând în parc, cu ajutorul aceluiași clește au tăiat 10 cutii metalice tip invertor pe care le-au transportat la mașină, iar apoi la stâna inculpatului V. N., unde le-au rupt, iar cuprul și aluminiul rezultate le-au vândut ulterior la un centru de colectare de pe raza municipiului Slatina, primind suma de 2.300 lei.

În noaptea de 17.02.2013 inculpații V. N. și B. A.-I. s-au deplasat din nou la același parc fotovoltaic. Au tăiat din nou o bucată a gardului împrejmuitor cu ajutorul cleștelui tip „gură de lup”, după care au intrat în parc și au tăiat o cutie metalică tip invertor.

Fiind auziți de paznicii parcului, care veneau spre ei, inculpații au fugit. V. N. a mers la locul din apropiere, unde își lăsase mașina, fiind găsit acolo de organele poliției, iar B. A.-I. a mers pe jos spre municipiul Sibiu, fiind prins de asemenea de organele poliției la scurt timp. În timp ce fugeau din parcul fotovoltaic inculpații au aruncat cleștele tip „gură de lupă” și un clește clasic în apropierea unui pârâu.

Ulterior, inculpații au condus organele de poliție la locul respectiv, unde au fost găsite aceste unelte, folosite la comiterea infracțiunii.

La data săvârșirii faptelor, inculpatul B. A.-I. avea vârsta de 17 ani.

Inculpații au recunoscut faptele săvârșite și au exprimat regret pentru acestea.

Situația de fapt reținută de instanță este dovedită prin mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, coroborate cu recunoașterea inculpaților administrată în ședință publică (f. 353-356).

În drept, prima instanță a reținut următoarele:

Fapta inculpatul major V. N. care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada cuprinsă între vara anului 2012 și 17.02.2013, pe timp de noapte, prin efracție, a intrat de 6 ori în parcul fotovoltaic aparținând S.C. G. V. Three S.R.L. de pe raza comunei Nocrich, ., de unde a sustras bunuri, respectiv cabluri electrice și 21 cutii metalice tip invertor (5 din aceste fapte fiind săvârșite împreună cu minorul B. A.-I.), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 228 al.1- art.229 al.1 lit. b), d) N.C.p. rap. la art. 5 N.C.p. cu aplicarea art. 35 al. 1, art. 77 lit. d) N.C.p., art. 396 al. 10 rap. la art. 375 alin. 1, 2 N.C.p.p.

Fapta inculpatului minor (în vârstă de 17 ani la data săvârșirii) B. A.-I. care, în perioada august 2012 – 17.02.2013 pe timp de noapte, prin efracție, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul V. N., a intrat de 5 ori în parcurile fotovoltaice ale S.C. G. V. Three S.R.L. de pe raza comunei Nocrich, ., de unde au sustras bunuri respectiv cabluri electrice și 21 cutii metalice tip invertor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 al.1- art.229 al.1 lit. b), d) N.C.p. rap. la art. 5 N.C.p. cu aplicarea art. 35 al. 1 N.C.p., art. 375 alin. 1, 2 N.C.p.p., totul cu aplicarea art. 113 N.C.p.,

Sub aspectul laturii subiective, după cum rezultă din modul săvârșirii faptelor și din declarațiile de învinuiți respectiv inculpați (f. 257-291, 353-356), inculpații au prevăzut rezultatul acțiunilor întreprinse și au urmărit producerea acestuia. Astfel, inculpații au săvârșit faptele cu vinovăție sub forma intenției directe, realizând latura subiectivă a infracțiunii de furt calificat.

Având în vedere cele reținute:

  • În privința inculpatului V. N.

Observând criteriile generale de individualizare a pedepsei conform 72 C.p.1968, art. 74 N.c.p., natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, prima instanță a dispus condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, aplicând pedeapsa cu închisoarea astfel cum mai sus s-a arătat, cu încadrarea în limitele de pedeapsă reduse în baza art. 396 al. 10 N.C.p.p.

Sub acest aspect, prima instanță a reținut pericolul social concret, determinat de modul de săvârșire (efracție, timp de noapte, perseverența infracțională în contextul multitudinii de acte de executare, săvârșirea a 5 din cele 6 fapte împreună cu un minor), valoarea socială vătămată, bunurile sustrase, urmările care s-au produs (valoarea pagubei, importanța bunurilor sustrase pentru funcționarea parcului fotovoltaic) și cele care s-ar fi putut produce.

De asemenea, prima instanță a luat în considerare datele privind persoana inculpatului.

Astfel inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței, a manifestat regret pentru fapta săvârșită. Inculpatul trăiește în concubinaj, are o fiică în vârstă de 6 luni (f. 357) și este crescător de animale.

Totodată, inculpatul este înscris în cazierul judiciar cu antecedente penale (f. 295). Astfel, inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare și 1.500 lei amendă penală, prin Sentința penală nr. 64/27.07.2011 a Judecătoriei Săliște pronunțată în dosar_, definitivă prin Decizia Curții de Apel A. I. nr. 15/24.01.2012 (10 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 321 al. 1 C.p. 1969, cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p. 1969; 1.500 lei amendă penală aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al.2 C.p. 1969, cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p. 1969). S-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani. În aceste condiții, se constată că inculpatul a săvârșit faptele care fac obiectul prezentei cauze în timpul acestui termen de încercare.

În beneficiul inculpatului nu au fost reținute circumstanțe atenuante, aplicarea unei pedepse sub minimul special, astfel cum acesta este redus deja în baza art. 396 al. 10 N.C.p.p. fiind în contradicție cu circumstanțele reale și personale reținute mai sus.

Prima instanță a reținut drept circumstanța agravantă săvârșirea faptei de către un major împreună cu un minor. (art. 77 lit. d) N.C.p., respectiv art. 75 lit. c) C.p. 1969)

În acest context, analizând problema încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpat, instanța, raportat la Decizia CCR 265/06.05.2014, prima instanță a apreciat aplicabilitatea prevederilor art.5 N.C.p. prin prisma principiului că legea penală mai favorabilă se aplică în ansamblul ei. Pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile prima instanță a avut în vedere condițiile de incriminare, cele de tragere la răspundere penală și criteriul pedepsei.

Fapta inculpatului, sub imperiul C.p. 1969, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.208 al. 1 – art. 209 al.1 lit. a), g), i) C.p. 1969 cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. c) C.p. 1969, sancționabilă cu închisoarea de la 3 la 15 ani. Conform Noului C.p., fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 228 al.1- art.229 al.1 lit. b), d) N.C.p. cu aplicarea art. 77 lit. d) N.C.p. și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani.

C.p.1969 prevede obligativitatea aplicării pedepsei accesorii pe lângă pedeapsa închisorii, însă conform art. 65 N.C.p., legea nouă nu mai impune o astfel de aplicare.

Regimul juridic aplicabil infracțiunii continuate conform art. art. 41 al. 2 C.p. 1969 prevede un spor facultativ de pedeapsă. În reglementarea art. 39 lit. b) N.C.p., pentru concursul de infracțiuni se aplică obligatoriu un spor de pedeapsă.

C.p. 1969 (art. 78) prevede, în cazul reținerii de circumstanțe agravante, posibilitatea adăugării unui spor pe lângă maximul special al închisorii mai mare decât N.C.p. (art. 78)

Atât sub imperiul C.p. 1969 (art. 864 rap. la art. 83) cât și în reglementarea N.C.p., este obligatorie revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni intenționate în perioada termenului de încercare/supraveghere, descoperită în perioada termenului de încercare/supraveghere și pentru care s-a pronunțat condamnarea la pedeapsa închisorii.

În reglementarea C.p. 1969 pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită în termenul de încercare nu se contopește cu pedeapsa a cărei suspendare se revocă. Pedeapsa care se stabilește astfel nu poate fi suspendată sub supraveghere ci se execută în regim de detenție (art. 864 rap. la art. 83).

Conform N.C.p., dacă noua infracțiune este săvârșită în condițiile pluralității intermediare, instanța dispune condamnarea pentru această faptă, revocă suspendarea iar apoi aplică regulile de la concursul de infracțiuni pentru stabilirea pedepsei de executat. Pedeapsa care se stabilește astfel nu poate fi suspendată sub supraveghere ci se execută în regim de detenție. (art. 96 al. 4 și 5, art. 44 al. 2 N.C.p.)

În aceste condiții, prima instanță a apreciat Noul C.p. drept lege penală mai favorabilă inculpatului V. N. și l-a condamnat astfel cum mai sus s-a arătat.

  • În privința inculpatului B. A.-I. (minor)

Prima instanță a reținut pericolul social concret, determinat de modul de săvârșire (efracție, timp de noapte, perseverența infracțională în contextul multitudinii de acte de executare, săvârșirea fapte împreună cu inculpatul V.), valoarea socială vătămată, bunurile sustrase, urmările care s-au produs (valoarea pagubei, importanța bunurilor sustrase pentru funcționarea parcului fotovoltaic) și cele care s-ar fi putut produce.

De asemenea, prima instanță a aluat în considerare datele privind persoana inculpatului.

Astfel, inculpatul a avut o atitudine sinceră recunoscând în mod complet faptele săvârșite. Totuși nu s-a prezentat la toate termenele de judecată.

Inculpatul minor a mai fost sancționat cu amendă administrativă în legătură cu fapte în concurs prevăzute de art. 322 al. 1 C.p.1969 (f. 299).

Conform referatului de evaluare (f. 331), inculpatul B. A.-I. (minor) a crescut într-un mediu stabil, într-o familie cu imagine bună în societate. A abandonat activitatea școlară manifestând dezinteres pentru educație, are o încredere scăzută în sine, consumă alcool ocazional și fumează. Implicarea minorului în activitatea infracțională a fost favorizată de petrecerea timpului în anturaje cu preocupări infracționale. Referatul a concluzionat că inculpatul minor dispune de resurse individuale reduse pentru adoptarea unui comportament pro-social, că scopul corectării conduitei sale ar putea fi atins prin aplicarea unei măsuri neprivative de libertate și că i-ar fi benefică urmarea unui curs de învățământ sau calificare.

În beneficiul inculpatului nu au fost reținute circumstanțe atenuante, acestea fiind în contradicție cu circumstanțele reale și personale reținute mai sus.

Având în vedere toate aceste aspecte, prima instanță s-a orientat spre o sancțiune neprivativă de libertate, în condițiile mai sus arătate.

În acest context, analizând problema încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpat, instanța, prin raportare la Decizia CCR 265/06.05.2014, prima instanță a apreciat aplicabilitatea prevederilor art.5 N.C.p. prin prisma principiului că legea penală mai favorabilă se aplică în ansamblul ei. Pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile instanța va avea în vedere condițiile de incriminare, cele de tragere la răspundere penală și criteriul pedepsei.

Spre deosebire de regimul sancționator aplicabil minorului în reglementarea C.p. 1969, actualul Cod Penal prevede doar măsuri educative pentru minori, distingând între cele privative și cele neprivative de libertate. În aceste condiții, drept consecință a faptului că prima instanță s-a orientat spre o sancțiune fără privare de libertate, Noul C.p. a fost considerat drept lege penală mai favorabilă inculpatului minor.

Sub aspectul laturii civile, prima instanță a reținut următoarele:

Partea vătămată . SRL s-a constituit parte civilă în timpul urmăririi penale, astfel:

  1. prin cererea datată 08.09.2013 (f. 161) cu suma de 38.220 euro reprezentând valoare prejudiciu suferit în luna august 2012
  2. prin cererea datată 09.09.2013 (f. 162) cu suma de 9.800 euro reprezentând valoare prejudiciu suferit în luna februarie 2013. Totodată, s-a indicat faptul că un invertor electric are valoarea de 980 euro și se compune din bobină cupru și componente electronice
  3. prin cererea datată 22.05.2014 (f. 160) cu suma de 62.300 euro din care:
  • 57.300 euro valoare materiale (5000 euro – 1500 m cablu necesar pentru înlocuirea completă a circuitelor electrice afectate ca urmare a sustragerii de cabluri din luna august 2012; 1000 euro – distrugere post transformare în luna august 2012; 200 euro – distrugere gard împrejmuitor în luna august 2012; 50.000 euro – 47 invertoare sustrase în februarie 2013; 1000 euro – distrugere conexiuni panouri fotovoltaice, invertoare și transformatoare în februarie 2013; 100 euro – distrugere gard împrejmuitor în februarie 2013)
  • 5000 euro manopera

În timpul judecății partea vătămată-parte civilă nu a fost în măsură să precizeze cuantumul pretențiilor civile raportat la faptele care fac obiectul sesizării.

Pentru probarea daunelor materiale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto (f. 31-82, 85-116, 118-146, 230), declarații și adrese parte vătămată (f. 84, 148, 152), certificat înregistrare și act constitutiv (f. 164), procese-verbale de reconstituire și planșe foto (f. 181-198), declarații martori (f. 200, 206, 214, 218, 221, 225, 227), declarații inculpați (f. 258-291).

Inculpații au contestat valoarea pagubei pretinse dar în motivare au invocat simplul fapt că li se pare prea mare, fără a argumenta ori proba în alt fel.

Instanța, constatând întrunite cerințele răspunderii civile delictuale raportat la situația de fapt reținută mai sus, în baza art. 19, art. 397 N.C.p.p., art. 1349, 1357, 1372, 1381, 1382, 1385-1387 C.civ., a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea vătămată-parte civilă . SRL și a obligat, în solidar, inculpații, la plata către partea vătămată-parte civilă a sumei de 25.000 EURO reprezentând daune materiale. Partea responsabilă civilmente nu a fost introdusă în proces conform art. 21 N.C.p.p., nici la cererea sa și nici a altei părți, astfel încât prima instanță a conchis că nu va răspunde în solidar cu minorul

Prima instanță a apreciat drept dovedite pretențiile civile formulate de partea vătămată-parte civilă în limita sumei de 25.000 euro (21 invertoare x 900 euro, 3000 euro cablu și alte piese conectoare, 500 euro – distrugere post transformare, 300 euro gard, 2.300 euro manopera). S-au avut în vedere:

  • Natura bunurilor sustrase (cablu, invertoare)
  • Natura bunurilor distruse/degradate (gard împrejmuitor, post transformare)
  • Valoarea acestor bunuri apreciată prin prisma naturii acestora (f. 162, 258-264), a sumelor obținute prin valorificarea cuprului și aluminiului din bunurile sustrase – 8.800 lei total (f. 263-264), a aprecierii părții vătămate-parte civilă.

Conform art. 112 lit. b) N.C.p., prima instanță a dispus confiscarea cleștelui „gură de lup” de 75 cm și cleștelui clasic de 25 cm ridicate conform procesului-verbal din 18.02.2013.

În final, prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor privind cheltuielile judiciare, cum mai sus s-a arătat.

Împotriva acestei sentințe au declarat, în termen, apel persoana vătămată/partea civilă . SRL și inculpatul V. N..

Prin apelul său persoana vătămată/partea civilă . SRL a solicitat desființarea sentinței penale atacate și, în rejudecare, a se dispune, pe latură penală, majorarea pedepselor aplicate inculpaților, în raport de consecințele produse și de modul de operare deosebit de periculos, iar pe latură civilă, majorarea daunelor materiale.

Prin apelul său inculpatul V. N. a solicitat desființarea sentinței penale atacate și, în rejudecare, a se dispune diminuarea pedepsei, suspendarea acesteia sub supraveghere conform art. 44 și 91 Cod penal, precum și reducerea cuantumului pretențiilor civile la sumele efectiv dovedite, cu motivarea consemnată în încheierea de ședință din data de 13.03.2015, care face parte integrantă din prezenta decizie.

Inculpatul intimat B. A. I., prin apărător din oficiu, și-a exprimat poziția procesuală în sensul admiterii apelului formulat de inculpat și al respingerii apelului formulat de partea civilă, cu solicitarea de extindere a efectelor apelului inculpatului V. și asupra situației sale juridice.

Reprezentantul Ministerului Public și-a exprimat poziția procesuală în sensul respingerii apelurilor.

Analizând sentința primei instanțe prin prisma motivelor invocate în cele două apeluri dar și, potrivit art. 417 alin. 2 din noul Cod de procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, curtea reține următoarele:

Prima instanță, dând o justă interpretare și apreciere probelor dosarului, în acord cu dispozițiile art. 103 alin. 1 și 2 din noul Cod de procedură penală, a reținut o corectă stare de fapt, recunoscută, de altfel, de inculpați, în fața primei instanțe, când au solicitat ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate.

Starea de fapt, costând în sustragerea repetată (de 6 ori, în cazul inculpatului V., de 5 ori, în cazul inculpatului B.), de către cei doi inculpați, în perioada august 2012 – 17.02.2013, din patrimoniul persoanei vătămate, de cabluri electrice și de cutii metalice tip invertor, prin pătrunderea prin efracție în incinta unde se aflau instalațiile de producere a curentului electric din energia solară, a fost corect încadrată în drept de către prima instanță, ea întrunind,

- în ceea ce-l privește pe inculpatul V., toate elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 228 al.1- art.229 al.1 lit. b), d) N.C.p. rap. la art. 5 N.C.p. cu aplicarea art. 35 al. 1, art. 77 lit. d) N.C.p., art. 396 al. 10 rap. la art. 375 alin. 1, 2 N.C.p.p.,

- în ceea ce-l privește pe inculpatul B., toate elementele constitutive ale infracțiunii de, furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 al.1- art.229 al.1 lit. b), d) N.C.p. rap. la art. 5 N.C.p. cu aplicarea art. 35 al. 1 N.C.p., art. 375 alin. 1, 2 N.C.p.p., totul cu aplicarea art. 113 N.C.p.

Prima instanță a realizat o justă analiză a dispozițiilor celor două legi cu vocație de aplicare la speță, din Codul penal din 1969 și din noul Cod penal, ajungând la concluzia corectă în sensul că ambilor inculpați le este mai favorabil noul Cod penal, prin prisma limitelor de pedeapsă mult reduse și a regimului pluralității intermediare, în cazul inculpatului V. și prin prisma sancțiunilor aplicabile inculpatului, minor la data faptelor, B..

În procesul de individualizare a sancțiunii aplicate inculpatului B., minor la data faptelor, prima instanță a dat o justă interpretare și aplicare dispozițiilor pertinente ale art. 114 alin. 1, art. 115 alin. 2 din noul Cod penal, luând cea mai potrivită măsură educativă neprivativă de liberate, anume cea a supravegherii, reglementată de art. 118 din noul Cod penal, pe durata ei maximă.

În procesul de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului major V., prima instanță a fost prea îngăduitoare. În opinia curții, elementelor de individualizare precum pericolul ridicat al faptelor (relevat de modul de săvârșire, pe timp de noapte, prin efracție, în 6 rânduri, pe o perioadă lungă de timp, producând pagube însemnate persoanei vătămate și activității acesteia), periculozitatea inculpatului (fapta fiind săvârșită în termenul de încercare al unei condamnări pentru alte infracțiuni intenționate), circumstanța agravantă a atragerii în câmpul infracțional al unui minor trebuia să li se dea un efect mai pronunțat, care să constea în aplicarea unei pedepse cu închisoare pe o durată mai îndelungată, anume 2 ani și 6 luni închisoare, durată apreciată de curtea a răspunde mai bine dezideratelor de prevenție generală și specială.

În rest, cu referire la inculpatul apelant, prima instanță a realizat o justă aplicare a dispozițiilor art. 44 alin. 2 din noul Cod penal, referitoare la pluralitatea intermediară.

În ceea ce privește regimul de executare efectivă, prima instanță a aplicat în mod corect art. 96 alin. 4 din noul Cod penal, potrivit căruia, dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

Dea altfel, același regim era prevăzut și de art. 864 din Codul penal din 1969, numai că prima instanță a reținut corect că acele dispoziții, prin obligativitatea cumulului matematic între pedeapsa nouă și cea veche, reprezenta o lege penală defavorabilă inculpatului.

Sub aspectul laturii civile, curtea, având în vedere și înscrisurile depuse de partea civilă în apel, va proceda la majorarea daunelor materiale, pentru următoarele considerente:

Din înscrisurile depuse în apel, care, deși nu sunt traduse, au putu fi folosite, deoarece reprezintă documente contabile (facturi fiscale), se confirmă afirmațiile părții civile referitoare la prețul de 980 euro al unui convertor, prejudiciul pentru cele 21 de convertoare sustrase, sub aspectul cărora s-a dispus trimitere în judecată, fiind, astfel, de 20.580 euro.

De asemenea, din aceleași înscrisuri, rezultă prețul a 1.000 m de cablu (o cantitate rezonabilă dată fiind amploarea activității infracționale), anume 6.300 euro.

La aceste sume se mai adaugă prețul unui transformator de 1.000 euro și costul cu manopera de instalare a convertoarelor înlocuitoare și a cablurilor și cu reparația gardului, apreciată în mod rezonabil (prin raportare și la valoarea invertoarelor și a cantității de cablu dar și prin raportare la gardul efracționat) de partea civilă la suma de 5.000 euro.

Verificând cauza și sub aspectul celorlalte chestiuni de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 417 alin. 2 din noul Cod de procedură penală, curtea nu a descoperit fine de nelegalitate ori alte fine de netemeinicie.

Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a din noul Cod de procedură penală, curtea va admite apelul declarat de persoana vătămată/partea civilă . SRL împotriva sentinței penale nr. 40/29.12.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, pe care o va desființa doar sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului V. N. și al cuantumului despăgubirilor civile acordate părții civile . SRL și, rejudecând în aceste limite:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an 9 luni și 10 zile închisoare și 1.500 lei amendă penală aplicată inculpatului V. N. în elementele ei componente:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, din prezenta cauză, prev. de art. 228 al. 1 și art. 229 al. 1 lit. b) și d) N.C.p. rap. la art. 5 N.C.p. cu aplicarea art. 35 al. 1 și art. 77 lit. d) N.C.p., cu aplic. art. 396 al. 10 rap. la art. 375 alin. 1, 2 N.C.p.p.;

- 10 luni închisoare și 1500 lei amendă penală, aplicată prin sentința penală nr. 64/27.07.2011 a Judecătoriei Săliște.

Va majora pedeapsa aplicată inculpatului V. N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată din cauză, prev. de art. 228 al. 1 și art. 229 al. 1 lit. b) și d) N.C.p. rap. la art. 5 N.C.p. cu aplicarea art. 35 al. 1 și art. 77 lit. d) N.C.p., cu aplic. art. 396 al. 10 rap. la art. 375 alin. 1, 2 N.C.p.p., de la 1 an și 6 luni închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.

Va menține revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 10 luni închisoare și 1500 lei amendă penală, aplicată prin Sentința penală nr. 64/27.07.2011 a Judecătoriei Săliște și descontopirea acestei pedepse în elementele componente de:

- 10 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 321 al. 1 C.p. 1969, cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p. 1969;

- 1.500 lei amendă penală aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al.2 C.p. 1969, cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p. 1969.

În temeiul art. 44 alin. 2 din noul Cod penal, cu raportare la art. 39 alin. 1 lit. b, d și e din noul Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care va adăuga un spor de 3 luni și 10 zile închisoare, rezultând 2 ani 9 luni și 10 zile închisoare, la care va adăuga 1.500 lei amenda penală, urmând ca inculpatul V. N. să execute, în final, 2 ani 9 luni și 10 zile închisoare și 1.500 lei amendă penală.

Va majora cuantumul despăgubirilor civile la plata cărora au fost obligați în solidar inculpații V. N. și B. A.-I. de la 25.000 euro la 32.880 euro sau echivalentul în lei la data efectuării plății.

Va menține, în rest, dispozițiile sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Pentru aceleași considerente, văzând dispozițiile art. 421 pct. 1 lit. b din noul Cod de procedură penală, curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul V. N. împotriva aceleiași sentințe. Dată fiind această soluție pronunțată asupra apelului inculpatului V., curtea nu poate da curs cererii inculpatului neapelant B. referitoare la aplicarea dispozițiilor art. 419 din noul Cod de procedură penală.

În baza art. 275 alin. 2 din noul Cod de procedură penală, inculpatul apelant V. N. va fi obligat să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de parte din cheltuielile judiciare avansate în apel.

În baza art. 275 alin. 3 din noul Cod de procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

Curtea va acorda onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului intimat B. A.-I., în sumă de 300 lei, stabilit cf. art. 5 lit. b din Protocolul privind onorariile apărătorilor din oficiu și care, potrivit art. 272 din noul Cod de procedură penală, se va avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul declarat de persoana vătămată/partea civilă . SRL împotriva sentinței penale nr. 40/29.12.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, pe care o desființează doar sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului V. N. și al cuantumului despăgubirilor civile acordate părții civile . SRL și, rejudecând în aceste limite:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an 9 luni și 10 zile închisoare și 1.500 lei amendă penală aplicată inculpatului V. N. în elementele ei componente:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, din prezenta cauză, prev. de art. 228 al. 1 și art. 229 al. 1 lit. b) și d) N.C.p. rap. la art. 5 N.C.p. cu aplicarea art. 35 al. 1 și art. 77 lit. d) N.C.p., cu aplic. art. 396 al. 10 rap. la art. 375 alin. 1, 2 N.C.p.p.;

- 10 luni închisoare și 1500 lei amendă penală, aplicată prin sentința penală nr. 64/27.07.2011 a Judecătoriei Săliște.

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului V. N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată din cauză, prev. de art. 228 al. 1 și art. 229 al. 1 lit. b) și d) N.C.p. rap. la art. 5 N.C.p. cu aplicarea art. 35 al. 1 și art. 77 lit. d) N.C.p., cu aplic. art. 396 al. 10 rap. la art. 375 alin. 1, 2 N.C.p.p., de la 1 an și 6 luni închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.

Menține revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 10 luni închisoare și 1500 lei amendă penală, aplicată prin Sentința penală nr. 64/27.07.2011 a Judecătoriei Săliște și descontopirea acestei pedepse în elementele componente de:

- 10 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 321 al. 1 C.p. 1969, cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p. 1969;

- 1.500 lei amendă penală aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al.2 C.p. 1969, cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p. 1969.

În temeiul art. 44 alin. 2 din noul Cod penal, cu raportare la art. 39 alin. 1 lit. b, d și e din noul Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 3 luni și 10 zile închisoare, rezultând 2 ani 9 luni și 10 zile închisoare, la care adaugă 1.500 lei amenda penală, urmând ca inculpatul V. N. să execute, în final, 2 ani 9 luni și 10 zile închisoare și 1.500 lei amendă penală.

Majorează cuantumul despăgubirilor civile la plata cărora au fost obligați în solidar inculpații V. N. și B. A.-I. de la 25.000 euro la 32.880 euro sau echivalentul în lei la data efectuării plății.

Menține, în rest, dispozițiile sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul V. N. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 275 alin. 2 din noul Cod de procedură penală, obligă inculpatul apelant V. N. să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de parte din cheltuielile judiciare avansate în apel.

În baza art. 275 alin. 3 din noul Cod de procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Acordă onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului intimat B. A.-I., în sumă de 300 lei, care se va avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.03.2015.

Președinte, Judecător,

S. I. M. A. D. B.

Grefier,

D. M. H.

Red./Tehnored.

A.D.B./D.M.H.

18.05.2015, 2 ex.

J. Fond A. N.

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 295/2015. Curtea...  Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 296/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA