Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 1105/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1105/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 19-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 1105/A2015
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. C.
Judecător L. C.
Grefier N. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. a fost reprezentat de procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul C. D. împotriva sentinței penale nr. 116/18.09.2015 pronunțată de J. Cîmpeni în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant C. D., lipsă fiind persoana vătămată intimată C. M. C..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că s-a primit la dosar din partea persoanei vătămate intimată C. M. C. cerere de judecare în lipsă, întrucât se află în imposibilitate de a se prezenta deoarece frecventează cursurile de zi din cadrul Universității de Medicină și farmacie „V. B.” Timișoara, precizând că susține în continuare acuzațiile și sentința judecătorească. A anexat la cerere adeverința emisă de Universitatea de Medicină și Farmacie „V. B.” Timișoara.
Inculpatul apelant C. D., întrebat fiind, arată că a plătit pensie alimentară timp de 23 ani, iar din luna septembrie 2014 i-a dat fiicei sale bani din mână, câte un milion, două, trei, cum a putut, pentru că dânsul nu a mai lucrat deoarece s-a închis firma. Consideră că pedeapsa este prea mare, solicitând reducerea acesteia. Mai solicită să i se dea muncă în folosul comunității.
Reprezentanta Parchetului, consideră că apelul formulat de către inculpat este admisibil întrucât instanța de fond a aplicat o pedeapsă mult prea ridicată în raport de infracțiunea dedusă judecății, motiv pentru care solicită reducerea cuantumului amenzii stabilită de către instanța de fond la minimul de 180 de zile prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită, care să fie înmulțit cu minimul de 10 lei/zi amendă, urmând a se stabili față de inculpat o pedeapsă de 1.800 lei, în raport de situația particulară a inculpatului, în sensul că acesta nu mai are loc de muncă. Apreciază că este mult mai important ca inculpatul să plătească pensia de întreținere față de fiica sa, aflată în continuarea studiilor, și nu să plătească o amendă către stat pentru că nu ar răspunde infracțiunii dedusă judecății. Solicită aplicarea art.83 C.pen. privind amânarea aplicării pedepsei pentru a da posibilitate inculpatului să achite pensia de întreținere către fiica minoră, cu consecința că, dacă nu va înțelege să o plătească, se vor aplica măsuri mai drastice, inclusiv pedeapsa închisorii.
Inculpatul apelant C. D., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față,
În deliberare constată că prin sentința penală nr. 116/18.09.2015 pronunțată de J. Cîmpeni în dosarul penal nr._ inculpatul C. D. a fost condamnat la pedeapsa de 6900 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art.378 al.1 lit. c C.pen.
S-a atras atenția condamnatului asupra incidenței dispozițiilor art.63 din noul Cod penal în legătură cu posibilitatea înlocuirii amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de neexecutare cu rea-credință.
S-a constatat că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul să achite în favoarea statului 450 lei cheltuieli judiciare.
*
Determinând vinovăția inculpatului C. D. în limitele infracțiunii expuse în actul de sesizare prima instanță a reținut următoarele:
I.Starea de fapt:
Inculpatul C. D. este tatăl persoanei vătămate C. M. C., în prezent studentă.
Prin sentința civilă nr. 1965/2011 pronunțată în dosarul Judecătoriei C. nr._ a fost admisă cererea formulată de reclamanta C. M. C. și obligat pârâtul C. D. să îi plătească o pensie lunară de întreținere în sumă de 167,50 lei, începând cu data de 11.11.2011 până la finalizarea studiilor – filele 18-19.
Potrivit adresei nr._/17.09.2014 ce a fost eliberată la solicitarea Poliției Rurale Bistra de către Casa Județeană de Pensii A. inculpatul este beneficiarul unei pensii de invaliditate gr.III în sumă lunară de 1.027 lei începând cu data de 12.11.2013, iar potrivit adresei Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă A. nr.3688/21.08.2014 din data de 15.11.2012 până la data de 12.11.2013 când s-a pensionat pentru invaliditate a figurat în evidențe ca șomer indemnizat – filele 24 și 28 din dosarul u.p.
Începând cu luna februarie 2014, cu excepția lunii august 2014, inculpatul nu și-a onorat obligația de a plăti lunar pensia de întreținere stabilită prin hotărâre judecătorească.
II.Mijloacele de probă și interpretarea lor:
Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea materialului probator administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în mod nemijlocit și in contradictoriu în cursul cercetării judecătorești: declarațiile persoanei vătămate C. M. C. (f.14-17 dup),copii de pe sentințele civile prin care inculpatul a fost obligat la plate pensiei de întreținere (f. 18-21 dup), adrese emise de Casa Județeană de Pensii A., Primăria comunei Bucium, ITM A. și Agenția Județeană de ocupare a forței de muncă (f. 24-29), factură fiscală (f. 30) coroborate cu declarațiile inculpatului C. D. (f. 8-13 dup, 21 dos.fond).
Cu toate că prin declarațiile scrise din datele de 11.08.2014, 27.08.2014 și 10.09.2014 ce au fost date în dosarul de urmărire penală – filele 8-13 - inculpatul a recunoscut că nu a plătit pensia de întreținere la care a fost obligat, ci doar suma de 50 lei la data de 22.08.2014, dovadă stând înscrisurile de la filele 30-31 din dosarul u.p. și s-a obligat să achite o sumă cuprinsă între 50 și 100 lei până la data de 12.09.2014, iar restul din restanța de 1.290 lei să o achite pe parcursul anului 2014, nu a făcut dovada vreunei alte plăți.
Prezent în fața instanței de judecată la data de 25.06.2015 inculpatul a susținut că în perioada în care era angajat pensia de întreținere era reținută pe statul de plată, iar apoi ar fi făcut plăți prin poștă, mai ales în ultima perioadă, nu a depus vreo dovadă, deși instanța i-a acordat un termen în acest sens - fila 22.
III. Încadrarea juridică dată faptei:
Fapta inculpatului C. D. săvârșită în împrejurările descrise mai sus a fost calificată ca realizând conținutul constitutiv al infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art. 305 al.1 lit. c C.pen.
IV. Individualizarea judiciară a pedepsei:
Cu ocazia individualizării judiciare a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile indicate de art.74 din Codul penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute pentru astfel de infracțiuni, gradul de pericol social al faptei, modul de comitere, prin aceea că a lăsat fără sprijin material persoana vătămată care se afla în nevoie și de afirmațiile nesincere pe care le-a făcut în fața instanței de judecată, unde a susținut că a plătit pensia și că deține dovezi în acest sens, solicitând și obținând un nou termen de judecată pentru a depune în copie mandatele poștale.
*
Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal prevăzut de art. 410 C.pr.penală inculpatul C. D. solicitând prin motivele expuse în memoriul scris depus la dosarul cauzei la fila 5 reducerea substanțială a cuantumului amenzii penale aplicată de către jurisdicția inferioară.
În expunerea motivelor de apel inculpatul relevă în esență ca la acest moment nu are un loc de muncă astfel încât îi este imposibil să achite amenda penală stabilită de către instanță.
Susține de asemenea că a mai plătit sporadic sume de bani persoanei vătămate, în funcție de veniturile obținute în urma prestării unei munci ca zilier.
*
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în raport cu motivele de apel expuse de către inculpat și în limitele statuate de art. 417 alin. 2) C.pr.pen. C. constată următoarele:
1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe materialul probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și în mod nemijlocit și contradictoriu în faza cercetării judecătorești: declarațiile persoanei vătămate C. M. C. (f.14-17 dup),copii de pe sentințele civile prin care inculpatul a fost obligat la plate pensiei de întreținere (f. 18-21 dup), adrese emise de Casa Județeană de Pensii A., Primăria comunei Bucium, ITM A. și Agenția Județeană de ocupare a forței de muncă (f. 24-29), factură fiscală (f. 30) coroborate cu declarațiile inculpatului C. D. (f. 8-13 dup, 21 dos.fond).
2. C. arată că prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a probelor de la dosarul cauzei, în conformitate cu exigențele impuse de art. 103 alin. 2) C.pr.penală, stabilind că acuzațiile aduse inculpatului C. D. au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă.
3. La rândul său C. va reține sub aspectul bazei factuale că acționând cu rea credință, inculpatul C. D. nu a plătit persoanei vătămate C. M. C., fiica sa studentă, pensia de întreținere stabilită prin hotărâre judecătorească pe o perioadă mai mare de trei luni.
4.C. precizează că jurisdicția inferioară a dat o calificare juridică corespunzătoare faptei săvârșită de către inculpat, faptă care se circumscrie normei de incriminare prevăzută de art. 378 al.1 lit. c C.pen. privind abandonul de familie.
5.Realizând propriul demers analitic în raport cu criticile de netemeinicie invocate de către inculpat, C. arată că acestea sunt întemeiate, jurisdicția inferioară aplicând o pedeapsă disproporționată, ce excede posibilităților și necesităților de reeducare ale acestuia.
Potrivit dispozițiilor art. 61 al.3 C.pen., cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amendă se stabilește ținând seama de situația materială a condamnatului și de obligațiile legale ale acestuia față de persoanele aflate în întreținerea sa.
În situația dată, instanța fondului nu a dat eficiența cuvenită înscrisurilor de la dosarul cauzei potrivit cărora inculpatul nu este încadrat la acest moment în câmpul muncii, stabilind nejustificat cuantumul unei zile amendă la 30 lei.
6. Mai mult decât atât, raportat la circumstanțele concrete ale cauzei, cu referire specială la împrejurarea că inculpatul si-a onorat, sporadic, obligația de întreținere și la faptul că esențial momentul de față este achitarea integrală a pensiei restante și plata în continuare a acesteia, aplicarea unei pedepse de 230 zile amenda penală reprezintă o sancțiune mult prea severă.
C. consideră, în contextul circumstanțelor reale și personale reliefate de actele dosarului că o amendă penală situată la limita minimului special prevăzut de lege (180 zile amendă a câte 10 lei/zi) este în măsură să ofere garanții suficiente în ce privește revizuirea comportamentului inculpatului și formarea unei atitudini corecte, responsabile față de necesitatea respectării valorilor sociale ocrotite de lege.
7. C. apreciază că în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, astfel încât în cauză sunt satisfăcute cerințele art. 83 C.pen.
Soluția este justificată într-o manieră preponderentă de împrejurarea că prin aplicarea unei sancțiuni pecuniare, posibilitatea ca inculpatul să-și onoreze pe viitor obligația de întreținere ar scădea considerabil, având în vedere resursele financiare precare ale acestuia.
8. Mai mult decât atât, măsurile de supraveghere instituite de către instanță în temeiul art. 85 C.pen. vor contribui la formarea unei atitudini corecte a inculpatului în raport cu obligațiile ce-i revin și cu importanța respectării normelor de conviețuire socială încălcate.
9.Față de motivele ce preced, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.pr.pen. C. va admite apelul inculpatului C. D., desființând sentința penală atacată numai în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, cu consecința celor expuse mai sus.
Potrivit art. 275 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul C. D. împotriva sentinței penale nr. 116/2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale și, procedând la o nouă judecată, în aceste limite:
Stabilește pedeapsa amenzii în cuantum de 1.800 lei (180 zile amendă x 10 lei/zi) pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. și ped. de art. 378 alin. 1) lit. c) Cod penal.
În temeiul art. 83 alin. 1), art. 84 alin. 1) Cod penal amână aplicarea pedepsei amenzii pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 404 alin. 3) C.pr.pen., atrage atenția inculpatului asupra nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere, precum și a săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere, care au drept consecință revocarea amânării și aplicarea și executarea pedepsei amenzii, potrivit art. 88 alin. 1) și 3) Cod penal.
Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.11.2015.
Președinte, Judecător,
M. E. C. L. C.
Grefier,
N. M.
Red./tehnored.M.E.C.
2 ex/11.12.2015
Jud fond C. F. S.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 893/2014. Curtea... | Revocare măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
