Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 994/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 994/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 22-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 994/A/2015
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. E. C.
Judecător: E. B.
Grefier: I. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. a fost reprezentat de procuror A. P.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul P. N. C. împotriva sentinței penale nr. 222/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa inculpatului apelant P. N. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul P. N. C. și menținerea hotărârii primei instanțe, precizând că nu se poate aplica instituția amânării aplicării pedepsei, întrucât nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 83 alin. 1) lit. d) Cod penal, privind conduita anterioară a inculpatului.
Reprezentanta Parchetului susține că, chiar dacă a intervenit reabilitarea pentru condamnarea anterioară suferită de inculpat, trebuie avută în vedere împrejurarea că acesta a fost condamnat tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere cu alcoolemie, ori în aceste condiții apreciază corectă hotărârea instanței de a-l condamna pe inculpat și de a suspenda executarea pedepsei.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 222/2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ s-a dispus:
În baza art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 rep., cu aplicarea art. 5 C.pen. și cu aplicarea art. 396 al.10 C.pr.pen. condamnarea inculpatului P. N. C., fiul lui P. și A., născut la 01.02.1957 în Petroșani, jud. Hunedoara, domiciliat în Petroșani, ., ., ., CNP_, la o pedeapsă de:
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 71 alin. 2 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit conform art. 82 C.p.
În baza art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.p. în sensul că, dacă în cursul termenului de încercare săvârșește din nou o infracțiune pentru care se pronunță o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea executării pedepsei, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa pentru noua infracțiune.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.p s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente.
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani pronunțat în dosarul penal nr. 4930/P/2013 la data de 11.03.2015 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Petroșani sub numărul_, la data de 13.03.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. N. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prev. de art. 336 alin. 1 C. pen.
În fapt, s-a reținut că în data de 03.11.2013, inculpatul P. N. a condus autoturismul marca ,,Iveco”, pe drumurile publice din Petroșani, deși anterior consumase băuturi alcoolice.
În dovedirea stării de fapt, s-au reținut ca mijloace de probă: - proces-verbal de constatare încheiat de organele de poliție, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului P. N. C..
În cursul cercetării judecătorești inculpatul s-a prezentat în instanță, declarând că recunoaște și regretă faptele reținute în sarcina sa, solicitând totodată ca judecarea cauzei să aibă loc conform procedurii recunoașterii vinovăției, declarând totodată că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
Inculpatul a fost cercetat atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței în stare de libertate.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În fapt, în data de 03.11.2013, în jurul orei 23,30, după ce anterior a consumat băuturi alcoolice, inculpatul P. N. C. a condus autoturismul marca Iveco cu nr. de înmatriculare_, fiind surprins de organele de poliție pe . Petroșani.
Inculpatul a fost testat de organele de poliție cu fiola alcooltest, rezultatul acesteia fiind de 0,739 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care a fost condus la Spitalul de Urgență Petroșani unde i s-a recoltat o singură probă biologică de sânge, rezultatul fiind de 1,85 gr %0 alcool pur în sânge.
Fiind ascultat, inculpatul a recunoscut și regretat fapta reținută în sarcina sa, declarând că este adevărat că în data de 03.11.2013, în jurul orelor 23,30, după ce a consumat băuturi alcoolice (3-4 pahare de țuică) s-a urcat la volanul autoturismului Iveco cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus pe drumuri publice din Petroșani, fiind oprit de organele de poliție și testat cu fiola alcooltest, rezultatul acestei probe fiind de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care a fost condus la spital unde i s-a recoltat o singură probă biologică de sânge, rezultatul acesteia fiind de 1,85 gr %0 alcool pur în sânge, rezultate pe care nu le contestă de altfel.
De asemenea, inculpatul a declarat că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, neavând probleme de sănătate, precizând totodată că motivul pentru care a condus autoturismul, deși consumase băuturi alcoolice, a fost acela că trebuia să ajungă la locul de muncă.
Faptul că inculpatul P. N. C. a fost oprit de organele de poliție în timp ce conducea autoturismul marca Iveco, pe . Petroșani, rezultă și din declarația martorului Măcioiu M., acesta precizând că în data de 03.11.2013, în jurul orelor 23.30, inculpatul a fost testat de organele de poliție cu fiola alcooltest, rezultatul acesteia fiind de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Întrucât starea de fapt reținută în actul de inculpare se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța a apreciat că, în privința faptei inculpatului care la data de 03.11.2013, a condus autoturismul marca Iveco cu nr. de înmatriculare_ pe drumuri publice din Petroșani, având o îmbibație alcoolică de 1,85 g/l alcool pur în sânge, există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.52, art. 99 C.p.p. fiind răsturnată.
La stabilirea și individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere, dispozițiile părții generale ale Codului penal privitoare la condițiile răspunderii penale, precum și limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a Codului penal sau în legile speciale pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului. S-a ținut cont de asemenea de gradul de pericol social al faptelor și de modalitatea în care au fost săvârșite.
Instanța a apreciat prin raportare la toate instituțiile incidente în cauză că legea veche este mai favorabilă inculpatului.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei aplicate, având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute de art. 81 C.p. din 1968, instanța, în baza art. 81 C.p. din 1969, art. 71 alin. 5 C.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit conform art. 82 C.p. din 1969.
Împotriva acestei a declarat apel inculpatul solicitând desființarea hotărârii și, în rejudecare, aplicarea dispozițiilor art. 83 din Codul penal referitoare la amânarea aplicării pedepsei.
Deliberând asupra apelului prin prisma motivelor invocate și, din oficiu, în limitele prevăzute de art. 417 din Codul de procedură penală C. reține următoarele:
Instanța de fond a stabilit în baza probațiunii administrate în faza de urmărire penală o stare de fapt corectă căreia i-a dat o încadrare juridică legală.
De altfel, inculpatul a recunoscut în întregime acuzațiile ce i-au fost aduse, optând pentru judecata în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției.
În ce privesc criticile referitoare la identificarea legii penale mai favorabile și individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei acestea sunt vădit nefondate.
C. reține că într-adevăr ar fi fost mai favorabile inculpatului dispozițiile legii noi în situația în care ar fi fost întrunite condițiile pentru amânarea aplicării pedepsei.
În speță însă deși sunt întrunite cerințele de la art.83 alin.1 lit. a-c din Codul penal referitoare la amânarea aplicării pedepsei nu este îndeplinită cerința prevăzută de lit. d, alin.1 din același articol.
În raport de persoana inculpatului, de conduita anterioară a acestuia, care a mai fost condamnat pentru același gen de fapte, nu există temeiuri de a se considera că are posibilități de îndreptare și fără aplicarea imediată a unei pedepse.
Apreciind însă că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia instanța de fond în mod temeinic a aplicat dispozițiile art.81 din Codul penal din 1968 privind suspendarea condiționată a pedepsei, dispoziții care sunt mai favorabile decât cele ale art.91 din Codul penal referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 421 alin.1 pct. 1 lit.b din Codul de procedură penală C. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. N. C. împotriva sentinței penale nr. 222/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul penal nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2) C.pr.pen., va obliga pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în procedura apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. N. C. împotriva sentinței penale nr. 222/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul penal nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2) C.pr.pen., obligă inculpatul apelant să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în procedura apelului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.10.2015.
Președinte, Judecător,
M. E. C. E. B.
Grefier,
I. M.
Red. E.B.
Tehnored. IM/2 ex./09.11.2015.
Jud. A.I.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 3/2015. Curtea de... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 893/2014. Curtea... → |
|---|
