Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 484/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 484/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-05-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 484/A/2015

Ședința publică de la 11 Mai 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. P.

Judecător: S. T.

Grefier: D. M. H.

Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin: I. N. - procuror

Prezentul complet a fost constituit potrivit dispozițiilor art. 98 alin. 6 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul C. O. I. împotriva sentinței penale nr. 153/6.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant C. O. I., personal și asistat de avocat L. M., apărător ales pentru inculpat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin Serviciul Registratură s-au depus la dosar motive de apel,

după care:

La interpelarea instanței, inculpatul apelant C. O. I. precizează că își menține declarațiile date anterior în cauză și nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de apel.

Instanța pune în vedere părților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.

Apărătorul ales al inculpatului apelant și reprezentantul Ministerul Public învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat L. M., apărător ales pentru inculpatul apelant C. O. I. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând a se dispune aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere, conform dispozițiilor prev. de art. 91 NCP.

Arată că legea penală mai favorabilă este legea veche, respectiv art. 40, 86/1 Cod penal anterior.

Precizează că la momentul săvârșirii faptei, inculpatul era la o vârstă fragedă, în prezent familia este alături de el și a vrut doar să probeze acele mașini pe care le repara ca și mecanic auto. Arată că inculpatul prezintă un pericol social redus.

Reprezentantul Ministerul Public arată că apelul este admisibil în condițiile în care a fost formulat. Precizează că suspendarea sub supraveghere se poate face în baza legii vechi.

Inculpatul apelant C. O. I. având ultimul cuvânt, arată că regretă, a conștientizat pericolul și a vrut doar să probeze respectivele mașini.

C. DE A.

Asupra apelului penal de față,

Prin sentința penală nr. 153/6.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._ s-au dispus următoarele:

În temeiul art 386 Cpp a fost respinsă schimbarea de încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. O. I. din două infracțiuni prevăzute de art 335 alin 1 Cp cu aplic art 38 și art 5 NCP în două infracțiuni prevăzute de art 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu art 33 lit a CP 1969 cu art 5 NCP.

În temeiul art 386 Cpp a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. O. I. din două infracțiuni prevăzute de art 335 alin 1 Cp cu aplic art 38și art 5 NCP în două infracțiuni prevăzute de art 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu art 33 lit a CP 1969, art 40Cp 1969 și cu art 5 NCP.

În temeiul art 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu art 40 Cp 1969 și art 5 NCP și art 396 alin 10 CPP a fost condamnat inculpatul C. O. I., fiul lui I. și M., născut la 5.07.1990 în Sibiu, cetățean român, necăsătorit, mecanic auto la Automobile Sibiu, domiciliat în Sibiu, ., ap.2, CNP_, la pedeapsa închisorii de 10 luni.

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 din vechiul Cp și i s-au interzis inculpatului ca pedepsele accesorii drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din vechiul Cp.

În temeiul art 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu art 40 Cp 1969, art 5 NCP și art 396 alin 10 CPP a fost condamnat inculpatul C. O. I., fiul lui I. și M., născut la 5.07.1990 în Sibiu, cetățean român, necăsătorit, mecanic auto la Automobile Sibiu, domiciliat în Sibiu, ..3, ap.2, CNP_, la pedeapsa închisorii de 10 luni.

În temeiul art. 33 lit. a CP 1969 cu art. 5 NCP s-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 290 din data de 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, def. prin neapelare la data de 10.06.2014.

În temeiul art 86⁵Cp 1969 a fost anulată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 8 luni aplicată prin sentința penală nr 290 din data de 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr_, def prin neaplare la data de 10.06.2014.

În temeiul art 36 CP 1969 s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 luni aplicată prin sentința penală nr. 290 din data de 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, def prin neaplare la data de 10.06.2014 în pedepsele componente de 8 luni și 8 luni și 6 luni.

S-a constatat că prin sentința penală nr 290 din data de 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr_, def prin neaplare la data de 10.06.2014 s-a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr 29 din data de 21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu, def la data de 4.02.2013 prin nerecurare.

În temeiul art. 40 Cp 1969 s-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt în pluralitate intermediară cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr 29 din data de 21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu, def la data de 4.02.2013 prin nerecurare.

În temeiul art. 40 alin 1 Cp, art 34 alin 1 lit b Cp a fost contopită pedeapsa aplicată în prezenta cauză de 10 luni (pentru fapta din data de 30.05.2013) cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr 29 din data de 21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu, def la data de 4.02.2013 prin nerecurare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.

În temeiul art 40 alin 1Cp, art 34 alin 1 lit b Cp a fost contopită pedeapsa aplicată în prezenta cauză de 10 luni (pentru fapta din data de 8.07.2013) cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr 29 din data de 21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu, def la data de 4.02.2013 prin nerecurare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.

În temeiul art 33 lit a, art 34 lit b Cp 1969 au fost contopite pedepsele rezultante de 10 luni, 10 luni cu pedepsele de 8 luni și 8 luni aplicate prin sentința penală nr 290 din data de 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr_, def prin neapelare la data de 10.06.2014, urmând ca inculpatul în final să execute pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.

În temeiul art. 272 Cpp, art. 274 alin. 1 Cpp inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Sibiu din data de 20.11.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. O. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 al.1 Cod penal (2 fapte) cu aplicarea art.38 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul a condus pe drumuri publice, în data de 30.05.2013, un moped, iar în data de 8.07.2013, un autoturism,fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.

Mijloacele de probă administrate la urmărirea penală și reținute în rechizitoriul P. de pe lângă Sibiu sunt următoarele: proces verbal de comitere a infracțiunii din 30.05.2013 (f.12); rezultatul alcotestului cu aparat Drager (f.11); rezultatul verificării în Baza Națională de Date (f.15); adresa nr._/10.06.2013 a I.P.J. Sibiu – Serviciul Rutier (f.17); proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 8.07.2013 (f.19); adresa nr._/22.07.2013 a I.P.J.Sibiu – Serviciul Rutier (f.23); declarațiile martorilor O. I. (f.24,25), C. M. (f.26); Fusle A. C. (f.27, 28) și R. I. A. (f.29, 30); declarațiile inculpatul C. O. I. (f.32-37, 39-41);fișele de cazier judiciar (f.43-45).

La termenul din data de 04.02.2015, inculpatul a recunoscut fapta așa cum a fost reținută în sarcina sa și a solicitat ca judecată să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, astfel încât instanța a încuviințat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii simplificate, prevăzute de art 375 Cpp.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

I.Situația de fapt

1.În data de 30.05.2013, în jurul orei 21,40, un echipaj al poliției rutiere aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, a oprit în trafic un moped marca „Aprilia”, cu nr. de înregistrare SB-CÂRȚIȘOARA-476 care circula pe . Sibiu, în direcția Al.Rusciorului.

Conducătorul mopedului a fost identificat în persoana inculpatului C. O. I. (f.12,13).

În urma verificării în Baza Națională de Date s-a stabilit că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule (f.15).

Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager, rezultatul fiind o,19 mg/l alcool pur în aerul expirat (f.14).

2. În data de 8.07.2013, în jurul orei 0,10, organele poliției rutiere aflate în exercitarea sarcinilor de serviciu, au oprit în trafic, autoturismul marca „Seat L.”, cun nr. de înmatriculare_, care circula pe . Sibiu.

La volanul autoturismului s-a aflat inculpatul C. O. I., fiind însoțit în mașină de martorii M. Ș. C. și R. I. A. (f.19).

Autoturismul condus de inculpat aparține mamei sale C. M..

D. cercetările efectuate în cauză s-a stabilit că autoturismul respectiv a fost luat și condus pe străzile municipiului Sibiu de inculpat, fără știrea și acordul mamei sale.

D. adresa nr._/22.07.2013 a I.P.J.Sibiu – Serviciul Rutier, rezultă că inculpatul C. O. I. nu figurează în baza de date ca posesor al unui permis de conducere (f.23).

Având în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală, astfel cum a fost analizat în considerentele hotărârii instanței de fond, probatoriu însușit de inculpat, ținând cont și de poziția procesuală exprimată de inculpat în conformitate cu art. 375C.p.p., s-a constatat că acest probatoriu dovedește existența infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002.

II.Încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. O. I..

Cu privire la aplicarea legii penale în timp, s-a reținut că potrivit art. 5 alin. 1 din NCp „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Având în vedere că de la data săvârșirii faptei, 30.05.2013 și 08.07.2013 și până la soluționarea cauzei a intrat în vigoare Noul Cod Penal, instanța va analiza reglementările incidente în cauză, din perspectiva ambelor coduri, în mod global având în vedere Decizia nr 265 din data de 6 mai 2014 pronunțată de C. Constituțională, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, care a stabilit că dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Instanța a constatat că infracțiunea prevăzută de art 86 alin 1 din OUG 195/2002 își are corespondentul în prevederile art 335 noul Cp.

Instanța s-a raportat la textul legal în vigoare la data săvârșirea faptei, în virtutea aplicării principiului activității legii penale consacrat în art. 3 NCp, care decurge din principiul legalității incriminării (art. 1 NCp) și al legalității sancțiunilor de drept penal (art. 2 NCp), întrucât inculpatul la data săvârșirii faptei era în măsură să prevadă și să determine astfel toate consecințele legale care decurg din comiterea infracțiunii, în acord totodată cu principiul previzibilității și accesibilității legii penale impus de normele europene – art. 6 CEDO.

S-a reținut că faptele reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite în concurs real și s-a constatat că legea penală mai favorabilă este vechea reglementare având în vedere că dispozițiile art 34 alin 1 lit a VCP prevăd că dacă s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul special, iar când maximul este neîndestulător se poate aplica un spor de până la 5 ani (astfel aplicarea sporului este facultativă) spre deosebire de noul Cod penal care prevede că se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite(sporul fiind obligatoriu).

Având în vedere modul de săvârșire a faptei, dar și circumstanțele personale ale inculpatului instanța nu a considerat necesar aplicarea unui spor în prezenta cauză, astfel că legea penală mai favorabilă este vechea reglementare.

Față de cele menționate mai sus, instanța în temeiul art 386 Cpp a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. O. I. din două infracțiuni prevăzute de art 335 alin 1 Cp cu aplic art 38și art 5 NCP în două infracțiuni prevăzute de art 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu art 33 lit a CP 1969, art 40Cp 1969 și cu art 5 NCP.

Îndrept, s-a reținut căfapta inculpatuluiC. O. I. care a condus pe drumuri publice, în data de 30.05.2013, un moped, iar în data de 8.07.2013, un autoturism, fără a poseda permis de conducere, constituie două infracțiuni prevăzute de art 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu art 33 lit a CP 1969, art 40Cp 1969 și cu art 5 NCP.

III.Individualizarea pedepsei principale.

La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv:

limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită (închisoare de la 1 la 5 ani) reduse ca efect al aplicării art. 396 alin 10 Cpp cu o treime,
gradul de pericol social concret al faptei: care este unul ridicat având în vedere faptul că fără a deține permis de conducere inculpatul a condus mopedul, respectiv autoturismul marca Seat Leone pe drumurile publice fără a deține permis de conducere, punând în pericol astfel viața sa dar și a celorlalți participanți în trafic.
modul de săvârșire al acesteia: în data de 30.05.2013, inculpatul a condus mopedului marca Aprilia cu nr de înmatriculare SB-Cârțișoara-476 pe . Sibiu fără a deține permis de conducere iar în data de 8.07.2013 a condus autoturismul marca Seat Leone cu nr de înmatriculare_ pe . deține permis de conducere.
natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului: din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta este cunoscut cu antecedente penale;
conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal: inculpatul după săvârșirea infracțiunii a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat că regretă cele întâmplate.

S-a reținut că din fișa de cazier judiciar, rezultă că inculpatul a fost mai suferit condamnări definitive, astfel: prin sentința penală nr 29 din data de 21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu, definitivă la data de 4.02.2013, prin nerecurare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 6 luni cu suspendare condiționată; prin sentința penală nr 290 din adta de 25.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, def la data de 20.06.2010 prin neapelare s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 8 luni cu suspendare sub supraveghere.

Având în vedere cele menționate mai sus, instanța în temeiul art 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu art 40 Cp 1969 și art 5 NCP și art 396 alin 10 CPP l-a condamnat pe inculpatul C. O. I., la pedeapsa închisorii de 10 luni.

În temeiul art 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu art 40 Cp 1969, art 5 NCP și art 396 alin 10 CPP l-a condamnat pe inculpatul C. O. I. la pedeapsa închisorii de 10 luni.

În temeiul art 33 lit a CP 1969 cu art 5 NCP s-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr 290 din data de 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr_, def prin neapelare la data de 10.06.2014.

În temeiul art 36 CP 1969 a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 8 luni aplicată prin sentința penală nr 290 din data de 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr_, def prin neapelare la data de 10.06.2014 în pedepsele componente de 8 luni și 8 luni și 6 luni.

În temeiul art 40 Cp 1969 s-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt în pluralitate intermediară cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr 29 din data de 21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu, def la data de 4.02.2013 prin nerecurare.

În temeiul art 40 alin 1Cp, art 34 alin 1 lit b Cp a fost contopită pedeapsa aplicată în prezenta cauză de 10 luni (pentru fapta din data de 30.05.2013) cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr 29 din data de 21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu, def la data de 4.02.2013 prin nerecurare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.

IV. Individualizarea pedepselor accesorii.

Potrivit disp art 12 din Legea 187/2012, în caz de succesiuni de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Astfel, în lumina principiilor stabilite pe cale jurisprudențială de C. Europeană a Drepturilor Omului (S. și P. contra României) care nu sunt compatibile cu aplicarea automată, prin efectul legii, a pedepsei accesorii, față de gravitatea infracțiunii, instanța a apreciat că inculpatul este nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile publice elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.b) C.pen. Prin raportare la hotărârea Hirst contra Marii Britanii prin care C. Europeană a Drepturilor Omului a statuat că o interdicție absolută de a vota impusă tuturor condamnaților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind încălcat art. (3) din Protocolul nr. 1 al Convenției, instanța a apreciat că, întrucât nu există o legătură între interzicerea dreptului de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a inculpatului, nu se impune aplicarea inculpatului a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C.pen.

Astfel, instanța a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cp pe durata executării pedepsei principale, apreciind că pedeapsa accesorie cu un conținut astfel individualizat corespunde naturii și gravității faptei săvârșite.

V. Modalitatea de executare a pedepsei.

Având în vedere antecedența penală a inculpatului, instanța a considerat că scopul pedepsei care trebuie să fie atât de constrângere cât și un mijloc de reeducare a condamnatului nu poate fi atins decât dacă inculpatul execută această pedeapsă în mod efectiv.

VI. Cheltuieli judiciare.

În temeiul art. 272 Cpp, art. 274 alin. 1 Cpp inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul C. O., solicitând desființarea acesteia în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei.

În susținerea acestei solicitări s-a arătat că noua infracțiune a fost săvârșită de inculpat în condițiile pluralității intermediare, neexistând stare de recidivă, fiind incidente astfel regulile concursului de infracțiuni. S-a menționat că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, solicitând aplicarea procedurii de judecată simplificată. Referitor la persoana inculpatului s-a arătat că acesta are un loc de muncă stabil, fiind mecanic auto și că faptele s-au derulat într-un interval scurt de timp fiind datorate mai ales entuziasmului de a proba rezultatul muncii sale. Apărătorul inculpatului a învederat și faptul că din luna iulie 2013, acesta nu a mai avut nicio abatere, înțelegând gravitatea repetării unor fapte penale de acest gen și luându-și angajamentul să nu mai comită fapte antisociale.

Analizând apelul formulat prin prisma dispozițiilor legale incidente în materie și a motivelor invocate, C. de A. reține următoarele:

Inculpatul C. O. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, fiecare prevăzută de art.335 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 Cod penal.

Cauza a fost soluționată potrivit procedurii de judecată în baza recunoașterii învinuirii, potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, având în vedere poziția exprimată de inculpat la termenul de judecată din data de 4 februarie 2015, când a arătat că recunoaște faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare și dorește ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Procedând la propria analiză a mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, C. constată că starea de fapt a fost reținută în mod corect de instanța de fond, rezultând în esență că: în data de 30 mai 2013 inculpatul a condus pe drumurile publice din mun. Sibiu mopedul marca Aprilia, cu nr. de înregistrare SB – Cârțișoara – 476, fără a poseda permis de conducere; în data de 8 iulie 2013 inculpatul a condus pe drumurile publice din Sibiu autoturismul marca Seat L., cu nr. de înmatriculare_ fără a poseda permis de conducere.

Instanța de fond a procedat la încadrarea juridică a faptelor, reținând în mod legal că în urma analizei in concreto a incriminărilor succesive și respectând cerința aprecierii globale a legii penale mai favorabile impusă prin decizia nr. 265/2014 pronunțată de C. Constituțională, legea veche este mai favorabilă inculpatului C. O..

Reținând existența faptelor și săvârșirea acestora cu vinovăția cerută de lege de către inculpat, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia aplicând câte o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru fiecare dintre cele două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, fiecare prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 40 Cod penal din 1969.

Criteriile de individualizare a pedepselor au fost corect aplicate de către instanța de fond, în această privință nefiind formulate critici de către inculpatul apelant.

C. de apel constată că hotărârea a fost criticată în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante de 10 luni închisoare, aplicată în urma efectuării operațiunilor de contopire incidente în cauză, solicitându-se de către inculpat dispunerea suspendării sub supraveghere a executării. Având în vedere aspectele care caracterizează persoana inculpatului, respectiv faptul că este tânăr, a comis infracțiunile într-un interval relativ scurt de timp, fără ca la acel moment să conștientizeze gravitatea acestora, în prezent nefiind cercetat pentru comiterea altor infracțiuni, C. va da curs solicitării inculpatului și va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în baza dispozițiilor art. 86 indice 1 Cod penal din 1969, răspunzând cerinței de aplicare globală a legii penale mai favorabile. C. are în vedere că inculpatul a manifestat preocupare pentru realizarea de venituri prin muncă, fiind angajat la . anul 2012 până în luna martie 2015.

C. reține că dispunerea acestei modalități suspensive de executare, presupune exercitarea supravegherii conduitei acestuia de către personalul specializat din cadrul Serviciului de Probațiune, includerea sa în programele de consiliere specifice, pentru a se asigura deplina conștientizare a consecințelor adoptării unui comportament infracțional. În acest sens se va institui în sarcina inculpatului și obligația prevăzută de art. 86 indice 3 alin. 3 Cod penal din1969, constând în desfășurarea unei activități sau urmarea unui curs de învățământ sau de calificare, la solicitarea Serviciului de probațiune.

Concluzionând, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86 indice 1 și urm. Cod penal din 1969 și că pronunțarea unei hotărâri de condamnare constituie un avertisment pentru inculpat și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni, instanța de control judiciar va admite apelul în sensul solicitat de către inculpat.

Raportat la cele de mai sus, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, C. va admite apelul declarat de inculpatul C. O. - I. împotriva sentinței penale nr. 153/6 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ , pe care o va desființa sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei rezultante de 10 luni închisoare și, rejudecând în aceste limite:

În baza art. 86¹ și art. 86² Cod penal din 1969, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 10 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a acordat anterior suspendarea sub supraveghere, respectiv din data de 10 iunie 2014.

În baza art. 86³ alin. 1 Cod penal din 1969, se va dispune ca pe durata termenului de încercare, condamnatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune;

b) să anunțe Serviciului de probațiune, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice Serviciului de probațiune schimbarea locului de muncă;

d) să comunice Serviciului de probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86³ alin. 3 Cod penal din 1969, se va dispune ca pe durata termenului de încercare, condamnatul să respecte următoarea obligație:

- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare, la solicitarea Serviciului de probațiune.

Se va încredința supravegherea inculpatului către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.

Se va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei în caz de nerespectare a măsurilor sau obligațiilor de supraveghere și în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

Cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal va fi menținută pedeapsa accesorie aplicată de prima instanță, constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b Cod penal din 1969 și în baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, se va dispune suspendarea executării acesteia pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Vor fi menținute în rest dispozițiile sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul C. O. - I. împotriva sentinței penale nr. 153/6 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, pe care o desființează sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei rezultante de 10 luni închisoare și, rejudecând în aceste limite:

În baza art. 86¹ și art. 86² Cod penal din 1969, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 10 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a acordat anterior suspendarea sub supraveghere, respectiv din data de 10 iunie 2014.

În baza art. 86³ alin. 1 Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune;

b) să anunțe Serviciului de probațiune, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice Serviciului de probațiune schimbarea locului de muncă;

d) să comunice Serviciului de probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86³ alin. 3 Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare, condamnatul va respecta următoarea obligație:

- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare, la solicitarea Serviciului de probațiune.

Încredințează supravegherea inculpatului către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.

Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei în caz de nerespectare a măsurilor sau obligațiilor de supraveghere și în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

Cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal menține pedeapsa accesorie aplicată de prima instanță, constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b Cod penal din 1969 și în baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, dispune suspendarea executării acesteia pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.05.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. P. S. T.

GREFIER,

D. M. H.

Red. P.A.

Tehnored. D.M.H.

2 ex/25 mai 2015

J. Fond F. L. A.

← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1157/2015. Curtea de Apel ALBA...		Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 500/2015. Curtea de Apel ALBA... →

Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 484/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 484/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA