Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 507/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 507/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 14-05-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 507/A/2015
Ședința publică din 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L.
Judecător M. E. C.
Grefier N. M.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. este reprezentat de
Procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul H. D. G. împotriva Sentinței penale nr. 84/10.10.2014 pronunțată de J. S. în dosarul penal nr. 1209//298/2014.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul apelant H. D. G. apărătorul său ales, avocatul B. C..
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că la dosar s-a primit prin serviciul de registratură al instanței din partea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. adresa nr. 490/SP/AB/29.04.2015 prin care precizează că persoanei supravegheate nu i-a fost comunicată sentința penală, neexistând vreo solicitare expresă din partea acesteia, adresă însoțită de procesul verbal al primei întrevederi înregistrat cu nr. 111/SP/28.01.2015.
Instanța pune în discuție cererea de repunerea în termenul de declarare a apelului formulată de inculpat.
Avocatul B. C., apărător ales al inculpatului apelant H. D. G. consideră că apelul este declarat în termen întrucât sentința penală nu i-a fost comunicată inculpatului, ci doar i s-a adus la cunoștință despre conținutul acesteia.
Reprezentanta Parchetului apreciază că apelul formulat este în termen față de cele comunicate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A..
Avocatul B. C., apărător ales al inculpatului apelant H. D. G., pe fondul cauzei, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și în rejudecare achitarea inculpatului în temeiul art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 lit. c C.pen..
Apărătorul solicită a se avea în vedere că inculpatul în data de 06.12.2013 ora 16,05 când a fost oprit de către organele de poliție nu avea cunoștință de faptul că permisul de conducere i-a fost suspendat. În dosarul de urmărire penală în data de 18.09.2013 inculpatului i-a fost afișată la domiciliu adresa Serviciului Rutier A. I. nr._ din 12.09.2013 (fila 31 d.u.p.) prin care i se aducea la cunoștință faptul că a comis o infracțiune la regimul circulației. În data de 11.07.2013 a fost oprit de către organele de poliție dar în acel momentul nu i-a fost suspendat dreptul de a conduce. Având în vedere că inculpatul avea drept de a conduce și nu i s-a adus la cunoștință faptul că îi este suspendat dreptul de a conduce solicită achitarea inculpatului.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.
Apreciază că apărările inculpatului sunt nefondate întrucât din probele existente la dosar, respectiv adresele înaintate de organele de poliție, aflate la filele 27 și 38 din dosar, rezultă că inculpatului i s-a adus la cunoștință faptul că nu are dreptul de a conduce și inculpatul cunoștea acest aspect, astfel că în mod corect instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr._ pronunțată de J. S. în dosar_ s-a dispus:
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. cu aplicarea art.5 Cod penal, stabilirea unei pedepse de șase luni închisoare în sarcina inculpatului H. D. G., fiul lui G. si M., născ. la 15.10.1963 în Cugir, jud. A., domiciliat în S., ., cetățean român, căsătorit, studii superioare, administrator la . S., CNP_, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzute de art. 335 al.2 C. pen.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A..
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. s-a impus inculpatului să execute următoarele obligații:
a) să urmeze un curs de legislație rutieră;
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin rechizitoriul 1708/P/2013 al Parchetului de pe lângă J. S. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul H. D. G., pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având permisul suspendat, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal .
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt la data de 06. 12. 2013, orele 16, 05, organele de politie S. au oprit în trafic pe . S., autoturismul marca VW Polo cu numărul de înmatriculare_ , ocazie în care au constatat că este condus de către inculpatul H. D. G., iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat că acesta avea permisul reținut.
Inculpatul a fost invitat de către organele de politie să se urce în autoturismul poliției pentru a fi condus la sediul Poliției S., acesta a refuzat și mai mult, deși avea permisul reținut s-a urcat din nou la volanul autoturismului său și a condus, fiind urmărit de către organele de politie cu sistemele de avertizare sonore si luminoase, reușindu-se oprirea acestuia pe . în care a fost condus la sediul poliției.
De asemenea, se constată că din adresa nr._ /2013 a SPCRPCIV A. a rezultat că inculpatul la data de 6.12.2013 nu avea drept de circulație deoarece figurează cu dosar penal din data 11. 07. 2013 pentru art. 86 al 2 OUG 195/2002.
Tot din adresa_/2014 a Serviciului Rutier A. a rezultat că la această instituție se află în lucru dosarul penal nr. 1019/2014 în care inculpatul este cercetat tot pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 335 al 2 cp.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; declarații inculpat; adrese poliție; declarație martorilor G. R. și P. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 06. 12. 2013 inculpatul H. D. G. a condus pe . S., autoturismul marca VW Polo cu numărul de înmatriculare_, deși nu avea dreptul de a conduce autovehicule în România, întrucât figura în baza de date cu permisul ”Reținut” și dreptul de a conduce suspendat, aspect constatat de organele de poliție la controlul efectuat în trafic.
Din adresa nr._/2013 a SPCRPCIV A. (f. 27) și adresa nr._/2014 a Serviciului Rutier A., rezultă că la acea dată, inculpatul nu avea drept de circulație, deoarece figura în baza de date cu dosar penal nefinalizat cu nr. 1019/2014, înregistrat din data de 11.07.2013, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al.2 OUG 195/2002, rep. și, deși inculpatul cunoștea sau trebuia să cunoască faptul că permisul de conducere este reținut, ca urmare a întocmirii dosarului penal nr. 1209/2014 de către Serviciul Rutier A., având ca obiect infracțiunea prev. de art. 335 al.3 Cod penal, înainte de finalizarea acestuia, inculpatul H. D. G., a condus din nou autovehiculul mai sus menționat pe drumurile publice.
Inculpatului i s-a comunicat potrivit înscrisurilor de la f. 31 din data de 18.09.2013 împrejurarea că nu are dreptul de a conduce pe drumurile publice.
În drept fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice un autovehicul fără a avea dreptul de a conduce autovehicule în România, prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal, așa cum a fost încadrată fapta prin actul de sesizarea al instanței.
Având în vedere cele expuse, instanța în baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. cu aplicarea art.5 Cod penal, a stabilit pedeapsa de șase luni închisoare în sarcina inculpatului H. D. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzute de art. 335 al.2 C. pen.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, apreciind că reeducarea acestuia se poate realiza și în acest mod.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul solicitând desființarea hotărârii și în rejudecare pronunțarea unei soluții de achitare. Inculpatul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii deoarece nu cunoștea că la momentul când a condus autoturismul avea dreptul de a conduce suspendat deoarece nu i s-au făcut comunicări în acest sens.
Deliberând asupra apelului prin prisma motivelor invocate C. reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse:
Inculpatul nu a contestat că a condus autoturismul marca VW Polo cu numărul de înmatriculare_ pe . S. în data de 06.12.2013 însă a susținut că a avut reprezentarea că a expirat perioada de suspendare a permisului de conducere.
Această apărare a inculpatului a fost în mod temeinic înlăturată de instanța de fond.
Inculpatul a susținut că la data depistării în trafic nu avea asupra sa permisul de conducere deoarece fusese reținut pentru săvârșirea unei contravenții.
Acesta a arătat că a avut cunoștință despre dispoziția de reținere a permisului de conducere pe care a și contestat-o fără a avea câștig de cauză.
În aceste condiții C. reține că dispoziția de reținere a permisului de conducere a rămas definitivă producându-și efectele. Susținerea inculpatului în sensul că nu i s-a comunicat perioada pentru care i s-a suspendat dreptul de a conduce nu poate fi primită atâta vreme cât susține că a și contestat această decizie.
Ulterior inculpatul a condus autoturismul deși avea permisul de conducere reținut organul de urmărire penală aplicându-i pentru faptele penale reținute în sarcina sa în mod consecutiv nu număr de 2 amenzi administrative pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002, ultima în 19 09 2012.
La momentul la care a fost surprins în trafic inculpatul nu avea drept de circulație deoarece avea dosar penal din data de 11 07 2013 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin. 2 OUG 195/2002.
Potrivit dispozițiilor OUG 195/2002, în forma de la data săvârșirii infracțiunii:
”Art. 111 - (1) Permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține în următoarele cazuri:
…
b) când titularul acestuia a săvârșit una dintre infracțiunile prevăzute la art. 85, art. 86 alin. (2), art. 87 alin. (1), (2), (4) și (5), art. 89 alin. (1), art. 90 alin. (1) și la art. 92 alin. (3) și (5);
…
(2) La reținerea permisului de conducere, în cazurile prevăzute la alin. (1), titularului acestuia i se eliberează o dovadă înlocuitoare cu sau fără drept de circulație.
(3) În situațiile prevăzute la alin. (1) lit. a) și d), precum și în cele menționate la art. 85 alin. (2) și (4), art. 86 alin. (2), art. 87 alin. (1), (2), (4) și (5), art. 89 alin. (1), art. 90 alin. (1), art. 92 alin. (3) și (5) și la art. 102 alin. (3) lit. a) și c), dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează fără drept de circulație.
…
(6) La cererea titularului permisului de conducere reținut în condițiile alin. (1) lit. b) sau ale alin. (4), procurorul care efectuează urmărirea penală sau exercită supravegherea cercetării penale ori, în faza de judecată, instanța de judecată învestită cu soluționarea cauzei poate dispune prelungirea dreptului de circulație, cu câte cel mult 30 de zile, până la dispunerea neînceperii urmăririi penale, scoaterii de sub urmărire penală ori încetării urmăririi penale sau, după caz, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești. Modul de soluționare a cererii de prelungire a dreptului de circulație se comunică și șefului poliției rutiere pe raza căreia s-a comis fapta.”
Din dispozițiile legale sus menționate rezultă fără dubiu că pe perioada cercetărilor penale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 permisul de conducere se reține. Prelungirea dreptului de circulație se poate dispune la cerere titularului până la soluționarea cauzei.
În speță inculpatul nu a făcut dovada că ar fi solicitat o astfel de prelungire pe durata cercetărilor în dosarul în care era cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 din data de 11 07 2013, iar la data când a săvârșit prezenta faptă dosarul anterior nu era soluționat – fila 25 26 dosar u.p..
În aceste condiții apărarea inculpatului în sensul că a fost în eroare cu privire la dreptul de a conduce a fost în mod corect înlăturată de instanța de fond.
Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului C. arată că în nici un caz nu se impune stabilirea unui cuantum mai mic, deoarece pedeapsa a fost individualizată la limita minimului special chiar în condițiile în care inculpatul a mai săvârșit anterior fapte de aceeași natură.
Față de cele ce preced în temeiul art. 421 alin.1 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală C. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul H. D. G. împotriva sentinței penale nr. 84/2014 pronunțate de J. S. în dosar_ .
În temeiul art.275 alin.2 din Codul de procedură penală va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul H. D. G. împotriva sentinței penale nr. 84/2014 pronunțate de J. S. în dosar_ .
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14.05.2015.
Președinte, Judecător,
A. L. M. E. C.
Grefier,
N. M.
Red/Tehnored-AL
2ex/18.05.2015
Jud fond SR
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 724/2015. Curtea de... → |
|---|
