Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1058/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1058/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 10-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 1058/A/2015
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător A. G. M.
Grefier D. M.
Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. A. I. a fost reprezentat de procuror M. C.
Pe rol apelul declarat de P. de pe lângă J. S. împotriva sentinței penale nr. 434/02.09.2015 pronunțată de J. S. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că inculpatul intimat P. A. semnând personal dovada de primire a citației.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale, respectiv condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii corect individualizată, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Instanța reține cauza în pronunțare.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față
I. Constată că prin sentința penală nr. 434/02.09.2015 J. S. în baza art. 396 alin.1, 4 C.proc.pen. raportat la art. 83 C. pen. a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului P. A., fiul lui D. și N., născut în anul 1964, luna 09, ziua 26 în ., divorțat, domiciliat în mun. S., .-10, ., cetățenia română, ocupația sudor, loc de muncă . școala profesională, situația militară satisfăcută, fără antecedente penale, posesor al CI . nr._ având CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art.336 alin.1 C.pen. cu aplic.art.396 alin.10 C.proc.pen.
În baza art.83 alin.1 C. pen., art.84 C.pen., a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii, stabilind un termen de supraveghere a inculpatului de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.85 alin.1 C.pen. a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune S. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 C. pen. a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune S..
În baza art.404 alin.3 C.proc.pen., rap. la art. art. 88 C.pen., a atras atenția inculpatului asupra faptului că, în situația nerespectării măsurilor de supraveghere impuse sau a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere se va revoca amânarea și se va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 274 alin.1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 16.02.2014, în jurul orei 16:40, lucrătorii de poliție din cadrul Biroului Rutier S. au fost sesizați de către Dispeceratul IPJ S. cu privire la faptul că pe . din mun. S. s-a produs un accident rutier soldat cu pagube materiale.
Deplasându-se la fața locului, lucrătorii de poliție au identificat autoturismele implicate în accident și pe conducătorii acestora, respectiv, autoturismul marca Opel, înmatriculat cu numerele_, condus de inculpatul P. A. și autoturismul marca Peugeot, cu nr. de înmatriculare_, condus de martora D. N. C..
În urma cercetărilor efectuate de organele de poliție și din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat că, în data de 16.02.2014, în jurul orei 16:40, inculpatul P. A. s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel, înmatriculat cu numerele_, parcat în spatele . pe . și la ieșirea din parcare, la efectuarea unei manevre de mers înapoi, a acroșat cu partea din spate autoturismul parcat marca Audi, cu nr. de înmatriculare_ . Ulterior, continuându-și deplasarea pe ., în dreptul imobilului nr. 5, inculpatul a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu autoturismul care circula din sensul opus marca Peugeot, cu nr. de înmatriculare_, condus de numita D. N. C..
Întrucât inculpatul emana miros de alcool, în prezența martorei D. N. C., organele de poliție au procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 1,14 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatului i-au fost prelevate și probe biologice la Spitalul Clinic Județean S., din Buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. IX/a/145 din 18.02.2013 al Serviciului de Medicină Legală S. rezultând că a prezentat o îmbibație alcoolică de 2,55 g/l alcool pur în sânge la ora 17:30 și respectiv de 2,40 g/l alcool pur în sânge la ora 18:30.
Fiind întrebat despre consumul de alcool și despre împrejurările în care a condus autoturismul, inculpatul P. A. a declarat, la momentul opririi în trafic că înainte de a conduce autoturismul în cauză a consumat o bere cu alcool, iar la momentul evenimentului rutier intenționa să ajungă la domiciliu.
Ulterior, atât în cursul urmăririi penale (f.26,28), cât și în fața instanței, inculpatul a recunoscut în totalitate starea de fapt expusă mai sus, declarațiile sale coroborându-se cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale, pe care și le-a însușit, respectiv procesul- verbal de constatare a infracțiunii flagrante f.7,8; procesul – verbal de prelevare a probelor biologice f. 20; Buletinul de examinare clinică a inculpatului f.21; Buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr.IX/a/145 din 18.02.2013 al Serviciului de Medicină Legală S. f. 19 și declarațiile martorilor D. N. C. (f.22) și B. P. D. (f.24).
Fapta inculpatului P. A., care în data de 16.02.2014, în jurul orei 16:40, a condus autoturismul marca Opel, înmatriculat cu numerele_, pe . din mun. S., având o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 2,55 gr. ‰ la ora 1730 și 2,40 gr. ‰ la ora 1830 conform Buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. IX/a/145 din 18.02.2014 al Serviciului de Medicină Legală S., constituie infracțiunea de „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului”, prevăzută de art. 336 alin. 1 din C.p. și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere prevederile art.74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Conform art.74 alin.2 C.pen. când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin. (1) și pentru alegerea uneia dintre acestea.
Astfel, fapta comisă de inculpat prezintă o gravitate medie, acesta având o alcoolemie ridicată (2,55 gr. ‰) și conducând autoturismul prin orașul S., punând în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic și integritatea bunurilor acestora, înregistrându-se și pagube materiale în urma incidentelor pe care le-a generat.
Inculpatul nu are însă antecedente penale, este în vârstă de 51 ani, divorțat, a suferit recent un deces în familie, are un loc de muncă și a recunoscut pe parcursul procesului penal comiterea faptei, regretând sincer cele întâmplate.
Având în vedere aspectele expuse, pornind de la limita de pedeapsă redusă cu o treime în urma aplicării dispozițiilor art.396 alin.10 C.pr.pen., reprezentată de 8 luni închisoare, instanța a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului P. A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art.336 alin.1 C.pen.
Totodată, instanța a constatat că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art.83 C.pen. privind amânarea aplicării pedepsei având în vedere că: a) pedeapsa stabilită este închisoarea de cel mult 2 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În baza art.83 alin.1 C. pen., art.84 C.pen., s-a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii, stabilindu-se un termen de supraveghere a inculpatului de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.85 alin.1 C.pen. instanța a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune S. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 C. pen. instanța a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune S..
În baza art.404 alin.3 C.proc.pen., rap. la art. art. 88 C.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra faptului că, în situația nerespectării măsurilor de supraveghere impuse sau a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere se va revoca amânarea și se va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 274 alin.1 C.proc.pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art.410 C.pr.pen. P. de pe lângă J. S. cu solicitarea de a se dispune desființarea ei și pronunțarea unei soluții de condamnare la pedeapsa închisorii, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în temeiul art.91 C.pen.
În motivarea apelului se arată că inculpatul a săvârșit o infracțiune de pericol prin care se aduce atingere relațiilor sociale legate de siguranța pe drumurile publice, pericolul fiind prezumat de lege. În speță pericolul a fost și dovedit având în vedere că inculpatul a produs și un accident de circulație pe fondul consumului de alcool.
Atenția inculpatului a fost diminuată datorită consumului de alcool, alcoolemia acestuia fiind de 2,55 gr./ l alcool pur în sânge.
Se apreciază că pedeapsa aplicată nu o să-și atingă scopul prevăzut de lege respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Pedeapsa este o măsură de constrângere și de reeducare a condamnatului, scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât pentru cel căruia i se aplică o pedeapsă, cât și pentru ceilalți destinatari ai legii penale care sub amenințarea cu pedeapsa prevăzută în norma penală își conformează conduita exigențelor acesteia. doar prin aplicarea unei pedepse corect individualizate, s-ar fi realizat scopul pedepsei, respectiv formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în raport de principiile care reglementează soluționarea căii de atac prev. de art.416 – 419 C.pr.pen., C. constată apelul ca fiind fondat pentru aspectele ce vor fi arătate mai jos.
Starea de fapt a fost corect reținută de instanță pe baza probelor de la urmărire penală, iar judecata s-a desfășurat în condițiile art. 396 alin.10 C.pr.pen., inculpatul recunoscându-și vinovăția și solicitând judecarea cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Aceste aspecte nu au fost contestate în apel.
Instanța a apreciat în mod neîntemeiat faptul că în speță ar fi întrunite cerințele art.83 C.pen. privind amânarea aplicării pedepsei închisorii.
Astfel s-a apreciat la modul general că, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii precum și de posibilitățile de îndreptare, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară.
C. apreciază că, în raport de împrejurările și modul de comitere a faptei, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și de natura și gravitatea rezultatului produs – criterii stabilite de art.74 C.pen. – se impune în cauză aplicarea unei pedepse penale.
Astfel, inculpatul a comis fapta aflându-se într-o avansată de ebrietate atestată de valorile crescute de alcoolemie (2,55 gr.‰ la prima recoltare și 2,40 gr. ‰, la a doua), într-un loc public din municipiul S..
Infracțiunea comisă este una de pericol, însă nu se poate face abstracție de faptul că această stare de pericol potențial s-a materializat prin producerea a două tamponări cu alte două autoturisme, cărora le-a produs avarii.
C. apreciază că este necesară o soluție de condamnare și de aplicare a unei pedepse egale cu pedeapsa stabilită de instanță, de 1 an închisoare.
Ținând cont de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, are un loc de muncă, a recunoscut comiterea faptei și a regretat sincer cele întâmplate, se poate aprecia că aplicarea unei pedepse este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, astfel că se impune a se face aplicarea art.91 și următoarele Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Pentru a se garanta realizarea scopului pedepsei, pe lângă măsurile de supraveghere stabilite de art. 93 alin.1 C.pen., se impune, în temeiul art.53 alin.2 C.pen., obligarea inculpatului de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune S. sau organizat prin colaborare cu instituții di comunitate.
Se impune, de asemenea, obligarea inculpatului la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei S. – curățirea cimitirelor de pe raza municipiului S., sub supravegherea Serviciului de Probațiune S..
Față de aspectele reținute, în temeiul art. 421 pct.2 lit.c C.pr.pen. se va admite apelul P. de pe lângă J. S., se va desființa sentința penală atacată sub aspectul soluționării laturii penale și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
Se va dispune condamnarea inculpatului P. A., fiul lui D. și N., născut în anul 1964, luna 09, ziua 26 în ., divorțat, domiciliat în mun. S., .-10, ., cetățenia română, ocupația sudor, loc de muncă . școala profesională, situația militară satisfăcută, fără antecedente penale, posesor al CI . nr._ având CNP_, la
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art.336 alin.1 C.pen. cu aplic.art.396 alin.10 C.proc.pen.
În baza art. 91 C. pen. se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul va fi obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune S. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 C. pen. se va impune inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune S. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin. 3 C. pen. se va obliga inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei mun. S. – curățirea cimitirelor de pe raza mun. S. sub supravegherea Serviciului de Probațiune S..
În baza art. 94 din Codul penal, se va desemna Serviciului de Probațiune S. cu supravegherea executării obligațiilor stabilite în sarcina inculpatului P. A..
În baza art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală se va atrage atenția inculpatului P. A. asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1, 4 și 5 din Codul penal referitoare la consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a neexecutării obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege și la săvârșirea de noi infracțiuni.
Se vor menține dispozițiile de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura apelului vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. S. împotriva sentinței penale nr. 434/02.09.2015 pronunțată de J. S. în dosar nr._ .
Desființează sentința penală atacată sub aspectul soluționării laturii penale și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
Condamnă pe inculpatul P. A., fiul lui D. și N., născut în anul 1964, luna 09, ziua 26 în ., divorțat, domiciliat în mun. S., .-10, ., cetățenia română, ocupația sudor, loc de muncă . școala profesională, situația militară satisfăcută, fără antecedente penale, posesor al CI . nr._ având CNP_
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art.336 alin.1 C.pen. cu aplic.art.396 alin.10 C.proc.pen.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune S. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 C. pen. impune inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune S. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin. 3 C. pen. inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei mun. S. – curățirea cimitirelor de pe raza mun. S. sub supravegherea Serviciului de Probațiune S..
În baza art. 94 din Codul penal, desemnează Serviciului de Probațiune S. cu supravegherea executării obligațiilor stabilite în sarcina inculpatului P. A..
În baza art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului P. A. asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1, 4 și 5 din Codul penal referitoare la consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a neexecutării obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege și la săvârșirea de noi infracțiuni.
Menține dispozițiile de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura apelului rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.
Președinte, Judecător,
D. G. A. G. M.
Grefier,
D. M.
Red./tehn./M./DM
2ex./02.12.2015
Jud.fond L. A. M.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... → |
|---|
