Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 900/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 900/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 05-10-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 900/A/2015

Sedința publică de la 5 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: O. M. P.

JUDECĂTOR: S. I. M.

Grefier: T. C.

Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. A. I. a fost reprezentat de procuror I. N.

Pe rol se află soluționarea contestației la executare formulată de Judecătoria B. – B. de E. P. împotriva executării sentinței penale nr. 36/11.05.2015 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 650/A/22.06.2015 pronunțată de C. de A. A. I..

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa condamnatului intimat G. M. A.. Se prezintă avocat C. Indira, apărătorul desemnat din oficiu pentru asistarea condamnatului intimat G. M. A..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Instanța solicită participanților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul intimat G. M. A. învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea contestației la executare formulată de Judecătoria B. – B. de E. P. și a se dispune anularea mandatului de executare nr.20/15.05.2015 emis în baza sentinței penale nr. 13/18.02.2015 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._

Avocat C. Indira, apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul G. M. A. învederează că achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public, în sensul admiterii contestației la executare și anularea mandatului de arestare.

C. DE A.

Asupra contestației la executare de față:

În deliberare, constată:

Prin sentința penală nr. 36/11.05.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ , s-au dispus următoarele:

În baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. M. A. - fiul lui M. și E. V., născut la data de 10.05.1989 în Aiud, jud. A., cetățean român, studii școala profesională, muncitor, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în ., ., jud. A., CNP_, la pedeapsa închisorii de 2 ani și 3 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În baza art.89 Cod penal s-a dispus anularea amânării aplicării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr.23/2014 a J. B., pronunțată în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr.494/24.06.2014 a Curții de A. A. I., și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.335 Cod penal.

În baza art.36 alin.1 Cod penal din 1969, raportat la art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal, s-a constatat că fapta ce formează obiectul prezentei cauze, prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, și pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare, este concurentă cu fapta prevăzută de art.335 Cod penal, pentru care s-a stabilit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr.23/2014 a J. B., definitivă prin decizia penală nr.494/24.06.2014 a Curții de A. A. I., și cu infracțiunea prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr.13/2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, și s-au contopit cele trei pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 3 luni închisoare, care se va executa în regim de detenție.

În baza art.71 alin.1 Cod penal din 1969 s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal din 1969.

In baza art.274 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare.

S-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 50 lei, reprezentând onorariul parțial al avocatului desemnat pentru asigurarea asistenței juridice a inculpatului în instanță.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 01.10.2014 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria B. în dosar nr.35/P/2014 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul G. M. A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, devenit art.335 alin.1 din noul Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că în data de 09.01.2014, inculpatul a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe direcția B. – Jidvei, iar pe .. Ș. a fost oprit de organele de poliție care i-au solicitat actele la control, inculpatul declarând că nu le are asupra sa.

Inculpatul a fost verificat în baza de date a Poliției Române și s-a constatat că acesta nu posedă permis de conducere.

Din adresa nr._/2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A. a rezultat că inculpatul nu figurează în evidențe ca deținător de permis de conducere.

Situația de fapt menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii; adresa nr._/2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A., declarațiile inculpatului în care a solicitat termen în vederea angajării unui avocat, dar nu s-a mai prezentat, iar în prima declarație a precizat că nu are nimic de declarat; declarațiile martorilor H. M., T. G. și Sicrea A. D., din care a rezultat că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice fără permis de conducere.

Cauza a fost înregistrată pe rolul J. B. la data de 08.10.2014 sub dosar nr._ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 03.11.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În cauză s-a administrat probatoriu testimonial, din declarația martorului T. G. (fila 70) instanța reținând că acesta a fost depășit de mașina inculpatului în dreptul localității L. Târnavei, că s-a deplasat în spatele BMW – ului până în . a fost oprit de organele de poliție.

La termenul de judecată din 27.04.2015, ulterior citirii actului de sesizare, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală, iar în urma răspunsului pozitiv al acestuia a procedat la audierea inculpatului (fila 82).

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În data de 09.01.2014, inculpatul a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe direcția B. - Jidvei, iar pe .. Ș. a fost oprit de organele de poliție, care i-au solicitat actele la control, inculpatul declarând că nu le are asupra sa. Inculpatul a fost verificat în baza de date a Poliției Române și s-a constatat că acesta nu posedă permis de conducere.

În declarația dată în instanță (fila 82) inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, arătând că aceasta s-a petrecut așa cum s-a reținut în actul de sesizare, și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

De asemenea, inculpatul a fost de acord cu obligarea sa la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.

S-a reținut, de asemenea, că în faza de urmărire penală inculpatul a refuzat să dea declarații, a solicitat un termen pentru angajarea unui apărător apoi a părăsit țara, plecând în Anglia, iar în faza de judecată s-a prezentat după ce s-a efectuat toată procedura pentru judecarea în lipsă.

Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești.

În urma analizării întregului material probator, instanța a reținut că săvârșirea faptei infracționale de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, astfel cum impun dispozițiile art.103 alin.2 Cod procedură penală.

Pentru stabilirea încadrării juridice a faptei, instanța trebuie să procedeze la alegerea legii penale mai favorabile, deoarece fapta a fost săvârșită anterior intrării în vigoare a noului Cod penal, existând deci o succesiune de legi penale, care atrage incidența principiului constituțional al aplicării legii penale mai favorabile.

Potrivit art.5 alin.1 Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Prin decizia Curții Constituționale nr.265/06.05.2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.5 Cod penal, s-a statuat că aplicarea legii penale mai favorabile trebuie înțeleasă în sensul aplicării legii în ansamblul său și nu a dispozițiilor mai blânde, dar și de o . criterii precum cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele referitoare la participare, tentativă, recidivă.

Instanța a reținut că prin sentința penală nr.23/2014 a J. B., definitivă, inculpatului i s-a amânat aplicarea pedepsei de 1 an și 6 luni pentru o faptă concurentă cu cea care face obiectul prezentei cauze, astfel că se impune anularea amânării aplicării pedepsei pentru fapta respectivă și aplicarea regulilor de la concursul de infracțiuni.

În condițiile în care dispozițiile privind regimul sancționator al concursului de infracțiuni din Codul penal din 1969 sunt în mod evident mai favorabile decât prevederile din noul Cod penal, care stabilesc aplicarea unui spor obligatoriu în cazul concursului de infracțiuni, iar fapta care face obiectul prezentei cauze nu a fost săvârșită sub legea nouă, pentru a fi incidente prevederile art.10 din Legea nr.187/2012, instanța a constatat că legea penală mai favorabilă este reglementarea anterioară noului Cod penal, respectiv OUG nr.195/2002 actualizată.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului G. M. A. de a conduce pe drumurile publice autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare_ fără a poseda permis de conducere, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art.86 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.5 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța a reținut că inculpatul posedă antecedente penale, fiind condamnat de mai multe ori, iar ultimele două condamnări sunt pentru săvârșirea unor infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, respectiv tot pentru conducerea unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, ceea ce denotă pe de o parte persistență în activitatea infracțională de acest gen, iar pe de altă parte denotă faptul că pedepsele aplicate nu au avut un efect educativ asupra inculpatului.

Pentru aceste motive, în baza art.396 Cod procedură penală, instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor pedepsei.

În baza art.71 alin.1 Cod penal din 1969, s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Infracțiunea dedusă judecății în această cauză a fost concurentă cu infracțiunea reținută prin sentința penală nr.23/2014 a J. B., pronunțată în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr.494/24.06.2014 a Curții de A. A. I., fiind săvârșită la data de 09.01.2014, astfel că au fost incidente dispozițiile art.89 Cod penal, potrivit cărora dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana supravegheată mai săvârșise o infracțiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus amânarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, amânarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni, recidivă sau pluralitate intermediară.

În consecință, în baza art.89 Cod penal, s-a dispus anularea amânării aplicării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr.23/2014 a J. B., pronunțată în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr.494/24.06.2014 a Curții de A. A. I., și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.335 Cod penal.

În baza art.36 alin.1 Cod penal din 1969, raportat la art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal, s-a costatat că fapta ce formează obiectul prezentei cauze, prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, și pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare, este concurentă cu fapta prevăzută de art.335 Cod penal, pentru care s-a stabilit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr.23/2014 a J. B., definitivă prin decizia penală nr.494/24.06.2014 a Curții de A. A. I., și cu infracțiunea prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr.13/2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, și s-au contopit cele trei pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 3 luni închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, față de faptul că debutul infracțional a avut loc în perioada minorității, că inculpatul a avut mai multe condamnări la pedeapsa închisorii cu suspendarea executării pedepsei și că aceste condamnări nu au contribuit la reeducarea inculpatului, care a continuat nu doar să nesocotească regulile de conviețuire socială ocrotite de legea penală, ci chiar să le sfideze, în condițiile în care, deși era trimis în judecată, a mai săvârșit încă două fapte de același fel, instanța a apreciat că acest ansamblu de circumstanțe exclude suspendarea executării pedepsei, astfel că a dispus executarea acesteia în regim de detenție.

In baza art.274 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare.

Prin decizia penală nr. 650/A/22.06.2015 pronunțată de C. de A. A. I. în dosarul nr._ , s-a admis apelul declarat de inculpatul G. M. A. împotriva sentinței penale nr. 36/11.05.2015 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._ .

S-a desființat în parte sentința penală apelată, în ce privește latura penală a cauzei, cu referire la nereținerea prevederilor art. 396 alin. 10 CPP și la durata pedepsei principale aplicate inculpatului G. M. A. și rejudecând cauza în aceste limite:

S-a descontopit pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare, în pedepsele componente de:

- 2 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința apelată, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.5 CP.

- 1 an și 6 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr.23/2014 a J. B., pronunțată în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr.494/24.06.2014 a Curții de A. A. I..

- 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.13/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 506/14.05.2015 pronunțată de C. de A. A. I..

S-a menținut dispoziția de anulare a amânării aplicării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr.23/2014 a J. B., pronunțată în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr.494/24.06.2014 a Curții de A. A. I..

S-au reținut în favoarea inculpatului G. M. A. prevederile art. 396 alin. 10 CPP și s-a redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.5 CP, de la 2 ani și 3 luni închisoare, la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 CP din 1969, art. 33 lit. a, art. 34 lit. b CP din 1969, s-au contopit pedepsele de:

- 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin prezenta decizie, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.5 CP și art. 396 alin. 10 CPP

- 1 an și 6 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr.23/2014 a J. B., pronunțată în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr.494/24.06.2014 a Curții de A. A. I..

în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa în regim de detenție.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 CPP, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel s-a dispus să rămână în sarcina acestuia.

C. de A. a constatat că instanța de fond a omis aplicarea prevederilor art. 396 alin. 10 CPP, deși prin încheierea din 27.04.2015, a admis cererea inculpatului și a încuviințat judecarea sa în baza procedurii de recunoaștere a învinuirii. Prin urmare, s-a făcut aplicarea prevederilor legale menționate, cu consecința reducerii pedepsei aplicate inculpatului.

Împotriva acestor hotărâri, a formulat contestație la executare Judecătoria B. – B. de E. P., întemeiată pe prevederile art. 598 alin. 1 lit. c Cod Procedură Penală, solicitând Curții de A. să se pronunțe cu privire la mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 20/2015 emis în 15.05.2015 în baza sentinței penale nr. 13/18.02.2015 pronunțate de judecătoria B., definitivă prin decizia penală nr. 506/A/14.05.2015 a Curții de A. A. I..

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii contestate, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, C. de A. constată că prezenta contestație la executare este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Instanța de apel a procedat la reducerea pedepsei aplicate inculpatului și apoi la contopirea acesteia cu altă pedeapsă concurentă, respectiv cea pronunțată prin sentința penală nr. 13/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 506/14.05.2015 pronunțată de C. de A. A. I..

Subsecvent, instanța de apel a omis a dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 20 in 15.05.2015 emis în baza sentinței penale nr. 13/18.02.2015 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 506/14.05.2015 pronunțată de C. de A. A. I. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, conform dispozițiilor deciziei și în concordanță cu noua pedeapsă rezultantă.

Ca atare, în temeiul art. 598 alin. 1 lit. c Cod Procedură Penală, se va admite contestația la executare formulată de Judecătoria B. – B. de E. P. împotriva executării sentinței penale nr. 36/11.05.2015 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 650/A/22.06.2015 pronunțată de C. de A. A. I..

Se va completa dispozitivul deciziei penale nr. 650/A/22.06.2015 pronunțate de C. de A. A. I. în dosarul nr._, cu următoarea mențiune:

Se va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 20 in 15.05.2015 emis în baza sentinței penale nr. 13/18.02.2015 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 506/14.05.2015 pronunțată de C. de A. A. I. și se va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, conform dispozițiilor prezentei decizii.

Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei penale nr. 650/A/22.06.2015 pronunțată de C. de A. A. I. în dosarul nr._ .

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod Procedură Penală, cheltuielile judiciare în prezenta procedură vor rămâne în sarcina statului.

Suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul intimat G. M. A. va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive,

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite contestația la executare formulată de Judecătoria B. – B. de E. P. împotriva executării sentinței penale nr. 36/11.05.2015 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 650/A/22.06.2015 pronunțată de C. de A. A. I..

Completează dispozitivul deciziei penale nr. 650/A/22.06.2015 pronunțate de C. de A. A. I. în dosarul nr._, cu următoarea mențiune:

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 20 in 15.05.2015 emis în baza sentinței penale nr. 13/18.02.2015 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 506/14.05.2015 pronunțată de C. de A. A. I. și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, conform dispozițiilor prezentei decizii.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale nr. 650/A/22.06.2015 pronunțată de C. de A. A. I. în dosarul nr._ .

Cheltuielile judiciare în prezenta procedură rămân în sarcina statului.

Suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul intimat G. M. A. va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 5.10.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

O. M. P. S. I. M.

GREFIER,

T. C.

Red. MIS

Tehnored. CT/MIS/ 2 ex/3.11.2015

J.F. C. F.

← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 905/2015....		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 904/2015. Curtea de... →

Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 900/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 900/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA