Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 905/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 905/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 05-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 905/A/2015
Sedința publică de la 5 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. M. P.
JUDECĂTOR: S. I. M.
Grefier: T. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. A. I. a fost reprezentat de procuror I. N.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul B. I. împotriva sentinței penale nr. 203/27.04.2015 pronunțate de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La reluarea cauzei, la a doua strigare se constată lipsa părților.
Instanța solicită reprezentantului Ministerului Public să precizeze dacă are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public învederează că nu are cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată.
Susține că în cauză a fost acordat termen pentru împăcarea părților, însă în absența concluziilor în acest sens, se impune respingerea apelului declarat de inculpat.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față:
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr. 203/27.04.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ , s-au dispus următoarele:
În baza disp. art. 396 al. 2 Cod procedură penală raportat la art. 396 al. 10 Cod procedură penală și art. 193 al. 2 Noul Cod penal a fost condamnat inculpatul B. I., fiul lui I. și I., născut la data de 24.08.1978 în Cugir, jud A., domiciliat în Cugir, .. 152, jud A. și f.f.l. în Cugir, ., ., CNP_, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza disp. art. 15 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 C.penal anterior, cu aplic. art. 5 N C penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sent.pen.nr.134/26.03.2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ ,definitivă prin decizia penală nr. 922/2012 a Curții de A. A. I., la data de 11.09.2012.
În baza disp. art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 rap. la art.83 C.penal anterior cu aplic. art. 5 N C Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 8 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sent.pen.nr. nr.134/26.03.2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 922/2012 a Curții de A. A. I., la data de 11.09.2012, alături de pedeapsa 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa finală de 1 an închisoare.
S-a constatat că prin sentința penală.134/26.03.2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 922/2012 a Curții de A. A. I., la data de 11.09.2012, în baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a, lit.b) Cod penal, pedeapsă pe care inculpatul s-a stabilit să o execute alături de pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare
S-a luat act că persoana vătămată P. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza disp. art. 272, art. 274 al. 1 Cod procedură a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2040/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. a fost trimis în judecată inculpatul B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al 2 C. penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 21.11.2014 sub nr._ /_.
În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, că în seara zilei de 08.05.2014, l-a lovit pe P. I. cu pumnul lângă ochiul drept, apoi tot cu pumnul în partea dreapta a spatelui, persoana vătămată dezechilibrându-se și căzând pe scările blocului cu nr. 7 de pe ., cauzându-i leziuni corporale ce necesită pentru vindecare acordarea unui număr de 25-30 zile de îngrijiri medicale.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv: declarațiile persoanei vătămate P. I.; declarațiile inculpatului B. I.; certificatul medico-legal nr. 1200/IA/317 emis de către Serviciul de Medicină Legală A. la data de 20.03.2013; declarațiile martorilor O. V., D. G., P. E.-D., P. A.-I., P. C. L., G. M., I. A. M. și Varzariu G. O., coroborat cu declarația inculpatului care prezent la termenul de judecată din data de 20.04.2015 a declarat că recunoaște învinuirea așa cum i s-a adus prin actul de sesizare, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 14.05.2014, la Poliția orașului Cugir s-a înregistrat plângerea penală a persoanei vătămate P. I., prin care a încunoștințat organele de poliție despre faptul că în data de 08.05.2014 a fost agresat fizic de către numitul B. I. în locuința acestuia și pe holul imobilului cu nr. 7 de pe ., jud. A., iar în urma loviturilor primite a suferit leziuni corporale ce necesită 25-30 zile îngrijiri medicale pentru vindecare conform certificatului medico-legal nr. 1200/IA/317 emis de Serviciul Județean de Medicina Legala A..
Fiind audiat în cauză persoana vătămată P. I. a declarat că în după masa zilei de 08.05.2014, fără a reține ora, inculpatul B. I., o cunoștință mai veche, l-a rugat să-i împrumute niște bani, însă, inculpatul fiind sub influenta băuturilor l-a refuzat, acceptând să-i cumpere de mâncare, deplasându-se ulterior la domiciliul inculpatului de la etajul III al blocului unde ambii locuiesc. În prezența concubinei inculpatului au consumat alcool, iar când persoana vătămată a vrut să plece fără niciun motiv, B. I. 1-a lovit cu pumnul lângă ochiul drept si i-a cerut apoi sa-i dea bani pentru a-și lua țigări, dar l-a refuzat. Apoi persoana vătămată a ieșit din locuință, fiind urmat de inculpat în spatele său, și în timp ce cobora scările între etajele al III-lea și etajul al II-lea, a simțit cum inculpatul îi caută în buzunarul din spate a pantalonilor unde avea portmoneul si telefonul mobil. L-a întrebat de ce îl caută în buzunar, iar inculpatul 1-a lovit cu pumnul în partea dreaptă a spatelui, el dezechilibrându-se și căzând pe scări. În scurt timp a sosit la fata locului martorul O. V., vecin din același . întrebat pe inculpat ce are cu persoana vătămată, iar inculpatul a încercat să-1 lovească și pe acesta, dar nu a reușit. Acesta a rămas căzut pe scări neputându-se ridica, având dureri la mâna stângă, iar după puțin timp a sosit soția sa P. E. D., fiul său P. A. I. și prietena acestuia D. G. care l-au ridicat și apoi l-au transportat la Spitalul Orășenesc Cugir pentru acordarea de îngrijiri medicale. A observat că nu mai are nici portmoneul în care avea aproximativ 20-30 lei, permisul de conducere, cartea de identitate și nici telefonul mobil marca NOKIA. Nu poate preciza dacă telefonul sau portmoneul i-au fost sustrase din buzunar de către inculpat s-au i-au căzut pe scări în timpul incidentului, atunci fiind întuneric. De la Spitalul orășenesc Cugir a fost transportat la Spitalul de Urgență A. unde s-a stabilit că mâna stânga i-a fost fracturată, i-a fost pusă în ghips, și pe corp și cap avea urme de lovituri. A doua zi a fost externat din spital și a sosit la domiciliu, iar în timp ce se uita pe geam l-a văzut pe inculpat împreună cu concubina sa, iar acesta i-a spus că telefonul sau mobil este la el, iar concubina sa i-a adus telefonul acasă. După câteva zile numitul V. G. i-a adus portmoneul găsit de o doamnă pe scările blocului. Inculpatul l-a căutat la domiciliu și l-a rugat să îl ierte și să se împace.
Din declarațiile martorilor Varzariu G. O. și I. A. M. au rezultat aspectele legate de găsirea și returnarea portofelului persoanei vătămate la etajul al treilea al blocului unde locuiește.
Din declarațiile coroborate ale persoanei vătămate și ale martorilor P. C. L. și G. M. a reieșit faptul că în după-amiaza zilei de 08.05.2014, după ora 15.00, persoana vătămată, care se afla în stare de ebrietate, i-a chemat în pivnița pe care o avea la parterul blocului unde acesta locuiește, pentru a consuma vin. Martorul G. M. a plecat la un moment dat și nu a observat până atunci ca persoana vătămată să fi fost lovită și nici nu a asistat la vreun scandal. Ulterior, persoana vătămată, inculpatul și concubina inculpatului au mers la inculpat acasă, unde au continuat să bea vin. Concubina inculpatului a declarat că inculpatul i-a dat câteva palme persoanei vătămate. Persoana vătămată a declarat că inculpatul l-a lovit pentru că a refuzat să-i dea bani, el nefăcându-i avansuri concubinei inculpatului.
Ceea ce s-a întâmplat în apartament nu a reieșit cu certitudine din probe, dar din declarația martorului O. V. care a declarat că l-a văzut pe inculpat, în jurul orei 21.15, cum lovea cu pumnii și picioarele persoana vătămată pe scările dintre etajul III și etajul II, coroborată cu starea de ebrietate avansată a persoanei vătămate și vârsta mai înaintată a acesteia în comparație cu cea a inculpatului, a rezultat faptul că inculpatul este cel care l-a agresat pe P. I..
În urma agresiunii, persoana vătămată a suferit leziuni care au necesitat 25-30 de zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal.
Din declarațiile martorilor P. A.-I., fiul persoanei vătămate (filele 43-45), P. E.-D., soția persoanei vătămate (filele 40-42), și D. G. (filele 37-39) a reieșit faptul că persoana vătămată a fost găsită pe scările imobilului nr. 7 de pe . fost transportată la spitalul din Cugir, iar apoi cu o ambulanță a fost trimis la Spitalul Județean A. I. pentru investigații mai amănunțite.
Din declarația inculpatului B. I., audiat în cursul urmăririi penale, a rezultat faptul că persoana vătămată P. I. s-a autoinvitat sa meargă la domiciliul său și al concubinei, a luat 2 litri de vin și au mers la domiciliul inculpatului, pe drum persoana vătămată propunându-i să-i permită să întrețină relații sexuale cu concubina sa, inculpatul refuzând și solicitându-i să înceteze. Inculpatul a menționat că l-a lovit pe P. I. de trei ori cu palma peste fata si l-a scos afara din casa întrucât făcea avansuri concubinei sale. Inculpatul a susținut ca a intenționat să ajute pe persoana vătămată să coboare scările, dar pe la etajul al doilea nu l-a mai putut duce și l-a lăsat pe scări, el plecând în fata blocului, fără a-l agresa în vreun fel. Referitor la faptul că persoana vătămată P. I. și-a fracturat mâna, inculpatul declară că bănuiește că brațul și 1-a fracturat când a încercat să se ridice de pe bancă, înainte de a merge în pivniță, dezechilibrându-se și căzând cu mana dreaptă pe gardul din lanț.
Prezent în fața instanței, inculpatul a recunoscut învinuirea așa cum i s-a adus prin actul de sesizare al instanței.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului B. I. constând în aceea că în seara zilei de 08.05.2014, l-a lovit pe persoana vătămată P. I. cu pumnul lângă ochiul drept, apoi tot cu pumnul în partea dreapta a spatelui, persoana vătămată dezechilibrându-se și căzând pe scările blocului cu nr. 7 de pe ., cauzându-i leziuni corporale ce necesită pentru vindecare acordarea unui număr de 25-30 zile de îngrijiri medicale, constituie infracțiunea de lovirea sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 din Codul Penal.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de lovire sau alte violențe constă în lovirea de către inculpat a persoanei vătămate P. I. cu pumnul lângă ochiul drept, apoi tot cu pumnul în partea dreapta a spatelui, persoana vătămată dezechilibrându-se și căzând pe scări.
Urmarea imediată constă în cauzarea leziunilor corporale ce necesită pentru vindecare acordarea unui număr de 25-30 zile de îngrijiri medicale, legătura de cauzalitate rezultând din materialitatea faptei.
În ceea ce privește latura subiectivă, fapta s-a reținut că este săvârșită cu intenție indirectă in condițiile art.16 alin. 2 lit. b) din Codul Penal, deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
La termenul de judecată din data de 20.04.2015 instanța, potrivit disp. art.374 alin. 4 C.p.p., a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a unor eventuale înscrisuri prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducând totodată la cunoștința inculpatului și conținutul disp. art.396 alin. 10 C.p.p.
Inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii prev. de art.375 C.p.p., arătând că înțelege să recunoască în totalitate învinuirea ce i s-a adus prin actul de sesizare. Astfel fiind, s-a procedat la audierea inculpatului, potrivit disp. art.378 – art.379 rap. la art.375 alin. 1 C.p.p., cele declarate fiind consemnate în proces – verbal aparte de ascultare, atașat la dosarul cauzei (f. 84). În raport de declarația inculpatului, care a recunoscut în totalitate învinuirea, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța, văzând și disp. art.375 alin. 2 rap. la art.374 alin. 4 C.p.p. a admis cererea formulată privind aplicarea procedurii de judecată în cazul recunoașterii vinovăției, sens în care a procedat la demararea cercetării judecătorești potrivit procedurii prev. de art.377 C.p.p., întrebând inculpatul dacă are de administrat probe cu înscrisuri sau dacă înțelege să solicite acordarea unui singur termen pentru a depune înscrisuri la dosar. Inculpatul nu a solicitat proba cu înscrisuri ori acordarea unui termen de judecată în acest sens.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. (2) Cod procedură penală prin raportare la art. 15 C.pen., în sensul că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestuia.
În raport de data săvârșirii faptei, astfel cum s-a expus mai sus, instanța a constatat că, în cauza de față nu se pune problema aplicării legii penale mai favorabile, fapta fiind comisă sub imperiul Noului Cod Penal ale cărui dispoziții se vor aplica în speță.
La stabilirea și individualizarea pedepselor instanța a avut vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 N.C.P., raportate asupra cauzei penale de față, respectiv gravitatea infracțiunilor și periculozitatea inculpatului, prin aplicarea următoarelor criterii: împrejurările si modul de comitere a infracțiunilor, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valorile sociale ocrotite, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunilor si scopul urmărit, natura si frecventa infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii si în cursul procesului penal respectiv nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familiala si sociala.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere împrejurările si modul de comitere a infracțiunii, respectiv inculpatul a comis fapta în seara zilei de 08.05.2014, lovind persoana vătămată cu pumnul lângă ochiul drept, după care l-a lovit cu pumnul în partea dreapta a spatelui, persoana vătămată dezechilibrându-se și căzând pe scările blocului cu nr. 7 din Cugir.
În același timp, instanța a avut în vedere și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului, respectiv: a avut o atitudine de recunoaștere a faptei ceea ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, vârsta de 36 de ani, cetățean român, fără loc de muncă. Instanța a reținut în sarcina inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat au fost reduse cu o treime. În acest context, instanța a apreciat că nu se impune aplicarea pedepsei amenzii, sancțiune prevăzută alternativ cu sancțiunea închisorii pe de o parte, plecând de la antecedentele penale ale inculpatului așa cum sunt detaliate, dar având în vedere pe de altă parte și faptul că inculpatul nu are un loc de muncă, astfel că pedeapsa amenzii ar deveni împovărătoare pentru inculpat. În același sens instanța a reținut faptul că inculpatului i s-a mai aplicat pedeapsa amenzii tot sub aspectul comiterii unei infracțiuni de lovire sau alte violente pe care inculpatului nu a achitat-o și mai mult, Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Alba Iulia a sesizat instanța cu o cerere de înlocuire a măsurii amenzii penale în cuantum de 1000 lei aplicată intimatului-condamnat B. I., prin Sentința Penală nr. 339/2011 a Judecătoriei Alba Iulia, definitivă la data de 28.06.2011 prin nerecurare., cerere respinsă prin s.p. nr. 188/2015 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Alba Iulia tocmai din perspectiva lipsei veniturilor intimatului.
În același context, instanța a avut vedere toate antecedentele penale ale inculpatului. Astfel, din examinarea fișei de cazier judiciar a inculpatului- fila 72, a reieșit că acesta a mai fost condamnat anterior la pedeapsa amenzii așa cum s-a arătat, dar și la pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, în conținutul pluralității de infracțiuni intrând din nou o faptă de lovire sau alte violente. Și mai mult, fapta pentru care inculpatul este cercetat în prezentul dosar a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sent.pen.nr. nr.134/26.03.2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 922/2012 a Curții de A. A. I., la data de 11.09.2012. În acest context, instanța a reținut faptul că pedepsele aplicate anterior nu și-a atins scopul educativ și preventiv, aspecte ce reclamă o poziție fermă din partea autorităților.
În consecință, raportat la criteriile mai sus arătate, instanța, în baza disp. art. 396 al. 2 Cod procedură penală raportat la art. 396 al. 10 Cod procedură penală și art. 193 al. 2 Noul Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul B. I., fiul lui I. și I., născut la data de 24.08.1978 în Cugir, jud A., domiciliat în Cugir, .. 152, jud A. și f.f.l. în Cugir, ., ., CNP_, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza disp. art. 15 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 C.penal anterior, cu aplic. art. 5 N C penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sent.pen.nr.134/26.03.2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ ,definitivă prin decizia penală nr. 922/2012 a Curții de A. A. I., la data de 11.09.2012.
În baza disp. art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 rap. la art.83 C.penal anterior cu aplic. art. 5 N C Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 8 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sent.pen.nr. nr.134/26.03.2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ ,definitivă prin decizia penală nr. 922/2012 a Curții de A. A. I., la data de 11.09.2012, alături de pedeapsa 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa finală de 1 an închisoare.
S-a constatat că prin sentința penală.134/26.03.2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 922/2012 a Curții de A. A. I., la data de 11.09.2012, în baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a, lit.b) Cod penal, pedeapsă care s-a stabilit ca inculpatul să o execute alături de pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a reținut faptul că persoana vătămată P. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză și s-a luat act de manifestarea de voință a acestuia.
În baza disp. art. 272, art. 274 al. 1 Cod procedură a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termenul legal inculpatul B. I., fără a-l motiva. La primul termen de judecată, inculpatul a solicitat amânarea cauzei, pe motivul că intenționează să se împace cu persoana vătămată. Deși i s-a acordat beneficiul amânării cauzei, inculpatul nu s-a mai prezentat în instanță.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu cu raportare la dispozițiile art. 417 alin. 2 CPP, C. de A. constată că apelul declarat de inculpatul B. I. este nefondat, pentru următoarele considerente:
1. Într-o primă analiză, C. de A. constată că instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în baza materialului probator, precum și o legală încadrare juridică a faptei.
În mod întemeiat s-a reținut ca stare de fapt că în seara zilei de 08.05.2014, inculpatul B. I. a lovit pe persoana vătămată P. I. cu pumnul lângă ochiul drept, apoi tot cu pumnul în partea dreapta a spatelui, persoana vătămată aflată sub influența alcoolului dezechilibrându-se și căzând pe scările blocului cu nr. 7 de pe ., cauzându-i leziuni corporale ce necesită pentru vindecare acordarea unui număr de 25-30 zile de îngrijiri medicale.
În drept, în mod întemeiat s-a reținut că starea de fapt se circumscrie întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii de loviri sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod Penal.
2. În propria apreciere a materialului probator, instanța de apel reține că fapta imputată inculpatului, în materialitatea sa, precum și în ce privește latura subiectivă, a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate P. I.; declarațiile inculpatului B. I.; certificatul medico-legal nr. 1200/IA/317 emis de către Serviciul de Medicină Legală A. la data de 20.03.2013; declarațiile martorilor O. V., D. G., P. E.-D., P. A.-I., P. C. L., G. M., I. A. M. și Varzariu G. O., declarațiile inculpatului care a recunoscut învinuirea.
În lipsa solicitării de administrare în fața instanței de fond a unor probe cu înscrisuri, instanța a avut în vedere numai probele administrate în faza de urmărire penală, întrucât în fața instanței de fond, inculpatul a solicitat judecarea sa în baza probelor administrate la urmărire penală, în procedura recunoașterii învinuirii.
3. În propria evaluare a criteriilor de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, cu referire la felul pedepsei, la durata acesteia și la modalitatea de executare, conform art. 74 CP, C. de A. a reținut că pedeapsa stabilită de instanța de fond este proporțională cu gravitatea faptei comise și corespunde cerințelor asigurării împlinirii dublului scop – educativ și represiv al sancțiunii.
Pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatului, la valoarea minimului special al închisorii prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă, este apreciată justificată, raportat la împrejurările și modul de comitere a faptei, la consecințele produse, la conduita inculpatului în cursul procesului penal, la nivelul său de educație și la situația sa socială, la antecedența sa penală.
Durata pedepsei rezultante de 1 an închisoare se datorează reținerii comiterii prezentei fapte în termenul de suspendare condiționată al unei condamnări anterioare, tot pentru o infracțiune de lovire, precum și una de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, precum și efectelor revocării acestei pedepse, cu consecința adăugării sale la pedeapsa aplicată prin sentința apelată.
Ținând seama de antecedența penală a inculpatului și de faptul că anterioara condamnare a sa la o pedeapsă cu închisoare, cu suspendarea condiționată a executării nu a fost eficientă, în sensul conștientizării comiterii faptei antisociale și al împiedicării repetării comportamentului infracțional, C. de A. apreciază că nu s-a justifica reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Din oficiu, C. de A. nu a identificat vreun viciu al sentinței apelate, care să ducă la vreo modificare a soluției de condamnare.
Ca atare, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. I. împotriva sentinței penale nr. 203/27.04.2015 pronunțate de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 CPP, va fi obligat inculpatul apelant la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru motivele expuse,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. I. împotriva sentinței penale nr. 203/27.04.2015 pronunțate de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 CPP, obligă pe inculpatul apelant la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 5.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
O. M. P. S. I. M.
GREFIER
T. C.
Red. MIS
Tehnored. CT /MIS/ 2 ex/4.11.2015
J.F. P. D. E.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 892/2015. Curtea... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 900/2015.... → |
|---|
