Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 63/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 63/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 25-02-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 63/A/2014
Ședința publică de la 25 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător A. G. M.
Grefier D. M.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin:
M. C. – procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara și inculpatul G. G. împotriva sentinței penale nr. 254/14.11.2013 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru inculpatul apelant G. G. apărătorul ales, avocat T. I. iar pentru părțile civile A. P. și A. I. apărătorul ales, avocat P. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că la dosar au fost depuse de către inculpatul apelant G. G. prin apărătorul ales, avocat T. I., motive de apel.
Avocat T. I., apărătorul ales al inculpatului apelant G. G., depune la dosar o declarație de împăcare, dintre părțile vătămate și inculpat, autentificată de notarul public.
Avocat P. L., apărătorul ales pentru părțile civile A. P. și A. I., arată că această declarație a fost făcută în prezența părțile civile care și-o însușesc.
Instanța solicită părților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.
Avocat T. I., avocat P. L. și reprezentantul Ministerului Public învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara și aplicarea art. 5 C.pen. cu privire la legea mai favorabilă, față de modificarea motivelor de apel depuse la dosar și încetarea procesului penal în conformitate cu prevederile art. 396 alin.6 C.pr.pen. coroborat cu art.16 lit g. C.pr.pen., având în vedere împrejurarea că a intervenit împăcarea între inculpatul apelant G. G. și părțile civile A. P. și A. I. pentru infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin.1 C.pen..
Avocat T. I., apărătorul ales al inculpatului apelant G. G., solicită desființarea sentinței primei instanțe și încetarea procesului față de împrejurarea că a intervenit împăcarea părților pentru infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin.1 C.pen., fiind aplicabile prev art. 5 C.pen. și 396 alin.6 C.pr.pen..
Avocat P. L., apărătorul ales pentru părțile civile A. P. și A. I. solicită admiterea apelului, având în vedere că părțile s-au împăcat.
C. DE A.
Asupra apelurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 254/2013 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, a fost condamnat inculpatul G. G., fiul lui Z. și Ghița, născut la data de 10.02.1980 în Târgu-M., jud. M., cu domiciliul în com. Pănet, ., jud. M., având C.N.P._, cetățean român, cu antecedente penale, nerecidivist, fără ocupație, având cinci copii minori, studii 4 clase, la:
- pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art. 208 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 al. 7 din Codul de procedură penală.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei aplicate prin aceasta.
În baza art. 86 ind. 1 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 86 ind. 2 Cod penal. Pe durata termenului de încercare, inculpatul urmând a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;
b) va anunța, în prealabil, Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) va comunica și-și va justifica Serviciului de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor, schimbarea locului de muncă,;
d) va comunica Serviciului de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor, informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență,.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art. 359 Cod proc. pen. și s-au pus în vedere inculpatului disp. art. 86 ind. 4 Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
S-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului, începând cu data de 08.10.2013 și până la zi.
În baza art. 350 al. 1 și 3 din Codul de procedură penală s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului și punerea de îndată în libertate a inculpatului arestat preventiv.
S-a constatat că părților vătămate A. P. și A. I., ambii cu domiciliul în Hunedoara, ., . fost reparată integral paguba de_ lei produsă prin infracțiunea dedusă judecății, prin restituirea sumei sustrase de către inculpat, iar părțile vătămate nu s-au constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriu, s-a reținut că la data de 28.06.2013, în jurul orelor 10:30-11:00, partea vătămată A. P. care se afla în apropierea locuinței sale situată în mun. Hunedoara, ., ., a fost abordată de către inculpatul G. G. care i-a oferit spre vânzare seturi de oale și cuțite, ambalate în cutii de carton. Partea vătămată a acceptat cumpărarea unor astfel de produse, invitându-l pe inculpat în locuința sa pentru a-i plăti respectivele bunuri. Ajunși la locuința părții vătămate cu un autoturism condus de inculpat, acesta din a luat trei seturi de oale din portbagaj cu care s-a deplasat în locuința părții vătămate, unde inculpatul a observat că pe o masă, într-o pungă transparentă din plastic, se află o sumă mai mare de bani și le-a cerut părților vătămate suma de 200 de lei pentru un set de oale. Partea vătămată A. P. a luat de pe masa respectivă un teanc de_ de lei, în cupiură de 100 de lei, din care a scos două bancnote de 100 de lei pentru a plăti inculpatului setul de oale. În acel moment, inculpatul a solicitat o bancnotă de 200 de lei, motiv pentru care partea vătămată A. I., la cererea lui A. P., s-a deplasat într-o altă cameră, fiind urmată de către inculpat, iar dintr-un dulap a scos o poșetă în care se afla suma de_ lei și din poșetă i-a dat inculpatului o bancnotă de 200 de lei. Inculpatul i-a solicitat un pahar cu apă părții vătămate A. I., iar în momentul în care aceasta a plecat din cameră pentru a-i aduce apă, inculpatul a deschis ușa dulapului, a luat poșeta în care se afla suma de 49.800 lei și a ascuns-o într-o cutie goală. După ce s-a întors partea vătămată A. I., inculpatul împreună cu aceasta au revenit în camera în care rămăsese partea vătămată A. P.. Inculpatul a început să-și strângă produsele nevândute și, profitând de faptul că părțile vătămate se aflau în bucătărie, a luat de pe masă și teancul de 10.000 de lei, în cupiură de 100 de lei, părăsind apoi locuința părților vătămate.
Pentru dovedirea stării de fapt reținută în rechizitoriu, au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de consemnarea a plângerii părții vătămate A. P. (f 8); proces verbal de cercetare la fața locului încheiat de organele de cercetare penală (f 9-17); declarațiile părții vătămate A. P. (f 18-23); dovadă privind restituirea către partea vătămată a sumei de_ lei (f 24); dovadă privind restituirea către partea vătămată a sumei de 7300 lei (f 25); declarațiile părții vătămate A. I. (f 26-29); contract de vânzare cumpărare încheiat de partea vătămată A. P. cu ..A. (f 30); procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere încheiat de organele de cercetare penală (f 43); declarațiile martorului Rozsnyai Ș. (f 49); nota de efectuare a portretului robot al inculpatului (f 54); raport de constatare tehnico științifică dactiloscopică (f 61); declarațiile inculpatului (f 108).
Pe parcursul cercetării judecătorești nu au fost administrate probe noi, ținând seama că inculpatul, prezent în fața instanței, a arătat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform art. 320 ^1 din Codul de procedură penală.
Analizând lucrările dosarului, instanța a reținut că starea de fapt descrisă în rechizitoriu se confirmă, în sensul că inculpatul la data de 28.06.2013 a abordat partea vătămată A. P. pe o stradă din Municipiul Hunedoara pentru a-i vinde oale, iar după ce inculpatul s-a deplasat la locuința părților vătămate A. P. și A. I. pentru a le vinde produsele respective, inculpatul a observat că părțile vătămate țin în locuință sume mari de bani, întrucât partea vătămată i-a înmânat prețul oalelor cumpărate dintr-un teanc de bancnote de_ lei în cupiură de 100 lei. Inculpatul, vrând să afle dacă părțile vătămate mai au și alți bani în locuință, le-a cerut să-i plătească prețul într-o bancnotă de 200 lei, iar când partea vătămată A. I. s-a dus într-o altă cameră pentru a-i aduce bancnota solicitată, inculpatul a urmărit-o și a observat că dintr-un bufet din mobilă, partea vătămată a scos o poșetă în care se afla un teanc cu_ lei, din care partea vătămată i-a dat inculpatului 200 de lei. Inculpatul a solicitat părții vătămate A. I. un pahar de apă, iar până când partea vătămată s-a dus să-i aducă apă, inculpatul a luat poșeta cu bani din bufet și a ascuns-o într-o cutie de carton goală. Apoi inculpatul a revenit în camera inițială unde a văzut primul teanc de bancnote de_ de lei, și profitând de neatenția părților vătămate a luat și respectivul teanc de bancnote, după care a plecat de la domiciliul părților vătămate. Suma toată de bani sustrasă de inculpat de la părțile vătămate a fost de_ lei conform declarațiilor părților vătămate.
Identitatea inculpatului a fost descoperită la scurt timp, pe baza descrierii acestuia de partea vătămată A. P., care l-a recunoscut pe inculpat din fotografiile prezentate de organele de cercetare penală, așa cum rezultă din procesul verbal de recunoaștere încheiat la data de 02.07.2013. Indiciile că inculpatul G. G. a fost autorul faptei au fost întărite de expertiza dactiloscopică din data de 05.07.2013 care a confirmat că urmele papilare ridicate din locuința părților vătămate, sunt ale inculpatului. După ce inculpatul a fost căutat trei luni de poliție atât în țară cât și în străinătate, acesta s-a prezentat la organele de poliție la data de 08.10.2013 când a fost reținut, iar din data de 09.10.2013 a fost arestat în cauză. După ce a fost arestat în cauză, inculpatul a restituit întreaga sumă de bani sustrasă de la părțile vătămate A. P. și A. I..
1. În drept, fapta inculpatului G. G. care la data de 28.06.2013, aflându-se în locuința părților vătămate A. P. și A. I. din Hunedoara, le-a sustras suma de_ lei aparținând părților vătămate, fără consimțământul acestora, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prevăzută de art. 208 al 1 din Codul penal.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale, a rezultat că a fost realizat elementul material al infracțiunii de furt, constând în acțiunea de luare a sumei de bani din posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora. În privința laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă în sensul art. 19 pct. 1 lit. a Cod Penal, având reprezentarea faptei sale și urmărind producerea rezultatului, respectiv să ia banii în scopul însușirii lor pe nedrept. Intenția inculpatului rezultă din modul de săvârșire a faptei, din declarația sa și a părților vătămate.
Constatând că infracțiunea de furt există, că a fost săvârșită inculpat cu vinovăția specifică, în baza art. 345 alin. 1 și 2 Cod proc. pen., instanța a dispus condamnarea inculpatului.
La individualizarea pedepsei în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal instanța a avut în vedere, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art. 181 alin. 2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptei săvârșite, instanța a apreciat că acesta este ridicat, ținând seama de suma foarte mare de bani sustrasă de inculpat precum și de împrejurarea că părțile vătămate sunt persoane cu vârstă înaintată, credule, fapt pe care s-a și bazat inculpatul la săvârșirea faptei.
Instanța a reținut că inculpatul este în vârstă de 33 de ani, are cinci copii în întreținere și se ocupă de vânzări de oale conform propriei declarații. Din fișa de cazier judiciar aflată la dosar, a rezultat că inculpatul nu este recidivist, însă a fost condamnat în anul 2009 pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis de Judecătoria Târnăveni așa cum rezultă din evidența operativă a poliției (f 121), fiind reabilitat. Prin urmare, inculpatului nu i se poate reține buna conduită avută anterior săvârșirii faptei ca și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a din Codul penal. Oricum, simplul fapt că o persoană nu a mai fost condamnată, nu poate constitui circumstanță atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a din Codul penal.
De asemenea, inculpatului nu i se poate reține nici circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c, constând în recunoașterea faptei sau colaborarea cu organele de poliție, întrucât inculpatul s-a predat organelor de poliție după ce a fost căutat trei luni după identificarea sa pe baza declarațiilor părții vătămate și a urmelor papilare lăsate la locul faptei.
Instanța a reținut la individualizarea pedepsei, în favoarea inculpatului, împrejurarea că a restituit integral suma sustrasă părților vătămate, însă nu a reținut această împrejurare ca și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. b din Codul penal, întrucât după săvârșirea infracțiunii, inculpatul s-a ascuns mai mult de 3 luni, nepunându-și problema de-a repara paguba decât după ce a fost arestat în cauză.
Față de aceste împrejurări, instanța a apreciat că este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 2 ani și 6 luni, cu aplicarea art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, pedeapsă care va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, și un mijloc de reeducare și de prevenție necesar.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a apreciat că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit.b, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității. Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c, d și e. De asemenea, instanța a apreciat că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și prin urmare nu va interzice nici dreptul prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza a I a.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei, fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de de 86 ind. 1 din Codul penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatului este sub 4 ani închisoare; inculpatul deși a mai fost condamnat în anul 2009 la 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei, în privința condamnării a intervenit reabilitarea, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar; experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării sub supraveghere cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, au fost apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.
Inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de arest preventiv din luna octombrie 2013, iar după arestare a colaborat cu organele judiciare și a adoptat o atitudine sinceră în fața instanței, reparând și paguba săvârșită prin infracțiune, după cum s-a arătat mai sus. Din probele administrate nu a rezultat că inculpatul a premeditat săvârșirea infracțiunii, ci rezultă că acesta când a văzut în locuința părților vătămate teancul de bani lăsat la vedere, s-a hotărât pe loc să-i sustragă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara și inculpatul G. G..
Prin apelul declarat înainte de . noii legi penale P. a solicitat admiterea acestuia, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, a se stabili în concret durata termenului de încercare stabilit pentru inculpat și schimbarea modalității de executare stabilită de instanța de fond, în detenție, raportat la gravitatea și felul în care inculpatul a săvârșit fapta.
Prin apelul declarat și motivat după . legii penale noi inculpatul G. G. a solicitat admiterea apelului și încetarea procesului pena în ce-l privește ca urmare a împăcării cu părțile vătămate.
Oral, reprezentantul Parchetului a pus concluzii în același sens.
C. de A. examinând sentința penală atacată, dispozițiile noii legi penale și în raport de împăcarea dintre părți, va admite apelurile declarate de P. și inculpatul G. G., din următoarele considerente:
Se constată de către Curte că prin . noii legi penale, dispozițiile acesteia – cu referire la infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul apelant, sunt mai favorabile, schimbându-se și încadrarea juridică dată faptei precum și regimul sancționator.
Față de acestea, în baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. se va dispune schimbarea încadrării juridice cu privire la fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. G. din infracțiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1 C. pen 1969 în infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 C. pen.
Întrucât conform declarației notariale depuse la dosarul cauzei ( fila 32 apel ) inculpatul s-a împăcat cu părțile vătămate, în baza art. 396 alin 6 C. pr. pen. raportat la art. 16 lit. g C. pr. pen., cu aplic. art. 5 și art. 231 alin. 2 C. pen. se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului G. G. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1 C. pen. ca urmare a împăcării părților.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 50 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara și inculpatul G. G. împotriva sentinței penale nr. 254/2013 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar nr._ .
Desființează sentința atacată sub aspectul încadrării juridice, a modalității de soluționare a laturii penale și a obligării părților la plata de cheltuieli judiciare și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. dispune schimbarea încadrării juridice cu privire la fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1 C. pen 1969 în infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 C. pen.
În baza art. 396 alin 6 C. pr. pen. raportat la art. 16 lit. g C. pr. pen., cu aplic. art. 5 și art. 231 alin. 2 C. pen. dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului G. G. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1 C. pen. ca urmare a împăcării părților.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit d C. pr. pen. obligă părțile să plătească în favoarea statului cu titlu de cheltuieli judiciare la fond următoarele sume: inculpatul 500 lei și părțile vătămate A. P. și A. I. câte 250 lei.
În temeiul art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 50 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.02.2014.
Președinte, Judecător,
D. G. A. G. M.
Grefier,
D. M.
Red.-tehnD.G./2ex/20.03.2014
Jud.fond. N. I.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 642/2013. Curtea de... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
