Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 104/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 104/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 05-03-2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 104/A/2014

Ședința publică de la 05 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. L. O.

Judecător S. T.

Grefier C. M. N.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. este reprezentat de procuror A. P..

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de partea vătămată B. M., inculpații D. P. și D. C. și dl. avocat M. L. împotriva sentinței penale nr. 13 din 13 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul A., Secția penală în dosar nr._ .

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns:

- inculpatul apelant D. P., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat B. D.;

- inculpatul apelant D. C., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat B. D.;

- partea civilă apelantă B. M. asistată de apărător ales, avocat Plerșa S. A.;

- inculpatul intimat P. V. V., aflat în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. Indira,

- lipsă fiind partea civilă intimată F. I..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care C. constată că din eroare a fost citat în prezenta cauză inculpatul P. V. V. și s-a solicitat desemnarea unui apărător din oficiu pentru acesta.

De asemenea, instanța constată că în cauză există și apelul declarat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. L., pentru cheltuielile de judecată, care nu a fost citat pentru acest termen, motiv pentru care lasă cauza la a doua strigare în vederea contactării telefonice a domnului avocat cu solicitarea de a se prezenta în instanță la acest termen pentru susținerea apelului formulat în cauză.

La a doua strigare a cauzei au răspuns:

- inculpatul apelant D. P., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat B. D.;

- inculpatul apelant D. C., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat B. D.;

- partea civilă apelantă B. M. asistată de apărător ales, avocat Plerșa S. A.;

lipsă fiind partea civilă intimată F. I. și domnul avocat M. L..

Se constată că s-a primit la dosar, transmisă prin fax, cererea formulată de domnul avocat M. L. prin care acesta solicită judecarea cauzei și în lipsa sa, arătând faptul că își menține apelul și solicită să-i fie acordate cheltuielile efectuate cu copierea dosarului.

C. pune în vedere inculpaților apelanți D. P. și D. C. că au posibilitatea de a da o declarație în fața sa, însă aceștia arată că nu doresc să dea alte declarații.

Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații apelanți D. P. și D. C., avocat B. D., solicită să se facă aplicarea legii penale mai favorabile și anume, noul cod penal, sens în care solicită schimbarea încadrării juridice în ce-l privește pe inculpatul D. C. în infracțiunea prev. de art. 228 al. 1, art. 229 alin. 1 lit. b în concurs cu art. 188 cod penal, iar în ce-l privește pe inculpatul D. P., în infracțiunea prev. de art. 188 noul cod penal.

Precizează că inculpații au mers pe recunoașterea vinovăției și solicită aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 4 N.C.P.P., cu aplic. art. 396 N.C.P.P. rap. la art. 375 alin. 1 și 2 N.C.P.P. și reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege cu o treime.

Solicită ca la individualizarea pedepsei să se aibă în vedere art. 74 N.C.P.P., criteriile de individualizare a pedepsei, și anume, nivelul de educație, viață socială, nivelul social de unde provin, conduita inculpaților înainte și în timpul urmăririi penale.

Solicită aplicarea art. 66 alin. 1 lit. a și b N.C.P.

Solicită deducerea perioadei de arest preventiv.

În ce-l privește pe inculpatul D. C., trimis în judecată pentru două infracțiuni – furt și omor-, solicită să se aplice legea penală mai favorabilă și să fie înlăturat sporul de 6 luni aplicat în urma contopirii.

Apărătorul ales al părții civile apelante B. M., avocat Plerșa S. A., solicită admiterea apelului declarat de partea civilă, în temeiul art. 471 din codul de procedură penală, desființarea sentinței penale atacate și aplicarea unei pedepse majorate celor doi inculpați în raport cu gradul de participație al fiecăruia.

Consideră că pedeapsa aplicată este insuficientă pentru atingerea scopului pedepsei.

Învederează că în urmă cu 2 săptămâni Tribunalul A. i-a acordat părții civile despăgubiri în cuantum de 100.000 lei, dar având în vedere starea de insolvabilitate a inculpaților, partea civilă nu va putea beneficia de acești bani niciodată.

Solicită aplicarea unor pedepse raportat la gradul de pericol social al faptei.

Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelurilor declarate de inculpați și de partea civilă și, în rejudecare, pronunțarea unei noi soluții.

În ce-i privește pe inculpați solicită să se constate că fapta constituie doar infracțiunea de omor prevăzută de art. 188 cod penal, iar nu omor calificat.

Solicită admiterea apelului declarat de partea civilă pe latură penală și să se constate că deși în considerentele hotărârii, referitor la încadrarea juridică, instanța a reținut că s-a dispus trimiterea în judecată cu reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. a, în dispozitivul hotărârii nu s-a mai reținut și această agravantă. Solicită reținerea art. 75 lit. a cod penal.

Cu privire la pedeapsă solicită să se dispună reducerea acesteia având în vedere noile limite de pedeapsă - de la 10 la 20 de ani - și, pentru că inculpații au uzat de procedura simplificată - de la 6 ani și 8 luni la 13 ani și 4 luni . Având în vedere pedeapsa anterior aplicată de instanță, care era în cuantum minim, apreciază că pedepsele trebuie reduse corespunzător noilor dispoziții.

Precizează că inculpatul D. C. este judecat și pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b cod penal și solicită menținerea sporului de pedeapsă, dar cu reindividualizarea sporului aplicat de prima instanță.

În ce privește apelul declarat de apărătorul desemnat din oficiu solicită să se dispună respingerea acestuia, considerând legală soluția primei instanțe deoarece nu există un temei pentru acordarea acestor cheltuieli, aceste cheltuieli nefiind prevăzute în mod expres, fiind efectuate în contul onorariului.

Apărătorul ales al părții civile apelante B. M., avocat Plerșa S. A., solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați pentru considerentele expuse în apelul părții civile.

Consideră că este inimaginabil ca pentru o infracțiune de omor să fie aplicată o pedeapsă de 6 ani și 8 luni închisoare, învederând că în cauză este vorba de două infracțiuni și de o circumstanță agravantă.

Solicită admiterea apelului declarat de partea civilă.

Cu privire la apelul declarat de apărătorul desemnat din oficiu arată că lasă soluția la aprecierea instanței, precizând că pentru acele cheltuieli nu există un cadru legal.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații apelanți D. P. și D. C., avocat B. D., cu privire la apelul declarat de apărătorul desemnat din oficiu solicită admiterea lui, având în vedere că aceste cheltuieli au fost efectuate în vederea efectuării apărării.

Cu privire la apelul părții civile solicită respingerea lui, învederând că trebuie să se aibă în vedere nu numai gravitatea faptei, ci și limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor în noul cod penal și vârsta fragedă a inculpaților, care au șansa să se reeduce.

Apreciază că o pedeapsă mai mică, prin aplicarea limitelor de pedeapsă prevăzute de noul cod penal și reducerea pedepsei prin procedura simplificată, ar fi în măsură să ducă la reeducarea inculpaților.

Inculpatul apelant D. P., având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate.

Inculpatul apelant D. C., având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate și că nu a știut că se poate întâmpla așa. Solicită reducerea pedepsei, învederând că are copil de crescut.

C. DE A.

Deliberând asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr. 13 din 13 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul A., Secția penală în dosar nr._ s-a dispus, în baza art. 300 alin.1 Cod procedură penală respingerea cererii formulată de inculpatul D. C. privind restituirea dosarului organului de urmărire penală în vederea refacerii actului de sesizare a instanței.

În baza art. 334 Cod procedură penală s-au respins cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpații D. C. și D. P. din infracțiunile de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit.i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.a) Cod penal și furt calificat prev. de art. 208alin.1, 209 alin.1 lit. d și g Cod penal în infracțiunile de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.2 Cod penal și lăsarea fără ajutor prev. de art. 315 Cod penal.

Au fost condamnați inculpații:

1. D. C. la pedeapsa de:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208alin.1, 209 alin.1 lit d și g Cod penal, cu aplicarea art.320/1 1Cod procedură penală,

- 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art.174 Cod penal rap la art.175 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.320/1 1Cod procedură penală.

În baza art. 33, 34, 35 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, urmând ca în final să execute 10 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal.

2. D. P. la pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art.174 Cod penal raportat. la art.175 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.320/1 Cod procedură penală.

Li s-au interzis inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 08.09.2013 la zi.

În baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpații D. P. și D. C..

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații D. C. și D. P. în vederea introducerii în SNDGJ și s-a dispus comunicarea hotărârii în acest sens la I.G.P.R..

În baza art. 5 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus încunoștințarea inculpaților despre necesitatea prelevării de probe biologice.

În baza art. 357 lit. e Cod procedură penală s-a dispus restituirea către inculpații D. P. și D. C. a bunurilor aparținând acestora și aflate la Camera de Corpuri Delicte existentă la grefa Tribunalului (colet nr. 3 și, respectiv, colet nr. 4), precum și restituirea către partea civilă B. M. a bunurilor aparținând victimei F. G. R. și aflate la Camera de Corpuri Delicte existentă la grefa Tribunalului (colet nr. 6, colet nr.2).

În baza art. 189, 191 Cod procedură penală au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

S-a respins cererea de acordare a cheltuielilor judiciare în cuantum de 96 lei formulată de apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul D. C., av. M. L..

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat următoarele:

Cu privire la excepția privind neregularitatea actului de sesizare a instanței invocată de inculpatul D. C., aceasta este neîntemeiată, întrucât rechizitoriul emis în speța cuprinde toate elementele prevăzute în art. 263 Cod procedură penală și anume date referitoare la persoana inculpaților, faptele reținute în sarcina lor, încadrarea juridică, dispoziția de trimitere în judecată, numele persoanelor care trebuie citate în instanță, cu indicarea calității lor în proces.

De asemenea, este îndeplinită și cerința prevăzută în art. 264 alin.3 Cod procedură penală.

Faptele reținute în sarcina inculpatului sunt detaliate la filele 2-3 a rechizitoriului cuprinzând o descriere clară și precisă, iar încadrarea juridică este menționată pentru fiecare dintre inculpați (fila 9 din rechizitoriu), astfel că nu se poate susține omisiunea descrierii laturii obiective a infracțiunii.

Tribunalul constată, în final, că toate apărările invocate cu ocazia susținerii neregularității actului de sesizare a instanței au în vedere fondul cauzei, urmând a fi analizate de instanța de fond în cadrul cercetării judecătorești.

Critica referitoare la existența unei neconcordanțe între dispozitivul de trimitere în judecată, fapta redată și încadrarea în drept a faptei, argumentată de împrejurarea că elementul material al laturii obiective a infracțiunilor nu este descris, nu poate conduce la restituirea cauzei la procuror, întrucât în cazul în care se ajunge la concluzia că fapta nu corespunde încadrării juridice sau încadrarea juridică nu este suficient de previzibilă, soluția legală este de schimbare a încadrării juridice, sau achitare, după caz și nu de restituire a cauzei la procuror.

Pe fondul cauzei, se reține, că prin rechizitoriul emis în dosar nr. 512/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A., s-a dispus trimiterea în judecată alături de inculpatul P. V. V. și a inculpatului D. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 174, art.175 lit.i Cod penal combinat cu art. 75 lit.a Cod penal, art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.d și g Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal și a inculpatului D. P. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174, art.175 lit.i Cod penal combinat cu art. 75 lit.a Cod penal;

În motivarea actului de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că inculpatul D. C. a exercitat acte de violență asupra victimei F. G. R. după care a aruncat-o în pârâul Valea Caselor, împrejurare în care victima, pe fondul consumului de alcool și a șocului postraumatic, a decedat. Totodată s-a reținut că în aceeași împrejurare, a sustras victimei pantofii sport în valoare de 60 lei, profitând de starea de neputință a acesteia de a se apăra.

Cu privire la inculpatul D. P. s-a reținut, în esență, că acesta a exercitat acte de violență asupra victimei F. G. R. după care a aruncat-o în pârâul Valea Caselor, împrejurare în care victima, pe fondul consumului de alcool și a șocului postraumatic, a decedat.

Din actele și lucrările existente la dosar, instanța reține, în fapt, că în seara zilei de 07.09.2013 inculpatul D. C. și D. P., care sunt frați, și-au petrecut noaptea în centrul orașului Câmpeni, unde au consumat în exces băuturi alcoolice.

Spre dimineață, în jurul orelor 340, inculpatul D. C. se afla pe terasa restaurantului Tulnicul, unde consuma crampă dintr-o sticlă. La un moment dat a fost abordat de victima F. G. R. care i-a cerut o țigară și permisiunea să bea din sticla cu crampă. Victima fiind în stare de ebrietate, i-a dat inculpatului D. C. suma de 3 lei pentru cantitatea de alcool consumată, după care i-a cerut din nou să plătească.

Întrucât victima nu mai avea bani, inculpatul D. C. s-a deplasat în curtea Ocolului Silvic Valea Arieșului, victima venind în urma sa, insistând să i se dea de băut. Pentru a scăpa de victimă, inculpatul D. C. a bruscat-o, după care a părăsit curtea Ocolului Silvic. La rândul său, victima a plecat în urmărirea inculpatului D. C.. Pe . magazinului de piese auto aparținând AF C. și-a făcut apariția și inculpatul D. P., care a întrebat ce are cu fratele său, după care i-a aplicat lovituri cu pumnul. Lui i s-a alăturat și inculpatul D. C., care i-a aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele, lovituri urmare cărora victima a căzut la pământ.

Inculpatul D. P. i-a mai aplicat victimei o lovitură cu talpa piciorului în zona capului, după care a târât-o spre bordura din partea stângă a drumului, bordură ce delimitează albia îndiguită a pârâului Valea Caselor, după care prin balansare au aruncat-o în albia pârâului, abandonând victima în acel loc.

După aproximativ 5 minute, inculpații D. P. și D. C. s-au deplasat la locul faptei, inculpatul D. C. a coborât singur în vale, i-a sustras victimei încălțămintea, după care a sărit cu picioarele pe aceasta, deși se afla în stare de agonie. În următoarele 15 minute, inculpații D. P. și D. C. au coborât în vale, împrejurare în care au fost remarcați de către agenții de poliție B. M. și P. C. N., care efectuau serviciul de patrulare în oraș.

În jurul orelor 4.00, martora D. D., care locuiește pe . apropiere a magazinului de piese auto, ieșind afară din casă, a auzit zgomote ciudate și speriată fiind s-a retras în casă, iar de la geam a văzut o persoană de sex bărbătesc căzută în apa pârâului Valea Caselor, cu capul în amonte, iar picioarele spre centru, care își mișca membrele inferioare în sus și în jos, dând impresia că vrea să se ridice din apă. În aceste condiții, martora a sunat la SNUAU 112, sesizând faptul că o persoană se află căzută în pârâul Valea Caselor.

După aproximativ 5 minute, la fața locului a sosit echipajul de poliție compus din agenții B. M. și P. C. N., precum și un echipaj SMURD care a procedat la scoaterea din apă a victimei și au încercat manevre de resuscitare, fără nici un rezultat. La ora 5.25 s-a constatat decesul victimei de personalul medical de la Serviciul de Ambulanță Câmpeni.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului D. C. care, în data de 08.09.2013 în jurul orei 03.45, acționând împreună cu inculpatul D. P., a exercitat acte de violență asupra victimei F. G. R. pe . au aruncat-o în pârâul Valea Caselor, împrejurare în care, victima, pe fondul consumului de alcool, a șocului postraumatic suferit, fiind cu capul în apă s-a înecat și a decedat, constituie infracțiunea de omor calificat, prev. de art.174, art.175 lit.i Cod penal comb. cu art.75 lit.a Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care la data de 08.09.2013, în jurul orelor 03.55 profitând de starea de neputință a victimei de a se apăra, i-a sustras acesteia pantofii sport în valoare de 60 lei, constituie infracțiunea de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al 1 lit.d și g Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal privind concursul real de infracțiuni.

În drept, fapta inculpatului D. P. care în data de 08.09.2013 în jurul orei 03.45 acționând împreună cu inculpatul D. C. a exercitat acte de violență asupra victimei F. G. R. pe . au aruncat-o în pârâul Valea Caselor, împrejurare în care, victima, pe fondul consumului de alcool, a șocului postraumatic suferit, fiind cu capul în apă, s-a înecat și a decedat constituie infracțiunea de omor calificat, prev. de art.174, art.175 lit.i Cod penal comb. cu art.75 lit.a Cod penal.

În fața instanței inculpații au declarat că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și că nu doresc administrarea de probe noi, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Având în vedere aceste declarații și dispozițiile art.320 ind. 1 Cod procedură penală, constatând că din probele administrate rezultă că faptele inculpaților sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana lor pentru a permite stabilirea unei pedepse, instanța urmează a face aplicarea dispozițiilor art.320 ind. 1 alin.7 Cod procedură penală.

Relevând împrejurările ce definesc profilul socio-moral al inculpaților D. C. și D. P., instanța reține că inculpații intră pentru prima dată sub incidența legii penale, iar pe parcursul procesului penal au manifestat regret și au conștientizat gravitatea faptelor comise.

La individualizarea judiciară a pedepsei pe care o va aplica inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare consacrate de art. 72 Cod penal.

În ce-l privește pe inculpatul D. C. instanța apreciază că, având în vedere numărul și natura infracțiunilor comise, cuantumul pedepselor aplicate, persoana acestuia, sporul de 6 luni închisoare corespunde scopului pedepsei astfel cum este prevăzut de art. 52 Cod penal.

La aplicarea pedepsei complementare prev. de art. 64 Cod penal s-a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările cauzei precum și persoana fiecărui inculpat.

În raport de infracțiunile comise instanța va face aplicarea art. 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpații D. C. și D. P. în vederea introducerii în SNDGJ și dispune comunicarea hotărârii în acest sens la IGPR, cu încunoștințarea inculpaților despre necesitatea prelevării de probe biologice.

Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel în termenul prevăzut de legea procesual penală partea vătămată B. M. și inculpații D. P. și D. C..

În susținerea orală a motivelor de apel, partea vătămată B. M., prin apărătorul ales solicită admiterea apelului și majorarea pedepselor aplicate inculpaților raportat la gravitatea faptei comise.

În susținerea orală a apelului apelanții inculpați, prin apărătorul ales s au solicita admiterea apelurilor și reducerea pedepsei aplicate, raportat la atitudinea sinceră de recunoaștere a faptelor.

În motivele scrise de apel, dl. avocat M. L. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la rejudecarea cauzei se admite cererea de acordare a cheltuielilor judiciare efectuate cu ocazia apărării inculpatului D. C..

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate de partea vătămată și de către cei doi inculpați, precum și din oficiu, potrivit art. 5 C. pr. penală, a art. 417 C. pr.penală, dar în limitele prevăzute de art. 418 alin. 2 C. pr.penală, C. constată că apelurile declarate de partea vătămată B. M. și inculpații D. P. și D. C. sunt fondate în limitele și pentru cele ce se vor arăta în continuare:

A. Analizând sentința penală atacată din oficiu, potrivit art. 417 alin. 2 Cod proc.penală, se constată că apelurile declarate de cei doi inculpați D. P. și D. C. sunt fondate în primul rând în legătură cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul Cod penal.

Astfel, C. precizează dintr-un început că după data la care au fost săvârșite faptele ce caracterizează infracțiunea de omor calificat și furt calificat, respectiv data de 8 septembrie 2013, dar mai înainte de judecarea definitivă a cauzei, a intrat în vigoare la 1 februarie 2014, Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, astfel cum se prevede în art. 246 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286 /2009 privind Codul penal, modificată prin Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale ( M. Of. nr. 515 din 14 august 2013, denumită în continuare Legea nr. 187/2012 ) .

În această situație se pune problema aplicării legii penale în timp, și anume care dintre dispozițiile acestora sunt incidente în speță, având în vedere faptul că potrivit art. 5 din Codul penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii, până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă.

Această comparație urmează a se face, atât prin analizarea conținutului incriminării, cât și al tratamentului juridic sancționator aplicabil, rezultat din legile aflate în conflict.

În ce privește infracțiunea de omor calificat:

Referitor la condițiile de incriminare a faptei sub legea penală veche și sub legea penală nouă, se constată că art. 174 alin. 1, comb. cu art. 175 lit. i C.pen. din 1969 incrimina fapta de omor comisă în loc public. Pedeapsa prevăzută de același text al legii penale speciale pentru astfel de fapte era, închisoarea de la 15 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi.

Noul Cod penal ( denumit în continuare Cod penal ) nu mai prevede ca circumstanță agravantă săvârșirea infracțiunii de omor în ,,loc public’’, însă aceasta nu are ca efect dezincriminarea faptei reținută în sarcina inculpaților, ci fapta se regăsește încriminată în art. 188 alin. 1 Cod penal, cu denumirea marginală ,, Omorul’’.

Astfel, potrivit art. 188 alin. 1 Cod penal ,, Uciderea unei persoane se pedepsește cu închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi’’

Referitor la tratamentul juridic sancționator, se constată evident că legea penală mai favorabilă este legea nouă, întrucât limitele specială de pedeapsă sunt mai mici.

Din cele arătate, rezultă neîndoielnic, că referitor la fapta de omor dispozițiile legale mai favorabile în cazul legilor succesive în discuție sunt cele din legea nouă - art. 188 alin. 1, deoarece față de reglementarea anterioară, nu se mai prevede ca circumstanță agravantă săvârșirea infracțiunii de omor în ,,loc public’’, iar limitele specială de pedeapsă sunt mai mici.

2. În ce privește infracțiunea de furt calificat:

Referitor la condițiile de incriminare a faptei sub legea penală veche și sub legea penală nouă, se constată că art. 208 alin. 1, comb. cu art. 209 alin. 1, lit. d și g C.pen. din 1969 incrimina ca furt calificat, fapta de furt ,, asupra unei persoane aflate în imposibilitatea de a-și exprima voința sau de a se apăra’’ ( lit.d ) și fapta de furt ,,pe timpul nopții’’ ( lit. g) . Pedeapsa prevăzută de același text al legii penale speciale pentru astfel de fapte era, închisoarea de la 3 la 15 .

Și în Noul Cod penal se prevede ca circumstanță agravantă săvârșirea infracțiunii de furt pe timpul nopții în art. 228, comb. cu art. 229 alin. 1, lit. b).

Astfel, potrivit art. 228 alin. 1, comb. cu art. 229 alin. 1, lit. b ) furtul săvârșit în timpul nopții se pedepsește cu închisoarea de la 1 al 5 ani.

Cât privește furtul comis asupra unei persoane aflate în imposibilitatea de a-și exprima voința sau de a se apăra, Noul Cod penal nu mai prevede o atare circumstanță agravantă, însă aceasta nu are ca efect dezincriminarea faptei de furt calificat reținută în sarcina inculpatului D. C., ci fapta se regăsește încriminată în art. 228 alin. 1, comb. cu art. 229 alin. 1, lit. b C. pen. cu denumirea marginală ,, Furtul calificat’’.

Referitor la tratamentul juridic sancționator, se constată evident că legea penală mai favorabilă este legea nouă, întrucât limitele specială de pedeapsă sunt mai mici.

În concluzie, constatându-se că în cauză, legea penală mai favorabilă inculpaților apelanți este legea nouă - art. 188 alin. 1 Cod penal și, respectiv, art. 228 alin. 1, comb. cu art. 229 alin. 1, lit. b ) C.pen., urmează să se dispună, în temeiul art. 386 din Codul procedură penală, cu referire la art. 5 Cod penal, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. d),g ) C. penal din 1969, în infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b ) din Codul penal, cu aplicarea art.5 din Codul penal, precum și din infracțiunea prevăzută de art. 174 C. penal din 1969, rap. la art. 175 lit. i ) C. penal din 1969, în infracțiunea prevăzută de art. 188 din Codul penal, cu aplicarea art.5 din Codul penal, texte de lege în baza căruia urmează a fi condamnați inculpații .

De menționat că instanța de fond nu a avut posibilitatea legală de a face aplicarea textului de lege în discuție, deoarece la data judecării cauzei la această instanță Legea nr. 286/2009 privind Codul penal și Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, nu erau în vigoare.

B. Cu premisa operațională că apelul formulat de partea vătămată vizează netemeinicia pedepselor aplicate celor doi inculpați, solicitându-se reținerea tuturor circumstanței agravante a comiterii faptei și aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai mare, raport de prevederile art. 52 și 72 din Codul penal din 1969, raportat la gravitatea faptelor comise ; iar, pe de altă parte, în apelurile proprii, inculpații D. P. și D. C. au solicitat reducerea pedepselor, C., are în vedere doar pertinența apelului părții vătămate, procedând în cele ce urmează la o analiză unică a lor.

Situația de fapt reținută de instanța de fond, este în deplină concordanță cu probele administrate în cauză, din care rezultă, fără dubiu, că inculpații D. P. și D. C. împreună cu inculpatul P. V. V. ( condamnat definitiv în ds. nr._ a Tribunalului A. ) au săvârșit împreună infracțiunea reținută în sarcina lor, respectiv omor .

În acord cu critica părții vătămate, în raport de această situație de fapt, necontestată de altfel de către inculpați, instanța de judecată în mod legal trebuia să rețină la infracțiunea de omor și circumstanță agravantă prevăzută de art. 75 lit. a) C. pen. din 1969 (fapta comisă de trei persoane împreună).

În noul Cod penal această circumstanță agravantă se regăsește în același conținut în art. 77 lit. a) Cod penal. Astfel, potrivit art. 77 alin. 1, lit. a) constituie circumstanță agravantă ,, săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună’’.

Din interpretarea dispozițiilor art. 72 Cod penal din 1969 ( dispoziții mai favorabile inculpaților) care reglementează criteriile generale de individualizare a pedepsei rezultă că stabilirea și aplicarea pedepsei nu este un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră, el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probator, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

În consecință, la dozarea pedepsei, potrivit art. 72 Cod penal, nu se poate face abstracție de gradul de pericol social al faptei și de împrejurările concrete în care s-a comis fapta. Astfel, cei doi inculpații apelanți D. C. și D. P., împreună cu inculpatul condamnat P. V. V., pe baza unei înțelegeri prealabile, au exercitat acte de violență asupra victimei F. G. R., apoi au aruncat-o în pârâul Valea Caselor, împrejurare în care, victima, pe fondul consumului de alcool, a șocului postraumatic suferit, fiind cu capul în apă s-a înecat și a decedat . Apoi, inculpatul apelant D. C., profitând de starea de neputință a victimei de a se apăra, i-a sustras acesteia pantofii sport .

C., în raport de împrejurările concrete în care s-au comis faptele, precum și față de celelalte date care caracterizează persoana inculpatului D. C., este tânăr, a recunoscut sincer faptele și nu au antecedente penale, apreciază că aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și a unei pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, lit. b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod proc.pen. ( art. 320 ind.1 alin.7 C.pr.penală din 1968 ), urmând să execute, în urma aplicării art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. 1 Cod penal din 1969, pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare, răspunde imperativelor înscrise în art. 52 Cod penal din 1969.

Tot astfel, în raport de împrejurările concrete în care s-a comis fapta, precum și față de celelalte date care caracterizează persoana inculpatului D. P., este tânăr, a recunoscut sincer faptele și nu au antecedente penale, apreciază că aplicarea unei pedepse de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, lit. b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod proc.pen. ( art. 320 ind.1 alin.7 C.pr.penală din 1968 ), răspunde imperativelor înscrise în art. 52 Cod penal din 1969.

Este neîndoielnic că faptele săvârșite prezintă un grad de pericol social sporit, dovadă fiind limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru aceste infracțiuni, precum și împrejurările în care au fost comise și modul de acționare.

În acest sens, se reține că infracțiunea de omor, în general, denotă un pericol social ridicat, aducând atingere celei mai importante valori sociale, dreptul la viață al individului. Infracțiunea comisă este una deosebit de gravă, care a condus la suprimarea vieții a persoanei, neputând fi omise nici modalitatea de săvârșire, precum și multiplele leziuni de pe corpul victimei, care relevă o violență deosebită manifestată de inculpați.

În ceea ce privește cererile inculpaților apelanți de aplicare a unor pedepse într-un cuantum mai redus prin valorificarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod proc.pen. ( art. 320 ind.1 alin.7 C.pr.penală din 1968 ), se reține că acestea nu obligă instanța de judecată să aplice o pedeapsă sub minimul special prevăzut de textul încriminator, deoarece, din redactarea dată textului art. 396 alin. 10 Cod proc.pen. ( art. 320 ind.1 alin.7 C.pr.penală din 1968) rezultă că reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, este lăsată la aprecierea instanței de judecată. În această apreciere se va ține seama de pericolul social concret al faptelor, de ansamblul împrejurărilor în care s-au săvârșit infracțiunile, de urmările produse, ca și de orice elemente de apreciere privitoare la persoana infractorului.

În prezenta cauză, C., în acord cu susținerile părții vătămate, constată că nu se impune a se da eficiență prevederilor art. 396 alin. 10 Cod proc.pen. ( art. 320 ind.1 alin.7 C.pr.penală din 1968 ), cu consecința aplicării unor pedepse sub limita minimul special prevăzut de legea penală, având în vedere gradul de pericol social sporit al faptelor comise, dar și modul concret în care a fost derulată activitatea infracțională - faptele comise fiind de o violență și de o brutalitate deosebită, prin abandonarea victimei în rău .Pe de altă parte, se constată că datele care caracterizează favorabil persoana inculpaților (care au manifestat o atitudine parțial sinceră și nu sunt cunoscuți cu antecedente penale) au fost avute în vedere de cu prilejul stabilirii sancțiunilor.

Astfel fiind, Curte constată că pedepsele aplicate inculpaților prin prezenta decizie se încadrează în limitele prevăzute de lege, fiind apte să răspundă scopului preventiv și de reeducare al pedepsei, consfințit prin dispozițiile art. 52 C. pen. din 1969, cât și principiului proporționalității între gravitatea concretă a faptelor și datele personale ale inculpaților, pe de o parte și sancțiunea aplicată, pe de altă parte, modalitatea de executare a pedepsei, respectiv cea în regim de detenție, fiind, de asemenea, justă .

În lumina acestor considerații, apelul părții vătămate apare ca fiind întemeiat, iar cererile formulate de apelanții inculpați apar ca nefiind întemeiate,

C. În ce privește apelul formulat de dl. avocat M. L. referitor la acordarea cheltuielilor judiciare efectuate cu ocazia apărării inculpatului D. C., respectiv cheltuieli efectuate cu fotocopierea unor acte de la dosar, în cuantum de 96 lei, C. constată că în mod corect instanța a respins această cerere pe considerentul că nu se acoperă din sumele avansate de stat.

Astfel, potrivit art. 272 alin. (1) din C.pr.p. ( art. 189 din Codul de rpoc.penală din 1968), cheltuielile necesare pentru efectuarea actelor de procedură, administrarea probelor, conservarea mijloacelor materiale de probă, onorariile avocaților, precum și orice alte cheltuieli ocazionate de desfășurarea procesului penal se acoperă din sumele avansate de stat sau plătite de părți.

În speță, dl. avocat a solicitat acordarea sumei de 96 lei, reprezentând cheltuieli efectuate cu fotocopierea unor acte de la dosar. Însă, în acord cu opinia instanței de fond, aceste cheltuieli au fost efectuate în scopul apărării inculpatului D. C. și nu sunt cheltuieli ocazionate de desfășurarea procesului penal.

Față de considerentele dezvoltate anterior, C. de A., în baza dispozițiilor art. 421 pct. 2, lit. a ) C. proc. pen., va admite apelurile declarate de partea vătămată B. M. și inculpații D. P. și D. C., va desființa sentința penală atacată în ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile și individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților și va dispune în sensul celor arătate în dispozitiv.

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge ca nefondat apelul formulat de dl. avocat M. L., cu consecința obligării acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, iar în baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezentul apel vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariul acordat apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpații D. C. și D. P., în cuantum de câte 300 de lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE :

Admite apelurile declarate de partea vătămată B. M. și inculpații D. P. și D. C. împotriva sentinței penale nr. 13 din 13 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul A., Secția penală în dosar nr._ și în consecință:

Desființează sentința penală atacată în ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile și individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților și, rejudecând cauza în aceste limite:

I. Descontopește pedeapsa rezultantă de 10 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului D. C. în pedepsele principale componente și înlătură sporul de pedeapsă aplicat, de 6 luni închisoare.

În baza art. 386 din Codul procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice astfel:

din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. d),g ) C. penal din 1969, în infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b ) din Codul penal, cu aplicarea art.5 din Codul penal,

din infracțiunea prevăzută de art. 174 C. penal din 1969, rap. la art. 175 lit. i ) C. penal din 1969, în infracțiunea prevăzută de art. 188 din Codul penal, cu aplicarea art.5 din Codul penal.

Condamnă pe inculpatul D. C. fiul lui P. și S., născut la data de 29.04.1991 în orașul Abrud, jud. A., domiciliat în orașul Cîmpeni, ., jud. A., fără antecedente penale, fără ocupație, CNP_, la pedeapsa de:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b ) din Codul penal, cu aplicarea art.5 din Codul penal, și a art. 396 alin. 10 Cod proc.pen. ( art. 320 ind.1 alin.7 C.pr.penală din 1968) .

- 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, lit. b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 188 din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal, art.5 din Codul penal și a art. 396 alin. 10 Cod proc.pen. ( art. 320 ind.1 alin.7 C.pr.penală din 1968 ) .

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. 1 Cod penal din 1969 contopește pedepsele stabilite prin prezenta decizie în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a ), lit. b) Cod penal, la care adaugă un spor de 4 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul D. C. să execute pedeapsa de 10 ani și 4 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a), lit. b) Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 65 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), lit. b) Cod penal pe durata și în condițiile art. 65 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 424 alin. 2 rap. la art. 399 alin. 1 și art. 404 alin. 4 lit. b) Cod procedură penală menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul D. C. .

În baza art. 424 alin. 3 Cod proc.pen. și art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa inculpatului D. C. durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 08.09.2013 până la data de 05.03. 2014.

II. În baza art. 386 din Codul procedură penală, dispune în ce-l privește pe inculpatul D. P. schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 174 C. penal din 1969, rap. la art. 175 lit. i ) C. penal din 1969, în infracțiunea prevăzută de art. 188 din Codul penal, cu aplicarea art.5 din Codul penal.

Reține în ce privește infracțiunea de omor, prevăzută de art. 188 din Codul penal, cu aplicarea art.5 din Codul penal și dispozițiile art. 77 lit. a) Cod penal ( art. 75 lit. a din Codul penal din 1969 ) și condamnă pe inculpatul D. P., fiul lui P. și S., născut la data de 12.02.1988 în orașul Cîmpeni, jud. A., domiciliat în orașul Cîmpeni, ., jud. A., fără antecedente penale, fără ocupație, CNP_, la pedeapsa de:

- 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a), lit. b) Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 188 din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal, art.5 din Codul penal și a art. 396 alin. 10 Cod proc.pen. ( art. 320 ind.1 alin.7 C.pr.penală din 1968 ) .

În baza art. 424 alin. 2 rap. la art. 399 alin. 1 și art. 404 alin. 4 lit. b) Cod procedură penală menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul D. P. .

În baza art. 424 alin. 3 Cod proc.pen. și art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa inculpatului D. P. durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 08.09.2013 până la data de 05.03.2014.

Menține în rest sentința penală atacată, în măsura în care nu contravine prezentei decizii.

Respinge ca nefondat apelul formulat de dl. avocat M. L. împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, obligă pe apelantul dl. avocat M. L. la plata sumei de 10 lei cheltuielile avansate de stat în prezentul apel .

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezentul apel rămân în sarcina acestuia.

Onorariul acordat apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpații D. C. și D. P., în cuantum de câte 300 de lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5 martie 2014.

Președinte,Judecător, G. L. O. S. T.

Grefier,

C. M. N.

Red. / Tehnored. S.T.

2 ex./ 07.04.2014

Jud. fond T. Ț.

← Prelungire arestare preventivă. Art.234 NCPP. Decizia nr....		Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 131/2014.... →

Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 104/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 104/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA