Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 168/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 168/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 02-02-2012 în dosarul nr. 168/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 168/2012
Ședința publică de la 02 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. C.
Judecător L. C.
Judecător A. L.
Grefier O. D. D.
P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Câmpeni împotriva sentinței penale nr. 209/2011 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. G., lipsă fiind părțile civile intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța solicită inculpatului să expună motivul solicitării cauzei la urgențe.
Inculpatul C. învederează instanței că nu a solicitat cauza la urgențe și no dorește termen să-și angajeze apărător.
Față de această împrejurare, având în vedere numărul de ordine al cauzei, instanța lasă cauza la rând.
La cel de-al doilea apel efectuat în cauză, se constată lipsa părților.
Instanța față de lipsa inculpatului, la al doilea apel, lasă cauza la a treia strigare.
La cel de al treilea apel efectuat în cauză, se constată lipsa părților.
Reprezentanta parchetului arată că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cîmpeni, primul motiv vizează greșita aplicare, de către instanța de fond, a art. 76 lit.f C.pen., în cauză trebuind să se facă aplicarea dispozițiilor art. 76 lit.e C.penal., astfel că pedeapsa nu putea fi mai mică de 250 lei amendă penală.
În ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, acesta vizează latura civilă, instanța de fond trebuind să admită acțiunea civilă în temeiul art. 14 C.p.p. raportat la art. 998 C.civ, deoarece există un prejudiciu ecologic rezultat în urma tăierii ilegale, prejudiciul nu a fost reparat.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului de față
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 209/2011 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr._ s-a dispus condamnarea inculpatului C. G., la pedeapsa de 150 (unasutăcincizeci) lei, amendă penală, pentru comiterea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, faptă prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. „a” din legea nr. 46/2008 –Codul silvic.
I s-au făcut cunoscute inculpatului dispozițiile art. 63/1 Cod penal, privind înlocuirea pedepsei amenzii, cu pedeapsa închisorii, în limitele prevăzute pentru infracțiunea săvârșită, dacă se sustrage cu rea-credință de la executarea amenzii.
S-a respins acțiunea civilă, formulată de partea civilă Direcția G. a Finanțelor P. a Județului A., pentru obligarea inculpatului la plata sumei de 1221,95 lei – despăgubiri civile.
S-a luat act că, O. S. V. Arieșului nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 270 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
InculpatulC. G., deține în . fânaț, care s-a împădurit. Pentru a-l defrișa inculpatul, în luna aprilie 2010, cu toate că nu avea aprobarea organelor silvice, a tăiat nemarcați, de pe picior, 17 arbori de esență foioase, cauzând conform calculului ITRSV Cluj, un prejudiciu de 1221,95 lei, de peste 5 ori prețul mediu al unui metru cub de material lemnos, pe picior care la data constatării faptei era 91,76 lei.
Starea de fapt sus reținută reiese din întregul context probator administrat în cauză, respectiv proces verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral ( fila 5 de la dosar), proces verbal de constatare a infracțiunii silvice ( fila 6 de la dosar), calculul prejudiciul produs prin infracțiune ( fila 7 de la dosar); proces verbal de cercetare al fața locului, încheiat de Postul de Poliția L. ( fila 8-9 de la dosar); declarațiile inculpatului C. G. ( filele 11-13); declarațiile martorului P. I. V. ( fila 14-15), P. E. ( fila 16-17), C. A. ( filele 18-19), C. G. C. ( fila 20).
Conform fișei de cazier comunicată de IPJ A., reiese că, inculpatul nu are antecedente penale ( fila 22 de la dosar).
O. S. V. Arieșului, nu s-a constituit parte civilă în cauză;
Direcția G. a Finanțelor P. a Județului . A., prin adresa nr._/20.09.2011, arată că, se constituie în cauză parte civilă cu prejudiciul cauzat, ce a fost evaluat de personalul silvic, în sumă de 1221,95 lei, doar în situație în care O. S. V. Arieșului, nu s-a constituit parte civilă, fără a preciza ce reprezintă suma respectivă ( fila 6 de la dosar).
Inculpatul C. G., a declarat în fața instanței de judecată aplicarea dispozițiilor art. 320/1 Cod proc. penală, a recunoscut și regretat fapt săvârșit (fila 7 dosar fond).
Fapta inculpatului C. G., care în luna aprilie 20.10.2011 a tăiat fără drept, de pe un teren fânaț împădurit, situat în afara fondului forestier național 17 arbori cauzând un prejudiciu de 1221,95 lei, de peste 5 ori prețul mediu al unui metru cub de material lemnos pe picior, care la data constatării era 91,76 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. „a” din Legea nr.. 46/2008.
Relevând împrejurările ce definesc profilul socio-moral al inculpatului, s-a reținut împrejurarea că, acesta a dat dovadă de sinceritate recunoscându-și vinovăția, nu are antecedente penale, circumstanțe persoane care determină aplicațiunea art. 74 și art. 76 lit. „f” Cod penal.
Reținând vinovăția inculpatului în contextul stării de fapt sus menționate, și procedând la individualizarea pedepsei în raport cu criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 150 (unasutăcincizeci) lei, amendă penală, pentru comiterea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, faptă prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. „a” din legea nr. 46/2008 –Codul silvic.
I-au fost făcute cunoscute inculpatului dispozițiile art. 63/1 Cod penal, privind înlocuirea pedepsei amenzii, cu pedeapsa închisorii în limitele prevăzute pentru infracțiunea săvârșită, dacă se sustrage cu rea-credință de la executarea amenzii.
A fost respinsă acțiunea civilă, formulată de partea civilă - Direcția G. a Finanțelor P. a Județului A., pentru obligarea inculpatului la plata sumei de 1221,95 lei – despăgubiri civile.
In ceea ce privește latura civilă, din analiza situație de fapt, s-a reținut că, inculpatul a tăiat arborii din pădurea proprietatea sa și din fondul forestier național.
Întrucât inculpatul a tăiat arborii din proprietatea sa privată, nu s-a putut reține că acesta a produs un prejudiciu în sarcina statului.
In ceea ce privește calculul prejudiciului, în sumă de 1221,95 lei, realizat de ITRSV Cluj, acesta nu s-a putut reține, paguba neproducându-se în patrimoniul Statului Român, prejudiciul calculându-se practic, în funcție de masa lemnoasă tăiat de către inculpat.
In ce privește prejudiciul ecologic, rezultat în urma tăierii ilegale de arbori, s-a apreciat că, în vederea reparării acestui prejudiciu trebuie îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv: fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate, prejudiciul să fie cert și să nu fi fost reparat și să existe o manifestare de voință în acest sens.
In speță, s-a constatat că, una dintre condiții nu este îndeplinită, respectiv prejudiciul nu este cert. Codul silvic, nu reglementează modul de calcul al prejudiciului ecologic, împrejurarea față de care acțiunea a fost respinsă.
S-a luat act că, O. S. V. Arieșului nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul să plătească, în favoarea statului suma de 270 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în faza urmării penale și a cercetării judecătorești.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Câmpeni.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursului parchetul a criticat hotărârea atacată susținând că s-a făcut o greșită reținere a dispozițiilor art. 76 alin.1 lit.f C.penal, deși în cauză erau aplicabile dispozițiile art. 76 lit.e Cod penal, pedeapsa fiind mai mare de 3 luni închisoare, aplicându-se o pedeapsă nelegală deoarece amenda nu putea fi mai mică de 250 lei.
Sub aspectul laturii civile, parchetul a susținut că i s-a făcut o greșită aplicare a legii penale, prejudiciul ecologic rezultat în urma tăierii ilegale este cert și trebuie acordat părții civile.
Recursul parchetului este fondat pentru următoarele considerente:
În mod greșit prima instanță a reținut dispozițiile art. 76 lit.f C.penal, deși când minimul special al pedepsei este de 3 luni sau mai mare sunt incidente dispozițiile art. 76 alin.1 lit.e Cod penal.
Instanța de fond, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 76 alin.1 lit.e Cod penal, nu putea aplica o pedeapsă mai mică de 250 lei, chiar prin reducerea cu o treime a minimului prevăzut de lege, rezultând un minim de 4 luni închisoare.
Instanța de recurs apreciază că aplicarea unei pedepse cu amendă în sumă de 250 lei este bine proporționalizată.
În mod justificat prima instanță a reținut că prejudiciul ecologic rezultat în urma tăierii ilegale de arbori nu este cert deoarece nu este reglementat modul de calcul al acestui prejudiciu, iar inculpatul a tăiat arborii de pe terenul proprietatea sa.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin.1 pct.2 lit.d C.pr.pen. instanța va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Câmpeni împotriva sentinței penale nr. 209/2011 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar_ .
Va casa sentința penală atacată numai în ce privește reținerea dispozițiilor art. 76 lit.f din codul penal și a cuantumului pedepsei aplicate și procedând în rejudecare în aceste limite:
Va stabili la 250 lei amendă penală pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 108 alin.1 lit.a din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 74, 76 lit. e.
Va menține în rest dispozițiile sentinței.
În temeiul art. 192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite ca fondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Câmpeni împotriva sentinței penale nr. 209/2011 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar_ .
Casează sentința penală atacată numai în ce privește reținerea dispozițiilor art. 76 lit.f din codul penal și a cuantumului pedepsei aplicate și procedând în rejudecare în aceste limite:
Stabilește la 250 lei amendă penală pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 108 alin.1 lit.a din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 74, 76 lit. e.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02 02 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. E. C. L. C. A. L.
Grefier,
O. D. D.
Red.LC
D./ex.2
Jud.fond. D. E.
| ← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... | Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 149/2012. Curtea... → |
|---|
