Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 606/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 606/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-09-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 606/A/2014
Ședința publică de la 11 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. C.
Judecător L. C.
Grefier V. C. V.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. a fost reprezentat de
Procuror - A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă J. D. împotriva sentinței penale nr. 1437/18.06.2014 pronunțată de J. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat G. I. cu delegație din oficiu pentru inculpatul intimat, lipsă fiind acesta.
Procedura de citare a fost îndeplinită cu inculpatul intimat B. G. prin afișare la sediul instanței.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului a susținut apelul declarat de P. de pe lângă J. D. astfel cum a fost formulat și a solicitat admiterea acestuia pentru motivele expuse pe larg în scris întrucât instanța de fond a făcut aplicarea legii penale mai favorabile inculpatului care este vechiul cod penal însă se impunea aplicarea pedepselor accesorii.
Avocatul inculpatului având cuvântul a formulat concluzii de respingere a apelului declarat de P. de pe lângă J. D. și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1437/2014 pronunțată de J. D. în dosarul nr._ a fost condamnat inculpatul B. G., fiul lui D. și A., născut la data de 05.02.1988 în localitatea Cristuru S., jud. Harghita, domiciliat în comuna Săcel, .. 83, jud. Harghita, cetățean român, fără antecedente penale, CNP_, la:
- 1 an închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 5 C.p.
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 291 C.p. 1969, cu aplicarea art. 5 C.p.
În baza disp. art. 33 lit. b, 34 lit. b C.p.1969, cu aplicarea art. 5 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza disp. art. 81, 82 C.p. 1969, cu aplicarea art. 5 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicată inculpatului pentru un termen de încercare de 3 ani.
S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83 C.p.1969, cu aplicarea art. 5 C.p..
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, rămâne în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
La data de 28.07.2011, în jurul orelor 0605, organele de poliție din cadrul Biroului Drumuri Naționale și Europene au fost sesizate despre producerea unui accident de trafic rutier pe DN 7, la Km 404+535 m, în apropiere de localitatea Vețel, jud. Hunedoara, soldat cu victime omenești.
Urmare a cercetărilor efectuate în cauză, pe baza probelor administrate, s-au stabilit următoarele:
Persoana care a condus autoturismul implicat în evenimentul de trafic rutier, marca Renault 19 cu nr. de înmatriculare HSM-852 și care, într-o curbă s-a angajat în depășirea unui tir, fără a se asigura corespunzător, intrând în coliziune cu 2 microbuze care circulau din sens opus, respectiv microbuzul Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare BP-6919-BC și microbuzul Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare BP-4683-BB, a fost identificată în persoana inculpatului B. G..
Verificarea în baza de date deținută de autoritățile române a relevat că inculpatul B. G. nu a deținut permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Inculpatul B. G. a prezentat un permis de conducere eliberat de autoritățile ungare, obținut prin preschimbare cu un permis de conducere eliberat de autoritățile din România, dar, coroborând actele deținute și prezentate de inculpat cu răspunsul autorităților române, s-a considerat că acesta nu a deținut un permis de conducere valabil, cel prezentat fiind necorespunzător cu realitatea. (f. 12 dosar UP)
După ce inculpatul a fost audiat olograf, s-au întocmit forme de căutare a acestuia, întrucât nu a putut fi găsit la niciuna dintre adresele comunicate organelor de cercetare penală.
În drept, faptele inculpatului B. G., care în data de 28.07.2011 a condus autoturismul marca Renault 19, cu nr. de înmatriculare HSM-852 și, în apropierea localității Vețel, într-o curbă, fără să se asigure, a intrat în depășire intrând în coliziune cu 2 microbuze care circulau regulamentar, fără a poseda permis de conducere și a prezentat un permis de conducere fals, constituie infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are permis de conducere și uz de fals, prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată și art. 291 C.p. 1969.
În faza de urmărire penală inculpatul a fost audiat olograf, ocazie cu care a prezentat un permis de conducere necorespunzător din punct de vedere al legislației române și a susținut că nu poate da amănunte cu privire la faptă deoarece nu-și amintește nimic. Ulterior, inculpatul nu a mai putut fi găsit, deși s-au efectuat demersuri de căutare.
În fața instanței, inculpatul nu a putut fi audiat, sustrăgându-se procesului penal. Acestuia i s-a desemnat un apărător din oficiu, care nu a considerat necesar a propune probe în apărare.
Faptele comise de inculpat sunt probate cu mijloacele de probă menționate, astfel că, s-a reținut fără nici un dubiu vinovăția acestuia. Mai mult, vinovăția inculpatului reiese și din atitudinea de sustragere de la urmărirea penală și judecată, acesta fiind căutat la toate adresele indicate de el în faza de urmărire penală, dar, și prin proceduri de afișare și căutări în locurile de detenție din țară.
Pentru considerentele arătate, instanța a pronunțat o soluție de condamnare a inculpatului pentru comiterea infracțiunile reținute.
La individualizarea pedepsei instanța s-au avut în vedere prevederile art. 72 C.p.1969,mai favorabile inculpatului, faptele fiind comise sub imperiul codului penal din anul 1969, respectiv: lipsa antecedentelor penale, atitudinea nesinceră a inculpatului din cursul urmăririi penale și de sustragere de la procesul penal, precum și gravitatea faptelor comise de inculpat.
În acest sens, inculpatul B. G. a fost condamnat la:
- 1 an închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 5 C.p.
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 291 C.p.1969, cu aplicarea art. art. 5 C.p.
Având în vedere faptul că inculpatul a comis faptele în forma concursului ideal (și nu real, astfel cum s-a susținut în actul de sesizare), în baza art. 33 lit. b și art. 34 lit. b C.p.1969, cu aplicarea art. 5 C.p. s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Având în vedere persoana inculpatului, astfel cum s-a motivat anterior, precum și prev. art. 52 C.p.1969, cu aplicarea art. 5 C.p., referitoare la scopul pedepsei, raportat și la gravitatea faptelor comise se consideră că scopul pedepsei poate fi atins și în situația suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate, conform art. 81 C.p.1969, cu aplicarea art. 5 C.p.
Astfel, în baza art. 81, 82 C.p.1969, cu aplicarea art. 5 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului, precum și a pedepselor accesorii, pe durata unui termen de încercare de 3 ani .
În conformitate cu disp. art. 83 C.p.1969, cu aplicarea art. 5 C.p. s-a atras atenția inculpatului asupra revocării beneficiului suspendării condiționate în situația săvârșirii unei noi infracțiuni în perioada termenului de încercare.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel P. de pe lângă J. D..
Apelul a fost declarat în termen și a fost motivat în scris.
În motivarea apelului, parchetul a criticat sentința penală atacată, susținând că în mod greșit prima instanță a omis să aplice inculpatului pedeapsa accesorie și să o suspende, ținând seama de împrejurarea că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969.
Apelul parchetului este fondat din următoarele considerente:
Potrivit art. 12 din legea nr. 187/2012 în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare pedepsele accesorii se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
În mod greșit, prima instanță nu a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin. 1) lit. a) teza a II-a și b) Cod penal din 1969, potrivit art. 71 alin. 2) Cod penal din 1969, și nu a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, potrivit art. 71 alin. 5) Cod penal din 1969.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 421 alin. 1) pct. 2 lit. a) C.pr.pen., instanța va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. D., va desființa sentința penală atacată, sub aspectul neaplicării pedepsei accesorii și suspendării acesteia, și procedând la o nouă judecată;
În temeiul art. 71 alin.2 cod penal anterior va interzice inculpatului Balasz G. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art. 71 alin.5 cod penal anterior pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda și pedeapsa accesorie.
Vor fi menținute celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
În temeiul art. 275 alin. 3) C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. D. împotriva sentinței penale nr. 1437/2014 pronunțată de J. D. în dosar nr._ .
Desființează sentința penală atacată, sub aspectul neaplicării pedepsei accesorii și suspendării acesteia, și procedând la o nouă judecată;
În temeiul art. 71 alin.2 cod penal anterior interzice inculpatului Balasz G. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art. 71 alin.5 cod penal anterior pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și pedeapsa accesorie.
Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2014
Președinte,Judecător,
M. E. C. L. C.
Grefier,
V. C. V.
Red L.C./ 17 Septembrie 2014
Tehnored. VV 2 ex/17.09.2014
j.f. N.-D. P
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 547/2014.... → |
|---|
