Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 545/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 545/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-09-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 545/2014
Ședința publică de la 11 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Grefier V. C. V.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. a fost reprezentat de
Procuror - A. F.
Pe rol se află soluționarea contestațiilor declarate de P. de pe lângă C. de A. A. I. și condamnatul R. C. împotriva sentinței penale nr. 459/25.06.2014 pronunțată de T. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat persoana condamnată R. C. aflat în stare de deținere și asistat de avocat oficiu T. P. L..
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care în motivarea orală a contestației, condamnatul R. C. a învederat faptul că această cauza a fost deja soluționată în luna februarie – dosar nr._ – sentința penală nr. 271/2014 din 07.04.2014 prin care T. A. a redus pedeapsa la 3 ani și s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr. 355/29.04.2014, astfel că solicită anularea hotărârii.
Instanța a adus la cunoștința persoanei condamnate că în cazul existenței a două hotărâri contradictorii, are posibilitatea de a formula cerere de revizuire.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului având cuvântul a susținut contestația declarată de P. de pe lângă T. A. astfel cum a fost motivat în scris, a solicitat admiterea acestuia, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând a se stabili în sarcina condamnatului o pedeapsă de 4 ani și 10 luni, în loc de pedeapsa de 4 ani și 8 luni care a fost stabilită în mod eronat de prima instanță.
Avocata condamnatului având cuvântul a solicitat respingerea apelului declarat de parchet ca fiind nefondat întrucât instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 6 cod penal.
În ce privește apelul declarat de persoana condamnată a solicitat admiterea acestuia.
Reprezentanta parchetului având cuvântul cu privire la contestația declarată de persoana condamnată a solicitat respingerea acesteia întrucât pentru existența a două hotărâri contradictorii persoana condamnată are posibilitatea de a promova cerere de revizuire.
Condamnatul R. C. având ultimul cuvânt a solicitat anularea întrucât reducerea pedepsei și contopire nu-l avantajează deoarece are 3 dosare penale pe rol și faptele sunt concurente și ca atare nu s-ar impune reducerea pedepsei în baza dispozițiilor noului cod penal.
C. DE A.
Asupra contestațiilor de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 459/2014 pronunțată de T. A. în dosarul nr._ a fost admisă sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile sub aspectul pedepsei principale și complementare aplicate condamnatului R. C. ns. la 8.07.1977, fiul lui C. și L., deținut în PNT A. în executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin S.p. 127/2009 a Tribunalului Sibiu.
Conform art. 6 alin. 6 NCP a fost redusă pedeapsa complementară aplicată condamnatului prin sentința mai sus arătată de la 6 ani la 5 ani.
Cu referire la pedeapsa principală în aplicarea art. 6 NCP se rețin următoarele:
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare în componentele ei de:
- 3 ani pt. art. 11 al. 1 lit. c din L. 87/94 cu aplicarea art. 41 al. 2, 42 Cod penal și art. 76 lit. a Cod penal;
- 5 ani închisoare pentru art. 20 rap. la art. 215 al. 1,2,5 Cod penal vechi( art. 244 al 1,2 rap la art. 32, 33 NCP);
- 2 ani pt. art. 13 din L 87/1994;
- 1 an pt. art. 37 din L.82/1991 rap. la art. 289 Cod penal vechi (art. 321 NCP).
Conform art. 6 NCP s-a redus componenta de 5 ani închisoare de la maximul special prev. de legea nouă (art. 244 al. 1,2 rap. la art. 32, 33 NCP) respectiv la 2 ani și 6 luni închisoare.
Aplicând art. 6 NCP asupra pluralității de infracțiuni s-a constatat că pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care poate ajunge conform art. 39 NCP (3 ani+1/3 din 2+2,6+1) respectiv 4 ani și 8 luni, astfel că s-a redus pedeapsa pe care o execută condamnatul la acest maxim, urmând deci să execute 4 ani și 8 luni închisoare.
S-a menținut condamnatul în stare de detenție, s-a anulat vechiul mandat de arestare nr. 203/2012 al Tribunalului Sibiu și emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe, după rămânerea ei definitivă.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței de condamnare și s-a dedus din pedeapsă perioada executată de la 17.01.2014 la zi.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Condamnatul execută o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 127/2009a Tribunalului Sibiu pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 20; 2215 alin. 1,2 și 5 Cod penal din 1968, care în prezent este incriminată de art. 32; 244 alin. 1 și 2 Noul Cod penal și pedepsită cu închisoarea de la 1 an la 5 ani.
Executarea pedepsei a început la data de 17.01.2014, până în prezent executând 29 de zile.
Pedeapsa rezultantă de 5 ani a fost obținută prin contopirea următoarelor pedepse, astfel:
- în baza art. 11 alin 1 lit. c din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. C. la o pedeapsă de: 3 ani închisoare.
- în baza art. 20 rap. la art. 215 alin. 1,2 și 5 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
În baza art. 865 Cod penal cu raportare la art. 85 Cod penal s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Decizia penală nr. 107/2004 a Tribunalului Sibiu, definitivă prin decizia penală nr. 681/09.09.2004 a Curții de A. A. I. în pedepsele componente:
- 2 ani închisoare pentru evaziune fiscală prev. de art. 13 din Legea 87/1994 și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile;
- 1 an închisoare pentru fals la legea contabilității prev. de art. 37 din Legea 82/1991 rap. la art. 289 Cod penal și s-a înlăturat sporul de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a cod penal, și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 127/2009 de:
- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.
- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma tentativei, cu pedepsele principale aplicate prin decizia penală nr. 107/2004 )2 ani, 1 an) și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
Procedând în etapa I conform Deciziei 1/2014 a ÎCCJ – completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept la compararea pedepselor individuale instanța a descontopit pedeapsa rezultantă în componentele ei pe care le compară cu noua incriminare reținând următoarele corespondente:
- pedeapsa de 3 ani pentru Lg. 87/1994 se regăsește în aceeași lege
- pedeapsa de 5 ani pentru art. 20 rap. la art. 215 alin. 1,2 și 5 Cod penal vechi →se regăsește la art. 244 alin. 1,2 cu art. 32, 33 Noul Cod penal→ al cărui maxim este de 2 ani și 6 luni sens în care se va reduce la acest moment.
- pedeapsa de 2 ani pentru art. 13 din Lg. 87/1994 → se regăsește în aceeași lege.
- pedeapsa de 1 an pentru Lg. 82/1991 se regăsește în aceeași lege.
Procedând în etapa a II-a la calcularea pluralității de infracțiuni conform noilor dispoziții rap. la art. 39 Noul Cod penal adunând 3 ani +1/3 din 2 +2,6 +1 rezultă o pedeapsă de 4 ani și 8 luni mai mică decât rezultanta de 5 ani stabilită conform Codului penal vechi.
Ca atare, constatând că legea penală nouă este mai favorabilă s-au redus pedepsele rezultante care s-ar obține conform art. 39 Noul Cod penal, respectiv la 4 ani și 8 luni.
Sub aspectul pedepsei complementare, s-a constatat că aceasta depășește maximul prevăzut de art. 66 Noul Cod penal, sens în care a fost redusă de la 6 ani la 5 ani, conform art. 6 alin. 6 Noul Cod de Procedură penală,
Prin urmare, în baza art. 23 din Lg. 255/2013 a fost admisă sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile sub aspectul pedepsei principale și complementare aplicate condamnatului R. C. ns. la 8.07.1977, fiul lui C. și L., deținut în PNT A. în executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin S.p. 127/2009 a Tribunalului Sibiu.
Conform art. 6 alin. 6 NCP s.-a redus pedeapsa complementară aplicată condamnatului prin sentința mai sus arătată de la 6 ani la 5 ani.
Cu referire la pedeapsa principală în aplicarea art. 6 NCP s-au reținut următoarele:
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare în componentele ei de:
- 3 ani pt. art. 11 al. 1 lit. c din L. 87/94 cu aplicarea art. 41 al. 2, 42 Cod penal și art. 76 lit. a Cod penal;
- 5 ani închisoare pentru art. 20 rap. la art. 215 al. 1,2,5 Cod penal vechi( art. 244 al 1,2 rap la art. 32, 33 NCP);
- 2 ani pt. art. 13 din L 87/1994;
- 1 an pt. art. 37 din L.82/1991 rap. la art. 289 Cod penal vechi (art. 321 NCP).
Conform art. 6 NCP s-a redus componenta de 5 ani închisoare de la maximul special prev. de legea nouă (art. 244 al. 1,2 rap. la art. 32, 33 NCP) respectiv la 2 ani și 6 luni închisoare.
Aplicând art. 6 NCP asupra pluralității de infracțiuni s-a constatat că pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care poate ajunge conform art. 39 NCP (3 ani+1/3 din 2+2,6+1) respectiv 4 ani și 8 luni, astfel că a redus pedeapsa pe care o execută condamnatul la acest maxim, urmând deci să execute 4 ani și 8 luni închisoare.
A fost menținut condamnatul în stare de detenție, a fost anulat vechiul mandat de arestare nr. 203/2012 al Tribunalului Sibiu și s-a dispus emiterea un nou mandat conform prezentei sentințe, după rămânerea ei definitivă.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței de condamnare și s-a dedus din pedeapsă perioada executată de la 17.01.2014 la zi.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat contestație P. de pe lângă T. A. și condamnatul R. C..
Contestațiile au fost declarate în termen, contestația parchetului fiind motivată în scris.
În motivarea contestației, parchetul a criticat sentința penală atacată, susținând că în mod greșit prima instanță a redus pedeapsa la 4 ani și 8 luni închisoare, deși în urma aplicării art. 39 Cod penal pedeapsa rezultantă era de 4 ani și 10 luni.
Condamnatul R. C. a criticat sentința penală atacată, solicitând anularea sentinței penale nr. 271/2014 pronunțată de T. Sibiu în dosarul nr._ și contopirea pedepselor cu pedeapsa redusă din sentința penală atacată.
Contestația parchetului este fondată din următoarele considerente:
Potrivit art. 39 Cod penal, pedeapsa rezultantă este de 4 ani și 10 luni și rezultă din contopirea pedepsei de 3 ani plus 1/3 (2 ani plus 2 ani și 6 luni = 66 luni).
Criticile formulate de contestator sunt neîntemeiate, în procedura supusă examinării, neputând fi contopite pedepse din mandate de executare și sentințe penale diferite.
Contestatorul poate solicita pe o cale separată contopirea pedepselor reduse din cele 2 sentințe penale pe care le-a invocat.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 425/1 alin. 7) pct. 2 lit. a) C.pr.pen., va admite contestația declarată de P. de pe lângă T. A., va desființa sentința penală atacată, privind cuantumul pedepsei rezultante, și procedând la o nouă judecată, va stabili pedeapsa rezultantă la 4 ani și 10 luni închisoare.
Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 203/2009 din 24.10.2012 emis de T. Sibiu în dosar nr._ și va dispune emiterea unui nou mandat de executare potrivit prezentei hotărâri.
Va computa din durata pedepsei aplicate perioada executată de la 17.01.2014 la 11.09.2014.
Va menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
În temeiul art. 425/1 alin. 7) pct. 1 lit. b) C.pr.pen., instanța va respinge ca nefondată contestația declarată de condamnatul R. C..
În temeiul art. 275 alin. 2) C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi suportate de condamnatul contestator.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite contestația declarată de P. de pe lângă T. A. împotriva sentinței penale nr. 459/2014 pronunțată de T. A. în dosar nr._ .
Desființează sentința penală atacată, privind cuantumul pedepsei rezultante, și procedând la o nouă judecată, stabilește pedeapsa rezultantă la 4 ani și 10 luni închisoare.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 203/2009 din 24.10.2012 emis de T. Sibiu în dosar nr._ și dispune emiterea unui nou mandat de executare potrivit prezentei hotărâri.
Compută din durata pedepsei aplicate perioada executată de la 17.01.2014 la 11.09.2014.
Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
Respinge ca nefondată contestația declarată de condamnatul R. C. împotriva sentinței penale nr. 459/2014 pronunțată de T. A. în dosar nr._ .
Obligă pe contestator să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în procedura contestației, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2014
Președinte, Grefier,
L. C. V. C. V.
L.C. 17 Septembrie 2014
Tehnored. VV 2 ex/22.09.2014
j.f. DM S.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 547/2014.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 709/2014. Curtea de... → |
|---|
