Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 709/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 709/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 30-09-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 709/A/2014
Ședința publică de la 30 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. M.
Judecător C. M. M.
Grefier D. M.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin
M. C. – procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de partea vătămată C. A. M. împotriva sentinței penale nr. 204/23.06.2014, pronunțată de J. Petroșani în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de partea vătămată C. A. M., care nu a fost motivat. Apreciază că nu se poate modifica soluția instanței de fond.
Instanța reține cauza în pronunțare.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față
I. Constată că prin sentința penală 204/23.06.2014 în baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. raportat la art 5 Cod Penal a fost dispusă schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al.1 Cod penal 1968 în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 al.1 Cod penal cu privire la inculpata P. E..
În baza art. 396 alin. 3 C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen. instanța a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpata P. E., fiica lui N. și M., născută la 17.07.1955, în Ploiești, jud. Prahova, cetățean român, studii 4 clase, văduvă, fără ocupație, posesor CI . nr._, eliberată de SPCLEP Ploiești, CNP_, domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 244 al.1 C. penal
În baza art. 81 C. pen. a aplicat inculpatei un avertisment și a atras atenția asupra conduitei sale viitoare, precum și asupra consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni.
A constatat că prejudiciul adus prin săvârșirea infracțiunii de către inculpată persoanei vătămate C. A. M. fost recuperat.
În baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. raportat la art 5 Cod Penal a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al.1 Cod penal 1968 în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 al.1 Cod penal cu privire la inculpata G. A. M..
A fost condamnată inculpata G. A. M., fiica lui N. și S., născută la 22.12.1988 în Ploiești, jud. Prahova, cetățean român, studii 7 clase, un copil minor, posesor CI . nr._ eliberată de SPCLEP Ploiești, CNP_, domiciliată în Ploiești, .. 54 B, jud Prahova, ffl în București, ., sector 1 la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al.1 Cod penal 1968.
În baza art. 12 al.1 din Legea nr. 187/2012 și a art.71 alin. 2 Cod penal 1968, a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal 1968, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal 1968.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1968 a fost suspendată executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 23 al.2 și 3 și a art. 397 Cod Proc. P.. raportat la art. 1357 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată C. A. M. și obligă inculpata G. A. M. la plata sumei de 6483 lei – despăgubiri civile – către partea civilă C. A. M.. A constatat că suma de 200 lei din prejudiciul cu care s-a constituit parte civilă C. A. M. a fost recuperată.
În baza art. 276 al.1 Cod Proc. P., au fost obligate inculpatele P. E. și G. A. M. la plata sumei de 325 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă C. A. M..
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. au fost obligate inculpatele P. E. și G. A. M. la plata sumei de 550 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorilor din oficiu desemnați în cauză pentru fiecare inculpată, în cuantum de 600 rămâne în sarcina statului.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 6.01.2012, persoana vătămată C. A. M. a sesizat Poliția municipiului V. solicitând identificarea și tragerea la răspundere penală a trei persoane(femei) care în perioada august-decembrie 2011, sub pretextul că sunt clarvăzătoare, au înșelat-o, cerându-i sume de bani și asigurând-o că în acest mod o vor vindeca pe mama sa, care era grav bolnavă sau că o vor învia după ce aceasta le-a spus că a decedat.
Persoana vătămată a apreciat prejudiciul total la suma de 9.240 lei, sumă cu care se constituie parte civilă.
În urma cercetărilor efectuate s-au reținut următoarele:
În cursul lunii august 2011 mama persoanei vătămate C. A. M. a fost internată în Spitalul de Urgență Petroșani, fiind diagnosticată cu pneumonie, iar datorită vârstei înaintate și afecțiunilor medicale de care deja suferea starea ei s-a înrăutățit, iar la data de 8.09.2011 aceasta a decedat.
În perioada în care aceasta era internată în Spitalul de Urgență Petroșani, persoana vătămată C. A. M. a întâlnit aici o persoană se sex feminin,despre care nu a putut furniza detalii pentru a fi identificată, care i-a dat două numere de telefon mobil, afirmând că sunt alte unei călugărițe care se pot ruga pentru sănătatea mamei sale. Fiind foarte supărată, persoana vătămată a apelat la unul din numerele de telefon indicate, luând astfel legătura cu învinuita S. G.,care s-a prezentat drept călugăriță și i-a promis că se va ruga pentru sănătatea mamei sale, dar are nevoie de bani pentru a face această „lucrare”. Persoana vătămată i-a trimis prin mandat poștal suma de 250 lei la Oficiul Poștal B., pe numele învinuitei A. I. A. la data de 30.08.2011 (fila 28 d.u.p.).
La aceeași dată persoana vătămată a contactat-o și pe inculpata P. A., care s-a prezentat sub numele „I.” și i-a solicitat suma de 200 lei, garantându-i că prin ceea ce va face o va însănătoși pe mama persoanei vătămate. În aceeași zi,persoana vătămată i-a trimis prin mandat poștal inculpatei suma solicitată la Oficiul Poștal Ploiești (f.29 d.u.p.).
Ulterior, persoana vătămată a luat legătura telefonic atât cu învinuita S. G., cât și cu inculpata P. E., însă a întrerupt orice legătură cu prima deoarece i s-a părut ceva neregulă cu „vocabularul ei”, însă cu inculpata P. E. a continuat să vorbească la telefon și i-a mai trimis acesteia sume de bani la datele de 2.09.2011 (200 lei), 27.09.2011(100 lei și 400lei), 4.10.2011(300 lei), 11.10.2011 (100lei), 12.10.2011(1000lei), 18.11.2011(200 lei) la același oficiu poștal din Ploiești (f.30.36 d.u.p.).
Cu toate că la data de 8.09.2011, mama persoanei vătămate C. A. M. a decedat la Spitalul de Urgență Petroșani și a fost înmormântată în județul M. ,inculpata P. E. a continuat să îi ceară persoanei vătămate sume de bani,pretinzând că are”haruri” și că poate să o readucă la viață pe mama acesteia, chiar i-a afirmat acesteia că ar readuce-o la viață, dar are nevoie de bani pentru a-i aplica acesteia un „tratament” special pentru a se reface, promițându-i persoanei vătămate că o va aduce acasă, aspecte care,pe fondul stării psihice în care se afla persoana vătămată, au determinat-o pe aceasta să îi trimită sumele de bani solicitate (f.10-13 d.u.p).
În cursul lunii decembrie 2011 persoana vătămată s-a deplasat în localitatea I. din județul M. și din publicația „Flash” a luat numărul de telefon al unei „vindecătoare-A.”, pe care a contactat-o, relatându-i despre faptul că „vindecătoarea” anterioară-inculpata P. E. a reușit să o readucă la viață pe mama sa și dorește să ia legătura cu ea. Inculpata G. A. M. („A.”) i-a trimis persoanei vătămate că o va „readuce la simțuri” pe mama ca și o va trata la o clinică privată, solicitându-i bani. Astfel, persoana vătămată i-a trimis inculpatei, prin mandat poștal la Oficiul Poștal al Sectorului 1 București sume de bani la datele de 22.11.2011-400 lei,la 23.11.2011-1000 lei,la 25.11.2011-2000 lei,la 25.11.2011-900 lei,la 5.12.2011-1000 lei,la 13.12.2011-250 lei,la 21.12.2011-400 lei (f.37-43 d.u.p).
În total, persoana vătămată le-a trimis inculpatelor suma de 9.240 lei, respectiv pe numele numitei A. I. A.-250 lei, inculpatelor P. E.-2.615 lei și G. A. M.-6.374 lei.
La data de 4.10.2012 învinuita S. G. i-a restituit persoanei vătămate C. A. M. suma de 250 lei, tot prin mandat poștal. Cu ocazia cercetărilor s-a stabilit că banii trimiși de persoana vătămată pe numele învinuitei A. I. A. au fost primiși de fapt de învinuita S. G., în care căreia lucra A. I. A., aceasta din urmă neavând nici o implicare în comiterea faptei.
Fiind audiată la procuror, inculpata P. E. a recunoscut săvârșirea faptei, în sensul că a obținut de la persoana vătămată suma de 2.615 lei, promițându-i că în schimbul acestor bani o va ajuta pe mama acesteia să se vindece, iar în acest scop s-a rugat la mănăstiri, a cumpărat lumânări și i-a trimis plante vindecătoare. Inculpata P. E. a declarat că nu este adevărat că a cerut și a obținut aceste sume de bani pentru că iar fi spus persoanei vătămate că va scoate din comă și o va învia pe mama acesteia.
Inculpata G. A. M., fiind audiată la procuror, a recunoscut săvârșirea faptei, precizând în mod expres că a obținut de la persoana vătămată suma de 6.374 lei pentru că, la cererea acesteia, prin rugăciuni, a ajutat-o să-li restabilească relația cu iubitul. Din aceeași declarație rezultă că nu are cunoștință despre faptul că persoana vătămată a avut mama bolnavă și nu i-a cerut bani în scopul vindecării sau învierii acesteia. Cu toate acestea, ambele inculpate au fost de acord să-ți restituie persoanei vătămate banii.
Față de cele de mai sus, s-a reținut în actul de sesizare a instanței este cert că pe fondul unei stări psihice precare, determinate de starea și decesul mamei, persoana vătămată, care disperată le cerea ajutorul inculpatele P. E. și G. A. M. au profitat de acest lucru și sub pretextul vindecării și chiar a învierii, au determinat-o pe aceasta să le trimită sumele de bani.
S-a mai reținut și că faptul că persoana vătămată le-a trimis ce mai mare parte a banilor după decesul mamei sale dovedește că declarația acesteia este reală atunci când susține că cele două inculpate au asigurat-o că o vor învia, iar în acest scop i-au spus că:
- P. E.-o vede pe mama sa la poarta raiului, nu este moară, este în comă și o va aduce înapoi, să-i trimită 1.000 lei pentru a cumpăra 300 de fusuri de tors lâna, care sunt necesare unei slujbe de înviere, că a reușit să o învie și îi trebuie bani pentru a o aduce acasă, iar în caz contrar aceasta se va întoarce în mormânt;
- G. A. M. - că se va uita în „glob”să vadă dacă mama persoanei vătămate este moartă, că s-a uitat și nu este moartă, este în comă în mormânt, că o va readuce la viață cu un medic austriac într-o clinică privată, că a scos-o din mormânt și este slăbită și i-a administrat venin de șarpe, că după ce a scos-o din mormânt a făcut un stop cardio-respirator și trebuie să-i dacă by-pass, că a transportat-o cu un elicopter la o clinică privată pentru tratament etc.
Prin actul de sesizare a instanței s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitelor S. G. și A. I., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al.1 Cod penal 1968.
Audiată fiind în mod nemijlocit în fața instanței de judecată, inculpata P. E. nu a recunoscut infracțiunea astfel cum a fost reținută prin actul de sesizare a instanței, a arătat că nu a promis niciodată nimic persoanei vătămate cu privire la însănătoșirea mamei acestia și ulterior la învierea acesteia, ci doar că persoana vătămată a apelat la serviciile sale pentru a face demersuri spirituale și pentru a-i oferi plante medicinale care să servească la refacerea stării sale de necesitate, că pentru aceste servicii persoana vătămată a achitat diferite sume de bani - fila 163 dosarul instanței.
De asemenea, inculpata G. A. M. a arătat că persoana vătămată nu a recunoscut infracțiunea astfel cum a fost reținută prin actul de sesizare a instanței, că persoana vătămată a apelat la serviciile ei pentru a o ajuta să se împace cu persoana cu care avea o relație, că pentru aceste servicii persoana vătămată a achitat diferite sume de bani. – fila 164 d.u.p.
Audiată în mod nemijlocit în fața instanței de judecată, martora Mițoi E. a arătat că își menține declarația dată în fața organelor de urmărire penală, că persoana vătămată i-a povestit că o persoană a cărei adresă o luase dintr-un ziar, i-a spus că o poate învia pe mama acesteia și că i-a achitat o sumă de bani pentru acest fapt, că persoana vătămată era foarte afectată de decesul mamei sale - fila 197 dosarul instanței.
În declarația martorului C. M., dată în ședința publică din data de 24 februarie 2014, reiese faptul că acesta își menține declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, că inculpatele au spus persoanei vătămate că mama acesteia se afla internată la Satu M. și că aveau nevoie de bani pentru a o aduce înapoi, deși aceasta era decedată, că o să o ducă în Austria, că fusese înviată, drept urmare atât martorul cât și persoana vătămată, care este fiica acestuia, le-au remis sume de bani, respectiv 6600 lei inculpatei G. A. și 3400 lei inculpatei P. E.- fila 216 dosarul instanței.
În fața organelor de urmărire penală, martorul a arătat că persoana vătămată i-a spus la scurt timp după moartea mamei sale, că are suspiciuni cu privire la decesul acesteia, că a aflat despre o vrăjitoare din Ploiești care i-a spus că o va dezgropa și o va readuce la viață, pentru acest fapt fiind necesar să îi remită acesteia sume de bani, lucru pe care l-a făcut în repetate rânduri, către inculpata P. E.. A mai arătat martorul că persoana vătămată era încrezătoare că inculpata a reușit să o scoată din mormânt pe mama sa, care se află la inculpată, urmând ca aceasta să o trimită acasă cu banii remiși de către persoana vătămată. A mai arătat martorul că întrucât soția, respectiv mama persoanei vătămate nu s-a întors acasă, persoana vătămată s-a hotărât să apeleze la o altă “clarvăzătoare”, pe nume A.-respectiv G. A. M., care i-a spus că prima ”vrăjitoare” nu a reușit să o scoată pe mama persoanei vătămate din mormânt dar că ea o va face, solicitând diferite sume de bani pentru a proceda astfel, invocând diferite intervenții chirurgicale, tratamente aplicate mamei acesteia.- fila 69 d.u.p.
Din declarația martorei Mițoi E., dată în fața organelor de urmărire penală-fila 73 d.u.p., rezultă că persoana vătămată i-a relatat că, deși cunoștea că mama sa decedase, totuși acesta trăiește, întrucât fusese scoasă din mormânt de către o ”clarvăzătoare”, căreia i-a remis diferite sume de bani. A mai arătat martora că a auzit o convorbire telefonică între persoana vătămată și o altă persoană căreia persoana vătămată îi spunea” dacă e mama să-mi spună cum mă alinta când eram mică”- fila 73 d.u.p.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța a constatat că existența faptelor și a vinovăției inculpatelor au fost pe deplin dovedite, nerecunoașterea săvârșirii faptelor de către inculpate având ca scop sustragerea de la răspunderea penală.
Instanța a apreciat că față de starea de fapt reținută, în drept, fapta inculpatelor P. E. și G. A. M., care în perioada august-decembriue 2011, au indus-o în eroare pe persoana vătămată C. A. M. obținînd în mod injust de la aceasta sume de bani,sub pretextul vindecării sau învierii mamei acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1 Cod penal 1968, atât în ceea ce privește latura subiectivă, inculpatele acționând cu forma de vinovăție a intenției directe, cât și în ceea ce privește latura obiectivă a faptei.
În aplicarea art. 5 Cod penal, respectiv legea penală mai favorabilă inculpatului, instanța a avut în vedere că starea de fapt reținută își găsește corespondentul atât în prevederile art. 215 al.1 Cod penal 1968 cât și în prevederile art. 244 al.1 Cod penal actual.
Evaluând în mod global legea penală mai favorabilă, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsa prevăzute de cele 2 acte normative (care sunt identice) și modalitățile de individualizare a executării pedepsei.
În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei instanța a constatat că potrivit Noului Cod Penal are la îndemână următoarele instituții juridice: renunțarea la aplicarea pedepsei - art. 80- 82 NCp, amânarea aplicării pedepsei - art. 83- 90 NCP, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere - art. 91- 98 NCp.
Potrivit prevederilor vechiului cod penal, instanța a avut la îndemână instituția suspendării condiționate a executării pedepsei, potrivit art. 81 și următoarele 1968 și instituția suspendării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86 ind 1 Cod penal 1968.
Față de circumstanțele reale și personale existente în cauză, față de aspectul că inculpata G. A. M. se află la primul conflict cu legea penală, astfel cum reiese din cazierul judiciar eliberat de către IPJ Prahova- fila 118 d.u.p, față de aspectul că inculpata a achitat în cursul procesului penal o parte din prejudiciul adus persoanei vătămate, instanța a apreciat că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, iar această modalitate de individualizare a pedepsei va fi un „avertisment” pentru ca inculpata să realizeze consecințele și gravitatea faptelor sale.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a constatat că instituția suspendării condiționate a executării pedepsei, care, spre deosebire de instituțiile de individualizare a executării pedepsei reglementate în Noul Cod penal, nu presupune supunerea inculpatei la îndeplinirea unor obligații de supraveghere a comportamentului sale în societate, reprezintă legea penală mai favorabilă acesteia, iar față de circumstanțele reale și personale inculpatei G. A. M. apare ca fiind suficientă pentru îndreptarea comportamentului său infracțional.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a constatat că instituția suspendării condiționate a executării pedepsei, care, spre deosebire de instituțiile de individualizare a executării pedepsei reglementate în Noul Cod penal, nu presupune supunerea inculpaților la îndeplinirea unor obligații de supraveghere a comportamentului lor în societate, reprezintă legea penală mai favorabilă inculpaților.
De asemenea, față de circumstanțele reale și personale existente în cauză, față de aspectul că inculpata P. E. se află la primul conflict cu legea penală, astfel cum reiese din cazierul judiciar eliberat de către IPJ Prahova- fila 119 d.u.p, față de aspectul că inculpata a achitat în cursul procesului penal prejudiciul adus persoanei vătămate - astfel cum reiese din declarația acesteia de la fila 22 dosarul instanței vol II, instanța a apreciat ca fiind îndeplinite condițiile prev de art. 80 Cod Penal, instituție de individualizare a pedepsei indubitabil favorabilă inculpatei.
Pentru aceste motive, instanța a reținut Codul penal actual ca fiind legea penală mai favorabilă inculpatei P. E. și Codul penal 1968 ca fiind legea penală mai favorabilă inculpatei G. A. M..
În consecință, în baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. raportat la art 5 Cod Penal a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al.1 Cod penal 1968 în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 al.1 Cod penal cu privire la inculpata P. E..
În baza art. 396 alin. 3 C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen. instanța a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpata P. E., fiica lui N. și M., născută la 17.07.1955, în Ploiești, jud. Prahova, cetățean român, studii 4 clase, văduvă, fără ocupație, posesor CI . nr._, eliberată de SPCLEP Ploiești, CNP_, domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 244 al.1 C. penal.
În baza art. 81 C. pen. instanța a aplicat inculpatei un avertisment și i-a atras atenția asupra conduitei sale viitoare, precum și asupra consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni.
În baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. raportat la art 5 Cod Penal a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al.1 Cod penal 1968 în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 al.1 Cod penal cu privire la inculpata G. A. M..
Instanța a dispus condamnarea inculpatei G. A. M. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al.1 Cod penal 1968.
Față de natura și gradul de pericol social al faptei, făcând aplicarea art. 12 al.1 din Legea 187/2012, instanța a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C.pen, apreciind că interzicerea exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe întreaga durată a executării pedepsei închisorii, sunt proporționale cu scopul urmărit și raportat la gravitatea infracțiunii.
În baza art. 81 Cod penal 1968, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal 1968.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1968 a suspendat în consecință executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Instanța a constatat în ceea ce privește latura civilă a faptei că persoana vătămată C. A. M., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3240 lei împotriva inculpatei P. E. și cu suma de 6683 lei împotriva inculpatei G. A. M.- fila 142 vol I dosarul instanței, prejudiciu dovedit cu declarația martorului C. M. și cu adresele înaintate de Compania Națională Poșta Română atașate dosarului de urmărire penală.
Prin declarația dată în fața instanței de judecată la data de 16.06.2014- fila 22 vol II dosarul instanței, persoana vătămată a arătat că față de inculpata P. E. nu mai are pretenții civile dar și că inculpata G. A. M. i-a achitat suma de 200 lei.
Inculpatele, prin declarațiile atașate dosarului instanței la filele 163, respectiv 164 vol I dosarul instanței, au arătat că sunt de acord să achite prejudiciul adus persoanei vătămate.
În consecință, în baza art. 23 al.2 și 3 și a art. 397 Cod Proc. P.. raportat la art. 1357 Cod civil, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată C. A. M. și a obligat inculpata G. A. M. la plata sumei de 6483 lei – despăgubiri civile – către partea civilă C. A. M.. Instanța a constatat că suma de 200 lei din prejudiciul cu care s-a constituit parte civilă C. A. M. a fost recuperată.
Instanța a constatat că prejudiciul adus prin săvârșirea infracțiunii de către inculpata P. E. persoanei vătămate C. A. M. fost recuperat.
În baza art. 276 al.1 Cod Proc. P., au fost obligate inculpatele P. E. și G. A. M. la plata sumei de 325 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă C. A. M., cheltuieli dovedite cu chitanțele atașate dosarului instanței vol I la filele 134, 205.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., reținând culpa procesuală, au fost obligate inculpatele P. E. și G. A. M. la plata sumei de 550 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art. 410 C.pr.pen. partea civilă C. A. M. fără o motivare scrisă.
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate C. constată că apelul părții civile este nefondat.
Instanța a reținut în mod corect starea de fapt pe baza probelor administrate în cauză și a stabilit în mod legal și temeinic răspunderea penală a inculpatelor.
Aceste aspecte nu au fost contestate.
De asemenea acțiunea civilă a fost soluționată în mod legal și temeinic. Partea civilă apelantă s-a constituit parte civilă cu suma de 6683 lei împotriva inculpatei G. A. M.. În fața instanței a arătat că aceasta i-a achitat suma de 200 lei, astfel că instanța a obligat inculpata la plata sumei de 6483 lei. A mai arătat în fața instanței că inculpata P. E. i-a achitat integral prejudiciul (fila 22 vol.II . dos. inst. fond).
Pedepsele aplicate inculpatelor au fost corect individualizate în raport de criteriile legale, de asemenea în mod întemeiat s-a dispus soluția de renunțare la aplicarea pedepsei.
Față de aceste aspecte, în baza art. 421 pct.1 lit.b C.pr.pen. se va dispune respingerea apelului ca nefondat.
În baza art. 274 alin. 2 C.pr.pen. va obliga apelanta să achite statului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de partea vătămată C. A. M. împotriva sentinței penale nr. 204/23.06.2014, pronunțată de J. Petroșani în dosar nr._ .
În baza art. 274 alin. 2 C.pr.pen. obligă apelanta să achite statului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30.09.2014.
Președinte,Judecător,
A. G. MocanCecilia M. M.
Grefier,
D. M.
Red./tehn. M.A.G./DM
2ex/10.12.2014
Jud.fond. C. A. B.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 715/2014.... → |
|---|
